Reprise du message précédent :

Non mais ca, t'as beau leur répéter, ils refusent de l'entendre sous prétexte qu'il aurait existé une époque bénie ou ça aurait été possible.

 
Non mais me l'a fait pas à l'envers l'idée de départ était de définir le terme "riche"
 
et là en quelque post on a :
 
Riche = ISF
Riche = 3 ou 4 fois le salaire médian (ce qui ne veux absolument pas dire soumis à l'ISF si je calcul bien)
Bon ...
 
 
et donc encore une fois qu'est ce qui fait dans un héritage que celui qui est riche est avantagé par rapport au non riche ? la taxe m'a pourtant l'air proportionnelle au montant évaluée de ce qui est transmis    (au dessus de 100k€ donc plutôt à l'avantage des petits héritages)

Non mais moi la taxation de l'héritage je m'en tape, même si ça ne me concerne pas. C'est en amont qu'il faut agir, sur le patrimoine, pas sur sa transmission.

C'est marrant, j'ai pas du tout la même vision, on taxe le flux, pas le stock.

30% d abattement sur la RP.
Donc un trou à rat de 2M€ qui rend eligible a l ISF je demande a voir

Je suis d'accord.
 
Mais les levées de boucliers seront encore plus violentes...

Deja, riche c est un stock, pas un flux.

Une personne sans revenu peut etre plus riche qu une personne gagnant 10k/mois.
Exemple le fils F.abius.

Si le reste du flux après taxation sert a etre accumulé dans des placements non productifs, on peut aussi le taxer de mon point de vue.

Bon, c'est sur que "non productif" reste a définir....

Certes, mais ceux qui ne font pas de stock grâce a ce flux (btbw proof), participent bien plus a l'économie que ceux qui stockent.

Non.
Je parle DES 100aines de k€.
Pas d'UNE 100aine k€.
Un heritage de 100k€ c est pauvre.

Et c est 200k€ par enfant tous les 15 ans.
Mes parents avec 4 enfants peuvent tous les 15 ans nous donner 800k€ en payant 0 taxe.

En 30 ans ca fait 2,4M€.
Ca y est tu commences a comprendre comment les riches en profitent plus que.les pauvres ?

bah en tout cas si d'un coup ce flux s’arrête, oui

Oui.
Il est aisé et a un gros train de vie.
Mais il est pauvre.

Je distingue toujours train de vie et richesse.

C'est faux

Ils y participent d'une autre facon (par l'investissement plutot que la conso)

Exemple réel : http://www.jadorelespotins.com/que [...] -857302014

LU

 
C'est une definition qui t'est eminemment personnelle que de definir la richesse par le patrimoine seulement.
 
Je sais bien que "riche" est une notion purement subjective - et ça se voit tres bien dans les derniers echanges - mais il est generalement admis que les personnes ayant des revenus tres eleves sont riches.
 
Meme si c'est evidemment lie au fait que quand on depense 1 million par an, une grosse partie de cet argent ira vers des depenses assimilables a du patrimoine (logement, voiture, meubles ...)

Oui mais là ça devient du stock
 
Là on parlait de claquer 1M€ en pute, coke & champ'.

Il faut de l'investissement, il faut donc de l’épargne.
 
Mais de la même manière que les arbres ne montent pas au ciel, plus d’épargne ne veut pas toujours dire plus d'investissement, surtout quand cette épargne est generalisee, les investissements ne se font faute de gens ... qui consomment, ie qui n’épargnent pas...
 
C'est très simple, je sais que les autrichiens ne sont pas convaincu, et raisonnent en boucle ouverte, mais bon...

 
C'est ce que je dis mais mes posts suivant c’était sur l’héritage
 

 
Je suis d'accord avec ça.
 

 
Ha .. une nouvelle définition de "riche" ..
 
 le riche de 4 enfants qui lègue 2.4M€ en 30 ans ne paie pas de taxe et donc profite ? que dire de celui qui legue 400k€ en 30 à son seul et unique enfant ? il profite plus ou pas ?
 
Quoiqu'il en soit c est 200k€ par enfant tous les 15 ans. c'est ce seuil que vous remettez en question ? moi mon propos était de taxer plutot le stock comme dit plus haut et pas + le flux   sinon c'est cette PUTAIN DE LIMITE QU"IL FAUT DÉTERMINER §§§§§§ la j'ai l'impression qu'on prends des extrêmes pour démonstration mais qu'en fait on ne démontre pas grand chose ....

 
Raison de plus de taxer (mais pas trop) le patrimoine !

 
Bah non, ca me viendrait pas l'idée de trier mes voisins sur leur couleur de peau. C'est pas un critère en soi. Que ca soit un raccourci pour parler de problème de pauvreté ou d'insécurité, ok dans ce cas, mais je trouve la formulation pour le moins maladroite.
 

 
Comparer un appart à 300k avec un appart à 200k + une voiture de sport, je pense qu'il y a un léger problème de valorisation des possessions

 
Oui y a un problème, moi je prône la diversité, pas le communautarisme, et je suis sûr que toi aussi (enfin j'espère).

 
L'epargne est quasi-systematiquement repretee, donc reinjectee dans l'economie (pour les comptes courants, c'est prete sur les marches overnight, pour les comptes a terme, les assurance vie et cie, c'est prete ailleurs).
 
Ca n'est pas de l'investissement au sens du pequin moyen (= acheter du matos pour bricoler des trucs) mais ca re-rentre dans le circuit economique.  
 
L'epargne qui sort partiellement de l'economie, c'etait vrai a l'epoque des bas de laine, mais ca n'est plus le cas depuis la bancarisation.

Tout dépend dans quoi ils investissement justement.
S'ils investissent dans de l'immo pour le laisser dormir, ou dans des fonds € alakon c'est le mal. S'ils investissent dans du caput risque c'est différent.

Sauf erreur, aux states, 70% de black dans la même zone, c'est un ghetto mal famé. Mais evidemment OK pour dire que ça n'est pas lié a la couleur mais a un contexte.

T'as pas plutôt l'impression que cet argent tourne en boucle dans des circuits hors économie réelle.

Tu crois vraiment que la montagne de biftons qu'on imprime en ce moment profite a de l'investissement productif ?

Comment t'expliques alors qu'il n'y ait pas d'inflation en ce moment ?

La bancarisation...
Une succession de booms & bursts qui permet de faire changer ce fric de mains, oui...

Sinon pour moi la vérité c'est que la seule raison pour laquelle cette épargne trouve de vrais endroits ou aller c'est qu'il y a encore des pays qui font ... du déficit... Les USAs, la GB, etc... Ces investissements sont ... de la consommation, de la demande gonflée, qui permet aux autres investissements de trouver quand meme un peu de demande en face...

La zone euro n'a strictement rien compris a ce qui fait tourner le monde en 2014... L'Allemagne est un poison.

 
Taxer le patrimoine global d'un individu sur la base de sa valeur marchande est une absurdite economique : le patrimoine peut varier en valeur de facon considerable a cause de la variation des cours sans qu'il n'y ait de variation de la valeur economique reelle de ce patrimoine. On en entend parler regulierement quand on entend la presse dire que "le patrimoine des riches a augmente de X milliards), parce que les cours de bourse ont augmente ; de meme, c'est comme ca qu'on se retrouve artificiellement avec 2,7 millions de francais "millionnaires" a cause de la revalorisation de leurs residences principales.
 
Nous sommes tous bien places ici pour savoir qu'il est possible que l'immo soit surevalue par rapport a sa valeur reelle.  
 
Je passe egalement sur le fait qu'il y a un cout administratif tres important au prelevement d'un tel impot, qui vient s'ajouter au cout administratif de l'IR.
 
En revanche, taxer les revenus de ce patrimoine au meme titre que les revenus d'autres sources est bien plus logique.

 
Comme ce mec qui etait devenu le "plus gros branleur d'angleterre" : eboueur, il gagne au loto, organise des annees de fetes avec coke / putes / champagne (litteralement) et fini apres une dizaine d'annees par etre ruine, et devoir reprendre son boulot d'eboueur

 
Si tu investis dans l'immo, la question ne fait que se deplacer : les sous appartiendront au vendeur, qui lui replacera cet argent ailleurs ; idem pour les SICAV monetaires (ou autre).

 
 
Non, c'est pas une nouvelle définition de riche.
 
Je crois que tu mélanges tout là.
J'en suis toujours resté à riche = ISF.
 
Là, tu demandais en quoi la donation/héritage profitait plus aux riches qu'aux pauvres.
Je te donnais un exemple.
Je ne comprends même pas que tu poses cette question, ça parait tellement obvious qu'un riche va léguer plus qu'un pauvre    

The King of Chavs!
 

http://en.wikipedia.org/wiki/Micha [...] ry_winner)

En alimentant une bulle au passage.

Mais vu que tu crois visiblement en la bancarisation et en la création d'argent ex nihilo par les banques sans controle sur sa destination, on sera difficilement d'accord.

 
Point de vue intéressant mais du coup "le patrimoine peut varier en valeur de facon considérable a cause de la variation des cours sans qu'il n'y ait de variation de la valeur économique reelle"  c'est un peu sur ça que compte les spéculateur ou alors (pour raccrocher au topic) les gens qui pensent encore faire une PV en achetant un bien immo, mais je suis d'accord pour dire que c'est pas simple dans ce cas de distinguer le spéculateur (le méchant vilain) du ptit pécheur de l'ile d'Oleron sur qui ça tombe un peu sans qu'il l'ai voulu

Moi j'aimerais bien devenir millionnaire sans être prévenu comme le malheureux pécheur de l'ile d'Oléron  

 
Les emissions monetaires compensent la diminution du volume de prets (qui sont egalement de la creation monetaire).
 
La base monetaire creee sert a compenser la monnaie bancaire qui disparait (je simplifie).
 
Le systeme actuel se court apres en permanence : il y a toujours une entree d'argent (creation de dette/monnaie) et une sortie d'argent (remboursement), la masse monetaire etant la "zone tampon" entre les deux.
 

 
La bancarisation, ca signifie ni plus ni moins que la population dispose de comptes en banque.
 
Concernant le deficit qui vient gonfler la croissance, de quel deficit parles-tu ? Les economies en croissance actuellement sont surtout celles en excedent commercial.

 
tu connais l inflation ? ce n est pas parce que ta soeur gagne 2000 euros de plus qu elle gagne plus que toi à ton époque.
Bac+5 2014 versus CAP1970 je demande à voir la difference de niveau
le monde change! c est le CIC qui le dit en plus  
honnetement, la protection des salariés n incite pas à embaucher.

 
"a son epoque" c'etait 1997 si je compte bien
 
Il y a eu 30% d'inflation depuis, c'est pas la mort
 
En revanche l'immo a fait du +200% - 300% suivant les regions

C'est pas le niveau qui fait la valeur, c'est sa rareté.

Bac + 5 en 70, c'était vraiment l'aylite, aujourd'hui, c'est commun.