Reprise du message précédent :

Ton argument marche pour toute niche fiscale, ça ne veut pas dire pour autant que les niches fiscales sont équitables.
                                                                                                                                                                                                                                     .

Aucun risques avec mon locataire

Famille? Parfois c'est pire

C'est toi qui n'a pas compris.
 
Professor a dit qu'il comprenait la taxation du loyer implicite lorsqu'il est versé par l'employeur à un salarié (logement de fonction : revenu du travail en nature), mais pas lorsqu'il est issu du capital que l'on possède soi même (revenu du capital en nature).
 
C'est pourquoi je relevais que, dans le cas présent, Professor était pour la taxation des revenus du travail mais pas de ceux du capital, stout

 

 
Traîner quelqu'un de la famille devant les tribunaux parce qu'il paie son loyer ou parce qu'il ne fait pas les travaux

Nan mais dans ce cas ça peut se régler à l'amiable, quelques euros à des yougoslaves ou des roumains et hop! plus de genoux

cela dit, un bien immo n'est pas forcement un investissent, c'est dans beaucoup de cas d'abord pour se loger si RP.
Donc un besoin primaire comme s'alimenter...par contre on peut ce dire que posséder une voiture est un luxe. C'est une question de point de vue.
Âpres PV ou MV, c'est un coup de poker....

On verra mais c'est un projet mûrement réfléchi.

L'immo est un bien de consommation au même titre qu'une voiture.
Ça s'use moins vite mais les réparations coût beaucoup plus cher.

Et une personne qui investie dans une voiture pour aller au travail, c'est quoi ?

Le jour où la RP sera taxé comme un "revenu", c'est la misère qui attend la plupart des retraités.
Pour un ouvrier, être propro de sa RP le jour de sa retraite de 800€, c'est le seul moins pour pas vivre comme un SDF retraité locataire.
L'intérêt d'être proprio devient presque nul  

 
 
Je pense qu'il y aurait un seuil de revenu en deça duquel le dispositif serait shunté...    

Pfffff,  

Ce dispositif pourrait se concevoir pour une ressource finie, mais indispensable, dont la rétention est susceptible de rendre difficile l'usage (même si hors propriété) par de nouveaux accédents.    
 
Par nature, le foncier, l'oxygène... pourraient rentrer dans cette catégorie.    
 
Les automobiles et la bouffe, biens de consommation non stockables sans perte de valeur rapide, ne rentreraient pas dans ce cas.    
La perte de valeur rapide fait office de taxation dissuasive...  

 
 
Voici les chiffres issus des notaires:
 
http://www.base-bien.com/PNSPublic [...] pardep.pdf
Merci de ne pas raconter n'importe quoi .
Si ton pote a fait une légère MV, c'est qu'il a mal acheté ou revendu trop tôt.  

YY'a moi aussi !  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non.
 
Les niches fiscales n'ont rien à foutre là dedans.
 
Mon argument marche dans tous les cas : l'impôt n'a pas pour but de faire en sorte que quels que soient les choix des agents économiques, tous soient équivalents.
Sinon tout vaut tout, je peux aussi bien choisir de fixer mon plafond 8h par jour pendant 20 ans au lieu de pratiquer un vrai métier, et les gens qui ont un revenu devraient payer un impôt pour compenser leurs gains supérieurs aux miens. Si j'achète des pâtes Lidl Price, je dois payer un impôt parce que je les paye moins cher que les mecs qu achètent des Panzilla ?
 
A ce compte là le mec qui gagne au loto il faudrait faire quoi, le forcer à redistribuer sa fortune ?
 
L'impôt sert à couvrir les frais de fonctionnement de l'état, des institutions et des services publics avant tout.
Je ne pense pas que ce soit ni utile, ni sain, ni juste de l'utiliser comme tu le décris.
 
C'est à peu près aussi pertinent que de coller une ligne d'espaces suivie d'un point à la fin de chacun de tes posts.

 
Comparaison n'est pas raison. La question, ce serait plutôt: qui loue une bagnole pour aller tous les jours au travail? Un an de location, c'est une voiture neuve. A ce tarif, personne ne louerait de logement, à part ceux qui partent en vacances. Exemple bidon donc.

Si tu loues sur du long terme, évidemment tu va pas louer au même tarif que pour partir en vacances. Pareil que pour la maison en fait.
 
Une caisse en LOA (Location avec Option d'Achat) ou LLD (Location Longue Durée), c'est pas fréquent en France, mais ça existe, et c'est même assez répandu dans d'autres pays.

 
Non. Car il ne s'agit pas de punir les gens mais de les imposer sur la base de leurs revenus réels. Pour rappel, le loyer imputé sert en premier lieu à mesurer de manière plus fidèle les revenus des uns et des autres.
 
Soit un couple A de locataires, qui gagnent 3000€/mois ou 36k€/an. Ils mettent 1000€ dans le loyer. Reste à vivre 2000€. Ils seront imposés sur 36k€, soit un IR à ~1850€.
Soit un couple B de propriétaires, qui gagnent 2000€/mois ou 24k€/an. La valeur locative de leur baraque est de 1000€. Reste à vivre 2000€. Ils seront imposés sur 24k€, soit un IR à ~530€.
 
En considérant qu'à valeur locative identique baraque identique, on comprend aisément que les deux couples ont le même revenu et jouissent en conséquences des mêmes choses. Par contre, ils n'ont pas le même IR.

 
Je viens de regarder vite fait mais ça ne change pas grand chose au fond. Ici tu trouves par exemple une peugeot 107 à 650€/mois pour 15 mois, soit 9700€. Et ici, tu la trouves neuve à 10k€. Tu me diras qu'il y a les frais d'entretien mais sur une voiture neuve, ils sont quand même assez réduits. Peut-être que pour d'autres véhicules, l'arbitrage est plus intéressant.

Le monsieur parlait de LOA/LDD, donc ça : http://www.elite-auto.fr/elite-lea [...] DEMARQUE=2 : 180€/mois : on est très loin de tes 650 !  

Du coup, c'est pas plus simple de réduire l'assiette d'imposition du foyer fiscal locataire plutôt que d'augmenter d'un loyer virtuel le revenu du foyer fiscal propriétaire de sa RP ?
 
Parce que pour quelqu'un qui souhaite imposer les gens sur la base de leurs revenus réels, le coup du loyer virtuel me semble juste complètement à côté de la plaque. Après ça nous mène à la question de la pertinence d'un tel système. Favoriser les locataires ? Pourquoi ?

 
Outre que c'est du crédit-bail et non pas de la location, tu as dû louper la mention "24 mois, apport 30%" en haut de la colonne. Ca veut dire que pour une voiture à 10k€, il faut donner 3000€ d'emblée, plus 180*24, soit 7300€ en 2 ans. Donc, ça ne change pas grand-chose à l'histoire: t'as intérêt à l'acheter à la fin du crédit-bail pour ce montant (à condition que l'option soit raisonnable) ou sinon à l'acheter d'emblée.

 
On peut aussi déduire le loyer de l'IR, ça revient au même sur le fond. Il faudrait juste augmenter les tranches pour adapter.
 

 
Ca ne favoriserait pas les locataires, surtout si tu fais un système d'exonération proportionnel au capital restant dû sur le crédit. C'est juste que tout le monde serait logé à la même enseigne.  
 
Mais bref, on parle dans le vent, ça ne se fera jamais

D'où ma question : Pourquoi ?    
 
EDIT :  
Ça ferait pas un peu doublon avec la taxe foncière votre truc au fait ?

 
Et pourquoi pas?
 

 
Ben non. Dans un cas il s'agit d'imposer au niveau national les revenus, dans l'autre la propriété au niveau local. En outre, tu peux très bien posséder un logement sans y habiter et donc sans qu'il soit générateur de loyer imputé.

Ca revient à considérer le logement uniquement comme une valeur d'usage et non comme une valeur patrimonial. Quel intérêt de devenir propriétaire de sa RP ?

Pour etre enfin chez soi, casser les murs et avoir des coups de coeur.  

 
Pareil: casser les murs, tu es chez toi, patrimoine, effet de levier, maxi-PV de winner, toussa, toussa.
 
C'est pas pour 1000€ d'impôts par an en plus au bout de 20 ans que la terre s'arrête de tourner.

Donc A joue la cigale, et B la fourmi. Et B, pendant longtemps, son reste à vivre, il a été largement plus bas que celui de A. Pourquoi B irait vivre moins bien que A (et largement moins, hein) sur 20 ans si pour au final être traité comme A ?
Et à part les proprios bailleurs (dont ceux qui ont les moyens et de payer un loyer, et de payer un crédit/prendre un risque locatif) et les spéculateurs, je ne vois pas qui irait acheter... Du coup, ce n'est plus 50% de propriétaires, mais 5-10, qui en ont tout le tour du ventre. Bref, tu favorises l'achat rente à la place de l'achat utilisation

 
Pour la PV c'est un sujet différent qui devrait se régler en faisant sauter la niche sur la RP.
Pour les impôts si ce sera un problème pour les retraités. Une période qui peut durée aussi longtemps que la vie active.
Notamment pour des professions comme les fonctionnaires (mais pas seulement) dont les retraites sont sensiblement inférieures au dernier salaire touché du fait de la non prise en compte des primes dans le calcul.

  C'est pour compenser ça que la base de leur retraite est calculé différemment que dans le privé (les x derniers mois contre les 20 meilleures années)

 
C'est faux. Le taux de propriétaires de leur RP chez les 50 ans et + en Europe:

 
Pour rappel, Suède (SE), Danemark (DK), Belgique (BE), Pays-Bas (NL) et Suisse (CH) pratiquent l'imposition du loyer imputé.  
 
source
 
Et pour répondre à ta question, B fait le choix de se constituer un patrimoine. Au final, il aura un patrimoine de xxxk€ tandis que A n'aura rien. Voilà pourquoi son reste à vivre est inférieur.

 
Je suis au courant mais ça fait une grosse baisse à la retraite. Baisse qui rendra un surplus d'impôt à payer pas vraiment tenable.

Ouais, enfin, la baisse est la même dans le privé, pas besoin de dire 'particulièrement pour les fonctionnaires'

 
Disons que j'ai des exemples proches parmi les fonctionnaires.  

 
Ca peut être un problème pour un retraité qui se retrouve seul.  
 
Si on prend un couple de retraités, à 800€ de retraite chacun et une valeur locative de 1000€, ça leur fait un revenu annuel de 31k, soit 1250€ d'IR (contre 300€ sans valeur locative), soit 6.5% de leur retraite perçue.
 
Si il s'agit d'une personne isolée, ça fera 1380€ (contre 150€), soit 14% de sa retraite perçue. Ce dernier cas semble problématique. Mais ça veut dire, actuellement, se retrouver au minimum vieillesse et avoir un patrimoine pas dégueu en sa possession, a priori entre 200k et 300k (je compte 200 à 300 loyers). Donc que te répondre? Vivre chichement assis sur un tas d'or, c'est aussi un choix a priori. Et ça ne me semble pas délirant qu'on taxe la surconsommation de logement (parce qu'à 1000€ de loyer pour une personne seule, il y a un problème quelque part à mon avis).

C'est une sorte d'augmentation de la taxe fonciere justement. ~~

 
Loyer que tu calcules comment déjà ? Sur la valeur de marché actuelle ? Sur la valeur de marché à la date d'achat augmenté de l'IRL ? Sur la valeur de marché à la date d'achat mais pas augmenté de l'IRL ?

Et on voit bien que les pays que tu cites sont ceux pour lesquels le passage des ratios 70-79 à 80+ se casse le plus la gueule.

Edit : évidémment pour les belges ... c'est différent