Pour la mobilité je sais pas, à mon avis c'est encore largement possible de se poser pas mal d'années au même endroit. Bon après, un endroit qui plait, c'est une autre histoire, faut aller là où y'a du boulot quoi

 
 
Soyons précis, nous avons parlé de Paris. Sur la durée, nous maintenons que les prix n'ont cessé d'augmenter si l'on regarde la courbe de tendance sur une durée de 3-4 ans.
Le marché de Saint Etienne est très particulier car il est complètement saturé par du Scellier.

Alors qu'il n'y a plus de PTZ dans l'ancien ?

Ou alors faut permettre aux locataires de deduire leurs loyers de leurs revenus dans la declaration IR
 
Nan parce qu on demande aux jeunes maintenant d etre tres mobiles pour bosser, donc ils ne peuvent pas acheter leur RP mais juste du locatif, et on les taxe sur leurs revenus fociers alors que s ils avaient une vie pro pépère comme leurs parents ils auraient acheté plutot une RP et ne seraient pas taxés!
C est la double peine pour notre generation.

 
Non    
 
Monsieur A et B se loge tous les 2 comme ils veulent et cela n'impacte pas leur IR (l'un en remboursant un prêt, l'autre en payant un loyer)
 
La différence c'est que Mr B a fait en plus un placement financier (sous forme immo) qui lui rapporte des revenus supplémentaires
Il est donc normal qu'il soit imposé aussi sur ces revenus supplémentaire au titre de l'IR.
 
Et si pendant ce temps Mr A fait des placements boursiers qui lui rapporte, il aura aussi de l'IR en plus à payer

 
M. A aussi a fait un placement immobilier, qui lui rapporte un revenu en nature (logement) dont la valeur est estimée au prix locatif.  
 
Si ton entreprise te mets à disposition une voiture et un logement, ce ne sont pas des des "revenus supplémentaires" selon toi, c'est "juste" pour te loger et te déplacer? L'URSAFF n'est étrangement pas complètement de cet avis...

m"m" p&z, j'ai pris ma semaine

 
M. A aussi a fait un placement immobilier, qui lui rapporte un revenu en nature (logement) dont la valeur est estimée au prix locatif.  
 
Si ton entreprise te mets à disposition une voiture et un logement, ce ne sont pas des des "revenus supplémentaires" selon toi, c'est "juste" pour te loger et te déplacer? L'URSAFF n'est étrangement pas complètement de cet avis...

Ouais, mais l'URSAFF c'est des voleurs    
Plus sérieusement, un "avantage en nature" que tu as toi même payé, j'appelle pas ça un avantage en nature. Le cas de la voiture et du logement de fonction, c'est ton employeur qui négocie avec toi un salaire qui prend en compte ces avantages. Donc imposer ces avantages, pourquoi pas. Mais si on impose encore tout ce qu'on se paie, va falloir déclarer les vacances, les restos, les putes, la coke, etc.

Les loyers fictifs ? ça faisait longtemps .
 
Pour cette idée, j'aime le cas: Monsieur A et Monsieur B se louent mutuellement leurs biens vs Monsieur A et Monsieur B habitent chacun chez soi.
 
L’ État impose toujours les transactions entre 2 entités mais rarement l'absence de transaction ( ISF ).
 
Pour les loyers fictifs, je préfère un ISF progressif dès 1€ de patrimoine

 
Effectivement    
 
En poussant ce raisonnement, on devrait payer des impots sur tout ce qu'on s'achète sur des revenus équivalent au loyer correspondant !  
 
On s'achète une maison : on paye des impots supplémentaires sur l'équivalent du loyer.
On s'achète une voiture : on paye des impots supplémentaires sur l'équivalent du loyer.    
On s'achète un home-cinema : on paye des impots supplémentaires sur l'équivalent des billets de cinema      
On s'achète une femme : on paye des impots supplémentaires sur l'équivalent en pute        
etc  ...  
 

 
Effectivement car on considère, dans ce cas là, que la société paye directement le loyer plutot que de verser un salaire pour que Mr X le paye lui même .
 
La société essaye donc de détourner les revenus déclarable classiquement.
 
C'est normal que l'état en général essaye d'évaluer l'ensemble des revenus qui sont acquis par les salariés (salaire, avantages ...)
 

 
Ouais, mais l'URSAFF c'est des voleurs    
Plus sérieusement, un "avantage en nature" que tu as toi même payé, j'appelle pas ça un avantage en nature. Le cas de la voiture et du logement de fonction, c'est ton employeur qui négocie avec toi un salaire qui prend en compte ces avantages. Donc imposer ces avantages, pourquoi pas. Mais si on impose encore tout ce qu'on se paie, va falloir déclarer les vacances, les restos, les putes, la coke, etc.
 
edit quotage /

 
Ouais, mais l'URSAFF c'est des voleurs    
/

Des voleurs je sais pas, mais quelle lourdeur administrative  

J'ai fait ma déclaration de dossier début mars, on me dit 3 semaines de délai pour recevoir le n° SIRET et les échénaces à payer.
Y a 2 semaines, toujours pas de nouvelles, j'appelle : déjà mon numéro de dossier a été modifié dieu seul sait comment. Et là on me dit que le délai c'est plutôt 6 semaines. Mais qu'au bout d'un mois, le dossier internet est effacé. Mais j'ai de la chance, mon dossier à moi n'a pas été effacé.

Supaÿr.

 
Et de scellier lolilol pour faire 70% du marché du neuf

Effectivement car on considère, dans ce cas là, que la société paye directement le loyer plutot que de verser un salaire pour que Mr X le paye lui même .
 
La société essaye donc de détourner les revenus déclarable classiquement.
 
C'est normal que l'état en général essaye d'évaluer l'ensemble des revenus qui sont acquis par les salariés (salaire, avantages ...)

Sinon, prof avec l'IR seul : on ne fait payer les gens qu'une fois  ( l'état français ne va pas être content ! )

 
Effectivement    
 
En poussant ce raisonnement, on devrait payer des impots sur tout ce qu'on s'achète sur des revenus équivalent au loyer correspondant !  
 
On s'achète une maison : on paye des impots supplémentaires sur l'équivalent du loyer.
On s'achète une voiture : on paye des impots supplémentaires sur l'équivalent du loyer.    
On s'achète un home-cinema : on paye des impots supplémentaires sur l'équivalent des billets de cinema      
On s'achète une femme : on paye des impots supplémentaires sur l'équivalent en pute        
etc  ...  
 

Non    
 
Monsieur A et B se loge tous les 2 comme ils veulent et cela n'impacte pas leur IR (l'un en remboursant un prêt, l'autre en payant un loyer)
 
La différence c'est que Mr B a fait en plus un placement financier (sous forme immo) qui lui rapporte des revenus supplémentaires
Il est donc normal qu'il soit imposé aussi sur ces revenus supplémentaire au titre de l'IR.

 
On s'achète une femme : on paye des impots supplémentaires sur l'équivalent en pute        
 

Effectivement car on considère, dans ce cas là, que la société paye directement le loyer plutot que de verser un salaire pour que Mr X le paye lui même .
 
La société essaye donc de détourner les revenus déclarable classiquement.
 
C'est normal que l'état en général essaye d'évaluer l'ensemble des revenus qui sont acquis par les salariés (salaire, avantages ...)

Des voleurs je sais pas, mais quelle lourdeur administrative    
 
J'ai fait ma déclaration de dossier début mars, on me dit 3 semaines de délai pour recevoir le n° SIRET et les échénaces à payer.
Y a 2 semaines, toujours pas de nouvelles, j'appelle : déjà mon numéro de dossier a été modifié dieu seul sait comment. Et là on me dit que le délai c'est plutôt 6 semaines. Mais qu'au bout d'un mois, le dossier internet est effacé. Mais j'ai de la chance, mon dossier à moi n'a pas été effacé.
 
Supaÿr.

L'état ne s'intéresse pas seulement aux revenus des salariés, il s'intéresse à tous les types de revenus (ceux venant du capital notamment), c'est à ce titre qu'il pourrait taxer les loyers implicites des proprios occupants.

[...] le projet de Duflot d'augmenter fortement la TF une fois qu'on a fini de rembourser l'emprunt.

Non mais il faut adapter les paramètres pour qu'au final l'état s'y retrouve.
 
Mais imposer le capital, j'ai jamais bien compris.
C'est un peu comme ce qui s'est passé à Chypre dernièrement

Alors tu es favorable à l'imposition des revenus du travail mais pas de ceux du capital ?
 

du revenu oui, du capital oui,  
 
mais du revenu fictif ou capital fictif  

 
c'est pratiqué en Belgique, au Danemark, aux Pays-Bas, en Suède, en Suisse, ..., et ça l'était il y a encore quelques dizaines d'années en France.

non      
A investit dans de l'immo pour se loger.
B investit dans de l'immo pour se loger (il paye son loyer avec le loyer qu'il perçoit).
Sur le fond, c'est la même chose.
 
Mais c'est effectivement difficile à faire comprendre à tous (voir les réactions de certains proprios occupants sur ce topic), c'est pour ça que la taxation des loyers en nature n'est pas en vigueur pour les proprios occupants.
 
Cela aurait choqué l'électorat de Sarko, qui comprend bcp de proprios occupants.
 
Mais l'électorat de Hollande comprend bcp moins de proprios occupants, donc ça pourrait revenir à l'ordre du jour, comme en témoigne une étude citée il y a quelques mois qui indiquait que cela rapporterait énormément, ainsi que le projet de Duflot d'augmenter fortement la TF une fois qu'on a fini de rembourser l'emprunt.

 
Sur le fond, je trouve que ça change pas mal de choses    
A n'investit pas, il se loge.
J'aimerais bien voir des stats des proprios bailleurs, à mon avis ils sont également en majorité proprios occupants, donc ils n'investissent pas pour se loger à proprement parler. Pour les autres, le besoin de mobilité ou les prix trop hauts peuvent expliquer leur choix.
 
Tu aurais un lien à propos du projet de Duflot stp?

Friggit est-il Drogo dans Le Désert des tartares ?

Je comprends son point de vue, même si j'y suis complètement hostile.
Le pire, c'est que ça pourrait arriver
Dans ces conditions, je me demande bien qui va acheter un logement pour y habiter
(bon, en plus j'aurais juste l'impression de me faire enfler une fois de plus : j'ai acheté trop tôt pour déduire les intérêts d'emprunts, mais trop tard pour avoir payé pas trop cher, si on rajoute des impots après mon crédit je boude )

Je comprends son point de vue, même si j'y suis complètement hostile.
Le pire, c'est que ça pourrait arriver    
Dans ces conditions, je me demande bien qui va acheter un logement pour y habiter  
(bon, en plus j'aurais juste l'impression de me faire enfler une fois de plus : j'ai acheté trop tôt pour déduire les intérêts d'emprunts, mais trop tard pour avoir payé pas trop cher, si on rajoute des impots après mon crédit je boude )