Reprise du message précédent :

Faut pas s'étonner si les investisseurs privés désertent le locatif hein ... quand tout va bien dans le meilleur des mondes, le locatif, c'est super.
Quand ca commence à plus payer et à pas vouloir partir, le locatif, c'est l'enfer (et des défauts de paiement, ca peut venir de toutes les "couches" de la population).
 
Je me rappelle le cas d'un locataire, qui après 20 ans de location a décidé d'abandonner son logement. Après quelques mois d'impayés et moultes recherches (coup de chance), les proprios ont retrouvé les enfants pour tenter d'entrer en contact avec le père.
 
Ca s'est terminé avec les clés dans une enveloppe déposée dans la boite aux lettres ... sans rien de plus. Légalement, il restait encore le locataire ... au final, l'appart a été entièrement refait et vendu.

Aux infos sur France2 :
 
"Immobilier : la reprise n'est pas pour demain... blabla" suivi de quelques chiffres en négatif qui-font-peur...
 
Et sujet sur :
 
"Résidences secondaires : la grande braderie." => Les gens n'arrivent pas à vendre, baisses de prix, etc...
 
 

 
Savez vous combien coûte une assurance tout risque pour du locatif ?
Ca prouve bien que le risque est minime, les cas dans ce genre sont rares, et les proprios qui vont faire venir huissier et compagnie pour constater un abandon de logement ou changer une serrure encore plus.
Enfin bon, vous pouvez continuer à vous émouvoir pour les pauvres propriétaires bailleurs    

France 2 toujours : Les investisseurs vont en Espagne, Italie, Maroc... Pays dont les prix ont baissés et où il y a de vraies opportunités

 
 
Il ne l'a pas encore vendue ?

Il veut faire une trop grosse PV donc il ne se vend pas.

 
 
J'ai vu ça    
 
Le mec qui annonce qu'il a baissé son prix de 320k€ à 260k€ et 1 an après toujours pas vendu.
Mais il ne va pas baisser plus hein, sa RS lui coute 4k€/an de charges mais il ne veut pas baisser le prix sous sa valeur    
 
Il s'est mis une valeur en tête, une valeur qui n'a aucun sens, mais bon...

 
 
Disons que c'est relativement rare, 2-3% des locataires, mais quand ça te tombe dessus tu es dans la merde en tant que bailleur et vu qu'un bailleur individuel a rarement 100 biens pour diversifier et limiter le risque...

 
 
Ouais, j'espère qu'on apprendra ds qqs mois qu'il l'a vendue 25M€ au lieu des 50M€ escomptés    

tout ça pour payer moins d'impôts

 
D'où l'existence d'assurances, si tu n'as pas envie d'assumer ce risque.

 
La maison à la fin, 3 millions d'€  

les assurances qui ne rembourseront jamais en faisant jouer la clause 48 en police 3 au millieu du contrat de 156 pages

Tu as déjà suivi le déroulement d'une procédure d'expulsion ? Avec la totale, insolvabilité, enfants, appel, dégradations ... car j'en ai plusieurs exemples dans mon entourage proche.
En plus du manque financier, çe sont des expériences bien plaisantes nerveusement.  
Alors oui, après 2 ans de procédure, tu récupères ton bien et un peu d'argent de l'assurance pendant que la merveilleuse famille est relogée par la mairie / un quelconque organisme HLM mais v'la la croisade.

J'avoue que c'est facile de balancer des YAKA et dire qu'une assurance locative couvre tout quand on a pas connu ce merdier.
Je te laisse croire que tous les propriétaires bailleurs sont de gros enfoirés plein de fric et qu'ils peuvent s'assoir sur des loyers qu'ils vampirisent à tous ces pauvres locataires.

Edit : Et dans le cas de l'abandon d'appart au dessus. Il y avait une assurance locative dessus qui a réglé une partie des loyers (genre 60%). Pour tout le reste, ca a été au proprio de retrouver les enfants pour récupérer son bien ...
Paiement des loyers et gestion par un huissier de justice au passage ...

 
Ouais, et puis tu peux te faire arnaquer par un associé, par un vendeur de bagnoles véreux et blablabla, par un patron.
Est ce que pour autant tu dis qu’acheter une voiture c'est une plaie en france, que se faire embaucher pareil ?
 
Je parle de ça d'autant plus facilement que je suis propriétaire bailleur.
 
Arretez donc de vouloir faire pleurer les gens sur ce sujet  

Si un jour tu tombes dans ces fameux 2-3% statistique ... on verra ensuite si la loi ne surprotège pas les mauvais payeurs.

Les enjeux financiers sont légèrement différents que de se faire avoir sur une voiture d'occase pourrie.

Il n'y en a aucune... Surtout vu les charges qu'il paye (la même chose que s'il avait jardinier / concierge / etc, pour une copro juste basique)

Ce que j'allais dire.

Pigeon le mec

 
 
La loi ne "surprotège" pas. Dans les rapports de force, la loi protège les plus faibles: les locataires.
Le problème est (je le répète encore une fois) qu'on autorise des bailleurs mono-biens.

http://www.boursorama.com/actualit [...] 7b4cde5b43
 

 
Ça devrait améliorer les rendements locatifs.  

 
Depardieu, comme tant d'autres, préfèrent perdre 10 fois plus d'argent par bêtise que par impôt
 
25 millions d'euros, c'est son prix d'achat en 2003 et il parait qu'il y a eu au minimum 1.5 million d'euros de travaux    
 

 
Mouis, la lois n'est pas là pour "protéger le plus faible" car :
- plus faible ne veut pas dire victime
- il est parfois bien déficil de savoir qui est le plus faible
 
Mais pour avoir les résultats les plus équitables possible, du moins, normallement.  
 
Ensuite, un bailleurs multibiens, souvent, il doit commencer par un premier niveau ....  

 
 
1/ Le locataire n'étant pas propriétaire de son logement et l'abri étant la première nécessité, c'est normal que la loi protège le lcoataire (le proprio a DEJA a toit)
2/ Je parle de mutualisation au sein de coopérative (privées ou publiques) de biens, l'extension de la pierre "papier"

Et si tu loues le lieu où tu vies (je parle pour toi même) et que tu loues ton bien (celui où tu es proprio) à quelqu'un d'autre, si le locataire ne veut pas se barrer et que tu te retrouves dans le rouge à cause de lui, tu m'expliqueras où il est ton toit si tu peux pas virer le mec et que tu peux pas payer ton loyer...

Franchement mon oncle à quelques bien, il me dit que c'est quand même l'hallu, la majorité des locataires font n'importe quoi dans les appartements et pourrissent tout... de temps en temps il a un bon locataire et ceux là il est près à les garder quitte à limiter les augmentations de loyers.

J'ai du bol, le bien que j'ai acheté, l'ancien locataire était un maniaque, par contre lui quand il l'avait récupéré il avait fait noté "pisse sur les murs" sur l'état des lieux, il a passé trois jours à récurer! (j'étais mdr en lisant son état des lieux xD)

Et à chaque fois que je suis rentré dans une location, j'ai du renettoyer entièrement l'appartement... le dernier j'ai carrément refusé d'emmenager tant que le proprio n'aurait pas fait passer une femme de ménage...

Pareil quand j'ai rendu l'ancien appartement auquel je vivais (cause rachat) le mec m'a remercié en partant car j'étais le seul à avoir laissé l'appartement en bon état et propre dans l'immeuble...

Les locataires sont en majorité cradingue et ne font aucun effort pour maintenir les lieux en état, je trouve que la loi surprotège clairement les locataires sur ce côté là et ce n'est pas avec un pauvre mois de loyer en poche que tu vas tout remettre en état pour le locataire suivant...

Et pourtant mon expérience se limite qu'à une dizaine de cas, que deux fois propre

Maintenant je comprends mieux pourquoi les propriétaires du tout premier appartement que j'ai loué dans ma vie m'avait remercié après avoir visité leur bien loué depuis 4 ans (à moi) au moins il était comme neuf

La surproduction. Une bull est basé sur la croyance d'une augmentation permanente des prix (comme pour les actions...) mais bien sûr ce n'est pas possible. Et quand on prend conscience que ce n'est plus possible (prise de conscience déclenchée à cause d'un événement extérieur ou d'une crise économique, ou du 11 Septembre, ou de Lehman...) et bien là, la bulle pète. Et c'est ce qui arrive en France. On a cru que l'immo monterait toujours, mais la crise nous met en face de nos réalités et la chute va être très brutale.

TAKA prendre une assurance [/HFR]
 
Gros gros +1

Nan mais le pire c'est que je suis proprio (depuis peu malgré la théorie du crash de la mort obligatoire) et que je ne loue pas (pour l'instant) mais le jour ou ça arrivera j'ai peur et je prendrais clairement une assurance (avec un oncle assureur + agent immobilier, j'ai tjrs le must )

J'avais des retours de 2 "grosses" sources :
- l'une gérant ses ~40 biens,  
- l'autre gérant ses ~15 biens depuis 40 ans.
 
Vive les emmerdes diverses et variées. Les 2 avaient constaté une baisse de "qualité" des locataires.
L'une a fait son AVC à 50 ans, l'autre a tout liquidé car trop vieux pour ces conneries (genre 75 ans) et "la pierre papier, au moins, ca fait pas chier ! ".
 
L'investissement locatif, OK mais avec prudence et à ne pas gérer n'importe comment (comme les générations précédentes).

je crois que les assurances c'est assez limité aussi ... genre carence, limité dans le temps et surtout assez cher ...

Oui le tps de reperer un bien à rdt correct ça prend pas mal de taf
 

 
 
Les 2 messages résument assez bien, y a pas mal de petites galeres dans l'invest locatif et l'imposition peut faire très mal...avec une TMI de 30% je suis obligé de jongler avec mon imposition par exemple.
 
Bref, l'invest immo c'est bien pour se creer un capital, une fois le cash acquis mieux vaut vendre et se prendre une Av avec un bon rdt et ...peu d'emmerdes    

Prêter son fric à tous les Etats insolvables du monde?
C'est clair que le jour où tu n'as plus rien, là t'es vraiment tranquille.

 
HFRrehost m'a pété le lien
 
Mais je confirme, c'etait dans l'esprit

roh oui cette table, je me souviens, madre de dios  

Retrouvée  

2k EUR quand même

 
 
   
Je ne me rappelais plus que c'était si horrible que ça  

Sur France 2, étude du CAS :
Il est recommandé de revoir la politique immobilière, de fluidifier le marché notamment en supprimant les droits de mutation (5%) en compensant par une TF supplémentaire de 0,2% par an.
Il faut agir sur l'offre, au lieu de la demande (PTZ, déduction des intérêts d'emprunt,...ont alimenté la demande et les prix et pas l'offre).
 
Enfin du bon sens, j'espère que ça va être suivi par le gouvernement  
En général, j'adhère avec les rapports du CAS et de la Cour des comptes. Ce sont des politiques là dedans ? Ils m'ont l'air compétents et impartiaux    
 
Je crains quand même que ça ait le même travers que d'autres mesures :
les acheteurs qui ont une enveloppe de 300k€ mettaient 285k€ pour la maison + 15k€ pour les droits de mutation.
Si la mesure passe, la maison risque de passer à 300k€, le vendeur risque de capter les ex droits de mutation vu que l'acheteur aura la même enveloppe...
 
 
EDIT : plus de précisions ici.
http://www.boursorama.com/actualit [...] 065e94b64a
 
Comment ramener les prix de l'immobilier à la raison:

Le Conseil d'analyse économique, dépendant de Matignon, préconise de favoriser l'offre de logement et d'arrêter de soutenir la demande par des aides fiscales qui ne font qu'alimenter les hausses de prix.

Il serait préférable d'encourager les propriétaires à vendre leurs biens au lieu de taxer de 5% les transactions immobilières comme c'est le cas actuellement. C'est l'une des mesures chocs que recommande le Conseil d'analyse économique (CAE), le think tank chargé de conseiller le gouvernement en matière de politique économique.
 
Le CAE estime en effet qu'il serait judicieux «de supprimer graduellement les droits de mutation à titre onéreux», qui représentent aujourd'hui 5,09% des prix de ventes de l'immobilier ancien, de façon à fluidifier le marché. Et ce manque à gagner pour les collectivités locales, qui en tirent bon an mal an 9 milliards d'euros, serait remplacé par une taxe foncière annuelle, de 0,2% sur la valeur des biens immobiliers, laquelle s'ajouterait donc à la taxe foncière existante, d'environ 0,3%.
 
En France tout se termine par des jeux d'accordéons sur la fiscalité dira-t-on. Mais c'est qu'il y a péril en la demeure. Le CAE s'est saisi d'un problème dont personne ne conteste aujourd'hui la pertinence, à savoir la cherté des prix de la pierre. Ils ont pratiquement triplé à Paris depuis 1997.
L'offre est restée bridée
 
La France constitue une sorte d'exception par rapport à ses voisins européens. Contrairement à l'Espagne ou l'Irlande, dont la bulle immobilière a éclaté en 2007-2008, tout comme aux États-Unis, les prix ont certes légèrement reculé dans l'Hexagone, mais pour reprendre de plus belle à partir de 2009.
 
«De 2009 à 2012, le logement a été considéré comme une valeur refuge à cause de la crise», considère le CAE, qui confirme ainsi l'appétence traditionnelle des Français pour la pierre.
 
L'envolée des prix depuis quinze ans s'explique à la fois par la démographie, l'augmentation du nombre de ménages au rythme de 300.000 l'an (les familles se fractionnent de plus en plus), mais aussi par la demande étrangère à Paris ou sur la Côte d'Azur. À quoi s'ajoute la progression rapide du coût de la construction, qui a augmenté de 48% entre 2000 et 2011, au lieu de 23% seulement en Allemagne.
 
Mais le plus grave est que les politiques de soutien des pouvoirs publics, comme les prêts à taux zéro ou les déductions fiscales, ont dopé la demande et exacerbé les hausses de prix. Aurait-on voulu jeter de l'huile sur le feu, on n'aurait pas procédé autrement. Les crédits bon marché et à maturités de plus en plus longues, au delà de vingt ans, ont exercé des effets tout aussi pervers sur la demande.

Car en même temps l'offre est restée bridée, pour des raisons parfaitement identifiées, comme l'insuffisance de terrains dans les grandes villes et surtout en Ile-de-France, et plus généralement la mauvaise gestion du foncier. Sans compter le pullulement des normes administratives, qui alourdissent les coûts de la construction pour les maîtres d'ouvrage.
«Moderniser notre fiscalité pour favoriser la mobilité»

De ce constat le CAE préconise une révolution copernicienne dans la politique du logement. Y compris dans le nouveau dispositif d'aides fiscales aux investisseurs bailleurs, le «Duflot» qui a pris le relais du «Scellier», et qui devrait faire l'objet d'un audit, est-il recommandé.
 
Le CAE propose un triptyque consistant à «stimuler l'offre (ce qui ne coûte rien aux finances publiques); à arrêter de soutenir la demande à travers des politiques inflationnistes trop facilement capturées par les offreurs (gain pour les finances publiques); à moderniser notre fiscalité pour favoriser la mobilité et inciter les communes à libérer du foncier (neutre pour les finances publiques», selon Alain Trannoy et Étienne Wasmer, les deux auteurs du rapport. Au total il en résulterait une économie annuelle nette de 4 milliards d'euros pour le budget de l'État.
 
Parmi les onze remèdes suggérés, nombre d'entre eux ne présentent aucun coût financier dans la mesure où il s'agit de simples nettoyages des réglementations administratives. Tel le décloisonnement des structures d'aménagement en Ile-de-France, qui aurait tout à gagner à ce que Paris et les trois départements de la petite couronne travaillent ensemble. Avec cette mesure symbolique de recouvrir le périphérique pour faire sortir Paris de ses mûrs (le prix du m2 augmente 3000 euros dès qu'on franchit les boulevards des Maréchaux).
 
Et pour rendre le marché plus transparent, on retiendra cette proposition demandant de publier les décrets d'application de la loi du 28 mars 2011 faisant obligation aux notaires de publier les valeurs foncières. Car le bon fonctionnement d'un marché passe d'abord par une bonne information de ses acteurs.