Reprise du message précédent :
C'est quoi l'intérêt de prendre en compte les prix de vente sur lbc ? (c'est une vrais question )

 
 
Faire la différence entre prix notaire et prix de présentation et estimer sa marge de négociation?

 
Ha les plafonds et effets de seuils !!
 
Histoire vraie: un copine n'a pas le droit à la bourse pour son fils au collège car son revenu est de 22.876 euors et que le plafond est de 21.950 euros..
 
Dur quand tu élèves seule 3 enfants.
 
(par contre elle bénéficie d'un logement hlm)

A priori une covariance entre prix de mises en vente et prix reels de vente non nulle et positive

EDIT : ou stocks, spareil

 
Vu le nombre d'AI sur LBC, c'est pas forcément évident.

Note de conjoncture des notaires
 
pour le 3ème trimestre 2012.
 
Sur 1 an, les maisons baissent partout et les appartements baissent en province,  stagnent / montent très légèrement au IdF (+0,3%).
 
Perspectives dans l'ancien :
 

 
Pour la partie que j'ai surlignée, je veux bien les croire mais bon... on verra.

En 2009 mon pronostic avait été 2016 comme probable point bas du marche.
 
Pour l'instant, chuis dans les clous

On a eu une augmentation de 150% en 15 ans, ça ferait donc une baisse de 97.5% en 14 ans?
[/lolmathématiques]

Au passage: 100 * 1.4 = 140; 140*0.74 = 103.6.
Donc en un peu moins longtemps que la hausse on redescend quasiment au niveau d'origine. Surprenant.

 
Je pense qu'il ne faut pas trop s'appesantir sur leur baratin : vu qu'ils n'ont pas plus de boule de cristal que quiconque, ils citent une étude de l'OCDE pour dire un truc qui fait "scientifique" . J'imagine que si les taux d'intérêt restent au plancher, voire baissent encore, ça peut se dégonfler lentement.
 
Faudrait retrouver la note de conjoncture de janvier 2012 pour comparer leurs "perspectives" avec le réalisé
 
edit : je l'ai retrouvé  (pas très dur...), globalement ils avaient vu juste à part sur les volumes

Faudrait que les taux d'intérêts grimpent fortement, genre autour de 6~7% pour que soit porté le coup fatal à la bulle.

Les prix de SL ou de pap me semble plus proche de la réalité, non ? après s'il y a plus de ventes effectives avec lbc, pourquoi pas, mais bon on a pas le suivi propre à lbc (parceque la différence de l'indice est trop importante vis à vis des autres concurrents, amha ), perso, je prendrais pas en compte, car c'est souvent complétement barré, c'est un peu comme le youporn des vendeurs, on y trouve tout les fantasmes des propriétaires

 
A partir du moment où on peut acheter un appartement qui évoluera avec nous (donc si enfants, etc) et dans les arrondissements parisiens qu'on aime bien.
 
Donc à partir du moment où on peut se payer 100m² vers Montparnasse.

il te suffit d'avoir 300 000€ d'apport et d'une mensualité de 3400€ pendant 20 ans        

J'ai pas l'impression que ça soit très différent pour les biens que je recherche, entre lbc et sl
 
En fait a 80% c'est les même biens

Plutôt qu activité économique je parlerai plutôt d aspirateur à valeur économique.

La vie économique est en région, Paris ne vampirise que tout ça...

 
Ca coûte environ ~ 3 000 € cc (estimation personnelle au doigt mouillé) à la relocation dans le parc privé, je doute que ça sera jamais bon marché à l'achat sauf si anti-bulle toujours possible (quand les gens diront "l'immobilier ça baisse toujours " à la machine à café ) dans un futur assez lointain.

a 200 loyers ça devient ""abordable""

 
surtout qu'ils ont complètement oublié ces temps anciens du début des années 90 .... En fait, c'est entre fin 2011 et maintenant que le décallage entre baisse des volumes et baisse des prix est plus importants qu'auparavant. Du moins, il le sera si les prix ne baissent pas au T1 2013.

 
fin 2008, ils avaient déjà dit qu'ils ne voyaient aucun signe que ça baisse malgrès la chute des volumes .  

 
une simpel exigence d'apport de 25% pour les primos est largement plus efficace ....

En parlant d'apport (y peut être déjà eu un sondage sur le sujet...) vous considérer comme raisonnable un achat à partir de quel pourcentage d'apport ?

30, 40%

15 % mini pour faire face à une obligation de revente rapide dans un marché baissier.
Ensuite la vraie question est la durée d'endettement qui doit  être fonction de la perspective de durée de garde du bien.

Dépend du montant, des revenus et de la situation professionnelle.

 
Pas forcément "bon marché" mais 500-600k ca serait bien

ca vaut 2800 à 3000€ pour 1M€ a l'achat  
alors qu'il y a 10 ans c'etait 2300 à 2500 € pour 500 000€  
 
si on redescendait a 2800€ en loc et 600 000€ a l'achat, ce serait une situation plus "normale"

C'est absolument pas souhaitable ça, faut arrêter avec cette idée...

pourquoi?

 
L'Angleterre avec juste Londres.

Creusement des inégalités encore plus fort.
 
Ça exclut de facto une bonne proportion de la population définitivement...
 
Ça fait des pauvres qui seront localoosers a vie, paye ta perspective de société...

20%.
 
Perso si j'achète je prévois de mettre entre 20% et 60% d'apport, selon la rentabilité relative par rapport aux autres placements du moment.

Et il ne fait pas particulièrement bon vivre en Angleterre (meme en dehors du climat ), cqfd

Et 100% d'apport?

non c'est l'inverse  
un faible apport, c'est un scenario qui ne marche qu'en periode de hausse.  
et qui enfonce encore un peu plus les moins riches.  
 
il faudrait 25% au moins d'apport pour les primos, etant entendu que cet apport peut etre en partie un PTZ  

 
Un achat au bon prix est raisonnable quel que soit l'apport tant que le taux d'endettement est relax.
 
Un mauvais achat est mauvais même à 100% d'apport.
 
Na.
 
Sinon c'est vraiment marrant de voir le retournement de veste médiatique qui suit la volonté du gouvernement qui veut casser la bulle.  
Quelles sont les raisons politiques de cette volonté?
 
A moins que le krash soit déjà là, massif et bien dissimulé dans des stats foireuses mais que devant l'inévitable bordel le gouvernement et les pros décident de faire ceux qui savent et qui contrôlent la situation, à l'instar du patron d'Orpi qui bat les records de mauvaise foi (c'est de la faute aux vendeurs mais ON va leur montrer! ) ....
 
Ahurissant.

cela ferait augmenter le prix des loyers...

 
Donc ça diminue drastiquement la demande solvable. Tu penses que les prix peuvent rester au même niveau dans ce contexte ?

Vous vivez dans votre monde.
 
Ce n'est pas le faible apport qui enfonce les pauvres, c'est la période de hausse.
 
Et c'est pas parce qu'une exigence d'apport empêcherait la force des hausses que ça favoriserait les pauvres. C'est du pain benit pour les détenteurs de capitaux vos conneries... Rent Seeking...

Non mais exclure les gens (les pauvres) pour leur permettre de mieux acheter, putain, c'est vraiment une idée d'un niveau assez impressionnant...

si n'importe qui peut avoir 100% de financement sans apporter le moindre sou , alors le prix ne sera jamais raisonnable !
c'est ce qu'on vient de vivre depuis 10 ans .  
 
Le marché change enfin parce que les banques ont decidé de prendre moins de risques . C'est equivalent a un 25% d'apport obligatoire .