Reprise du message précédent :
Bah, certains savent ce que c'est, en utilise etc ... mais demande et on verra

Hum...  
 
Je vais essayer d'être clair.
 
Disons que je veuille caractériser un réacteur dont la vitesse de fonctionnement va dépendre de plusieurs paramètres (humidité, température, quantité de produit injecté, volume du réacteur, ...).
 
Un chimiste de base va procéder connement, fixer 3 paramètres, en faire varier un et tracer sa courbe sur quelques points.
 
J'ai deux buts :  
- optimiser mon système, de façon à ce que mon réacteur traite les produits aussi vite que possible.
- connaitre la vitesse de traitement sur l'ensemble du domaine d'étude (bornes des paramètres).
 
ceci en faisant le moins d'expériences possible.
 
Les plans d'expérience traitent bien le premier "but" (même si j'ai du mal à comprendre comment faire varier mes paramètres sur plus que 2 ou 3 valeurs). Par contre, je ne sais pas si les plans d'expérience peuvent aider à traiter le second problème, et comment.

j'ai à nouveau tué le topic
 
Ou alors les matheux sont à la plage, c'est possible aussi

Ca n'a jamais été un topic très rapide hein

Salut !
 
Je bloque complètement sur une question, non seulement sa résolution mais aussi son sens. C'est du niveau Première S...
 
Soit A, B et C trois points non alignés de l'espace E.
Soit M un point de E, préciser le vecteur MA+2MB-3MC (ce sont des vecteurs).
 
Je ne comprends absolument pas ce que veut dire "préciser" le vecteur. Des idées?
 
J'en profite pour vous demander également un coup de main sur la question suivante qui me pose également problème :
Déterminer l'ensemble des points M de E tels que O étant un point donné du plan, OM.MA + 2OM.MB -3OM.MC = O (ce sont, à nouveau, des vecteurs...)
 
Merci d'avance pour votre aide.

"Préciser" = dessiner (enfin je pense ) donc en gros tu trace simplement le vecteur indiqué !
 
Pour la deuxième question, il faut juste se rappeler que le produit scalaire est compatible avec l'addition donc que tu peux factoriser l'expression donnée :
OM.MA + 2OM.MB - 3OM.MC = 0
OM. (MA + 2MB - 3MC) = 0
et donc les points M sont sur la droite orthogonale au vecteur que tu as tracé dans la première question et passant par O
 

 
C'est surtout montrer que c'est un vecteur constant, qui ne dépend que de A, B, C et pas de M IMHO. Bref éliminer M de la somme MA+2MB-3MC
 
A+,

Tiens, je viens de lire que William Thurston est décédé Mardi, c'était un des grands mathématiciens du 20e siècle, médaillé Fields en 82.
Je ne suis pas familier avec ses travaux, mais ils concernaient la géométrie et la topologie.
La vidéo Outside In  sur cette page http://terrytao.wordpress.com/2012 [...] -thurston/ est pas inintéressante
A+,

Il est à l'origine de la conjecture de géométrisation de Thurston (classification des 3-variétés compactes) qui a été démontré par Perelman en 2003 et qui a pour conséquence la conjecture de Poincaré

Abus de notation... Il s'agit du crochet, personne n'écrit ce truc correctement. Il faut lire :
d<B1, B2>_t = rho * dt

Non Disons que BM c'est le terme de "physicien" et Wiener process c'en est la formalisation mathématique.

Hello,
 
J'ai un probleme pour comprendre le test statistique X2 (chi2). Il s'appuie sur la distribution X2 pour une somme de variables aleatoires normales N(0,1) au carre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chi-s [...] Definition
 
Mais lorsqu'on calcule le test statistique X2, il faut calculer la somme suivante
 

 
Ce qui me laisse perplexe car je ne vois pas en quoi les termes de la somme peuvent etre vus comme generes par des lois normales N(0,1)
http://en.wikipedia.org/wiki/Pears [...] -statistic
 
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...

Dans l'hypothèse nulle du test (fréquence observée = fréquence théorique), ton (O_i - E_i) va être une variable centrée. Elle peut être de loi normale par hypothèse. Sinon, je pense qu'on va quand même avoir un chi2 "asymptotique" si elles sont iid mais pas normales (une sorte de théorème central limite).
 
Voilà ce que j'en pense, mais je suis pas spécialiste des tests statistiques et encore moins du chi2
 
Quoiqu'il en soit, il est utile de façon générale de se placer dans l'hypothèse nulle pour comprendre la formulation du test.

Il existe deux tests statistiques du Khi-deux.
L'un qui est utilisé afin de tester l'hypothèse selon laquelle deux échantillons d'une même population peuvent être considérer comme indépendants, l'autre pour tester l'adéquation d'un échantillon à une loi de probabilité discontinue (fréquence donc).

La statistique de ce test (dans le second cas par exemple) n'est autre que le calcul d'une mesure entre les observations et les fréquences théoriques. Si cette mesure peut être considérée comme négligeable (au sens du test statistique) alors tu admets que la repartition des observations est en adéquation avec les fréquences théoriques et que par conséquent ta variable suit la loi de probabilité théorique en question

Bonjour Mr, quelqu'un pourrait t'il m'expliciter l'identité que sire Xavier utilise dans la question b ?

Hello,
 
Produit de Cauchy http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_Cauchy

Je suis impressionné: Une team Inria/Microsoft Research a vérifié de manière "automatique" la validité de la démonstration du théorème de Feit-Thomson (Tout groupe fini d'ordre impair est résoluble) au moyen d'une extension du langage Coq. J'étais déjà au courant (grâce a la lecture de Théorème Vivant De Villani) de leur vérification de la validité de la démonstration du théorème des 4 couleurs, mais la, on n'est plus dans la combinatoire, le théorème de Feit-Thomson est un résultat particulièrement complexe (l'article relatif à sa démonstration fait 255 pages bien denses, et il s'appuie sur pas mal de résultats antérieurs, et tout ça a été revérifié par le système Coq).
A+,

 
   
 
Je connaissais pas ce langage, ça a l'air violent

Très impressionnant
(un lien ici: http://msr-inria.inria.fr/events-n [...] ved-in-coq )

Attention à la parenthèse fermante dans ton lien !

 
t'en a pensé quoi?

Qu'il va maintenant falloir l'appliquer a la vérification de la classification des groupes finis simples, dont le théorème de Feit-Thomson n'est qu'un hors-d'oeuvre

A+,

Il parlait du livre de Villani
Ton avis m'intéresse aussi.
 
Sinon merci pour l'info, très intéressant, je ne connaissais pas.

Faut lire le topic Vos lectures du moment, enfin...  

Grosso modo, ce bouquin est une sorte de journal intime d'un chercheur sur une période d'une année ou deux, entrecoupé d'intermèdes moins centrés sur sa personne. Il y a un net effort de rédaction, mais c'est pas non plus de la grande littérature. Le gros pb, c'est que ceux qui ne sont pas du sérail doivent être assez paumés par une masse d'infos à absorber s'ils ne les connaissent pas déjà (par exemple, Oberwolfach, je sais tout de suite de quoi il s'agit, bien que je n'y sois jamais allé [c'était mes potes théoriciens des nombres qui y allaient], mais je doute que ce soit le cas de 99.99% de la population)
A+,

C'est intéressant d'essayer d'analyser le cheminement intellectuel en mathématiques, et de le démystifier (souvent, les matheux ont un discours un peu ésotérique là-dessus, qui consiste à dire que ça ne s'explique pas, que d'un coup la preuve apparaît, que les éléments se mettent en place et s'arrangent d'un coup dans son esprit. C'est en partie vrai, mais c'est quand même plus complexe, il y a des formes de reproduction de ce qui a déjà été fait, une manière de penser conditionnée par un certain apprentissage etc. Bref je m'égare
Je sais pas si le livre vaut le coup de ce point de vue ?

Il y a un prof de maths qui s'intéresse à ce genre de trucs à l'Ens : http://www.math.ens.fr/~merker
Il vaut le détour

Hello,  
 
quelqu'un aurait une idée de démonstration pour montrer que dans un espace séparé E,  l'intersection des voisinages fermés de tout point x de E est réduite au singleton {x} ?
 
J'ai cherché sur le net, mais pas moyen d'en trouver une  

{x} est dans l'intersection. Si l'intersection est non réduite à {x}, c'est que tu as un autre y dedans. Par séparation, tu as un ouvert contenant x qui ne contient pas y et tu conclus.

 
Ah ok, je n'arrivais pas du tout à visualiser. Merci  
 
edit  : dans ce raisonnement, on ne se sert absolument pas du fait qu'on considère une intersection de fermés, non ?
 
Je veux dire par là que ça resterait la même chose en prenant l'intersection de tous les ouverts contenant x ?
 
Ca sert surtout à montrer qu'on singleton est fermé, pour ensuite dire que toute partie finie est fermée ?
 

Ca marche aussi avec l'intersection des ouverts oui. La preuve est encore plus immédiate.

Des gars familiers avec les sujets de taupins aurait en tete des sujets de topologie  ? (pour MP )

Merceÿ

Mines MP 2009 Maths 1 (ou 2), je crois.

Ens Ulm-Lyon MP 1998

vous croyez que cela soit bénéfique de faire des sujets anté 2003 ?

Tout dépend de tes ambitions...

je suis un fou furieux   .  
alors ?

 
maths 2
 

 
je l'ai eu en ds pour la préparation à ulm : c'est vraiment très différent de ce que tu peux avoir maintenant, mais c'est toujours intéressant

Oui c'est vrai, mais c'est vraiment un beau sujet et il y a beaucoup de choses dedans. Moi je l'avais eu en DM

Un sujet ENSAE, avant que ça rejoigne les mines, mais me souviens plus de l'année