Reprise du message précédent :
es-tu certain d'avoir bien recopier l'enoncé sur le forum ?
 
tu es également certain des 2 conditions simultanées :
 
1) lim y(x)= -1 quand x-> -infini
 
ET  
 
2) y(1)=2 OU y(1)=1 OU y(2)=1  
 
 
ca me parait bizarre.  

ben moi aussi ca me parait tres bizarre! J'ai pas de ftp donc je te mail un scan de la quetion.

Waaah putain je pète un plomb là
J'arrive pas à résoudre ce système :
 
a+b+c+d=1       (L1)
8a+4b+2c+d=-1   (L2)
12a+4b+c=0      (L3)
3a+2b+c=0       (L4)
 
J'essaye de le faire avec le pivot de Gauss mais rien à faire, je tourne en rond depuis 1 heure !
Vous pourriez me donner la première étape à faire ? (j'ai essayé en vain de virer, les c, les d...)

Salut tout le monde, excusez moi de vous déranger dans vos cogitations respectives...
 
J'ai la mienne en ce moment
 
Il s'agirait de montrer que x^(1/x) < 1 quel que soit x réel positif.
La démonstration que j'envisageais m'a l'air passablement longue et compliquée...
 
Vous auriez une idée ? Merci d'avance!

Faux !!!
Pour x=2, x est positif. 2^(1/2)=racinecarrée(2)>1
Contre exemple.

 
(L2) - (L1) permet d'éliminer d
il te reste un système à 3 équations, 3 inconnues ... ou c apparait toujours sans coeff devant, donc tu te ramènes très facilement à 2 équations en a et b ... je te laisse le faire

 
ok edit en fait t'as raison, le problème est ailleurs et ma majoration beaucoup trop forte...
 
je cherche une nouvelle condition

De toute façon je suis grillé, je suis parti de x/ln x > x+1 / ln (x+1)...

Je suis dans une recherche assez déroutante...
Soit P(n) le nombre de nombres premiers inférieurs au sens large à n.
 
Soit m = 2k+1 un nombre qui n'est pas premier
Alors P(2k+1) = P(2k), mais j'ai aussi P(2k) = P(2k-1) non ?  
puisque 2k est sans doute pas premier...

 
Rha mais oui    
 
Et moi j'étais là entrain de me dire qu'il fallait jamais toucher à L1    
 
Merci merci merci Beegee  

 
up

 
oui...

bonjour les mathématiciens je me présente, gérald en math spé au lycée joffre j'ai vu que lalka est dans le même lycée que moi , je lui souhaite bon courage

 
Explique moi please  
Parce que c une table de pythagore que j'ai, pas une matrice, et pour montrer l'associativite de la loi en utilisant une methode "Geometrique", en sachant que pour montrer la commutativite a travers la table il suffit de constater une symetrie diagonale...

J'ai un parallélépidède
 
On me demande de trouvé une base ordonnée de l'espace tridimensionnel
 
J'ai déjà 2 vecteurs sur 3, v et u. Donc logiquement je prends la dimension qu'il reste pour former cette base en le vecteur GH
 
mais voila, plus tard dans le probleme, on me demande d'exprimer le vecteur u comme une combinaison linéaire des vecteurs v et GH
 
moi jcapte pas trop, car selon moi dans une base ordonné, il est impossible de reproduire l'un des vecteurs à partir des 2 autres.
 
Je réponds que c'est impossible?

 
 
si tu veux une base directe suffit de faire u^v=GH
 
u=xi+yj+zk
v=x'i+y'j+z'k
 
GH=(yz'-y'z)*i+(x'z-z'x)*j+(xy'-yx')*k
 
bon je sais pas si ca repond vraiment a la question mais sinon il est impossible de faire u=a*GH+b*v (u n'appartient pas au plan formé par GH et v)

Pourquoi on a le droit de dire que si une courbe (représentatitive d'une fonction quelconque) passe par un ou plusieurs point et qu'à ce(s) point(s) y passe une tangente horizontale, on peut dire que ça dérivé s'annule en ce(s) point(s) ?

ben la dérivée d'une fonction, en tout point, est le coefficient directeur de la tangente à la courbe de la fonction ... donc tangente horizontale <=> coefficient directeur nul <=> dérivée qui s'annule ...

Je vais réviser mes cours de première je crois

Euh sinon une autre petite question : dans un exos sur les complexes on me demande de résoudre un système dans C x C (C étant l'ensemble complexe tout comme N pour les entiers naturels, etc).
 
ça veut dire quoi ?

 
ca veut dire que tu dois trouver un couple de solutions complexes
 
 
 
non ?
 
enfin, si, c'est un systeme en plus, donc c'est evident que c'est ca
 
sinon, C x C = C², aussi ....

 
Ouais donc faut pas y faire attention en fait    
C'est juste que c'est dans C    
Merci  

nan, dans C²  
 
un couple d'elements d'un ensemble appartient a cet ensemble au carré, un triplet a cet ensemble au cube, etc

 
c pas mal ca que je tenais à savoir.
 
donc à partir de 2 vecteurs d'une base directe (en l'occurence v et GH), il est impossible de former le 3e vecteur(u) parce que celui-ci ne fait pas parti du même plan que v et GH(v étant la largeur, GH étant la hauteur et u étant la longeur de mon prisme à base rectangulaire)

 
tu peux l'exprimer en fonction des 2 vecteurs mais ce n'est pas une combinaison lineaire.

c bon (c deja signe que javais compris )
 
sinon jen colle une autre
 
j'ai 2 vecteurs, BC et ED, et jdois prouver qu'ils sont parallèle
 
jai trouvé que BC/2 = ED, est-ce que cela justifie nécessairement qu'ils sont parallèle? Je suppose que oui puisque le sens et la direction sont les mêmes, ils sont parallèle mais de longueur différente, vrai?

 
démontrer que deux vecteurs sont parrallèles => démontrer qu'ils sont colinéaires

Montrer que pour tout (a,b) appartenant à R², on a module de (exp(ia)-exp(ib)) inférieur ou égal à module de (a-b).
J'ai essayé en mettant exp(ia) sous la forme cosa + isina , pareil pour exp (ib), et en bidouillant avec des formules de trigos, mais sans succès .

 
sachant que c'est sur un plan 2d, jdois alors faire un test de colinéarité entre 2 points
 
dans mon bouquin j'ai un exemple à 3 points donc ca devrait se ressembler
 
dans mon cas, jdois vérifier que ED est parallèle à BC et que la longueur de ED est 1/2 de celle de BC
 
ce qui me bloque plus pour le test de colinéarité, c'est que je n'ai pas de point d'origine et donc aucune coordonnée pour mes points...
 
la figure est un triangle rectagle (ABC), dans lequel un segment de droite passe par la moitié de AB et la moitié de AC
 
ma méthode draconienne était de prouver que ED = 1/2 de BC (ce que j'ai réussi), et qu'à partir de ca, en déduire qu'il sont parallèle puisque le sens et la direction sont les mêmes
 
edit: je précise quon me demande de le faire en utilisant les vecteurs et leurs propriétés, et c'est pk jcrois pas avoir besoin de faire le test de colinéarité

 
tu parles de vecteurs ou de longueurs ?  
 
si tu parles de vecteurs, alors oui c'est bon ...

 
de vecteurs
 

 
c ca ma logique

bah ca doit etre bon oui
 
enfin, difficile a dire, vu que tu donnes pas precisement l'enoncé (y a pas un peu de thales la dessous ? ), mais si tu trouves ca, ca suffit ...

 
indice: exp(ia)-exp(ib)=exp(i(a+b)/2)*[(exp(i(a-b)/2)-exp(i(b-a)/2)]

 
trés utile cette relation  

 
1er chapitre d'un cours alors faut surment pas pousser trop loin

 
non, dsl, mais je ne voie pas comment arriver au résultat en partant de cette formule  

le segment joignant le milieu de deux côtés d'un triangle est parrallèle au troisième côté et mesure la moitié de ce troisième côté

 
ca je sais, mais faut que je prouve avec les lois des vecteurs

 
Ca m'a pas débloqué   .

jcrois que celle la c ma derniere
 
Je dois trouver un vecteur unitaire de même direction et de même sens qu'un vecteur "u".
 
mon vecteur "u" = 2x + 3y - z
 
x et y et z sont des vecteurs
 
jtrouve aucun exemple dans mon livre. Bon je sais qu'un vecteur unitaire est un vecteur de longueur 1. Mais la puisque je connais ni x ni y et encore moins z... jsuis un peu biaisé

bin tu peux calculer la norme de u, donc c'est bon nan ?
 
le vecteur unitaire = 1/(norme de u) x vecteur u