Reprise du message précédent :
Hello

Est-ce que qqun pourrait me confirmer que le signal échelon unité est bien un signal à puissance moyenne finie ? (cad énergie totale infinie et puissance moyenne totale finie)

edit: je devrais ptete poser ma question dans le topic physique

Il me semblait que si l'énergie totale était infinie alors la puissance moyenne totale l'était aussi non

Edit : Ah non en fait

Par contre d'après mon cours la fonction de Heaviside est bien d'énergie totale infinie et à puissance moyenne totale finie

hum, ça dépend de ce que vous appelez énergie et puissance d'une "fonction"...

Pour l'énergie c'est l'intégrale de - l'infini à + l'infini de la valeur absolue de la fonction au carré
Et pour la puissance moyenne totale c'est la limite lorsque T tend vers + l'infini de 1/T * l'intégrale de -T/2 à T/2 de la valeur absolue de la fonction au carré

Merci atropos!

 
Le tout a la puissance 1/2
Pour etre plus clair c'est la norme L² quoi

Euh non c'est pas à la racine.
Mais sinon ouais c'est la norme L² au carré

Salut les matheux !

Voilà je bloque sur le théorème d'identification () :

En sachant que P(z)= z^4 - 4z² + 16
Si je veux déterminer le nombre réel "a" tel que: P(z)= (z² + az + 4)(z² - az + 4)

Je procède bien par le théorème d'identification, non ? Je bloque complètement.

Si quelqu'un veut bien y jeter un œil, merci d'avance.

tu développes ta forme factorisée, tu vas obtenir un machin de la forme Az^4 + Bz^3 + Cz² + Dz + E, et par identification tu dois avoir A = 1, B = 0, C = -4, D = 0, E = 16
 
j'en ai déjà trop dit

 
je trouve a = 2*sqrt(3)

La vache, j'avais complètement oublié.  
Merci.

Je vais te paraitre bête mais je n'ai jamais vu de "sqrt".

sqrt = square root = racine carrée

Merci clic² pour ta réponse à ma question précédente

J'ai un autre problème là... en fait je pense avoir démontré que c'est vrai mais j'ai un doute
Si une suite de réels bornés admet une unique VA, elle converge ?  

 
Oui, c'est nécéssaire et suffisant, l'autre sens étant trivial. Pour ce sens, tu fais par l'absurde: si Un ne tend pas vers son unique VA l, il existe un e>0 tq il existe une infinité d'indices tq /Uk-l/>e, donc tu peux contruire une sous-suite dont tous les termes sont à distance >e de l. De cette sous-suite tu peux en extraire une qui converge comme Un est bornée, et alors elle converge vers l' différent de l ce qui est absurde.

 
Ok merci j'avais fait un truc plus compliqué, en prenant une extraction phi qui fait converger u vers l et en prenant une 2eme extraction qui prend exactement les valeurs pas prises par la 1ere extraction, et comme cette nouvelle sous-suite est bornée elle converge vers l. Mais apres faut encore montrer que u converge bien ce qui est rapide mais relou.
 
J'avais un doute parce que j'ai écrit dans mon cours que cette propriété était vraie sur un compact, mais là a priori j'en ai pas justement de compact  

Non. l est VA de Un ce qui veut dire que tu peux trouver des sous suites qui tendent vers l, mais si tu prends une sous-suite quelconque elle ne tend pas vers l a priori. Sinon il n'y aurait rien à faire puisque Un est elle-même une sous-suite de Un. Tu ne peux absolument rien dire sur la sous-suite issue de ta deuxième extraction.
 
 

Bah là ta suite est à valeurs bornées donc prend ses valeurs dans un compact...

Merci.  

Bonjour!!
 
Quelle est la limite de (1 - x/n)^n lorsque n tends vers +oo ??
Est ce bien 1 ?? Car 1^+oo je doute en fait

c'est exp(-x).

Tout faux quoi
 
Sinon question à part, 1^+oo ca fait 1 ou on ne peut conclure??

1^x = 1 pour tout x donc 1^x tend vers 1 pour x tendant vers l'infini.
 
Par contre, si tu as a^b, où a tend vers 1 et b vers l'infini, c'est un cas indéterminé, il faut faire des DL ou autres joyeusetés pour conclure.

Thx

Bonjour,
 
Je ne suis pas un lycéen en souffrance qui cherche à faire faire son devoir de maths mais je bosse pour préparer le concours de prof. des écoles(instituteurs comme on disait à mon époque !!!) et j'avoue que j'aiquelques lacunes et questions... qui interesseront peut être lesmatheux et les curieux !
 
Les maths n'ont jamais été ma tasse de thé...
 
Ma question du jour :
Je suis en train de réviser les bases (numération) et de faire un petit test/devoir...
Pour voir si j'ai bien compris je fais les exercices... pas de soucis... quand soudain deux questions me bloquent :
 
Existe-t-il des nombres entiers qui s'écrivent avec 5 chiffresdans lesystème de base six ET 4 chiffres dans le système de base cinq ?Si ouicombien ?
 
Existe-t-il des nombres entiers qui s'écrivent avec 4chiffres dans le système de base six ET 5 chiffres dans le système debase cinq ? Si oui combien ?
 
 
Je ne vois pas comment trouver combien de nombres entiers ont ces propriétés :-( !
 
Vous pouvez me mettre sur la voie ?

 
 
Indice : quel est le plus petit entier à 5 chiffres en base 6 ? Quel est le plus grand entier à 4 chiffres en base 5 ?

Alors si j'ai bien compris (j'espère) :
 
 le plus petit entier à 5 chiffres en base 6 : 10000
 
le plus grand entier à 4 chiffres en base 5 : 4444
 
ah tu veux dire qu'après je dois voir qu'en mettant le plus grand entier base 5 en base 6 je n'attendrais même pas le plus petit de la base 6 ?

 
Convertis le tout en base 10 et voilà  

bon allez c'est reparti pour l'agreg interne...

Bonjour à tous,
je fais appel à vous car j'ai un exo que j'ai du mal à résoudre et j'espère que vous pourrez m'aider. Donc voila mon problème :
je dois montrer que l'intégrale généralisée  /  (ln(x²+t²)/(x²+1))dx  
                                                         /[0;+inf[
est convergente en comparant l'intégrant à (1/x^(3/2))  .
A vrai dire je ne vois pas comment commencer, j'étais parti de ln(x²+t²)>= 2 lnx et ln x < x^(1/p) pour p>1 mais je crois être parti dans une impasse.
 
Merci =)                                    

Ne fais pas avec des inégalités, mais avec des équivalents.
 
Ton ln(x²+t²) est négligeable devant racine de x, donc ln(x²+t²)/x² est négligeable devant  1/x^(3/2), qui est intégrable sur [a;+inf[ pour tout a>0. Donc pas de problème en +inf. En 0, ta fonction est bien définie grâce à ton +1 et +t²

 
Salut koxinga,
merci pour ta réponse mais je n'ai pas très bien saisi ce que tu veux dire. Je pense que tu veux dire qu'il faut majorer ma fonction (ln(x²+t²)/(x²+1)) par 1/x^(3/2) et lorsque j'aurai pourver ça j'en concluerai en disant que comme 1/x^(3/2) est convergente donc intégrable (intégrale de Riemann ou quelque chose comme ça), alors (ln(x²+t²)/(x²+1)) est convergente et intégrable. J'ai bon?
Mais voila, comment démontrer cette majoration?
 
merci

Sinon, la limite de ln((x²/k²)+1) est-elle bien égale à ln 1 lorsque k tend vers l'infini?
(Pardonnez moi pour mes grosses lacunes en math)

Pour x grand, ln(x²+t²) est un O(ln(x)) qui lui meme est un O(x^{1/2}). Ton intégrand est donc un O(x^{-3/2}) et donc converge.

 
oui bien sur et ln(1)=0    

merci de ta réponse fffff2mpl4
mais je ne comprend pas ce que signifie O{}, pourrais-tu m'en dire plus.
merci

si lim f(x)/g(x)->k €R quand x->a, alors on dit que f(x) est un O(g(x)) en a.
si k=0, alors on dit que f(x) est un o(g(x)) en a.

Tu fais quoi comme études ? C'est étrange de chercher à comparer des fonctions sans avoir vu ces notations. C'est super pratique.
 

Je pense qu'il faudrait partir de -1 en fait, mais j'ai regardé le calcul un peu vite. En fait, tu as changé 2k+1, en 2(-k)+1, donc en -(2k-1), avec k allant de 0 à + l'infini. Ensuite, avec un décalage d'indice, en -(2k+1), donc tu dois aller de -1 à l'infini pour garder les même valeurs.
 

 
Bah il faut réfléchir à l'existence de la somme de la série avant de chercher à la calculer. Là elle n'existe pas.

je suis en 1er année de cycle ingé en passant par un IUT donc voila...

Je sais pas trop ou poser la question mais ce topic la me parait approprié
 
(d'facon ca reste des maths, meme si a coté de ce qui passe sur le topic habituellement, ca ressemblerait plutot a de la culture G )
 
J'ai trouvé ca dans la datasheet d'un composant :
 

 
 
Et ma question est tout connement : c'est quoi la difference entre la representation binaire "left justified" et la representation "right justified" ? (et a fortiori c'est quoi, tout court, en fait ? )

Je me suis demandé ce qui se passait en voyant ton nom dans ce topic  

Selon moi, dire si c'est left ou rigth justified, c'est dire où sont les bits de poids plus fort (avec la plus grosse puissance sur le 2).

C'est ce qu'on m'a dit sur un autre topic, mais je trouverais ca space qd meme
(meme si dans un sens, ca justifierait que ca passe de 12 a 16 bits)

Y a pas une definition mathématique rigoureuse ?

bah ce n'est pas vraiment des maths, plutôt de l'info, voire de l'électronique. Cela ne concerne pas le nombre binaire en lui-même, juste la manière de le représenter.