Reprise du message précédent :
heu... j'ai rien compris. En clair je dois faire comment?

tu fais la figure, pour commencer

 
Dans ce cas, c'est pas compliqué, comme tu es dans le plan complexe, OI-avec-un-trait-au-dessus c'est l'affixe de I et pareil pour OJ.

ouais ca j'ai fait
 
j'ai les 3 points alignés avec I positif et J négatif

oui mais si j'aditionne leur affixe je vais pas trouver -1

mesures algébriques, OI barre=+|OI|, OJ barre=-|OJ|

 
C'est normal, tu dois trouver -1  

oui jveux bien. j'ai donc OI = wv-1/2 et OJ=wv+1/2
 
Mais comment je fais leur opération OI.OJ?

 
A partir de là, c'est plus très dur, je te laisse chercher ...  

mais le . jle considère comme un simple x ?

A oki donc c'est bon j'ai prouvé les 2 relations en calculant les valeurs de OI et OJ mais le truc c'est qu'il fallait d'abord calculer OI.OJ et OI+OJ avant de trouver les 2 valeurs de OI OJ or j'ai fait le contraire...

bon j'ai fait autrement donc je trouve bien OI.OJ=-1 sans calculer OI et Oj mais par contre je trouve OI + OJ = 2wV.... et comme je calcule pas wV...

 
Y a un ch'tit problème dans tes calculs, tu as mal exprimé les affixes de I et J en fonction de R (si R est le rayon du cercle)

salut, j'ai un peu de mal sur une equation (algebre de boole)  si jpourai avoir un petit peu d'aide ca serai simpas^^
 
donc c'est de l'algebre de boole:
 
   _      _    _    _ _      _   _   _
h.a + s.a + h.(s+s.a) = a + b + c
 
il faut demontrer que la partie de gauche = celle de droite  
 
merci.

cqfd

oups désolé, voila c'est edit

si tu pouvais mettre l'exo en entier pasque d'un cote t'as des h, a et s de l'autre t'as des a, b et c donc ca a pas trop de rapport ....

Bonjour
 
alors je suis en plein dans mon cours de physique et j'ai uen question plu ou moins urgente :  
 
en fait moi pour les derivés j'ai toujorus utilisés le simbole du prime :
 
donc pour moi dérivé(x)=x'
 
mais seulement dans mon cour de physique , les dérivées apparaissent bizarrement :
 
par exemple :
 
dériv(sin(wt+2))=d(sin(wt+2))/d(t)
 
Je me demandais ce que signifiais cette forme en quotient ...
Merci d'avance

Et t'en verras d'autres

c'est la notation "quotient" des dérivées, c'est exactement la même chose que f'(t)
 
c'est plus ou moins lié au fait que f'(t) c'est à peu près f(t')-f(t)/(t'-t)=delta f/delta t lorsque t' est proche de t

En es-tu sûr ?  
 
Bon : c'est un quotient de formes de Pfaff, mais ça ne marche qu'en degré 1.
 
Voilà

ah ben je suis sûr que sa prof de physique sera contente, quand il écrira ça à la 1ère question

 
T es sur de ton coup?

ok merci mais en fait la forme qu'il y a au denominateur represente quoi ?  

ouais bon, j'ai oublié un prime, de toute façon j'arrête les formules tant qu'on a pas de plugin latex intégré au forum

 
La variable par rapport a laquelle tu dérives.
 
Par exemple:
 
d(sin(w*t))/dt = w*cos(w*t)
 
d(sin(w*t))/dw = t*cos(w*t).
 

cherche pas à comprendre, prends ça comme une définition
 
(pour l'instant )

 
joce dit que c est pas urgent

Une forme différentielle de degré 1. De toute manière, c'est une écriture formelle, et elle n'a pas trop de sens.
 
Pour faire simple : à une fonction différentiable f à n variables tu associes une forme linéaire df qui dépend du point où tu es (c'est à dire df(x,y) est linéaire en y, différentiable en x, tu as en fait df(x)(y) = dérivée de f en x dans la direction y). Tu l'écris dans une base duale dx_1,...,dx_n, où dx_i(x,y) = y_i.  
 
Pour n = 1, tu as df = f'(x)dx et donc on peut écrire formellement df/dx = f'(x).

il a 17 ans, je te somme de t'arrêter avant qu'il ne soit trop tard

 
Ou comment écraser une mouche avec un marteau pilon.
 
Je crois que quand il parlait de "forme", c est pas dans le sens mathématique du terme

un char d'assault, plutôt

 
J adore:
 

c'est vrai qu'il a fait plutôt simple, il aurait pu embrayer sur la formule de Stokes sur les d-formes et autres joyeusetés

en tout cas merci de votre aide  

 
?
 

ne me pousse pas à bout

Bon, je savais pas trop où mettre ça, sur Physique@HFR c'était bien aussi mais je suis un peu chez moi ici  
 
Donc voilà : sur Les forums de Futura-Sciences, Jean-Pierre Luminet répond aux questions des internautes. Pour info, il est le principal auteur du modèle qui décrit l'univers comme un quotient de dodécaèdre, suite aux mesures d'ondes sur le fond diffus cosmologique.
 
C'est cool, ça va enfin me permettre de comprendre pourquoi la courbure d'un tel espace serait forcément positive, et mon pote Sylvestre qui désespère pour son calcul depuis quatre mois va enfin avoir sa réponse

Bon bon, j'ai discuté de cela avec un de mes prof de maths, alors en effet il n'y en a pas une quantité dénombrable. Je reprends la question, puis une preuve de la non-dénombrabilité :
 
Enoncé
 
Soit l'intervalle I = ]0,1[ de R et A[d,b] = {x dans I : le digit d n'apparaît pas dans la représentation de x en base b}. Alors A[d,b] est non dénombrable (mais de mesure nulle) pour b >= 3.
 
(Le cas b = 2 n'est pas intéressant car A[0,2] et A[1,2] sont tous deux finis avec un seul élément...)
 
Preuve
 
On se place en base b >= 2 et on considère l'ensemble I[b] = I - J[b] avec J[b] = {les réels ayant deux représentations dans la base b}. On note que J[b] est dénombrable, car les réels ayant deux représentations sont tous de la forme m / (b^n) (par exemple 0.5000... et 0.4999... dans la base 10).
 
On considère alors A'[d,b] = {x dans I[b] : le digit d n'apparaît pas dans la représentation de x en base b}. A'[d,b] est donc compris dans A[d,b] puisque I[b] est compris dans I.
 
Il y a une bijection entre A'[d,b] et I[b-1] : elle est particulièrement évidente si d = b-1 car il suffit alors de "lire" les éléments de A'[d,b] dans la base inférieure; sinon il faut décaler les digits supérieurs à d puis faire de même.
 
Ils sont donc de même cardinalité. Or si b >= 3, I[b-1] est non-dénombrable car égal à I - J[b-1]. Il s'en suit que A'[d,b] est non-dénombrable pour b >= 3 et donc A[d,b] aussi.
 
(I[1] ne veut lui rien dire, car la base 1 ne permet pas de représenter l'intervalle ]0,1[ de R).
 
Note: Intuitivement ça irait aussi dès lors qu'on s'est rendu compte qu'il y a une bijection avec la représentation dans la base "inférieure", on pourrait se passer de retirer au préalable les réels avec deux représentations...