Reprise du message précédent :

Tu calcules tes deux droites, tu les obtiens sous la forme d'une equation.  
 
T'as Ax+By+C=0
et   Cx+Dy+E=0 et tu résouds bordel

 
alors premièrement pour déterminer l'équation de tes droites  
 
calcul du coeff directeur y2-y1/x2-x1 , tu sais que y = ax + b (équation d'une droite) pour déterminer b pour chaque droite tu substitue y et x avec tes données pour trouver l'ordonnée à l'origine (b)  
 
puis après systeme linéaire de deux équations...
 
c'est loin la 3eme  

 
dac merci, ca me remets deja les idées en place
 
désolé d'avoir passé pour un con  

faut pas en rajouter non plus

 
au québec ca se dit couramment: "J'ai passé pour un con" => "Avoir passé pour un con"

 
My God !    
 
Et dire que le Québec est à l'image de la France dans 20 ans !!
 
Remarque que mise à part votre phrasé un poil déroutant, y'a du bon à prendre à côté.    

Et c'est quoi la preuve que "1 moins 0,9999 sans fin n'égale paz ZÉRO"?

 
écrit 0,9999999999999999 sous forme d'un somme infinie, calcule là et oh miracle, tu vas retrouver 1
 
donc oui d'un point de vue mathématiques, 0,999999999999....=1

C'est completement cucu la praline comme dirait mon prof

0.999999 à l'infini c'est un rationnel, il s'écrit 1/1
 
pas de miracle

Soit a = 0.99999999999999999999999.....
 
alors 10 a = 9.9999999999999999999999999....
 
donc 9a=9
=> a=1
 

 
Bah si, 0,99... = 1/1

(hum)

non
fini/infini, ça n'a rien à voir
pourquoi tu n'as pas écrit le cas infini pour nous montrer qu'on avait tort et que ce n'était pas égal à 1?

 
C'est n'importe quoi ce que tu nous racontes là

 
0,9999.... à l'infini n'existe tout simplement pas . Un nombre décimal, c'est une suite finie de nombre, un rationnel se donne sous la forme d'une fraction de nombres entier, et un réel possède une unique représentation infinitésimale, et 0,99999.... n'est pas une représentation valide car ça vaut 1,00000.... c'est tout

euh...
 
l'infini ça n'a pas de "valeur", hein, c'est une abstraction, pas un nombre...

                   _
Pourtant il y a R

oui enfin là on va pas rentrer là-dedans ou on va pas s'en sortir

Hello,  
 
J'ai fait une recherche dans ce topic et je reviens pour vous demander ce que vous utilisez pour écrire vos équations. On entend parler de Latex ou Maple, je ne connais pas ce dernier. Pour Latex, je suis en train de l'installer mais j'ai peur d'une énorme usine à gaz...
 
Je voulais taper l'intégralité de mes cours cette année mais après quelques heures avec l'éditeur d'équation de Word, j'en ai un peu marre de cliquer tout le temps sur les boutons de la barre d'outils pour faire une pauvre intégrale...
 
Merci !

latex n'est pas une usine a gaz c'est juste qu'il demande un peu de temps pour la prise en main. Mais apres ca te donnera de plus joli document et pour les formules c'est quand meme beaucoup plus pratique.
 
Mapple c'est une logiciel de calcul formel. Mais ca doit etre possible de l'utiliser pour taper des cours, je sais pas trop en fait...

Ok et en quel format sont les documents sortis ?

pour latek t'obtient des ps (ou pdf).

 
on a répondu à ta question.. que la réponse ne te convienne pas c'est une autre histoire...
 
(sur ce j'arrete aussi puisque visiblement on sera jamais d'accord)

presonnellement j'aime bcp le latex, je trouve que c'est en fait plus pratique que le traitement de texte habituel. Mais ca nécessite une prise en main, et il n'est pas question de travailler sans manuel (que l'on peut trouver sur internet je pense).

Ton "passage à l'infini" est illicite. Par contre, le moyen simple de voir ce que tu cherches est le suivant : tu écris  
 
0,9999... = 0,9 + 0,09 + 0,009 + ...
 
C'est la somme des termes d'une série géométrique de premier terme 0,9 et de raison 1/10. Comme tu le sais cette somme est finie et vaut  
 
0,9 * (1 - lim (1/10)^n )(1 - 1/10). En conséquence, d'une part 0,9999... est un rationnel (c'est bien une fraction) et vaut même 1.  
 
Ta confusion vient du fait qu'il existe deux écritures possibles pour le nombre 1. C'est un peu pénible et on cherche souvent à éviter.  
 
Par ailleurs, tu aurais pu t'en rendre compte en remarquant qu'il est impossible de trouver un nombre entre 0,9999... et 1

Tu pourrais attendre la 1mn entre mon post et son effacement, voyant qu'il etait de trop. Je lis les les pages dans l'ordre d'ecriture, et y repond au fil de la lecture. S'il y a des trucs inutiles, je les supprime apres.
A+,

j'ai effacé, pas la peine de s'énerver, je lisais le post de Stephen et je suis tombé dessus dans la foulée, simple concours de circonstance

Pour \latex, deux manuels :
 
Apprends Latex !, un classique (Babafou). Excellent pour débuter et pour faire l'essentiel.
 
Joli Manuel pour Latex : très bien pour aller plus loin.
 
Sinon, on peut acheter le Latex Companion, il est très bien. Il reste à consulter ponctuellement la FAQ Latex, qui a également été publiée en librairie.
 

Latex companion, +1  

bonjour,
 
voici l'équation que je dois résoudre:
4x^4-5x^2+1=0
 
il faudrait la factoriser pour arriver à ceci :  
(x-1)(x+1)(2x-1)(2x+1) ; mais je ne sais pas comment faire!
 
pourriez vous m'aider?
 
merci d'avance!
 
EuDoM

c'est pas très marrant si tu connais la réponse
 
tu vois que 1 et -1 sont racines évidentes (d'ailleurs, si x0 est racine, -x0 est racine puisque tu n'a que des degrés pairs), et tu factorises par (x-1)(x+1), tu déduis le troisième facteur et tu le factorises à son tour

 
salut!
 
le problème est qu'il faut que je détaille le développement de 4x^4-5x^2+1=0 ; mais je ne sais pas comment le faire.
Par "déduction" ; j'ai trouvé (x-1)(x+1)(2x-1)(2x+1)  mais il faut que je le prouve!  
 
merci!

vu la forme de la réponse, ce qu'on attend de toi c'est de poser Y=x² et résoudre ton équation en Y puis remplacer par x²
 

tu appliques la règle "si x0 est racine, on peut factoriser par (x-x0)", ça te donne la parte (x-1)(x+1) vu que 1 et -1 sont des racines évidentes
 
tu écris donc ta factorisation sous la forme (x-1)(x+1)(ax²+bx+c) et tu trouves a,b,c pour que ça colle avec ton polynôme de départ
 
tu factorises le ax²+bx+c

 
salut
 
oui mais je n'ai pas encore vu la règle "si x0 est racine, on peut factoriser par (x-x0)"  

ah, bon alors il faut faire comme Darth21 l'a dit juste au-dessus

vu la tronche de la solution c'est cette méthode - que j'ai donné et que je croyais que personne avait vu - qu'il faut utiliser .

 
     
Y m'a fait peur ton avatar
 
je croyais que les animations étaient interditeuuuu!
 
 
 
PS oui oui je sais, avant c'était autorisé et ceux qu'ont pas changé et tout et tout.
 
 
mais c'est toujours surprenant.

plusieurs personnes me l'ont déjà dit oui
 
(et puis ca doit même pas faire un mois que je l'ai mis cet avatar - avant j'avais le même mais non animé)