Reprise du message précédent :

 
Ohhh mais beaucoup s y interessent. Ce sont surtout des passionnés, car ca n est pas un domaine scientifique qui brille par l argent que l on y gagne.
 
Mais Hawking et son instanton, Linde... Ce sont d autres pointures, leurs ouvrages n ont pas été aussi sujets a polémiques que ceux des BB. Bien que l on puisse trouver des choses a redire, ca n est pas comparable.

 
Ok, fin de la parenthèse pour moi.

 
les polémiques sont inversement proportionnelles à l'argent qui découle des ventes des livres  

 
Du big bang aux trous noirs est un ouvrage de référence, mais par contre, je sais pas s il s est bien vendu.
 
Edit: j avais compris, pas besoin de l editer  

 
en tous cas je l'ai, et je trouve qu'il est fort bien écrit à l'époque où je l'ai lu, je n'avais pas de notions de physique très poussées (niveau secondaires) et pourtant j'ai assez bien compris (il me semble) de quoi il retournait.

 
vu que l'on est à le n-ième réédition, je dirais tout de même pas si mal    
 
quoi qu'il en soit, je viens de retomber sur ce post et je ressens plusieurs choses dont tout le monde se fout :
- intimement convaincu que derrière nos amis igor-grishka se cache un vrai passionné des jumeaux,
- m'intéressant à des domaines radicalement différents, un ami éminent théologien me disait que, pour les avoir pratiqué, les vrais athées faisaient preuve de + de dureté, d'opiniatreté et de force de persusasion que la plupart des fanatiques religieux.
 
j'ai peur que partant du principe louable de démontrer que les B ne sont pas les génies scientifiques qui nous sont présentés, Greg et ses amis ne soient maintenant engagés dans une démarche de broyage quasi extrémiste... au risque d'en choquer certains    
 

 
ce n'est pas du broyage, et il ne faut pas généraliser, c'est cette démarche qui est extrémiste
 
cette démarche provient d'une lassitude de toujours répéter les mêmes choses dans tous les topics où les gens ont reçu des idées fausses, comme par hasard au lendemain du fameux 5 août...

 
l'information parfaitement argumenté était fort intéressante et aurait pu / du en rester là.
 
maintenant, les commentaires sarcastiques à tout bout de champs et les tentatives de désossage verbal pour trouver la moindre coquille discréditent la qualité du débat... à mon humble avis.

il y a broyage dans la mesure où certains points obscurs sont montrés comme irréfutable...
cf le fameux décret dont la plupart se sont gargarisés pdt plusieurs pages mais qui au final n'est ptetre pas si falsifié que ça...
 
la forme dessert le fond...

Ouaip.
Je viens de me taper le site de Besnard et la page d'ybm.
Domage, j'avais gardé une bonne opinion des B&B depuis Temps X.
 
Bon aller hop je prend mes popcorns et je m'install devant ce topic.
 
PS: bourdel, encore 6 pages à lire

presque 15mn d'inactivité, je crois que tout le monde s'est lassé

 
j'avais envie qu'ils répondent à mes questions  

C'es tbien possible oui.
La puissance destructrice du rationnel.
Le religieux n'est pas rationnel, il ne peut donc pas ecraser la moindre parcelle de reve ou de flou, il est oblige d'en laisser.
Le ratonnel peut faire table rase sur le flou, jusqu'au moindre niveau de detail si on lui en laisse le temps.
 
Ca peut faire assez broyage c'est vrai.
En totu cas quand il n'y a pas de repondant en face. Quand il y en a ca fait vite enculage de mouche parce que chacun contestant de facon rationnel les arguments des autres, on arrive finalement a une dissection infime de tous les tenants et aboutissants de chaque argument histoire de voir sur quoi ils reposnent, et ca peut durer des jours (j'ai deja eu des discussions de 10 heures d'affilee sur un sujet, mais ca implique un papier, un crayon, pour lister les arguments, sous-arguments, hypotheses qui les sous-tendent etc. N'empeche qu'a la fin, on a une vue claire d'un sujet, ou du moins on sait exactement ce qui est encore sombre et ce qui ne l'est plus)

 
moi zossi  

 
Ah bon?  première nouvelle!  J'aimerais que tu me donnes la référence de ce soit-disant article scientifique.  Comme tu n'as jamais lu une seule ligne de ces articles,   je ne vois pas comment tu peux affirmer que la question de "n'importe quelle orbite" est présente dans l'un de nos papiers.  Cette expression n'a jamais été utilisée ni dans nos thèses, ni dans nos papiers mais seulement dans nos discussions sur le SPR :  "any orbit"  a été monté en épingle par Madore avant que les modérateurs (qui, eux, avaient compris ce que nous voulions dire) ne mettent un terme à cette discussion qui n'avait aucun sens.  
 
Une fois de plus, tu procèdes par rumeur, sans jamais vérifier le contenu de ce que tu avances.  Ou alors cites moi l'article en question.  Tu ne pourras pas le faire parce que (comme beaucoup d'autre choses) cet article n'existe que dans la rumeur.  Tu devrais donc vérifier tes sources avant de poster.  Question de crédibilité.

OK, je vais le faire.
J'ai largement pu mal comprendre.
D'ailleurs c'est a ca que sert le fait que vous repondiez.
Ca vous ferait un vrai argument.
 
Oups, non, je ne vais rien verifier du tout, je vais vous croire sur parole, vu que de toute facon ce n'est pas un point sur lequel se fonde le jugemnet, ce n'est pas en premiere page.
 
Donc OK pour ce point de detail. Malheureusement, c'est tellement un detail que je ne le comptais meme pas.
Il vaudrait mieux repondre aux 24 points de premiere page que de s'attacher a repondre sur les points mineurs demilieu de topic.
 
Vous avez repondu a quelques-uns, avec ou sans credibilite, et c'etait un grand pas.
Par exemple, pour la mention d'Igor il y a effectivement un doute que nous reconnaissons et qui a induit une demande de renseignements a l'Universite de Bourgogne. C'est donc positif.
 
Il serait donc bon que vous repondiez sur les autes points.
 
Par ailleurs, toujours sur la question de la mention d'Igor, vous etes restes deliberement flous: en admettant qu'il n'y ait aucune mention sur le diplome, ce qui n'est pas vraiment la question, y en avait-il une oui ou non dans le rapport de soutenance? (vous avez deja dit que non mais j'aimerais un autre "non" clair pas melange avec d'autres choses, juste pour qu'on ne puisse pas mal comprendre)
S'il n'y en avait pas, pretendez-vous que c'est general la-bas et que les theses ne contiennent pas de mention, y compris dans le rapport de soutenance?
Je comprend bien que s'il n'y en a pas, cela ne signifie pas, en soi, quoi que ce soit sur le travial d'Igor. Cela ne signifierait quelque chose que dans le cas ou l'Universite de Bourgogne repondrait que les theses recoivent en general une mention dans le rapport de soutenance (ce que je pense sans en faire une affirmation).
 
Notez par ailleurs l'update de premiere page qui note le cote encore inverifie de ce point.

en parlant de crédibilité, elles arrivent les équations demandées il doit y avoir déja quelques heures ?

 
Puisque vous etes la, vous voulez bien repondre aux questions qui vous ont explicitement ete posees ?
 
Ca fera plus avancer le debat que ces discussions secondaires.
 
edit :

 
 
gné    
 
le 5 août ?

dommage qu'ils ne repondent qu'à ce qui les arrange

C'est pas nouveau... et ca en dit long sur leur "credibilite"

Au fait, update sur le texte de loi, ou on peut admettre provisoirement la bonne foi. Le Journal Officiel fait evidemment plus foi qu'une page web a Lyon, mais on peut supposer qu'ils sont sinceres dans le fait d'avoir cite la pge de Lyon.

 
waow, tout à ton honneur  

non, c'est juste normal, vu qu'il y a doute legitime.
Et en plus je n'ai meme pas efface, j'ai juste ajoute un commentaire, pq pas le temps de tout modifier, donc il reste l'accusation, a laquelle s'ajoute un edit qui dit qu'elle est en standby en attendant la reponse de l'universite.

 
Faux.  Une fois encore, tu répands des informations fausses.   Charpak (prix Nobel, non?) a été l'invité d'Ardisson (dans la même émission que nous)   quinze jours après notre passage.   Pour quelle raison écris-tu toujours des choses fausses?   Uniquement pour "couper à travers la vérité"  (un peu comme on coupe à travers champs).

Vous remarquerez que le double amitiés n y est plus.
 
En soi, je le comprends.  

 
Ya eu thierry Meysan aussi dans cette émission alors  

Je remarque que "igor grichka" répond a beaucoup de questions, sauf a celles qui sont précises et qui concernent leur prétendu domaine

+1

 
Il a du passer chez Cauet aussi, histoire de faire du spectacle

A chaque fois qu'on demande équation, définition ou autre chose formelle, c'est silence radio.

"igor grichka" a surtout tendance à répondre à peu près tout et n'importe quoi...
"Pour quelle raison écris-tu toujours des choses fausses?"

oh oui ils sont revenus...
 
Igor et Grischka, vous ne voulez pas répondre aux questions 3 4 5 6 ?
 

A quoi bon se donner la peine d'une explication, puisque nous autres pauvres petites créatures serons de toute façon incapables d'en comprendre un traître calcul.

 
Excuses moi, mais j'ai le sentiment que tu dis, que écris, à peu près n'importe quoi. Tu prétends fréquenter un labo depuis 2 ans,  nous avons passé dix ans dans le labo de Flato.  Tu parles d'Unives parallèles, nous disons tout le contraire. Tu prétends qu'on parle de Dieu au tableau noir,etc, etc.  Tu es sérieux?

Et puis à ça aussi ?
 

 
Donc si je comprends bien, la théorie des cordes est incomplète, et donc vous balayez tout ce qui a été fait jusqu'à présent. La théorie des cordes affirme qu'il y a au moins 11 dimensions, ces dimensions recroquevillées sont palpables à l'échelle de Planck, et en deça, vous dites qu'il n'y aurait plus que 5 dimensions ?
 
D'où provient la longueur de Planck ? de la combinaison des constantes G h et c, donnant la théorie quantique de la gravitation. Elle est valable à l'échelle de Planck. On dit que l'espace-temps serait quantifiée à ces échelles. Qu'est-ce que votre théorie propose en alternative ?
 

 
L'équilibre thermique ce qui explique la distribution du rayonnement fossile (corps noir).
 
J'ai juste une question bête, pourquoi introduire un temps imaginaire, et une métrique fluctuante, alors que n'introduire simplement une métrique fluctuante ou un temps complexe fluctuant reviendrait au même ?
 

 
c'est quoi le CMB ?
Il y a une autre interprétation de la fluctuation du rayonnement fossile, qui est la fluctuation du vide, qu'est-ce que vous en pensez ?
 
edit : je suis désolé, j'avais réédité les questions, il y en a un peu plus.

Je maintiens ma phrase sur les deux cretins et l'audimat. Meme si Charpak est invite aussi, il ne l'est probablement pas au meme titre (apres tout Ardisson invite bien a la fois Clara Morganne et Moscovici... Il y a les invites serieux et les invites spectcle).
Et la presence de Charpack sur les plateaux tele n'est pas la meme, et il ne rapporte certainement pas autant.
 
Bien entendu, je ne repond pas directement aux deux ... qui visent encore une fois deliberement a cote de la plaque (pourquoi repondre sur un petit post au detour d'une discussion pas specialement serieuse alors que des points argumentes et solides sont bien en evidence ailleurs? Serait-ce parce que c'est plus facile de s'attaquer a qqch qui n'a pas pretendu etre argumente qu'a qqch qui l'est?)

Pour le moment igor en est il y a genre 10 pages, va faloir lui laisser le temps d'arriver  

wo bist du?
 
PS (bongo): essayez de poser vos questions en MP en plus de le faire sur le tomic

hop l'argument d'autorite qui revient...
"J'ai passe plus de temps que toi alors ferme la, na!"
(notons qu'il y a de grandes chances qu'effectivement il ne mette pas dix ans a faire une these)

 
Tu comprends pas, pour répondre sur le fond, il leur faut connecter leurs cerveaux. Par contre pour pinailler et éluder, Igor peut faire ça tout seul comme un grand.

Ben dis donc, il y en a des nouveaux forumeurs, google power faut croire...