Citation :
igor grichka a écrit :
Nous nous sommes déjà expliqués des dizaines de fois sur ce point de la mention. Pour faire court (il suffit de se reporter sur le site de Jadczyk pour avoir le détail de toute l'histoire) disons, simplement, que la mention "honorable" a été taillée sur mesure pour Grichka à l'école Polytechnique. Après le ramdam de Grésillon, patron de l'école doctorale de l'X, les membres du jury de Grichka ( dont un était prof à l'X) ont exigé *à l'avance* la mention "honorable" de peur qu'on puisse les suspecter de favoritisme envers une personnalité médiatique. Qu'on le veuille ou non, cette mention est une conséquence directe de notre "célébrité" totalement incompatible avec le monde de la recherche universitaire. Il fallait une mention "honorable" pour passer la thèse. Quelle que fut la qualité de la thèse.
C'est tout à fait vrai dans 99 pour cent des cas. Mais pas dans le notre. Combien de personnalités célèbres à la télévision ou au cinéma ont-elles passé une thèse de mathématiques ou de physique théorique? Je n'en connais aucune. Et c'est justmenet là la particularité de la mention "honorable" qui nous sera attribuée : c'était le prix de notre célébrité. Rien de plus, rien de moins non plus.
Tu as raison pour la plupart des thésards qui obtiennent une mention honorable. Mais en ce qui nous concerne, encore une fois, la raison de cette mention est toute différente. A thèse égale, à soutenance égale, n'importe quel étudiant anonyme aurait obtenu mention très honorable.
C'est totalement faux. Là encore, preuve d'une déformation de la vérité. Si tu vas sur notre site (http://phys-maths.edu.lv/ tu trouveras l'ensemble des rapports de thèse. Parmi ces rapports figurent ceux d'Anselmi et d'Antoniadis qui, tous les deux, donnent l'autorisation de soutenance. C'est clair et net : il suffit de lire les rapports. Si cette soutenance ne s'est pas déroulée comme prévu, c'est parce que Grésillon (au mépris de la convention passée entre l'X et l'Université de Bourgogne) a rameuté le banc et l'arrière banc au prétexte que "notre dimension médiatique pourrait nuire à l'image de Polytechnique". Les rapports sont les seules pièces qui font foi : ils donnent autorisation de soutenance. Ce qui s'est passé ensuite (à cause de Grésillon) ne concerne pas la thèse elle-meme : c'est de la pure politique.
Sérieusement : que peut-on répondre à cela? Greg est-il mathématicien? expert? rapporteur? La vérité c'est qu'en effet, nous avons rencontré des problèmes de toutes sortes sur notre route; D'abord, à Bordeaux : après deux ans de travail dans le labo de physique de Simonoff, Lichnerowicz nous a convaincus de quitter cette université pour rejoindre le labo de maths de Flato. EN 94, il a fallu tout recommencer et avaler toutes sortes d'instruments mathématiques inconnus (dont les fameux groupes quantiques). Malheureusement, en 98 (alors que nous étions prets pour la soutenance) Flato disparait accidentellement et il a fallu tout reprendre avec Sternheimer. Comment aurions nous pu faire plus vite?
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] 3 ans[/b] plus tard, il a enfin pu soutenir sa these apres publication de quelques articles.
comme pour Grichka, la mention est bien sur "honorable", cf plus haut
|
Encore une fois, ceci est faux. Il s'agit d'un amalgame : Cette année là, par arrété appliqué à l'Univ de BOurgogne, les mentions ne figuraient pas aux rapports de thèses (il suffit de lire le texte posté par Sternheimer à la Société Française de Physique pour s'en convaincre). Donc cette histoire de mention ne tient pas debout.
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] 3/ Des articles ont ete publies et acceptes
Les articles publies ne sont malheureusement pas toujours lus en details. C'est dur a croire, mais quand un article est trop complique, ou a l'air trop complique, la redaction ne peut pas forcement juger de la validite, et peut accorder le benefice du doute. C'est dommage.[/citation]
C'est surtout ridicule de présenter cet argument comme l'un des fondements de la vacuité de nos articiles. Tous nos papiers ont été examinés par des experts qui (contrairement à ceux qui prennent la parole un peu partout contre nous) savaient de quoi ils parlaient. Sur ce point il suffit de citer les 2 pages de rapport fait par l'examinateur de notre article publié dans Classical and Quantum Gravity (Topological Field Theory of The Initial Singularity of Spacetime) :
"With revisions I expect the paper to be suitable for publication.
The author's make the interesting observation that, in the limit of
infinite temperature, a field theory is reduced to a topological
field theory which may be a suitable description of the initial phase
of the universe. I recommend the following points be clarified in the
paper before publication:
(1) Through out the paper, \beta = 0 is stated and it would be much
clearer if \beta -> 0 is considered which better describes the limit
of infinite temperature.
(2) On page 4 (and other pages e.g. page 6) \beta -> \dot which
should presumable be replaced by \beta -> \infty? There is also a
reference missing on page 4.
(3) Much of the details in section 2, regarding the metric
independence of the partition function, are standard details which
could be omitted. Also, the form of the energy - momentum tensor T_{\alpha\beta},
given on page 8, is true for a specific type of field theory. The authors' provide no
information of the nature of field theories being considered in the paper. For example,
are they supersymmetric etc.?
(4) The authors' point out the H=0 (or L, which is typical for
topological field theories) can, more or less, be viewed as the same
as \beta H =0 for \beta =0 (in the limit of infinite temperature).
This crucial and interesting observation needs to be supplemented
with more detailed analysis since it is crucial for their ideas to
work. It would be very helpful and more convincing if the authors'
could provide further support. For example, can contact be made with
general covariance or topology on taking the \beta->0 limit of some
established standard results?
(5) I can accept that in the limit of infinite temperature,
contact can be made with a topological phase of some field theory
(the type of field theory needs to be elaborated on however). The
crucial question, however, is how does the initial topological phase
break down to a universe we see today. It would be of great interest
if the authors' could at least worry about this issue.
(6) The scale of metric mentioned in proposition 2.2 is not easy to
understand.
(7) In some places, the grammar used needs to be re-worded. Also, the
various "black dots" which appear throughout the paper are confusing
and need clarifying.
If the author's can successfully rectify the above, I will recommend
the paper for publication. »
Voilà. Après cela, je ne vois pas comment tu peux prétendre que nos articles n'ont pas été lus.
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] Pour les faits dans notre cas:
Un des rapporteurs d'un de leurs articles (un de ceux qui l'a valide),Igniatios Antoniadis [/citation]
Là encore, tu écris des contre vérités (ou si tu préfères : des choses fausses). La preuve? Antoniadis n'a JAMAIS été rapporteur de nos articles. Jamais. Il a été rapporteur de la thèse de Polytechnique et a conclu (comme tu pourras le lire si tu t'en donnes la peine) à l'autorisation de soutenance. Cela s'appelle un rapport favorable.
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] a declare "Le langage scientifique était juste une apparence derrière laquelle se cachaient une incompétence et une ignorance de la physique, même de base." (source Le Monde 19-12-2002)[/citation]
Exact. Antoniadis a déclaré cela au Monde parce qu'il avait bien trop peur de se déjuger par rapport à son patron Grésillon. La politique, tu connais pas?
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] 4/ Leurs articles ne sont comprehensibles que pour ceux qui ont lu la these
C'est un argument qui revient constamment dans leur bouche. [/citation]
C'est vrai pour toute thèse. Je maintiens qu'entre ton avis et celui de Majid ou de Jackiw, tous les deux experts, il y a un gouffre : ils comprennent ce que nous avons fait, toi pas (sans animosité aucune de notre part, crois le bien).
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] Tous les articles qu'ils ont publies ont ete demontes.[/citation]
Non, là encore c'est faux. La meilleure preuve : notre article de Classical and Quantum Gravity figure parmi ceux qui sont les plus consultés par les chercheurs. Nous venons d'ailleurs de faire une présentation du contenu de ce papier à l'IMP.
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] Leur reponse la plus classique est qu'avant d'emettre la moindre critique, il faut avoir lu leur these. Bien entendu, cette these n'est disponible qu'en francais. Au yeux de 95% des scientifiques du monde, on a donc un article qui repose sur des resultats pretendument demontres dans la these, qui leur est inaccessible. De plus, ces resultats ne sont bien entendu pas cites (il n'y a pas de reference a la these disant "pour ce resultat, ce referer a..." ), mais on est renvoye a la these au fur et a mesure des critiques (si bien qu'elle peut servir d'argument pour tout).
bien entendu aussi, c'est totalement en -dehors de tout usage scientifique que de faire reposer des "resultats" sur d'autres resultats qui ne peuvent pas etre consultes. C'est pratique.[/citation]
Une thèse (en français ou en anglais) représente le résultat d'une recherche. Notre modèle repose sur un théorème (le 3.3.2 en groupes quantiques) dont nous sommes les auteurs et qui a été démontré. Il est donc normal que nous renvoyons à la thèse pour référencer nos résultats.
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] Notons que si les resultats de la these etaient importants, ils les auraient publies. Un ethese ne remplace pas une publication, en general au contraire une these contient la synthese des publications, et tous les resultats importants de celle-ci sont evidemment publies, avant la soutenance ou a tres court terme.
Le fait qu'ils n'aient meme pas cherche a faire publier ce qu'ils disent etre le coeur de leur travail semble etrange.[/citation]
Tu es sérieux? Nous avons publié 6 papiers sur ce point. Nos résultats y sont présentés dans le détail./
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] Encore plus risible, on peut trouver:
Citation :
One more, one should refer to the PRINTED VERSION (not the
PDF's) of CQG paper (and also to the 2 thesis)
|
(http://math.ucr.edu/home/baez/bog1.html)
Ce qui signifie que les Bogdanov, confrontes a une absurdite, disent que c'est la faute de leur PDF qui est faux mais qu'il faut aller voir la version papier (pratique, car c'est 100 foisplus dur a trouver, ca ejecte donc 99% des critiques).
Bien sur ce n'est pas coherent. Deja les versions Pdf et papier d'un article sont les memes (a moins que mrs Bogdanov n'aient voulu innover la aussi). Ensuite, si elles devaient etre differentes, il est evident que c'est la version papier qui pourrait etre fausse puisqu'une fois publiee elle ne peut plus etre modifiee et la version pdf serait la version juste.[/citation]
Nous avons dit cela uniquement pour des raisons de commodité de lecture. La papier est plus "naturel" et simple à lire que l'écran.
D'une manière générale (et en conclusion) je constate que tes arguments sont tous faux et spécieux. Aucune des "preuves" de notre charlatanisme ne résiste à un examen un tant soit peu sérieux.
A plus tard
|
![[:spamafote]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
(même si je pense que c'est bien eux)
![[:kiki]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/kiki.gif "[:kiki]")
![[:dawa]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/dawa.gif "[:dawa]")