Reprise du message précédent :

 
Ca me fait penser à la fin de la page 13 ...    
 

phosphorus > nan, c'est pas moi, je ne trolle pas sur un topic a vocation sérieuse (enfin ca dépend, mais la c'est pas moi )

Pourquoi pas, encore que je vois mal l'intérêt de la démarche dans ce sens. Toujours est-il que si on accueille d'emblée tout le monde comme ça, ce topic n'a pas lieu d'être

Il a pas 2 ans d'âge mais y a de l'idée

la par exemple c'est moi, mais c'est facilement reconnaissable
 
et puis je vois pas l'interet de poster avec plusieurs pseudos dans le meme topic ?
 
a la limite pour lancer des trolls, utiliser un multi ok, mais risquer d'en griller plusieurs

 
Seulement le 17 du mois

 

 
(mais quel rapport ?! )

 
Notre cherr doktor n'avait pas compris que je plaisantais alors il me demandait au nom de quoi j'étais aussi catégorique

Quel humour ravageur

 
si tu pouvais nous mettre des liens pour commencer

 
 
http://forums.futura-sciences.com/ [...] ge=8&pp=20
 
Due
 
 
Tres
 
 
Quattro
 
 
Quattro et demi
 
 
Après il suffit de naviguer dans les groupes en faisant des recherches sur les mots
 
Apparemment il y aurait eu un incident sur le dernier lien. Quand on voit la gueule qu'il a ça n'étonnera personne. En espérant qu'il se rétablisse..

Si c'est pas du matraquage médiatique à interactions quantiques anticontinues, je veux bien être centripèté jusqu'à finir à l'état primordial d'hyperbouillie de molécules déstructurées...
 
(désolé, j'ai lu deux pages de la thèse de Igor et voilà l'effet...)

Attend, tu n'as cité qu'un pseudo, on ne sait pas qui est derriere.
A propos de ces mentions tu n'as pour l'instant aucune explication de leur part.
Faut pas melanger ce dont on est sûr (debut du topic) avec des speculations étayée sur les interventions d'un anonyme.

La cinquantaine de pages du topic précédent et la  vingtaine de celui ci pourraient tenir sur une page, on a bien compris les arguments des uns et des autres mais que diriez vous d'avancer un peu ?
Je sais pas vous mais moi j'aime pas trop le réchauffé .
On attend toujours les explications scientifiques des 2 frères mais en attendant je m'interpelle sur ceci:
 
Dans leur livre ecrit en 1991 avec Jean Guitton , "Dieu et la science" (entre parenthèses sur le dos du livre il y a écrit: Igor et Grichka bogdanov sont tous deux docteurs en astrophysique et en physique théorique , anciens elèves de Roland Bathes à l'école pratique des hautes études),ils disent que " l'univers aurait pour origine un océan d'énergie" , plus précisément les fluctiations de cet océan d'énergie infinie . C'est a rapprocher des univers p-branes non ?
 
Ils citent  le livre du physicien David Bohm ,"la plénitude de l'univers" : " la matière , la conscience , le temps, l'espace et l'univers ne représente qu'un clapotis infime par rapport a l'activité immense du plan sous-jacent, qui lui-meme, provient d'une source éternellement créatrice située au dela de l'espace et du temps" .
 
Ils s'appuyent sur la théorie du vide quantique et ses particules virtuelles : " la théorie quantique démontre que si nous transférons une quantité suffisante d'énergie, de la matière peut émerger de ce vide; par extension, il est donc permis de supposer qu'a l'origine , juste avant le Big Bang , un flux d'énergie incommmensurable a été transférer dans le vide initial, entrainant une fluctuation quantique primordiale d'ou allait naitre notre univers" .
Apparemment leur théorie a beaucoup évoluée depuis. Bongo1981 qu'en penses-tu  ?
L'ancienne théorie permettait de sauver , éventuellement,le Dieu créateur, mais je ne vois pas comment avec la toute nouvelle.
 
Ils font débuter l'origine de tout au quantum d'information primordiale , une sorte de code initial, ils disent qu'il n'y a qu'un seul univers et pourtant ils pensent qu'il y a kkn ou kkc qui a mis en branle ce code . Il faudrait donc que ce kkn ou kkc soit extérieur a l'énergie-matière comme a l'information .    ????
 
Voila, voilou il y a matière a discuter-polémiquer    
 
ps: excusez s'il y a des fautes d'orthographes, je me suis pas relu
 
 

ya un truc qui me choque là...
dire que selon la théorie quantique, de la matière peut émerger du vide à partir d'une quantité suffisante d'énérgie... OK là dessus
par contre, il faut préciser que "le vide", ce n'est pas rien... il y a une différence énorme entre la présence de "vide" et l'absence de tout
et avant la création de l'univers, il n'y avait pas d'univers, donc rien pour contenir du "vide"
donc énergie ou pas hein

 
Prouve le !  

 
c'est pas la définition de l'univers justement?

Très mal joué sur ce coup là penseur fou

Drapal pour moi

 
Il te faut lire le début du topic. Ce n'est absolument pas l'objet de ce fil que de discuter/polémiquer sur les 2 torchons des B. : GregTtr est parfaitement clair la dessus.
 
Ce topic se doit d'être une collection de faits/preuves/analyses que les B ne sont pas de rigoureux scientifiques i.e qu'ils utilisent, dans un but lucratif et sous couvert de la science, la crédulité de ceux qui n'ont pas eu la chance ou les moyens intellectuels d'aborder des notions de mathématiques et de physique théorique plus ou moins poussées (moi y compris).

Update de la premiere page avec le professeur Yang et un bout de Roland Schwartz.
 
Je commence a trouver que ca prend un peu forme.
Plein de sites denoncent deja, aprs des recherches meritoires de premiere main dont je ne peux me targuer, toutes les manipulations des B., mais elles sont en general disseminees (un forum prouve une usurpation d'identite donnee, un site parle des erreurs du bouquin, etc).
 
Les regrouper aidera, j'espere. Ma toute petite participation...
 
A part ca on est toujours en manque de volontaires pour decortiquer leurs erreurs. Quitte a reprendre les citations du bouquin deja donnees par YBM et d'expliquer leur sens nous-meme.

Alzione, les commentaires des B. et leur confusion entre "n'importe quelle orbite" et "l'ensemble des orbites" sont tres interessants, mais je n'arrive pas a le formuler de facon claire et comprehensible pour montrer a quel point c'est impossible qu'un mathematicien fasse la confusion.
 
Si tu as le courage de faire les copier coller qui vont bien et les explications, ca va en premiere page.
 
A part ca en bref et pour une analogie ici meme, comme dit en premiere ligne de ce post, les freres B. ont confondu les deux.
Ils ont enonce une propriete vraie pour "n'importe quelle orbite" mais comme si elle etait vraie pour "l'enmsemble des orbites".
Pour un non matheux, la difference peut sembler faible.
Pour un mathematicien, elle est gigantesque. En particulier pour un theoricien des GROUPES. aucun theoricien des groupes ne pourrait faire une telle erreur.
Explication par l'analogie:
Vous avez un tiroir plein de trombones. Le tiroir, c'est l'ensemble.
En maths on ne dit pas "l'ensemble des" pour dire "tous les" (auquel cas on dit "tous les" ou "n'importe quel" ) mais pour parler de l'ensemble lui-meme en tant qu'entite, ie le tiroir.
Ici on a donc un tiroir jaune qui contient des agrafes violettes, et les B. on dit "Le tiroir est violet" ("l'ensemble est violet" ) au lieu de dire "tous les trombones du tiroir sont violets".
Ca vous semble une erreur typographique, mais ce n'est pas le cas.
Aucun mathematicien ne peut ainsi confondre tiroir et contenu du tiroir quand son boulot meme est de se preoccuper des proprietes du tiroir ou de celles de son contenu.
 
C'est tellement inconcevable de faire une telle confusion que meme les freres B. ont essaye de le faire passe pour une erreur de traduction et pas pour une erreur de vocabulaire. Meme eux avaient pris conscience qu'une telle faute etait impossible, ils ont donc essaye de l'expliquer par une difference de traduction d'une langue a l'autre. Malheureusement, cette explication ne passait pas non plus vu la facon dont ces termes s'expriment en anglais et en francais.
Enfin, je laisse a Alzione le soin de faire un zoli post bien complet la-dessus (quitte a reprendre mon analogie si tu en as besoin)

Ah ? pourquoi ?

Justement je demande a ce qu'ils s'expliquent davantage et sur davantage de points pour juger .
 
edit: mais pourquoi Greg aime tant les tiroirs  ?  

 
Intrinsèquement, tu as raison, mais c'est du pinaillage. En math, il y a en effet une différence, en Français, "vrai pour l'ensemble des orbites" signifie "vrai pour chaque élément de l'ensemble orbite" .
 
Donc c'est un peu "la petite bête" .

Ben sauf que la c'est dans leur article scientifique, donc impardonnable, et pas dans leur bouquin.

Un rapport familial : Joan Baez est la cousine de John Baez
 

Je crois que tu ferais bien de te refaire le film dans l'ordre : moi aussi je trouve les BB sympathiques, et je poursuis la lecture de ce qu'ils m'ont écrit avec intérêt. Mais il reste de toute manière une chose : ils n'admettent que rarement leurs erreurs, et l'utilisation de proxies sent le souffre.  
 
Tout ça va un peu plus loin que *3/4 phrases", même si ça ne vaut pas le foin qu'on en fait.
 

Les BB ont reconnu leur erreur à ce sujet. Personnellement, ça me suffit, même s'ils ont joué sur la possibilité d'une erreur de traduction, ce que je ne trouve pas très honnête.
 
Pour expliquer l'erreur, je vais rapidement expliquer la chose :
 
On considère IR^4 (que je note IR(4)) muni de deux formes bilinéaires différentes. La première est le produit scalaire standard, la seconde est la forme connue de signature (3,1), c'est à dire que la norme associée est x^2 + y^2 + z^2 -t^2. Ce dernier est noté IR(3,1).
 
Le groupe matriciel laissant invariant le produit scalaire standard et l'orientation de IR^4 est le classique SO(4), c'est à dire l'ensemble des matrices de déterminant 1 dont l'inverse est la transposée.
 
Le groupe matriciel laissant invariant la seconde forme est noté SO(3,1), il s'agit des matrices A pour lesquelles on a tASA = S, où tA désigne la transposée de A et où S est la matrice diagonale (1,1,1,-1).
 
Il est assez facile de voir que chacun de ses groupes matriciels contient (une copie isomorphe de) SO(3). Ainsi, on peut quotienter SO(3,1)xSO(4) par SO(3), et ainsi on obtient l'ensemble des orbites de l'action de SO(3) sur IR(3,1)xIR(4) (je crois que lorsqu'ils m'ont répondu sur Futura-Sciences, ils se sont trompés en quotientant IR(3,1)xIR(4) par SO(3), ce qui à mon avis n'a pas de sens, mais c'est une erreur typo que j'ai reproduite moi-même sans y réfléchir).
 
A ce niveau là, sur Usenet, les frères Bogdanov se sont trompés en parlant de "l'ensemble des orbites" qui serait la même chose que "n'importe quelle orbite". Dans ce message, ils reconnaissent être allés un peu vite et avoir fait cette confusion.
J'ai expliqué ici en m'adressant à yang en détail en quoi l'erreur était manifeste (yang ne voulait simplement pas le reconnaître - mais c'est habituel chez ce singulier personnage).
 
Amicalement,
Stephen

Je ne trouve pas ça "impardonnable", je pense que tu la joues un peu "psychorigide" sur ce coup là .

disons alors que c'est grossier comme erreur dans un journal de maths specialises, et que personne d'autre n'aurait fait une telle erreur (deja parce que ca ne serait pas passe a la relecture des copains scientos)
 
Et ce qui est plus impardonnable c'est de mentir sur la raison (ils pretendent non pas s'etre trompes mais avoir mal traduit un terme qui pourtant a sa traduction naturelle, autrement dit ils seraient alle chercher une mauvaise traduction alors que la bonne etait evidente et usuelle)
 
M'enfin, c'est bien parce que ca me semble dur a faire valoir a des non-matheux que je ne l'ai pas mis en premiere page.

Update avec des commentaires sur la valeur de leurs 5 articles.

Tu persistes à confondre une erreur et un abus de langage, je trouve ça dommage, ça casse un peu le reste de ton argumentation.
 
D'ailleurs remplace "pour" par "dans", et ça marche .

Bon, en tout cas, je ne le compte pas dans les arguments principaux de premiere page, donc ca ne retire rien a leur nullite. Ca peut en rajouter ou pas, mais ce n'est certainement pas parce qu'ils ont fait cette erreur (oui, erreur, je persiste) qu'ils deviennent plus credible que sans elle.

Il paraît que les frères Bog étaient pour la guerre en Irak, ont un poster de Bush dans leur salon, et ont le numéro de portable de Sharon, Poutine et Berlusconi

 
Ouais
 
Ils ont meme ecrit une théorie qui permet de lever la barriere de Planck. Rien ne leur resiste, parait il.

S'ils ont reussi a s'infiltrer derriere le mur de Planck, c'est Sharon qui va pas aimer...

 
excellent  

 
C est tres fin ca comme humour, elle est quoted!

 
Ah mais là il faut les cramer (ou les manger)

Les bogues d'Anov', encore un coup de Joce ?

 
Tu veux compter le nombre de posts sérieux uniquement sur cette page ou sur l'ensemble du topic  

     
Anov c est un multi de Joce ?