Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2655 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  18  19  20  ..  88  89  90  91  92  93
Auteur Sujet :

[TopikUnik]Mystification Bogdanov, theme: Le nombre d'Or

n°3486650
phosphorus​68
Pseudo à n°
Posté le 17-08-2004 à 22:57:27  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Sidorku a écrit :

Bonsoir à tous, j'avoue n'avoir aucun doctorat ni thèse ( :p  ), je ne cherche pas spécialement à démonter les Bogdanov mais ce qui me dérange le plus chez eux c'est que (comme dans l'émission de fr2) ils présentent leurs "théorie" (indémontrable il faut bien l'avouer) comme la vérité absolue et indéniable, ca m'énerve au plus haut point. Si on ajoute à ca les erreurs grosses comme des maisons et les moyens douteux employé pour y répondre (ou échappé c'est selon) et je considère ce topic comme un devoir national de prévenir le grand public du danger qui le menace  :D Bon j'en fait peut être un peu de trop mais il faut ce qui faut...
 
(un post quasi inutile mais c'était comme ca en passant pour exprimer mon point de vue à ceux qui "défende" encore les Bog.
 
EDIT: et en même temps planter un joli drapal


 
Ca me fait penser à la fin de la page 13 ...  [:columbo2]  
 

Gurumeditation a écrit :

ah ca, le multi discret c'est tout un art [:joce]
j'en ai toujours quelques uns, des multis qui sont la depuis 2ans minis, que j'utilise de temps en temps pour pas qu'ils rouillent et qui peuvent sembler crédibles quand ils interviennent.
 
Mais la, ca manque clairement de discretion :D

mood
Publicité
Posté le 17-08-2004 à 22:57:27  profilanswer
 

n°3486658
Gurumedita​tion
Dépoussiérant
Posté le 17-08-2004 à 22:58:35  profilanswer
 

phosphorus > nan, c'est pas moi, je ne trolle pas sur un topic a vocation sérieuse (enfin ca dépend, mais la c'est pas moi [:joce] )


---------------
mikhail a dit : Comme j'ai dis plus haut, on va parler des nouvelles découvertes et peut importe qu'elle sont conforme aux lois de la physique ou non. C'es tout. De toute façon, le temps mettras tout a ça place.
n°3486668
Herr Dokto​r Kilikil
Pan
Posté le 17-08-2004 à 22:59:31  profilanswer
 

phosphorus68 a écrit :

Ca me fait penser à la fin de la page 13 ...  [:columbo2]

Pourquoi pas, encore que je vois mal l'intérêt de la démarche dans ce sens. Toujours est-il que si on accueille d'emblée tout le monde comme ça, ce topic n'a pas lieu d'être [:spamafote]


Message édité par Herr Doktor Kilikil le 17-08-2004 à 23:00:11

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale
n°3486680
phosphorus​68
Pseudo à n°
Posté le 17-08-2004 à 23:01:02  profilanswer
 

Gurumeditation a écrit :

phosphorus > nan, c'est pas moi, je ne trolle pas sur un topic a vocation sérieuse (enfin ca dépend, mais la c'est pas moi [:joce] )


Il a pas 2 ans d'âge mais y a de l'idée [:joce]

n°3486695
Obiwan ke​nobi
Posté le 17-08-2004 à 23:03:03  profilanswer
 

la par exemple c'est moi, mais c'est facilement reconnaissable :o
 
et puis je vois pas l'interet de poster avec plusieurs pseudos dans le meme topic ? :??:
 
a la limite pour lancer des trolls, utiliser un multi ok, mais risquer d'en griller plusieurs [:spamafote]

n°3486714
alzione
Posté le 17-08-2004 à 23:04:38  profilanswer
 

Herr Doktor Kilikil a écrit :

Comme ça quand il viendront dire ici qu'ils ont appris des choses grâce à ce qu'ils ont lu, on les priera de dégager :sarcastic:


 
Seulement le 17 du mois :)

n°3486729
Ars Magna
Digitale Gaudium
Posté le 17-08-2004 à 23:05:49  profilanswer
 

alzione a écrit :

Au nom du père :D (chouette film)


 
:jap:
 
(mais quel rapport ?! :heink:)

n°3486745
alzione
Posté le 17-08-2004 à 23:07:35  profilanswer
 

Ars Magna a écrit :

:jap:
 
(mais quel rapport ?! :heink:)


 
Notre cherr doktor n'avait pas compris que je plaisantais alors il me demandait au nom de quoi j'étais aussi catégorique


Message édité par alzione le 17-08-2004 à 23:07:51
n°3486779
Herr Dokto​r Kilikil
Pan
Posté le 17-08-2004 à 23:11:03  profilanswer
 

alzione a écrit :

Notre cherr doktor n'avait pas compris que je plaisantais alors il me demandait au nom de quoi j'étais aussi catégorique

Quel humour ravageur [:petrus75]


---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale
n°3486784
bongo1981
Posté le 17-08-2004 à 23:11:29  profilanswer
 

alzione a écrit :

Je recommande à tout un chacun de lire en entier les posts des frères sur les différents forums. (celui sur hfr locké, ceux sur futura sciences ainsi que leurs diverses interventions sur usenet, ça permettra à certains de ne pas jouer à la redite.)


 
si tu pouvais nous mettre des liens pour commencer ;)


Message édité par bongo1981 le 17-08-2004 à 23:12:06
mood
Publicité
Posté le 17-08-2004 à 23:11:29  profilanswer
 

n°3486836
alzione
Posté le 17-08-2004 à 23:17:13  profilanswer
 

bongo1981 a écrit :

si tu pouvais nous mettre des liens pour commencer ;)


 
 
http://forums.futura-sciences.com/ [...] ge=8&pp=20
 
Due
 
 
Tres
 
 
Quattro
 
 
Quattro et demi
 
 
Après il suffit de naviguer dans les groupes en faisant des recherches sur les mots
 
Apparemment il y aurait eu un incident sur le dernier lien. Quand on voit la gueule qu'il a ça n'étonnera personne. En espérant qu'il se rétablisse..


Message édité par alzione le 17-08-2004 à 23:22:03
n°3486876
Ars Magna
Digitale Gaudium
Posté le 17-08-2004 à 23:21:31  profilanswer
 

Si c'est pas du matraquage médiatique à interactions quantiques anticontinues, je veux bien être centripèté jusqu'à finir à l'état primordial d'hyperbouillie de molécules déstructurées...
 
(désolé, j'ai lu deux pages de la thèse de Igor et voilà l'effet...)

n°3488441
kroll33
OS/2 Rulezzz
Posté le 18-08-2004 à 08:22:45  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

gnii???
Oui, bien sur. Et alors, le rapport avec la auvaise foi?
J'ai deux paragraphes sur leurs theses, un pour chaque.
Tu dis que je dois apporter des preuves de leurs mentions.
Je le fais en les citant eux-memes.


Attend, tu n'as cité qu'un pseudo, on ne sait pas qui est derriere.
A propos de ces mentions tu n'as pour l'instant aucune explication de leur part.
Faut pas melanger ce dont on est sûr (debut du topic) avec des speculations étayée sur les interventions d'un anonyme.


---------------
Folding : sigFAH  ----  stanford
n°3488473
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 08:39:08  profilanswer
 

La cinquantaine de pages du topic précédent et la  vingtaine de celui ci pourraient tenir sur une page, on a bien compris les arguments des uns et des autres mais que diriez vous d'avancer un peu ?
Je sais pas vous mais moi j'aime pas trop le réchauffé .
On attend toujours les explications scientifiques des 2 frères mais en attendant je m'interpelle sur ceci:
 
Dans leur livre ecrit en 1991 avec Jean Guitton , "Dieu et la science" (entre parenthèses sur le dos du livre il y a écrit: Igor et Grichka bogdanov sont tous deux docteurs en astrophysique et en physique théorique , anciens elèves de Roland Bathes à l'école pratique des hautes études),ils disent que " l'univers aurait pour origine un océan d'énergie" , plus précisément les fluctiations de cet océan d'énergie infinie . C'est a rapprocher des univers p-branes non ?
 
Ils citent  le livre du physicien David Bohm ,"la plénitude de l'univers" : " la matière , la conscience , le temps, l'espace et l'univers ne représente qu'un clapotis infime par rapport a l'activité immense du plan sous-jacent, qui lui-meme, provient d'une source éternellement créatrice située au dela de l'espace et du temps" .
 
Ils s'appuyent sur la théorie du vide quantique et ses particules virtuelles : " la théorie quantique démontre que si nous transférons une quantité suffisante d'énergie, de la matière peut émerger de ce vide; par extension, il est donc permis de supposer qu'a l'origine , juste avant le Big Bang , un flux d'énergie incommmensurable a été transférer dans le vide initial, entrainant une fluctuation quantique primordiale d'ou allait naitre notre univers" .
Apparemment leur théorie a beaucoup évoluée depuis. Bongo1981 qu'en penses-tu  ?
L'ancienne théorie permettait de sauver , éventuellement,le Dieu créateur, mais je ne vois pas comment avec la toute nouvelle.
 
Ils font débuter l'origine de tout au quantum d'information primordiale , une sorte de code initial, ils disent qu'il n'y a qu'un seul univers et pourtant ils pensent qu'il y a kkn ou kkc qui a mis en branle ce code . Il faudrait donc que ce kkn ou kkc soit extérieur a l'énergie-matière comme a l'information .    ????
 
Voila, voilou il y a matière a discuter-polémiquer  :p  
 
ps: excusez s'il y a des fautes d'orthographes, je me suis pas relu
 
 

n°3488496
Moktar1er
No one replies...
Posté le 18-08-2004 à 08:46:08  profilanswer
 

ya un truc qui me choque là...
dire que selon la théorie quantique, de la matière peut émerger du vide à partir d'une quantité suffisante d'énérgie... OK là dessus
par contre, il faut préciser que "le vide", ce n'est pas rien... il y a une différence énorme entre la présence de "vide" et l'absence de tout
et avant la création de l'univers, il n'y avait pas d'univers, donc rien pour contenir du "vide"
donc énergie ou pas hein [:spamafote]

n°3488515
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 08:50:12  profilanswer
 

moktar1er a écrit :

ya un truc qui me choque là...
dire que selon la théorie quantique, de la matière peut émerger du vide à partir d'une quantité suffisante d'énérgie... OK là dessus
par contre, il faut préciser que "le vide", ce n'est pas rien... il y a une différence énorme entre la présence de "vide" et l'absence de tout
et avant la création de l'univers, il n'y avait pas d'univers, donc rien pour contenir du "vide"donc énergie ou pas hein [:spamafote]


 
Prouve le !  :p

n°3488517
Moktar1er
No one replies...
Posté le 18-08-2004 à 08:50:37  profilanswer
 


 
c'est pas la définition de l'univers justement? [:gratgrat]

n°3488535
alzione
Posté le 18-08-2004 à 08:54:25  profilanswer
 

Très mal joué sur ce coup là penseur fou :)

n°3488649
ethomit
GT : ethomit
Posté le 18-08-2004 à 09:26:39  profilanswer
 

Drapal pour moi

n°3488722
Gotchapy
Posté le 18-08-2004 à 09:47:21  profilanswer
 


 
Il te faut lire le début du topic. Ce n'est absolument pas l'objet de ce fil que de discuter/polémiquer sur les 2 torchons des B. : GregTtr est parfaitement clair la dessus.
 
Ce topic se doit d'être une collection de faits/preuves/analyses que les B ne sont pas de rigoureux scientifiques i.e qu'ils utilisent, dans un but lucratif et sous couvert de la science, la crédulité de ceux qui n'ont pas eu la chance ou les moyens intellectuels d'aborder des notions de mathématiques et de physique théorique plus ou moins poussées (moi y compris).


Message édité par Gotchapy le 18-08-2004 à 09:47:51
n°3488831
GregTtr
Posté le 18-08-2004 à 10:05:01  profilanswer
 

Update de la premiere page avec le professeur Yang et un bout de Roland Schwartz.
 
Je commence a trouver que ca prend un peu forme.
Plein de sites denoncent deja, aprs des recherches meritoires de premiere main dont je ne peux me targuer, toutes les manipulations des B., mais elles sont en general disseminees (un forum prouve une usurpation d'identite donnee, un site parle des erreurs du bouquin, etc).
 
Les regrouper aidera, j'espere. Ma toute petite participation...
 
A part ca on est toujours en manque de volontaires pour decortiquer leurs erreurs. Quitte a reprendre les citations du bouquin deja donnees par YBM et d'expliquer leur sens nous-meme.

n°3488915
GregTtr
Posté le 18-08-2004 à 10:14:36  profilanswer
 

Alzione, les commentaires des B. et leur confusion entre "n'importe quelle orbite" et "l'ensemble des orbites" sont tres interessants, mais je n'arrive pas a le formuler de facon claire et comprehensible pour montrer a quel point c'est impossible qu'un mathematicien fasse la confusion.
 
Si tu as le courage de faire les copier coller qui vont bien et les explications, ca va en premiere page.
 
A part ca en bref et pour une analogie ici meme, comme dit en premiere ligne de ce post, les freres B. ont confondu les deux.
Ils ont enonce une propriete vraie pour "n'importe quelle orbite" mais comme si elle etait vraie pour "l'enmsemble des orbites".
Pour un non matheux, la difference peut sembler faible.
Pour un mathematicien, elle est gigantesque. En particulier pour un theoricien des GROUPES. aucun theoricien des groupes ne pourrait faire une telle erreur.
Explication par l'analogie:
Vous avez un tiroir plein de trombones. Le tiroir, c'est l'ensemble.
En maths on ne dit pas "l'ensemble des" pour dire "tous les" (auquel cas on dit "tous les" ou "n'importe quel" ) mais pour parler de l'ensemble lui-meme en tant qu'entite, ie le tiroir.
Ici on a donc un tiroir jaune qui contient des agrafes violettes, et les B. on dit "Le tiroir est violet" ("l'ensemble est violet" ) au lieu de dire "tous les trombones du tiroir sont violets".
Ca vous semble une erreur typographique, mais ce n'est pas le cas.
Aucun mathematicien ne peut ainsi confondre tiroir et contenu du tiroir quand son boulot meme est de se preoccuper des proprietes du tiroir ou de celles de son contenu.
 
C'est tellement inconcevable de faire une telle confusion que meme les freres B. ont essaye de le faire passe pour une erreur de traduction et pas pour une erreur de vocabulaire. Meme eux avaient pris conscience qu'une telle faute etait impossible, ils ont donc essaye de l'expliquer par une difference de traduction d'une langue a l'autre. Malheureusement, cette explication ne passait pas non plus vu la facon dont ces termes s'expriment en anglais et en francais.
Enfin, je laisse a Alzione le soin de faire un zoli post bien complet la-dessus (quitte a reprendre mon analogie si tu en as besoin)

n°3489017
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 10:27:06  profilanswer
 

alzione a écrit :

Très mal joué sur ce coup là penseur fou :)


Ah ? pourquoi ?

n°3489056
le penseur​ fou
Posté le 18-08-2004 à 10:33:38  profilanswer
 

Gotchapy a écrit :

Il te faut lire le début du topic. Ce n'est absolument pas l'objet de ce fil que de discuter/polémiquer sur les 2 torchons des B. : GregTtr est parfaitement clair la dessus.
 
Ce topic se doit d'être une collection de faits/preuves/analyses que les B ne sont pas de rigoureux scientifiques i.e qu'ils utilisent, dans un but lucratif et sous couvert de la science, la crédulité de ceux qui n'ont pas eu la chance ou les moyens intellectuels d'aborder des notions de mathématiques et de physique théorique plus ou moins poussées (moi y compris).


Justement je demande a ce qu'ils s'expliquent davantage et sur davantage de points pour juger .
 
edit: mais pourquoi Greg aime tant les tiroirs  ?  :whistle:


Message édité par le penseur fou le 18-08-2004 à 10:35:22
n°3489063
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 18-08-2004 à 10:34:47  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Alzione, les commentaires des B. et leur confusion entre "n'importe quelle orbite" et "l'ensemble des orbites" sont tres interessants, mais je n'arrive pas a le formuler de facon claire et comprehensible pour montrer a quel point c'est impossible qu'un mathematicien fasse la confusion.


 
Intrinsèquement, tu as raison, mais c'est du pinaillage. En math, il y a en effet une différence, en Français, "vrai pour l'ensemble des orbites" signifie "vrai pour chaque élément de l'ensemble orbite" ;) .
 
Donc c'est un peu "la petite bête" ;) .


---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°3489102
GregTtr
Posté le 18-08-2004 à 10:39:34  profilanswer
 

Ben sauf que la c'est dans leur article scientifique, donc impardonnable, et pas dans leur bouquin.

n°3489147
Profil sup​primé
Posté le 18-08-2004 à 10:44:15  answer
 

Ars Magna a écrit :

Au fait, quel rapport entre Joan Baez et la cosmologie spéculative ? :??:


Un rapport familial : Joan Baez est la cousine de John Baez :D
 

adil khan a écrit :

je plussoie cousin,je trollais hier mais force est quand mémed e constater que ce que veut gregtr c'est absolument demonter que ce sont des charlatans et que tout ce qu'ils disent est faux,or,mis à part 3/4 phrases des bogdanoffs gregtr n'a rien d'autre à leur reprocher.C'est un peu court comme dirait cyrano de bergerac,et ce n'est surtout pas du tout serieux.


Je crois que tu ferais bien de te refaire le film dans l'ordre : moi aussi je trouve les BB sympathiques, et je poursuis la lecture de ce qu'ils m'ont écrit avec intérêt. Mais il reste de toute manière une chose : ils n'admettent que rarement leurs erreurs, et l'utilisation de proxies sent le souffre.  
 
Tout ça va un peu plus loin que *3/4 phrases", même si ça ne vaut pas le foin qu'on en fait.
 

[Toine] a écrit :

Intrinsèquement, tu as raison, mais c'est du pinaillage. En math, il y a en effet une différence, en Français, "vrai pour l'ensemble des orbites" signifie "vrai pour chaque élément de l'ensemble orbite" ;) .
 
Donc c'est un peu "la petite bête" ;) .


Les BB ont reconnu leur erreur à ce sujet. Personnellement, ça me suffit, même s'ils ont joué sur la possibilité d'une erreur de traduction, ce que je ne trouve pas très honnête.
 
Pour expliquer l'erreur, je vais rapidement expliquer la chose :
 
On considère IR^4 (que je note IR(4)) muni de deux formes bilinéaires différentes. La première est le produit scalaire standard, la seconde est la forme connue de signature (3,1), c'est à dire que la norme associée est x^2 + y^2 + z^2 -t^2. Ce dernier est noté IR(3,1).
 
Le groupe matriciel laissant invariant le produit scalaire standard et l'orientation de IR^4 est le classique SO(4), c'est à dire l'ensemble des matrices de déterminant 1 dont l'inverse est la transposée.
 
Le groupe matriciel laissant invariant la seconde forme est noté SO(3,1), il s'agit des matrices A pour lesquelles on a tASA = S, où tA désigne la transposée de A et où S est la matrice diagonale (1,1,1,-1).
 
Il est assez facile de voir que chacun de ses groupes matriciels contient (une copie isomorphe de) SO(3). Ainsi, on peut quotienter SO(3,1)xSO(4) par SO(3), et ainsi on obtient l'ensemble des orbites de l'action de SO(3) sur IR(3,1)xIR(4) (je crois que lorsqu'ils m'ont répondu sur Futura-Sciences, ils se sont trompés en quotientant IR(3,1)xIR(4) par SO(3), ce qui à mon avis n'a pas de sens, mais c'est une erreur typo que j'ai reproduite moi-même sans y réfléchir).
 
A ce niveau là, sur Usenet, les frères Bogdanov se sont trompés en parlant de "l'ensemble des orbites" qui serait la même chose que "n'importe quelle orbite". Dans ce message, ils reconnaissent être allés un peu vite et avoir fait cette confusion.
J'ai expliqué ici en m'adressant à yang en détail en quoi l'erreur était manifeste (yang ne voulait simplement pas le reconnaître - mais c'est habituel chez ce singulier personnage).
 
Amicalement,
Stephen


Message édité par Profil supprimé le 18-08-2004 à 11:40:02
n°3489187
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 18-08-2004 à 10:48:22  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Ben sauf que la c'est dans leur article scientifique, donc impardonnable, et pas dans leur bouquin.

Je ne trouve pas ça "impardonnable", je pense que tu la joues un peu "psychorigide" sur ce coup là :D .


---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°3489548
GregTtr
Posté le 18-08-2004 à 11:28:44  profilanswer
 

disons alors que c'est grossier comme erreur dans un journal de maths specialises, et que personne d'autre n'aurait fait une telle erreur (deja parce que ca ne serait pas passe a la relecture des copains scientos)
 
Et ce qui est plus impardonnable c'est de mentir sur la raison (ils pretendent non pas s'etre trompes mais avoir mal traduit un terme qui pourtant a sa traduction naturelle, autrement dit ils seraient alle chercher une mauvaise traduction alors que la bonne etait evidente et usuelle)
 
M'enfin, c'est bien parce que ca me semble dur a faire valoir a des non-matheux que je ne l'ai pas mis en premiere page.

n°3489550
GregTtr
Posté le 18-08-2004 à 11:29:13  profilanswer
 

Update avec des commentaires sur la valeur de leurs 5 articles.

n°3489578
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 18-08-2004 à 11:32:06  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

disons alors que c'est grossier comme erreur dans un journal de maths specialises, et que personne d'autre n'aurait fait une telle erreur (deja parce que ca ne serait pas passe a la relecture des copains scientos)

Tu persistes à confondre une erreur et un abus de langage, je trouve ça dommage, ça casse un peu le reste de ton argumentation.
 
D'ailleurs remplace "pour" par "dans", et ça marche :D .


---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°3489623
GregTtr
Posté le 18-08-2004 à 11:36:33  profilanswer
 

Bon, en tout cas, je ne le compte pas dans les arguments principaux de premiere page, donc ca ne retire rien a leur nullite. Ca peut en rajouter ou pas, mais ce n'est certainement pas parce qu'ils ont fait cette erreur (oui, erreur, je persiste) qu'ils deviennent plus credible que sans elle.

n°3489635
cow2
Posté le 18-08-2004 à 11:37:34  profilanswer
 

Il paraît que les frères Bog étaient pour la guerre en Irak, ont un poster de Bush dans leur salon, et ont le numéro de portable de Sharon, Poutine et Berlusconi
:whistle:

n°3489736
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 18-08-2004 à 11:47:58  profilanswer
 

cow2 a écrit :

Il paraît que les frères Bog étaient pour la guerre en Irak, ont un poster de Bush dans leur salon, et ont le numéro de portable de Sharon, Poutine et Berlusconi
:whistle:


 
Ouais
 
Ils ont meme ecrit une théorie qui permet de lever la barriere de Planck. Rien ne leur resiste, parait il.


Message édité par Gf4x3443 le 18-08-2004 à 11:48:17
n°3489794
GregTtr
Posté le 18-08-2004 à 11:53:43  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Ouais
 
Ils ont meme ecrit une théorie qui permet de lever la barriere de Planck. Rien ne leur resiste, parait il.


S'ils ont reussi a s'infiltrer derriere le mur de Planck, c'est Sharon qui va pas aimer...

n°3489862
cow2
Posté le 18-08-2004 à 12:01:44  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

S'ils ont reussi a s'infiltrer derriere le mur de Planck, c'est Sharon qui va pas aimer...


 
excellent  :D

n°3489885
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 18-08-2004 à 12:05:27  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

S'ils ont reussi a s'infiltrer derriere le mur de Planck, c'est Sharon qui va pas aimer...


 
C est tres fin ca comme humour, elle est quoted! :D

n°3489897
kowalski
Posté le 18-08-2004 à 12:06:45  profilanswer
 

cow2 a écrit :

Il paraît que les frères Bog étaient pour la guerre en Irak, ont un poster de Bush dans leur salon, et ont le numéro de portable de Sharon, Poutine et Berlusconi
:whistle:


 
Ah mais là il faut les cramer (ou les manger)

n°3490466
Ars Magna
Digitale Gaudium
Posté le 18-08-2004 à 13:29:31  profilanswer
 

Les bogues d'Anov', encore un coup de Joce ?

n°3490542
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 18-08-2004 à 13:38:59  profilanswer
 

gurumeditation a écrit :

phosphorus > nan, c'est pas moi, je ne trolle pas sur un topic a vocation sérieuse (enfin ca dépend, mais la c'est pas moi [:joce] )


 
Tu veux compter le nombre de posts sérieux uniquement sur cette page ou sur l'ensemble du topic  [:autobot]


Message édité par sidorku le 18-08-2004 à 13:39:17
n°3490561
counane
planete-reduction :o
Posté le 18-08-2004 à 13:43:22  profilanswer
 

Ars Magna a écrit :

Les bogues d'Anov', encore un coup de Joce ?


 :lol:  :lol:  [:yaisse]
Anov c est un multi de Joce ?  [:poischich]  [:raggarod]


Message édité par counane le 18-08-2004 à 13:46:49
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  18  19  20  ..  88  89  90  91  92  93

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Machine expresso : Faut il privilegier le nombre de bar ?\TOPIKUNIK\ Qu'avez vous vu comme voitures pourraves aujourd'hui?? :p
Topic Bogdanov : pourquoi est-il verrouillé ?help! recherches idées d'animation sur le thème de starsky et hutch !
qui me trouve un super gif animé ayant pour thème le foot ?[TOPIKUNIK] Paris Jazz Festival
cherche roman sur le theme: japon feodalles frères bogdanov !
appartement et nombre de pieces....Topik Unik : Blink 182
Plus de sujets relatifs à : [TopikUnik]Mystification Bogdanov, theme: Le nombre d'Or


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)