Reprise du message précédent :

 
 
Oui je les ai vu dans un petit troquet, un café sciences assez charmant où l'on discute théories et développements (oui, un peu comme un café philo, d'ailleurs ça y ressemble ). Si je me souviens bien Yang sirotait une menthe tandis que Roland (j'ai su après que c'était lui) sifflait un cocktail -mais je sais pas trop ce que c'était, couleur mauve-.
Je n'ai pas osé leur dire bonjour mais j'ai entendu de loin leurs discussions sur les frères et le tollé général que cela provoquait, mais bizarrement, Yang a plus évoqué son séjour en France et les problèmes avec sa femme donc je n'ai pas pu grapiller plus d'info, j'étais déja assez subjugué par le mec à la tête de tapir qui se balladait avec une grande cape (il a commandé un milkshake) et les crétins coiffés à la desireless habillés comme des tsars qui parlaient d'un jeu de Sid Meyer (Centauri quelque chose), et puis je voulais pas trop me faire remarquer déja que j'avais l'oreille tellement tendue qu'on m'aurait pris pour un radar du Seti Voilà tout ce que je peux dire au sujet de cette rencontre fortuite dans cet établissement. Le lieu ? Babylon 5, l'année ? 2361

 
D'ailleurs dans l'émission, ils ont interrogé des scientifiques pour les thèmes les moins controversés.
 
Ensuite pour la dernière partie de l'émission, celle consacrée à leur théorie, ils ont disparu comme par enchantement.

 
C'est le 3ème principe de la thermodynamique, ou principe de Nernst.

"L'Imposture Scientifique en Dix Leçons", excellent bouquin que je recommande chaudement

 
oui je sais, j'ai exam de chimie demain avec une bonne grosse partie sur la thermo, mais je voulais savoir si 'igor grochka' avait justifié le fait qu'il ait dit qu'une fonction croissante admettait un zéro pour justifierl 'existance d'un point où l'entropie était nulle.

En meme temps, je leur ai deja ecrit aujourd'hui, donc peut-etre n'est-ce pas la peine de les abreuver

Elle est de moi, cette vanne-là
IG Nobel c'est comment dire   euh trop  

J'aimerais beaucoup voir la tête de la justification, pour le coup  

 
y'a le classique 'mais c'est un zéro imaginaire voyons' que je n'ai personellement jamais osé sortir pour justifier des erreurs de calcul où je savais pertinemment que les imaginaires n'intervenaient pas, mais bon...

 
Salut Greg,
 
Comme les autres, le choix du nom Yang n'est pas un hasard, il y a bien eu un physicien nommé Yang prix Nobel partagé avec Mills (je ne sais plus pour quelle contribution).
 
En tout cas, je dois dire que le coup des pseudos via des proxy, c'est assez énorme.

 
oui c'est Yang et Lee en 1957, pour les travaux sur la violation de la parité par les interactions faibles :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3449989
 

oui mais alors pour le coup, j'attends qu'on me définisse une relation d'ordre valable pour les complexes (a+ib, le cas général), parce que parler de croissance sans relation d'ordre, c'est un peu osé

En fait, je pensais à la théorie de Yang-Mills en th. quantique des champs.
www.maths.tcd.ie/~houghton/YM.pdf  
www.mi.sanu.ac.yu/~zorano/izazovi21vek/yang_mills.pdf
 
C'est p-ê le même professeur Yang (je ne parle pas de celui qui poste sur Usenet) ?

Bonsoir à tous, j'avoue n'avoir aucun doctorat ni thèse (  ), je ne cherche pas spécialement à démonter les Bogdanov mais ce qui me dérange le plus chez eux c'est que (comme dans l'émission de fr2) ils présentent leurs "théorie" (indémontrable il faut bien l'avouer) comme la vérité absolue et indéniable, ca m'énerve au plus haut point. Si on ajoute à ca les erreurs grosses comme des maisons et les moyens douteux employé pour y répondre (ou échappé c'est selon) et je considère ce topic comme un devoir national de prévenir le grand public du danger qui le menace   Bon j'en fait peut être un peu de trop mais il faut ce qui faut...
 
(un post quasi inutile mais c'était comme ca en passant pour exprimer mon point de vue à ceux qui "défende" encore les Bog.
 
EDIT: et en même temps planter un joli drapal

 
 
Tu te calmes.
 
Point trop n'en faut et puis je suis sûr qu'avant d'avoir lu les dires de certains ici tu trouvais leur émission géniale et tout ce qu'ils disaient super crédible. (Ce qui est fort possible)
 
Voilà et maintenant on ne veut plus te voir

 
lol, j'avais pas tilté au départ, j'étais resté bloqué sur le prix nobel. (je ne sais pas s'ils ont eu un co-prix nobel, sinon y en a 2 lol).
 
hong-kongais ? chinois ? taïwannais ? chinois naturalisé américain ? y en a tellement des yang, ils pourraient nous donner son prénom...

Et en quel honneur tu parles au nom des autres, je te prie?

 
Au nom de l'honneur

Mais encore?

Au nom du père (chouette film)

 
waw sympa l'accueil  
 
Mais pour te répondre ce n'est pas la première fois que j'entends parler des frères et c'était rarement en bien    Donc après lecture de ce topic et à la vue des contre arguments présentés mes doutes se sont confirmés.
Je parlais de la théorie de l'avant big bang à l'échelle de Planck et mon dégoût de la façon dont c'est présenté. S'ils étaient intervenus dans une émissions de vulgarisation pour présenter leur théorie soutenus par d'autres scientifiques présents et contredits par d'autres qui auraient put eux aussi présenter la leur, je n'aurais certainement rien à dire c'est vrai, mais là...

Sidorku > tu fais exactement l'inverse d'alex22, et ce sont deux comportements dont on n'a pas besoin sur ce topic.
 
Rappel: on ne poste ici que des choses dont on peut citer la source, c'est dans l'interet de tous
 
merci de votre attention

Tu pourrais me répondre stp?    
 
Tu remballes quelqu'un qui se définit lui-même comme quelqu'un de curieux mais de non-scientifique (soit ceux pour qui ce topic est fait), et tu le fais au nom de tout le monde. J'aimerais une explication  

A la différence qu'il est inscrit depuis 4 ans. Ca vous vient pas à l'idée que certaines personnes ont pu suivre le 1er topic, puis celui-là, et se faire une idée? C'est pourtant le but de ce topic, hein  

HDK > on s'en fout qu'il soit inscrit depuis 4 ans ou pas (meme si c'est vrai que la crédibilité d'alex22 est un peu douteuse), soit il y a des arguments avec des sources précises, soit on poste pas, mais poster pour dire en gros "moi j'aime pas les freres bogdanov", je trouve ca aussi ridicule que de poster "moi je soutiens les freres bogsanov".
 
Il manque le "parce que" suivi de quelque chose de solide, d'un coté comme de l'autre ...

 
Mais oui tout à fait je peux te répondre.

 
   Je viens simplement apporter ma façon de voire les choses (c'est aussi un des principes des forums non ?). Ok si c'est "le danger qui menace le grand public" qui te gênes je m'en excuse humblement c'était exagéré je le reconnais...

on se demande qui sont les charlots ici
 
dès que quelqu'un n'ayant pas pris part au débat au début du topic prend la parole, on l'incendie.
 
je ne fais que passer.

 
peut etre dans le référentiel dans lequel le pendule de foucault a des forces de coriolis qui... non effectivement ça doit etre difficilement justifiable... à moins que ! à moins qu'il ne considère l'entropie comme une composition de mouvements sinusoidaux et que l'expression imaginaire de la valeur du temps qui donne un zéro aurait en fait un rapport avec un quelconque angle de déphasage et...
 
(bon ok j'ai cherché un exemple d'utilisation des imaginaires en physique   )

 
Il me semblait l'avoir dit: c'est simplement le fait de présenter des théories comme des certitudes absolues...

Tu as lu ce qu'il a écrit? Il a pas écrit "les B&B aux chiottes" avant de partir, y a 10 lignes. Tu as donné quoi comme argument que personne d'autre n'a donné, pour que tu aies le droit de t'exprimer?
 
Faudrait voir à pas prendre la grosse tête, c'est un topic d'information, si on a pas le droit de poster dedans, autant le locker tout de suite et laisser Greg le mettre à jour ultérieurement, hein.
 
A bon entendeur...

Sidorku> le probleme c'est que le topic est "LES PREUVES de la mystification Bogdanov", pas "votre avis sur les freres bogdanov" .
 
moi je demande qu'une chose, c'est que ces preuves soient apportées. Si les Bogdanov ne peuvent pas répondres aux accusations c'est réglé, mais si on se contente de dire "c'est des charlots", ca n'a aucun sens a part donner de l'eau a leur moulin
 
maintenant si y'en a qui ont pas compris ca, désolé.

Alors dans ce cas, tout le monde se tait en dehors de Greg, Alerim et GX421214 (désolé). Toi et moi compris.

mais +1e99 quoi

HDK>gniiiiiii
il a écrit 10 lignes, mais c'est 10 lignes de vide.
Moi j'essaie de rester neutre dans tout ca, de faire le tri entre les preuves et les opinions.
C'est un topic d'information, et pas un topic d'opinion. Donc les opinions de X ou Y on s'en bat l'oeil !
GregItr essaie de recencer des PREUVES, et il attend pour ca l'aide des forumeurs, il attend pas que les forumeurs postent leur avis sur la question...
 
Revenons au sujet SVP, si vous voulez me flamer lachez vous par MP, créez un topic si vous voulez mais ARRETEZ de polluer ce topic, c'est nul !

Ses 10 lignes de vide () valent bien les tiennes ou les miennes. Je répète, si on veut présenter des preuves pures, on locke et on se tait.

 
Je vois pas en quoi mes posts ne correspondes pas au topic,le titre ne dis pas implicitement qu'il faut les dénoncer ?  
En parlant de poster des posts apportants uniquement des preuves je suis sur que c'est ce que tu faits depuis 18 pages hein...  

Je recommande à tout un chacun de lire en entier les posts des frères sur les différents forums. (celui sur hfr locké, ceux sur futura sciences ainsi que leurs diverses interventions sur usenet, ça permettra à certains de ne pas jouer à la redite.)

Comme ça quand il viendront dire ici qu'ils ont appris des choses grâce à ce qu'ils ont lu, on les priera de dégager

 
Ca me fait penser à la fin de la page 13 ...