Reprise du message précédent :
J'avais lu une étude sérieuse approuvant les effets de l'embaumement, je n'ai plus cette source, malheureusement. Comme tu dis, la polémique n'est pas pour autant terminée, les racines capillaires n'auraient pas été blanchies.

La revue Archéologia n° 574 de mars 2019 confirme que les roux étaient objets de malédiction en Egype antique.

Et puis des images qui s'animent :

https://academy.artexplora.org/la-m [...] e-antique/

Mais le pharaon, s'il était roux, il se faisait couper les cheveux ras, il portait une perruque de pharaon, et basta, on jasait plus sur lui. Parce que, instruits par les grands anciens, les savants égyptiens savaient bien que le roux se tond.  
A+,

  ça part sur les chapeaux de roux les jeux de mots. N’oubliez pas les enjoliveurs…
 

C'est l'heure du « le saviez-vous » édition spéciale Égypte ancienne.

Le saviez-vous ? L'un des Égyptiens les plus anciens qu'on ait sous la main (deux mille ans avant ce petit jeunot de Ramsès II) a été retrouvé avec des cheveux roux. Il a d'ailleurs été très longtemps surnommé "Ginger" (« rouquin »). C'est une momie naturelle du désert de Gebelein, datée au C14 de la deuxième moitié du quatrième millénaire avant : BM EA32751.

Le saviez-vous (niveau 2) ? Suite à un scandale (comparable peut-être à celui des charniers de corps donnés à la science qu'on a eu chez nous ces dernières années ?) les Anglais ont passé en 2004 une loi sur le traitement des restes humains, le Human Tissue Act 2004. Après cette date, le British Museum a cessé d'utiliser des surnoms pour les momies, donc "Ginger" a perdu le sien.

Tout est bon dans le rouquin

Après si teinture il y a, il faut faire attention de surtout ne pas en mettre sur l'épiderme, ça le fragilise.
Je sais qu'ici avec mes fils si je déborde, la peau de mes roux pète.

deja fait quelques posts plus haut

Ah oui pardon, pas vu.  

D'ailleurs, à ce sujet, saviez-vous que le général de Gaulle s'était fait confectionner un très joli bouc roux ?

La révélation du pognon, par Le Grand Virage.

  Mouais. J'ai visionné parce que c'est toi qui la linkes. Perdu 19 minutes pour des clowneries gratuites, puériles, prétendant dénoncer une escroquerie à 2 euros. On ne m'y reprendra plus.

Oui, ça n'a aucun intérêt outre celui de recenser les productions en lien avec le topic.
 
J'aurais pu le préciser.

Intriguant

https://www.neozone.org/science/int [...] -internes/

Si cé vré cé tré grave.

Il parait même qu'elle agirait comme élément filtrant de l'énergie électromagnétique du spectre visuel.
A+,

C'est un sacré agrégateur à conneries cette pyramide ! Sûrement un élément clé dans le mouvement perpétuel cher à la science des Anciens.

Ils étaient en avance. Ils avaient tout fait pour que Khéops puisse profiter de la 5g. Puis comme l’a dit Gims, ils l’ont électrifié pour l’utilisation du chargeur.

Pour recharger la pile de Bagdad.

 
Une de mes préférées ! Et moins neuneues que les pyramides construites pour capter canalsat gratos à Alexandrie (   )
 
 

     LRDP3        
 

Faut tondre les moutons jusqu'au bout

Je vois que les donateurs n'ont toujours rien reçus.
Grimault vend 5€ une version sous titré français.
 
Il dit que la version doublé viendra plus tard.
Faut pas avoir honte de redemander encore de l'argent et de ne pas avoir fini le boulot.
Surtout que le doublage ne lui prendra qu'une journée, c'est juste du texte qui est lu tout le long du film.

"Soyez un vrai zététicien !"
 

Il a honte de rien, le pognon ça rend vraiment dingue.

Navré d'interrompre les blagues tchétchènes et les jeux de mots: Question qui me taraude car les 2 sont possibles: Ses cheveux étaient-ils naturellement roux, ou résultat de teinture (ou autre processus) ?  
Y a-t-il eu analyse de ses cheveux ? De son ADN (j'ai vu passer une publi sur protéines, mais de muscles et peau...) ?
 
Sinon, j'ai lu les premières pages du fil et je reviens à une des 1ères questions: a-t-on de nouveaux éléments sur la durée de construction proposée  (20 ans)  de la pyramide de Kheops ?

"Rappelez-vous cependant que personne n'est obligé de contribuer". Ça tombe bien...

 
A ma connaissance, il n'y a rien de nouveau susceptible de remettre en cause les sources historiques, lesquelles restent plausibles. En l'état on considère plutôt ça comme un fait établi qu'il serait de toutes manières difficile de remettre en cause archéologiquement, parce que ce n'est qu'une question de moyens à mettre en oeuvre pour réaliser le chantier dans ces délais.  
Les différentes données, issues de l'archéologie pour les villages d'artisans par exemple, et de l'iconographie pour les modes de transport, ne sont pas de nature à réfuter l'hypothèse des 20 ans.
 
En fait, les seuls arguments qui sont utilisés pour s'opposer à cette chronologie sont erronés et se fondent sur de mauvais calculs de nombre de blocs, considérant à tort que le volume entier des pyramides serait composé de blocs de taille similaires à ceux du parement (j'ai pas lu les premières pages du topic, mais ça devait déjà être expliqué, donc j'imagine que tu le sais déjà).
 
Peut-être que Biezd aura du plus frais.

J'ai fait un CR sur le topic livres de Nos Ancêtres les pharaons, de Jean-Loïc Le Quellec (là) et je voudrais bien détailler un truc pour avoir votre avis sur le sujet. Comme ça relève plutôt du domaine de la pseudo-archéologie et de la méta-archéologie, ce topic-ci me semble plus adapté plutôt que de pourrir le topic archéologie sérieuse

Donc, j'ai pas lu le bouquin où il définit ce terme, mais je pense pouvoir voir d'où ça vient. En gros, il parle d'archéologie romantique pour décrire l'archéologie que se présente comme telle tout en ne répondant pas aux méthodes scientifiques contemporaines. Par exemple, les gens qui voient une falaise en Australie, y décèlent (par paréidolie) des dessins, les repassent à la craie, en prennent une photo et publient un article qui révèle que les Égyptiens ont colonisé l'Australie en - 10 000.

Je pense que c'est un terme proche d'une certaine réalité, car la méthode des gens qui défendent les pyramides électriques est très comparable à celle des archéologues du XIXe, mais elle est aussi comparable à celle des philologues du XVIIe siècle ou même à celle des auteurs de bestiaires médiévaux. C'est le côté « j'en sais rien mais j'ai une idée, et je vais faire coller la réalité à mon idée ». Par exemple, je pense à Athanasius Kircher (1602–1680) qui « lisait » les hiéroglyphes égyptiens comme si c'était une histoire faite de pictogrammes : « le fils de Rê Ramsès a fait ériger ce monument en cette année de règne » devenait quelque chose comme « Osiris le porteur de toute la connaissance s'est levé à la lumière du soleil du matin et a dispensé la connaissance aux hommes protégé par Isis la lumineuse » etc. (j'exagère pas).

Je vois bien la connotation romantique = avant la Science contemporaine (mais c'est un peu réducteur) et comme ce n'est pas que temporel il y a aussi les connotations associées à l'idée de romantisme, soit les doux rêveurs, soit les aventuriers explorateurs du XIXe qui font des expéditions pour trouver des trucs parce que leur place est dans un musée™.

Mais je trouve que c'est un mot qui a une connotation plutôt positive, donc je n'aurais pas choisi « romantique » dans ce contexte particulier de la pseudo-science à fond raciste dispensée sur les réseaux sociaux. Par ailleurs, c'est laisser de côté le fait que la plupart des gens qui défendent ses thèses les répètent comme des perroquets, donc les adopter sous le même chapeau d'« archéologie » me paraît un peu généreux. Je sais pas. Qu'en pensez-vous ?

Edit : c'est plein de chercheurs qui cherchent ( ) la bonne formule qui sera reprise après eux et fera date (« en utilisant le concept de xxx tel que défini par Chmuche en 1952 dans son ouvrage révolutionnaire »), peut-être qu'il tente ça, je sais pas

De mémoire un invité de la TEB avait aussi évoqué "l'archéologie romantique" pour parler de l'archéo telle que pratiquée au XIXe siècle, et l'idée était plus de faire coller le terrain au "roman" (national ou mondial).
En tout cas il me semble que le terme est utilisé par d'autres que Le Quellec?  
Mais oui je suis d'accord sur le fait que c'est trop positif comme terme, surtout quand "l'archéologie romantique" est utilisée (et même créée) pour véhiculer des idées nauséabondes.
Imaginer que 3 pêcheur Egyptiens aient pu échouer en Patagonie avec un canot en jonc du Nil, c'est "romantique"
Imaginer qu'ils ont occupé toute la LatAm et fondé les civilisations pré-Colombiennes, ce n'est pas du tout "romantique"...

Je viens de regarder sur Cens critique, LRDP2 est classé dans les comédies.
Surement une diversion pour empêcher la terre de découvrir la vérité.
https://www.senscritique.com/film/l [...] 2/74333394
 
Et il n'y a toujours pas l'air d'y avoir de version française.
Peut être qu'il faut donner plus d'argent ?
Un jour les donateurs recevront leur DVD promis avant tout le monde.
Mais faudrait peut être que Grimault se bouge un peu.

 
euh, c'est lui qui a pondu ça ? 7 films prévus ?
si ça fait partie du patrimoine de la terre et de toute l’humanité, on peut y accéder sans raquer?

 
Ah j'avais pas pigé ça tiens. Romanesque me paraîtrait plus approprié, si c'était ça l'explication.

 
Il y a bien 7 films de prévu, il doit entièrement démonter Einstein, les mathématiques, il va révolutionner le monde.
Heureusement il a la pierre philosophale qui lui permet de ne pas vieillir et il a la capacité de changer le plomb en or.
Mais si vous aviez 1 ou 2 euros pour le dépanner, ce serait gentil.

 
Le premier est sorti en 2010 ou quelque chose comme ça, le second n'est pas encore sorti en français, donc au moins 14 ans entre deux opus. Si c'est une série régulière, le septième sortira en 2094 au mieux ? (Je sais pas très bien compter.)

Bon, on va lancer le financement pour les 5 prochains ensemble. Aucune raison particulière. Mais filez 5 fois plus svp.

J'ai la même réticence vis-à-vis de la connotation positive du terme, mais je trouve également qu'il n'est pas assez spécifique. A mon sens, "romantique" évoque à la fois, comme vous le dites, une période antérieure aux méthodes scientifiques et une appropriation subjective avec projection de fantasmes, que ces derniers soient individuels, sous forme d'egotrip intime au milieu des ruines, ou collectifs, sous forme de roman national et d'identité ethnique.

Or, pour moi le souci d'utiliser ce terme porte sur le lien intime qui ne m'apparaît pas comme un problème. Avoir un rapport intime à son sujet n'a jamais empêché de faire de la bonne science, à part peut-être quand on s'appelle Gérard Miller  

De là, je préfèrerais un terme qui exclut cette dimension intime pour se concentrer sur les aspects problématiques. Ce qui n'est pas évident, puisqu'on peut ressentir une gêne équivalente avec "archéomanie" par exemple.

Pour le moment, je me range à "pseudo-archéologie", parce qu'il corrèle avec "pseudo-science". Mais je n'ai pas poussé la recherche, et il y a peut-être mieux.

J'y pensais mais j'ai oublié d'en parler

Dire qu'il n'y a pas de romantisme du tout dans l'archéologie ça serait sacrément réducteur, on a tous eu des rêves de gosse, on a tous été émus à un moment où à un autre par le lien qu'on crée avec notre sujet, ou même avec l'objet archéologique en général. Évidemment qu'on a plein d'images dans la tête quand on touche un tesson dans lequel on sait qu'un autre humain a imprimé des motifs, quand on trouve des traces de doigts, ou quand on se retrouve au milieu du paysage. Et je trouve que ce serait faux-cul de faire un procès aux archéologues quand on interroge les mathématiciens sur le plaisir qu'ils ont devant la beauté de leur discipline ou que les vulcanologues admettent qu'ils sont arrivés à leur spécialité parce que les photos d'éruptions volcaniques c'est trop sexy

Le truc qui m'a fait réfléchir là-dessus, c'est la présentation (dans Carbone 14 c'était le cas) comme quelque chose qui est complètement dans la lignée de l'égyptomanie, et c'est vrai que c'est le cas, on est dans une fascination constante et qui prend des formes qui se ressemblent. Je trouve qu'on est effectivement face à de la pseudo-archéologie parce que l'archéologie de maintenant n'a rien à voir, mais comment appeler dans ce cas l'archéologie précédente, celle du comte de Caylus, d'Athanasius Kircher ou d'autres gens ?

C'est une sorte de continuum et on peut dire « Athanasius Kircher c'est pas de l'archéologie » et c'est vrai, on est dans une sorte de lecture mystique très proche de ce qui se fait au Moyen Âge. Mais si on arrive à des gens comme Caylus, c'est un collectionneur et c'est aussi quelqu'un qui fait publier des gravures qui commencent à ressembler à des représentations contemporaines : les manques restitués en pointillés, des vues complémentaires de certains objets. Ou l'abbé Barthélémy, qui a laissé des notes qui pressentent ce que fera Champollion… on est carrément dedans là mais on est tombé dedans un peu sans faire exprès.

Je trouve que c'est relativement facile de dire où commence l'archéologie moderne (selon les spécialités) : par exemple, les fouilles de Machin au début du XXe siècle qui ont des listes complètes d'objets, des plans, de la stratigraphie dans certains cas. Mais c'est plus difficile de dire où commence l'archéologie tout court, et je n'ai pas de bon nom pour l'archéologie pré-moderne où on n'avait pas encore fixé les grandes méthodes, et dont les livres sont souvent utilisés par les pseudo-archéologues contemporains.

Je veux dire c'est plus des gens qu'on lit au premier degré et s'ils écrivaient aujourd'hui on les qualifierait de pseudo-archéologues, mais pour leur époque y en a qui étaient au taquet.

Oui en effet, il y a quelque chose à nommer entre la pseudo-archéologie et l'archéologie scientifique.

On pourrait envisager une construction sur préfixe, comme "archéologie pré-moderne", mais le terme moderne n'est de toutes façons pas très heureux dans les disciplines historiques, parce qu'il ne revêt pas le sens commun. "Pré-scientifique" pourrait s'envisager, mais c'est pas très sexy non plus et ne règle pas vraiment le problème de savoir quand ça commence et quand ça s'arrête. Même si on tombait d'accord autour des 20 premières années du 20° et de noms tels que l'Abbé Breuil ou Déchelette pour la France, on se demanderait où placer Cartailhac et ce qu'il en est dans les autres pays.

Une autre façon serait d'aborder la question en termes d'histoire des sciences, et donc en nommant d'après les méthodes, les courants de pensée ou les "révolutions scientifiques".

La stratigraphie semble un fondement déterminant de l'archéologie scientifique. Mais pourrait-on parler d'archéologie "astratigraphique" ? Difficile de considérer qu'il pourrait s'agir d'archéologie sans stratigraphie.

Peut-être faudrait-il plutôt prendre un critère positif, susceptible de nommer ce qui a pu conduire à l'archéologie scientifique sans pour autant être de l'archéologie pseudo-scientifique. Mais ça pose encore plein de problèmes épistémologiques, comme c'est le cas pour l'alchimie par exemple, dont on conçoit à la fois qu'elle a pu conduire à la chimie moderne et qu'elle n'avait rien de scientifique. Et nous, on n'a de toutes façons pas de mot préexistant de type "alchimie" qui pourrait s'imposer et régler la question.
En critère positif, et avec l'idée d'un changement paradigmatique net avec la stratigraphie, on pourrait envisager de considérer une "archéologie de l'objet". Mais en soi, un pan gigantesque de l'archéologie scientifique est une archéologie de l'objet.

Un autre emmerdement, c'est que le terme même d'archéologie provient directement de son équivalent grec antique Archaiologia. Littéralement "discours sur les choses anciennes". On ne peut donc même pas en référer au terme antique pour faire la différence. Les Romains parlaient d'antiquités (antiquitates), et on a encore la malchance d'utiliser ce terme pour qualifier une période historique.

Tout ça explique certainement pourquoi on parle encore d'archéologie des cabinets de curiosités, d'archéologie des collectionneurs, ou d'archéologie des sociétés savantes. Peut-être une archéologie des Erudits? Mais là encore, c'est un peu dur pour l'archéologie à proprement parler.

Edit: un autre élément important est le passage d'une archéologie soumise à l'Histoire à une discipline indépendante. On pourrait parler d'archéologie disciplinaire pour l'archéologie moderne, mais alors comment qualifier les prémices de cette archéologie? "Archéologie pré-disciplinaire"? "Archéologie anarchique" ? "L'Anarchéologie" ?

On pourrait peut-être évoquer une "archéologie historiciste", mais je ne suis pas sûr que ça parle à grand monde.

Et qu'est-ce que tu fais du moment où l'archéologie disciplinaire éclate elle-même en des dizaines de spécialités, dont certaines sont si récentes qu'elles n'ont pas encore de nom C'est vraiment impressionnant cette mutation.

Les archéologues atlantes étaient les plus doués, les plus performants et les plus compétents.
 
Comparée au génie insondable de l'archéologie atlante, l'archéologie contemporaine est une vaste bouffonnerie.