Reprise du message précédent :

 
Ecoute, je veux bien discuter d'un certain nombre de trucs, mais il faut aussi être un minimum ouvert.
 
J'ai montré que le reportage se plantait sur l'infaisabilité des découpes et des forages de granit par abrasion, j'ai trouvé des exemples d'expériences réussies de déplacement de moaïs. Et on s'est foutu de moi ("oh, regardez, NOVA machin a pas réussi à construire une pyramide du premier coup, c'est forcément les aliens de la préhistoire qui ont fait ça." )
 
Il y a peut-être effectivement des erreurs dans les idées classiques de l'égyptologie, mais le grand thème de l'omerta scientifique face à des découvertes qui dérangent, c'est vraiment usant. Oui, les pyramides sont une construction remarquable. Non, la numérologie et le sensationnalisme n'est pas une façon pertinente de révolutionner l'Histoire.
 
Pour la notion de définir une grandeur d'après la longueur de méridien, j'ai regardé rapidement. L'élément le plus intéressant et le mieux connu est d'abord la démarche d'Eratosthène pour estimer cette distance (et il fait effectivement son boulot avec des bouts de ficelle et des calculs de distance faits par des gens qui marchent très régulièrement - rien d'extravaguant, donc, et des résultats qui feraient crier au génie le réalisateur du documentaire).
http://mathdl.maa.org/mathDL/46/?p [...] =2249&pf=1
L'unité de longueur "stade" a eu beaucoup d'interprétation différente, et du coup, ça laisse beaucoup de place au "cherry picking" : il suffit de choisir la version qui donne la valeur la plus proche de ce qu'on cherche à dire.

 
Ben en Europe on a tout de même dépenser pas mal d'énergie à construire des trucs à usage strictement religieux, avec certaines techniques de construction développées en grande partie pour ça.

Je suis tout à fait d'accord  

 
C'était pour renforcer l'idée

 
L'argument du juste milieu, franchement, c'est n'importe quoi.
 
Ca tient du : "100 milliards de mouches ne peuvent pas toutes se tromper : bouffez de la merde !".
 
On peut l'utiliser pour contrecarrer n'importe quel fait établi.  
 
Par exemple, je veux m'attaquer à la loi de la gravité. Genre, je veux contredire que quand on lache un truc, sur terre, il tombe. Facile : j'écoute les hurluberlus qui disent que c'est une invention, que ça n'existe pas et que ce n'est qu'une illusion. Ensuite j'écoute ceux qui soutiennent mordicus la loi de la gravité sans démordre d'un iota et dans une sorte de consensus mou, je m'énerve contre les deux à la fois qui sont du coup aussi cons les uns que les autres : "Bordel il peut pas y avoir un juste milieu ? comme celui de juste s'intéressé a des hypothèses (et parfois des faits) un peu différentes sans tombé dans un des 2 excès que je décris si dessus ?".
 
Ce que tu dis, c'est en gros : "Si deux voix s'expriment, la vérité est forcément entre les deux", sans tenir compte aucunement du niveau d'expertise et de connaissance des deux parties en présence dans le domaine considéré. Je trouve ça... j'ai pas de mots en fait

 
Sauf que la loi de la gravité est justement une...loi, c’est une constante indéniable, un fait établi. y'a pas a épilogué 107 ans dessus. Mais dans le monde de l'égyptologie il y a bien plus de place laissé a l’interprétation, a la déduction et donc par conséquent au doute/questionnement..etc.
Je le dis ce n’est pas une raison pour s’éparpiller partout et vouloir voir du mystère partout, mais j'estime qu'il y a peut être des choses a revoir, a comprendre différemment...etc que simplement dire "c'est comme dans le livre d'histoire" en boucle (je me souviendrais toujours de mon prof d'histoire en fac ayant balancé en toute 1ere phrase de son cour et histoire de nous mettre dans l'ambiance: au moins 80% des choses que l'on va étudier sont probablement fausses).
 
Parce que dans ce cas je vois pas bien l'utilité de venir réagir ici si on se pause plus de question sur le sujet...(et accessoirement pourquoi sa passionne toujours autant de monde et cela, non pas depuis hier, mais depuis des siècles voir milliers d'années).
 
Kromsson >  
 

 
 
Bah c'est certainement pas moi qui me suis foutu de toi...surtout que, en ce qui concerne la découpe et le forage de granit sans outils modernes, je crois également que c’est possible (même si l'expérience reste très limitée niveau proportion) mais je me suis pas assez renseigné sur le sujet. Ce qui m'intéresse plus c'est la précision d'assemblage du tout et la rapidité supposée pour cela dans le cas de gizeh, là j'ai vraiment plus de mal a comprendre. C'est pour ça que je parle plus de "savoir faire perdu" que d'outils modernes ou d'E-T, ça n'a rien d'impossible un savoir faire perdu! je me demande toujours ce que donnerait notre civilisation si elle disparaissait et si on la redécouvrait plus tard, de quoi on s'inspirait, les traces qu'il resterait, ce qu'on pourrait refaire en partant de reste et sans info...etc
Pour les Moaïs pareil, je penses également que l'on pouvait les déplacés (la vidéo sur youtube a ce propos le montre bien ) et donc ça m'intéresse pas trop de savoir comment j'avoue (par contre faut avouer qu'un des dernier restant allongé dans la carrière est impressionnant niveau proportion), le pourquoi m'intéresse plus ici ainsi que les liens avec d'autres sites.
 

 
Je trouve que c’est plus compliqué que ça, tout n'est pas blanc d'un côté et noir de l'autre mais on dirait que les gens s'arrange pour que ça le soit .  
 
Comme il est dit dans le reportage, en ce qui concerne l'architecture (même plus récente), ce n’est pas forcément que c'est "caché", mais c’est un langage fermé, obéissant a des codes, parfois très ancien et s'inspirant de la nature elle même, a partir de là il n'est pas impossible de penser que certaines partie de se "savoir" ont été plus ou moins gardé secrète ou ont servi d'inspiration mais pour des gens déjà bien renseigné.  
 
La franc maçonnerie, pour prendre un exemple connue, reste tout de même fermée et même si certain s'en revendique volontiers de nos jours et aime faire joujou avec les symboles, à la base ça reste dans sa définition même une référence à l'art de bâtir avec pour symbole...l' œil d' Horus dans le pyramidion illuminé de...Chéops (ce n'est pas parce que a notre époque on utilise des symboles pour tout et n'importe quoi qu'il ne faut pas tenir compte de ce type de choix ancien). or quand on connait l'influence que cette organisation a eu on peut se dire que oui, il y a peut être des choses plus ou moins caché.
 
Mais bon l'existence de ces sociétés secrètes (plus ou moins) ne sont pas une raison pour être parano et voir du complot partout, je suis bien d'accord...mais, pas une raison pour croire l’inverse non plus encore une foi (cad qu'il n'y aurait forcément rien niveau savoir gardé).
 

 
 
On en vient au point qui m'intéresse déjà plus pour le coup. J'avais déjà vu quelques articles sur Eratosthène mais celui là est bien complet (merci au passage). Par contre si la méthode est séduisante (pas tout compris en détail j'avoue mais le gros oui), le résultat reste très approximatif. L'autre problème étant de nouveau le manque de document directe.
Par contre ça nous rappel a quel point l’Égypte et plus particulièrement alexandrie, était la capitale étudiante du monde même pour les grecs, rien que par sa bibliothèque de 500.000 manuscrits comme c'est rappelé dans ton lien...y'avait surement de quoi se faire plaisir. C'est vraiment con qu'elle fut détruite (on sait toujours pas exactement quand/comment d’ailleurs non ?), on se pauserait ptêtre déjà moins de question...
 

 
Et je ne dis pas le contraire mais j'essaye de me renseigné au max sur le sujet en trouvant des doc intéressant (enfin j’estime, t'avais regardé mon lien ?).

 
J'ai regardé ton lien. J'ai pas tout lu mais en comparant avec d'autres sources que j'avais sous la main, j'ai surtout remarqué qu'il y avait pas mal de désaccord :
 - dans le livre que tu as cité, on dit qu'Aristote a proposé l'idée de mesurer un arc de méridien, en particulier avec un stade qui faisait pile 100m de long. Ailleurs, on dit qu'Aristote était totalement à côté de la plaque avec son estimation (il donne dans les 74 000 km...)
 - pour la longueur du stade, je n'ai pas trouvé d'autres endroits mentionnant un stade de 100m. Le plus proche était un stade de 99,75m (livre du début du siècle qui propose aussi l'idée que les égyptiens avaient une bonne estimation de la longueur du méridien - j'ai plus la référence là tout de suite), et dans le lien que j'ai donné, tous les stades proposés sont bien plus grands.
 
La précision de la construction est impressionnante, mais ne me semble pas du tout porter à un révisionnisme généralisé de l'Antiquité.

Bon, j'ai regardé la vidéo de 1h50 donnée dans le premier post.
 
C'est intéressant Après je n'y connais rien en égyptologie, ni en astronomie, et encore moins en outils antiques
 
Ça me fait seulement réfléchir un peu, à base de "Pas con" et "Ah ouais"  
 
Mais c'est fou le débat que ça entraine
 
Ce que j'aime bien, c'est la narratrice, elle fait moins sensationnelle que dans certains émissions découvertes de RMC Découverte ou Discovery Channel.
 
La palme revenant à "La minute de vérité" avec la super phrase :
 

 
Bref, curieux de voir la suite
 
Mais ce que j'ai du mal à comprendre, sur la partie "Civilisations éteintes", c'est réellement de ne pas en voir gardé des traces niveau technologie ...

si cette civilisation disparait du fait d'un enorme cataclysme, tu risques de rien retrouver ou presque 15000 ans plus tard.....

si elle disparait pour toute autre raison que celle liée à un cataclysme, tu as des chances de retrouver des traces en particulier si elle avait une architecture mégalithique.

les tenants d'une disparition de l'atlantide argumentent generalement que la disparition tragique de l'altlantide telle que decrite par platon ne laisse pas vraiment la porte ouverte a des traces manifestes....

ceci dit, l'ecorce terreste n'a pas gardé la memoire d'une gigantesque cataclysme ces 50000 dernieres années.... (l'affaissement d'une ile continent au milieu de l'altlantique aurait laissé des traces.... or, rien, de rien... de plus, je constate avec amusement que tout ceux qui la voit au milieu de l'atlantique ne tiennent meme pas compte du fait qu'au milieu de l'atlantique y a la fameuse dorsale et quelle est la uniquement a cause de l'eloignement des continents, que y a pas eu de continent a cet emplacement depuis des millions d'annees etc.... enfin bon...).

un cataclysme genre eruption volcanique colossale (comme toba en -74000) ca laisse des traces. y compris dans les sediments geologiques. sur des millions/dizaines de millions d'années.

bref

Les ruines mégalithiques ne te suffisent pas comme traces de cette civilisation éteinte ?

Tu as conscience que le documentaire tourne autour de cette hypothèse ?

Plus précisément, à quelle trace technologique fais-tu référence ?

 
non, ca n'est ni nécessaire, ni suffisant. de plus faudrait pouvoir dater la période de taille.
 

 
Ah ben oui, des mégalithes parfaitement intégrés à d'autres civilisations, avec des chantiers encore en cours.
 
C'est pas suffisant parce qu'une grande partie de ces traces sont mieux expliquées par les civilisations qui ont l'air d'avoir été contemporaines à la construction des sites que par une civilisation antérieure.

 
Pourquoi ?

Kromsson vient de te repondre

C'est un peu le pb des documentaires disons "engagés", ils ne te présentent qu'une manière de voir et donc tu ne peux qu'être d'accord avec l'élément mis en avant.  
 
Pour ceux qui ont vu le doc sur le 11 septembre puis la version débunkée (j'ai un doute sur le terme, désolé d'avance), tu change d'avis toutes les 2 secondes. Un fait peut être expliqué de plusieurs facon différentes et on marche à tous les coups.  
 
Mais c'est plus dur de démontrer le contraire que d'affirmer, hélas.
 
Quant à l'égyptologie, c'est une "science" tout à fait particulière. Pour moi les égyptologues comme les historiens manquent totalement d'ouverture d'esprit. La pensée unique n'est pas une vue de l'esprit. Et les scientifiques qui osent apporter des éléments nouveaux ou des éclairages nouveaux ne sont pas pris au serieux. Mais c'est la science qui veut ça.
 
Les manuels d'histoire ou les livres d'histoire ne sont que des reprises d'ouvrages ou thèses précédentes sur lesquelles l'enseignement se fait. Sauf que personne ne prend la peine ou le temps d'aller rechercher à nouveau dans tout le matériel historique disponible pour apporter de nouveaux éclairages.
 
 
Mais c'est un autre débat.
 
Il suffirait de découvrir un jour des papyrys, un bas relief qui décriraient précisement les techniques de construction et on se dirait "bah merde, c'était tout con, et facile en plus!".  
Mais on n'a rien. Que dalle, que puick, nada. Du coup, toute spéculation est possible.

Tu affirme sans savoir, c'est dommage.

Il y a le cratère météoritique de Sithylemenkat, découvert en 1972 par le satellite Landsat 1 en Alaska.

Ce cratère, âgé de 12'000 ans, à un diamètre de 12.4 km pour 500 mètres de profondeur.

 
Est-ce un cataclysme suffisant pour éliminer toute trace d'une civilisation, excepté ses mégalithes, sachant que cette civilisation est censée être mondiale d'après le documentaire?

 
Je me suis mal exprimé
 
Bien sur que Mayas/Incas/Autres ... ont disparu et ont laissé des traces, puisque c'est le but de ce documentaire
 
Mais c'est surtout le fil rouge du "C'est quasi impossible de tailler/empiler/faire des trucs immenses avec seulement un caillou et un burin" (je ne retiens pas le nom, mais vous me suivez) qui me perturbe. C'est cette hypothèse de civilisation avancée technologiquement (et non civilisation éteinte qui ne veut rien dire ), et dont on ne dispose pas de traces permettant de reproduire des choses pareilles dans le "futur"
 
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Crat%C3%A8re_de_Chicxulub
 

je rajouterai que ses choses pareilles dans notre present on ne sait les reproduire
c pas moi qui le dit mais des spécialiste (voir le doc)

 
Mouais. Je reviens à l'histoire du retraité qui construit des arches mégalithiques tout seul dans son jardin, et celle des bonhommes qui ont déplacé des moaïs : il n'y a rien de physiquement impossible au niveau de techniques rudimentaires et de la quantité de travail nécessaire.
 
La qualité finale est très bonne, mais faut aussi imaginer que ces gens avaient pas internet pour les déconcentrer

autant je peux envisager une sorte de "culture" ou savoir qui se serait diffusé au cours des siècles à travers le monde, autant effectivement je tique aussi sur une culture antique globale qui se serait perdue.
 
On ne peut pas comparer des civilisations qui n'ont même pas vécues à la même époque. Apres, se demander si au cours de l'évolution, certaines techniques ou technologies se soient répandues c'est possible.
 
De là, ça expliquerait pour moi la présence de tant de pyramides à travers le monde. Même si la forme pyramidale est une forme un peu universelle.

Question :
Pourquoi Mohenjo-Daro est-il pris en compte dans la liste des sites?
 
C'est une ville construire en brique, avec du mortier. La ville est organisée de manière exceptionnelle (urbanisme), mais
1/ elle a été reconstruite plusieurs fois ;
2/ d'autres sites développés par la même civilisation existe dans la région, et montrent des caractéristiques semblables (par exemple, Harappa, à environ 600 km de distance).

 
Parce que le but, c'était juste de trouver une coïncidence "extraordinaire", et que pour ça, on n'a pas besoin d'être trop regardant sur les détails ?

 
Oui, je suis d'accord. Je pose la question à ceux qui pensent que ce documentaire tient vraiment quelque chose avec ses histoires d'alignement.

j'ai même pas pris la peine de vérifier si c'était vrai cet histoire d'alignement, je ne pense pas que ce soit l'argument déterminant.
 
On a déjà du pot que tous ces sites soient sur la même planete!
 

 
Je pensais pas m'y mettre. D'ailleurs j'ai choisi le site au bol dans la liste donnée, et ça n'a pas de sens.

je sais plus qui avait écrit dans une page précédente que le trait d'alignement se retrouvait vachement épais à un moment donné pour relier certains sites....

On ne sait pas non plus construire un 3 mât du 18ème siècle. Ca fait genre 15 ans que des mecs avec tout l'attirail moderne de menuiserie et de manutention s'essayent à en reconstruire une du coté de Rochefort, un bateau qui avait été construit en 6 mois sous Louis XVI.

 
si je connais, mais justement, ta date de 12000 ans, tu la sors d'ou ?....
 
 
Dale Guthrie, one of Alaska's few experts on mammoths, said he found Firestone's theory interesting, but Alaska scientists who know about impact craters think he is probably off on his guess that Sithylemenkat Lake is the place where a giant meteorite struck about 35,000 years ago (the approximate age of the mammoth tusks). Scientists have confirmed only one impact crater in Alaska‹called Avak, near Barrow‹and have discovered only about 140 impact craters on the entire planet.
 
Buck Sharpton, an expert on impact craters and the Vice Chancellor for Research at the University of Alaska Fairbanks, said the lake would have to be much older than 35,000 years because it has no rim associated with more recent impact craters and doesn't look to him like an impact crater. He thinks the iron bits in the tusks could be cavities filled by "being immersed for millennia in porous sedimentary fill through which iron-rich water percolated."
 
Bref...

 
nan, il ne parle pas du chicxulub (qui se trouve dans le golfe du mexique et qui est lui surement en tres grande partie responsable de l'extinction Crétacé - tertiaire qui a entrainé la disparition des dinosaures).

 
Oui, et tu veux en venir où ?

Tu cites deux experts, dont l'un qui avance 35.000 ans, on reste < 50.000    
 

C'était pour faire le parallèle

 
lis ce qu'il dit au lieu de juste te concentrer sur les dates

http://www2.gi.alaska.edu/ScienceForum/ASF7/711.html
 

Hej,
Comme possible cause d'extinction (notamment des mammouths) vers -10000/-11000 avant Jules César, certains avancent la baisse d'intensité/inversion du champs magnétique qui aurait soumis les êtres vivants aux radiations.
Je ne sais pas trop ce que ça vaut.

 
La frégate britannique Grand Turk

Un riche armateur britannique, Mark Turk a souhaité reproduire en 1997 une frégate anglaise du XVIIIe siècle. Longue de 10 mètres, la frégates Grand Turk est entièrement en bois. Cette reproduction d'un navire de guerre ne s'est pas illustrée lors de combats, mais lors des tournages de films et de séries télévisées. © Claudine Blanc et Nicole Reusser
http://www.linternaute.com/mer-voi [...] turk.shtml
 
 

Faut voir combien de monde on met dessus, aussi, le chantier avancera d'autant plus vite.
Pour mémoire, lors de la visite de louis XIV à Marseilles, l'arsenal lui avait construit une galère en une seule journée,je suppose que toutes les pièces étaient preparées d'avance, et qui y avait du monde pour le montage.

Tiens un autre, datant de moins de 10'000 ans : Burckle Crater 30 km de diamètre, une paille
Source

En complément,  je te propose une map des cratères d'origine météoritique (en rouge ceux datant de moins de 11'000 ans).

Source

Cette map répertorie, toutes dates confondues, 180 impactes de météores.
Parmi ces 180 impacts, seule 24 sont sous l'eau. Et sur ces 24 cratères, 16 ont été découvert entre 2005 et 2006 suite à des recherches sous-marines.

Or, tu te doutes bien que si notre planète est recouverte à env. 75% d'eau, on devrait retrouver, en moyenne, 4 fois plus d’impacts sous l'eau que sur la terre ferme, mais ce n'est pas le cas, à ton avis pourquoi ?

Autre question: selon toi, quelles seraient les conséquences d'un impacte météoritique (genre un caillou de 500m de diamètre) au milieu de l'Atlantique ?

 
nan ca aussi ca laisse des traces, et la derniere remontre environ 780 000 ans av Jesus Christ. (fous moi la paix a Jules cesar )

Ca générerait un tsunami énorme.... clairement. mais qui laisserait des traces et ne ferait de toutes façons pas disparaître une ile continent.

ceci dit, un impact d'un astéroïde de 500 mètres, ça ne se produit pas tous les 5000 ans

Meteor crater, causé par un cailloux de 150metres à 50000 ans par exemple.

edit : tiens et parlons de ta source evergates, je trouve que tu as le chic pour sortir systématiquement des choses discutables et discutées, mais que tu assenes comme vérité biblique....

d'ailleurs sur ta source, on lit : " But the theory that these chevron dunes are due to tsunamis has been challenged by geologists Jody Bourgeois and R. Weiss. Using a computer model to simulate a tsunami, they argue that the structures are more consistent with aeolian processes.[3] The tsunamis origin of these chevrons is also disputed by other Earth scientists.[4]"

marrant quand même, c'est pas du tout évident que ça soit un cratère d'impact....