Reprise du message précédent :

 
au lieu de faire le mariole, essaye donc un peu d'expliquer factuellement et autrement qu'en balayant d'un revers de la manche, toutes les "bizarreries" (qui semblent etre peu dues au hasard) mathématiques liés à la grande pyramide de gizeh et au sphinx.

 
sans meme parler de powertools, tu l'expliques comment ?
 
moi ce sont les 20 ans "officiels" de construction de la GP qui me laissent circonspect. je vois mal ceci possible avec leurs moyens de constructions (et meme avec les notres ca serait tres compliqué).

 
c'est quand meme incroyable ! lorsqu'on mets la vue "earth" c'est quand meme bien aligné .
   
 
 
PS:ne lisez pas les debunkers connu du forum (sauf des modos) , ca sert a rien ni même leurs répondre (ne jamais donner a manger au troll)    
 
 

 
Pas avant que tu reconnaisses que le documentaire est d'un niveau totalement amateur en matière de taille de pierre.
 
   
 
(Et essaie pas de me faire croire que les égyptiens ne connaissaient pas le solstice... Le soleil est un outil classique.)

 
Hej,
D'où tu sors que le côté du sphinx et les murs autour sont des faces non-taillées originelles ?  
Si tu taillais une statue, tu laisserais un côté de pierre déjà érodé sans le retailler ?

 
http://ancientaliensdebunked.com/r [...] -pyramids/ et en particulier : http://www.oocities.org/unforbidde [...] _saws.html
 
Pour les 20 ans officiels, je m'en fous un peu, je dois dire. C'est pas impossible que la vidéo mette le doigt sur des erreurs. Ce qui m'insupporte, c'est le ton complètement déplacé qui est utilisé, sachant que c'est pour dire, par la suite, des conneries aberrantes (et faire croire que personne ne reconnait la part d'ignorance qui reste quand à la réalisation des pyramides - TOUT LE MONDE dit que ces pyramides sont un peu surprenantes.)

 
Tu fais sans doute partie du complot.

 
Chut! On va devoir les tuer avec des avions de ligne!
 
EDIT ha c'était vraiment une blague. C'est dire le crédit que je porte au documentaire  

j'ai vu ton message avant et après l'édit.
Ca sert à quoi ce que tu fais ?

 
Rien, comme ce documentaire
 
Visiblement, l'auteur du documentaire ne connaissait pas Thor Heyerdahl et le Kon-Tiki.

Mais l'érosion c'est du sable non ?    
Des épisodes climatiques ponctuels de tempêtes de sable violentes suffisent à bien tout niquer.
J'ai vu à un moment dans Géo je crois, deux photos prises d'un monument de Méroé, l'une vers 1990, l'autre 15 ans après, bah on jurerait qu'il y a 2000 ans entre les deux photos. Les sculptures là bas sont en train de disparaître, elles ont été rendus méconnaissables par la multiplication des tempêtes de sables à cause du réchauffement climatique.

 
Hej,
Les érosions verticales, c'est de l'eau, le sable ça fait de l'érosion horizontale, d'après ce que je comprends, encore plus parce que la pierre du sphynx est plus ou moins dure selon les couches.  
Donc à priori, rien n'explique l'érosion par l'eau à part l'existance du sphynx à une période où il pleuvait suffisamment, enfin c'est ce que dit notamment schoch, qui est géologue. Certaines parties du sphynx ont aussi été réparées à différentes époques, certains disent même à l'époque antique.

Drap

 
C'est pas du troll. Le documentaire rate quelque chose d'intéressant en ignorant la possibilité que l'île de Pâques ait été colonisée depuis l'Amérique du Sud plutôt que depuis la polynésie. Ce serait d'ailleurs une bonne explication pour les similarités dans les méthodes de taille de pierre (s'il y a vraiment besoin d'une explication).
 
J'ai vu la première partie. L'alignement est quand-même un truc bien de jean-foutre. Puma Punku, Nazca et l'île de Pâques ne sont absolument pas alignés.

 
Hej,
Il y a encore 4 ou 5 documentaires à venir, normalement, et le gars dit bien connaître l'île de Pâques aussi, alors...

Si il l'a dit, on est sur internet, serious bizness  

Pas avant que tu reconnaisses que les réponses de l'égyptologue du CNRS sont des réponses qui prendraient un enfant de 3 ans pour un con.... (contrairement a son collègue, le doyen du collège de France, qui me bcp plus ouvert à la discussion (entre autre quand il admet que l'usage de phi avec une telle récurrence ne peut pas etre lié au hasard.).

de plus, tailler du granit rose (du calcaire, ok) avec une scie en cuivre... meme doté d'un "abrasif" (differentes natures de silice etc), c'est franchement amusant

tiens, tu vas aussi m'expliquer comment fabriquer un vase en diorit aussi avec tes techniques

je ne nie pas toutes les inconnues, mais je pense que le plus grand ennemi de la science et de l'archéologie, c'est le coté sectaire super fermé des égyptologues. si ils n'étaient pas aussi arc-boutés et hermétiques sur autant de sujet, je pense que les tenants d'une explication alternative seraient surement nettement moins acharnés.....

pour ce qui est du solstice, surement, je vois pas en quoi ca rentre en opposition avec les equinoxes.

 
Hej,
T'as sûr d'avoir lu complétement le post auquel je répondais ?

Hint : ton du message
 
Et ce n'est pas à lui que j'ai répondu

 
etudie donc ceci maintenant : http://www.chez-web.com/la-revelat [...] -conclure/

 
Solstice, équinoxe, peu importe. Aligner un bâtiment par rapport au soleil n'a rien de sorcier, ça prend surtout du temps. Demande à Eratosthène.
 
Sur ce point-là, l'aspect critiquable est que le documentaire mélange tout et que ça rend l'ensemble assez peu efficace. Il y a des arguments un peu pertinents (c'est quand-même vachement difficile de faire des jolis trous avec un bout de cuivre ou de bronze et du sable), des arguments qui tombent totalement à côté (regardez, quand je tape deux fois avec un caillou contre un autre, il ne se passe rien et du coup ça parait impossible de tailler un menhir avant l'âge du fer) et des trucs qui sont au niveau "numérologie" de la pseudo-science (le bi-alignement de sites même pas bien choisis). Le type qui se vautre sur la difficulté d'aligner avec le soleil, je lui fais pas confiance pour résoudre un truc plus technique.
 
Le format docu à sensation rend le truc encore un peu plus emmerdant - oui, je critique la forme, mais là c'est vraiment lourd.
 
Je note aussi que l'argument "anti-sismique" est tout de même soumis à un gros biais : au-delà d'un certain temps, les trucs mal construits s'effondrent, et on n'observe plus que les réussites.

 
En image , c juste dingue !

Puis vu de l'espace , les faits sont là.

 

 
C'est dommage pour Yonaguni, les pyramides chinoises et les sites mexicains. Faudra rajouter un ou deux cercles.
 
Heureusement qu'on se moque un peu de la précision pour les sites péruviens.
 
EDIT : avalanche de points bonus pour faire de la numérologie en comparant des distances arbitraire avec le nombre d'or.

En choisissant bien certains sites, je pourrais même trouver le dessin d'une bite

C'est ironique ou tu es très naïf ?  
Pourquoi y'a pas Stonehenge, la cité de Grand Zimbabwe, Tenochtitlan, Tical, Chichen Itza et tant d'autres sites archéologiques ?

 
On te dit qu'ils ont une autre signification, alors on les compte pas, ou on les met sur d'autres cercles.

Fais-nous une petite démo.  

 
Hej,
Tu seras plus clair la prochaine fois, pis c'est tout.

 
Hej,
De mémoire, il y avait aussi une autre ligne qui alignait d'autres sites.
M'enfin à moins de perversité d'un peuple super avancé et disapru (ou reparti) à s'amuser à dessiner des lignes avec des sites, il faudrait trouver aussi une signification quelconque à cette ligne là.

Pourquoi a la tele? Pour que ce soit en direct et qu il n y ait pas de manipulation post prod. Et que chaque intervenant assume sa position face a l autre.

Si son boulot et son exposé sont si merdique, pourquoi personne ne lui cloue pas le bec une fois pour toute ?
Qu on en parle plus. Comme ca tout le monde est content.

Et l'argument du "ca en vaut pas la peine tellement c est des connerie",  n'est pas recevable dans la mesure ou il y a qq chose a prouver, autrement tu ne t'exprimerais pas sur un forum pour soutenir que ce qu il avance n est pas solide.

la cavalerie arrive

http://www.youtube.com/results?sea [...] cr-eJWA4C0
http://www.youtube.com/watch?v=j9w-i5oZqaQ
http://www.youtube.com/watch?v=Ztdl2p4ODOw

On me préviens plus jamais de rien sur ce forum  

Jaffa, kree !

Pour l’alignement et comme je l'avais dis, je reste moi aussi méfiant pour le moment. il y a trop de facteur a prendre en compte pour arriver a une vrai conclusion. Cela dit j'avoue que ça reste assez intriguant car réel pour tout de même un paquet de site parmi les plus anciens et majestueux.
Ce qu'il faudrait faire c'est répertorié la totalité des sites antiques sur un carte google earth, voir les correspondances/ressemblances...etc mais je vous dit pas le travail...
 
Kromsson > tu notera tout de même que l’alignement (très précis) n'est pas la seul propriété remarquable de gizeh non ? tu balaye un peu le reste d'un revers de main là sans trop argumenté.
Sinon pour ce qui est de l'île de Pâques colonisée depuis l’Amérique du sud, il revient dessus mais pas dans le documentaire, dans les interview radio, d’ailleurs il se moque un peu beaucoup de ces "polynésiens faisant des milliers de km en pirogue".
 
Après ce que je craignais est entrain d'arrivé, le fonctionnement en mode binôme niveau réaction :  "vrai" / "faux" ou "pour" / "contre"...etc et ça, ça m'emmerde profondément et ça donne plus envi de venir réagir. C'est dommage.

 
Je n'ai pas fini de regarder le deuxième volet du documentaire. Mais pour l'instant, je trouve qu'il y a assez peu de matériel concret. Le média est très mal choisi pour une théorie de cette importance, par exemple, et le ton est plutôt désagréable dans l'ensemble.
 
Ce que j'ai retenu :  
 
1/ on se moque des outils utilisés (oh oh, ils imaginent que les égyptiens taillaient leur bloc en frottant des cailloux, quels nazes), alors que les traces (les chantiers pas terminés) font tout de même passablement plus penser à du travail manuel qu'à de la machinerie avancée. Les traces de découpe et de forage ne sont pas ignorées. Il y a des gens qui ont essayé de découper des cailloux avec des lames en bronze pour voir si ça marche : http://www.pbs.org/wgbh/nova/loste [...] ing05.html
 
2/ on fait des arguments d'ignorance pour le déplacement des gros blocs. D'abord il y a beaucoup d'indice et de re-création qui montre que c'est pas si difficile que ça. Des gens qui ont consacré quelques jours de leur vie à déplacer des moaïs ont rapidement trouver des méthodes pas trop pourries pour le faire. Imagine quand c'est toute l'élite technique d'une civilisation qui passe plusieurs dizaines d'années à ça : ça doit pouvoir se faire. (Et cf. le socle de la statue équestre de Pierre le Grand, qu'on a déplacé avec des techniques pas tellement plus avancées.) Les possibilités techniques ne sont pas assez ridicules pour ignorer la possibilité que ç'ait été fait avec beaucoup de patience des élites et pas mal de sueur et de sang d'esclave. Pour prouver que c'est impossible, il faudra plus qu'un geste vague de la main. Et puis : http://www.youtube.com/watch?v=-K7q20VzwVs (un type qui fabrique tout seul un Stonehenge dans son jardin).
 
3/ on fait une sélection de curiosités et on les fit sur un équateur. Il y a des problèmes de méthodologie (on crée deux groupes de lieux pour évacuer les cas qui rentrent pas bien dans l'idée, on ignore d'autres endroits cités sans donner la raison et on ignore complètement la chronologie pour associer des lieux où des travaux ont été entrepris à différentes époques...) et perso, j'ai toujours pas compris où cette idée mène.
 
4/ les histoires d'alignement, de précision et de numérologie : bullshit. Une civilisation un tout petit peu observatrice (y'a pas besoin de grand chose. Des yeux, un cadran, et un système de notation - même pas un langage écrit, et boum) et on peut avoir un calendrier solaire assez bon. http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_astronomy
Faut pas prendre les gens pour des cons. Quand tu fais un chantier sur 20 ans, tu peux prendre 1 année pour aligner ta base. Le reste est de la géométrie basique. C'est du très bon travail, mais c'est pas impossible.
Le blabla sur pi et le nombre d'or, faut laisser tomber par contre. Dès que t'as un rapport qui est proche de 3.1 ou de 1.6, tu peux commencer à prétendre n'importe quoi à ce sujet. Idem pour les explications vagues sur une connaissance du système métrique par les égyptiens qui n'a pas vraiment de sens. C'est pas parce que tu tombes sur un caillou grec ou maya qui fait à peu près 1 gallon de volume que la civilisation en question connaissait le système impérial.
 
Donc, beaucoup d'à peu près, et pas beaucoup de matériel consistant. En fait, l'alignement des sites et l'idée du système métrique et des constantes déjà connus sont les seuls éléments importants qui ne sont pas des dénégations de la part de la vidéo. C'est pour ça, peut-être, qu'on se focalise là-dessus.

 
J'y reviens : Puma Punku n'est pas aligné. C'est en Bolivie. Ce n'est pas un point qui est sur un autre cercle (il n'est pas non plus aligné sur Teotihuacan - Giza - pyramides chinoises, et de très loin), c'est un site qui est présente les caractéristiques recherchées (gros cailloux bien taillés, bien ajustés, pas d'outils en fer) mais qui est juste trop loin pour que ça fit joliment.

Hej,
Ca revient à ce que je disais, à moins qu'il y ait une ligne de force, d'énergie ou un truc de ce genre, je ne vois pas trop où ça mène non plus... Quel dictateur, dirigeant fou, religieux à notre époque ou dans le passé, aurait eu l'idée de construire des bâtiments alignés dans son pays ?
Quel intérêt d'aligner les pyramides nord-sud et pas sur cette ligne ?

 
Vu les trous qu'il y a dedans, si tu veux tailler dedans au point d'effacer toutes les crevasses, il restera pas de quoi faire un sphinx...

 
Pas l'existence du sphinx, l'existence de la roche dans laquelle il a ensuite été taillé. Et ça, ça ne pose aucun souci.