Le truc qui m'a fait réfléchir là-dessus, c'est la présentation (dans Carbone 14 c'était le cas) comme quelque chose qui est complètement dans la lignée de l'égyptomanie, et c'est vrai que c'est le cas, on est dans une fascination constante et qui prend des formes qui se ressemblent. Je trouve qu'on est effectivement face à de la pseudo-archéologie parce que l'archéologie de maintenant n'a rien à voir, mais comment appeler dans ce cas l'archéologie précédente, celle du comte de Caylus, d'Athanasius Kircher ou d'autres gens ?  
 
C'est une sorte de continuum et on peut dire « Athanasius Kircher c'est pas de l'archéologie » et c'est vrai, on est dans une sorte de lecture mystique très proche de ce qui se fait au Moyen Âge. Mais si on arrive à des gens comme Caylus, c'est un collectionneur et c'est aussi quelqu'un qui fait publier des gravures qui commencent à ressembler à des représentations contemporaines : les manques restitués en pointillés, des vues complémentaires de certains objets. Ou l'abbé Barthélémy, qui a laissé des notes qui pressentent ce que fera Champollion… on est carrément dedans là mais on est tombé dedans un peu sans faire exprès.  
 
Je trouve que c'est relativement facile de dire où commence l'archéologie moderne (selon les spécialités) : par exemple, les fouilles de Machin au début du XXe siècle qui ont des listes complètes d'objets, des plans, de la stratigraphie dans certains cas. Mais c'est plus difficile de dire où commence l'archéologie tout court, et je n'ai pas de bon nom pour l'archéologie pré-moderne où on n'avait pas encore fixé les grandes méthodes, et dont les livres sont souvent utilisés par les pseudo-archéologues contemporains.  
 
Je veux dire c'est plus des gens qu'on lit au premier degré et s'ils écrivaient aujourd'hui on les qualifierait de pseudo-archéologues, mais pour leur époque y en a qui étaient au taquet.

Oui en effet, il y a quelque chose à nommer entre la pseudo-archéologie et l'archéologie scientifique.  
 
On pourrait envisager une construction sur préfixe, comme "archéologie pré-moderne", mais le terme moderne n'est de toutes façons pas très heureux dans les disciplines historiques, parce qu'il ne revêt pas le sens commun. "Pré-scientifique" pourrait s'envisager, mais c'est pas très sexy non plus et ne règle pas vraiment le problème de savoir quand ça commence et quand ça s'arrête. Même si on tombait d'accord autour des 20 premières années du 20° et de noms tels que l'Abbé Breuil ou Déchelette pour la France, on se demanderait où placer Cartailhac et ce qu'il en est dans les autres pays.
 
Une autre façon serait d'aborder la question en termes d'histoire des sciences, et donc en nommant d'après les méthodes, les courants de pensée ou les "révolutions scientifiques".
 
La stratigraphie semble un fondement déterminant de l'archéologie scientifique. Mais pourrait-on parler d'archéologie "astratigraphique" ? Difficile de considérer qu'il pourrait s'agir d'archéologie sans stratigraphie.  
 
Peut-être faudrait-il plutôt prendre un critère positif, susceptible de nommer ce qui a pu conduire à l'archéologie scientifique sans pour autant être de l'archéologie pseudo-scientifique. Mais ça pose encore plein de problèmes épistémologiques, comme c'est le cas pour l'alchimie par exemple, dont on conçoit à la fois qu'elle a pu conduire à la chimie moderne et qu'elle n'avait rien de scientifique. Et nous, on n'a de toutes façons pas de mot préexistant de type "alchimie" qui pourrait s'imposer et régler la question.
En critère positif, et avec l'idée d'un changement paradigmatique net avec la stratigraphie, on pourrait envisager de considérer une "archéologie de l'objet". Mais en soi, un pan gigantesque de l'archéologie scientifique est une archéologie de l'objet.  
 
Un autre emmerdement, c'est que le terme même d'archéologie provient directement de son équivalent grec antique Archaiologia. Littéralement "discours sur les choses anciennes". On ne peut donc même pas en référer au terme antique pour faire la différence. Les Romains parlaient d'antiquités (antiquitates), et on a encore la malchance d'utiliser ce terme pour qualifier une période historique.
 
Tout ça explique certainement pourquoi on parle encore d'archéologie des cabinets de curiosités, d'archéologie des collectionneurs, ou d'archéologie des sociétés savantes. Peut-être une archéologie des Erudits? Mais là encore, c'est un peu dur pour l'archéologie à proprement parler.
 
Edit: un autre élément important est le passage d'une archéologie soumise à l'Histoire à une discipline indépendante. On pourrait parler d'archéologie disciplinaire pour l'archéologie moderne, mais alors comment qualifier les prémices de cette archéologie? "Archéologie pré-disciplinaire"? "Archéologie anarchique" ? "L'Anarchéologie" ?
 
On pourrait peut-être évoquer une "archéologie historiciste", mais je ne suis pas sûr que ça parle à grand monde.

Les archéologues atlantes étaient les plus doués, les plus performants et les plus compétents.

Par exemple, je pense à Athanasius Kircher (1602–1680) qui « lisait » les hiéroglyphes égyptiens comme si c'était une histoire faite de pictogrammes : « le fils de Rê Ramsès a fait ériger ce monument en cette année de règne » devenait quelque chose comme « Osiris le porteur de toute la connaissance s'est levé à la lumière du soleil du matin et a dispensé la connaissance aux hommes protégé par Isis la lumineuse » etc. (j'exagère pas).

Mais.... que cherchaient ces archéologues atlantes Mr Lone?    
 
Les vestiges des citées dans grands anciens?    
 
Agartha?  

Il y a plusieurs centaines de milliards d'années,

J'ai fait un CR sur le topic livres de Nos Ancêtres les pharaons, de Jean-Loïc Le Quellec (là) et je voudrais bien détailler un truc pour avoir votre avis sur le sujet. Comme ça relève plutôt du domaine de la pseudo-archéologie et de la méta-archéologie, ce topic-ci me semble plus adapté plutôt que de pourrir le topic archéologie sérieuse

Donc, j'ai pas lu le bouquin où il définit ce terme, mais je pense pouvoir voir d'où ça vient. En gros, il parle d'archéologie romantique pour décrire l'archéologie que se présente comme telle tout en ne répondant pas aux méthodes scientifiques contemporaines. Par exemple, les gens qui voient une falaise en Australie, y décèlent (par paréidolie) des dessins, les repassent à la craie, en prennent une photo et publient un article qui révèle que les Égyptiens ont colonisé l'Australie en - 10 000.

Je pense que c'est un terme proche d'une certaine réalité, car la méthode des gens qui défendent les pyramides électriques est très comparable à celle des archéologues du XIXe, mais elle est aussi comparable à celle des philologues du XVIIe siècle ou même à celle des auteurs de bestiaires médiévaux. C'est le côté « j'en sais rien mais j'ai une idée, et je vais faire coller la réalité à mon idée ». Par exemple, je pense à Athanasius Kircher (1602–1680) qui « lisait » les hiéroglyphes égyptiens comme si c'était une histoire faite de pictogrammes : « le fils de Rê Ramsès a fait ériger ce monument en cette année de règne » devenait quelque chose comme « Osiris le porteur de toute la connaissance s'est levé à la lumière du soleil du matin et a dispensé la connaissance aux hommes protégé par Isis la lumineuse » etc. (j'exagère pas).

Je vois bien la connotation romantique = avant la Science contemporaine (mais c'est un peu réducteur) et comme ce n'est pas que temporel il y a aussi les connotations associées à l'idée de romantisme, soit les doux rêveurs, soit les aventuriers explorateurs du XIXe qui font des expéditions pour trouver des trucs parce que leur place est dans un musée™.

Mais je trouve que c'est un mot qui a une connotation plutôt positive, donc je n'aurais pas choisi « romantique » dans ce contexte particulier de la pseudo-science à fond raciste dispensée sur les réseaux sociaux. Par ailleurs, c'est laisser de côté le fait que la plupart des gens qui défendent ses thèses les répètent comme des perroquets, donc les adopter sous le même chapeau d'« archéologie » me paraît un peu généreux. Je sais pas. Qu'en pensez-vous ?

Edit : c'est plein de chercheurs qui cherchent ( ) la bonne formule qui sera reprise après eux et fera date (« en utilisant le concept de xxx tel que défini par Chmuche en 1952 dans son ouvrage révolutionnaire »), peut-être qu'il tente ça, je sais pas

Il y a plusieurs centaines de milliards d'années

Plutôt archeo romancée ou romanesque que romantique alors ?

Ou archeologie canada dry

Archéologie de Pieds Nickelés

Ou archeologie canada dry

Sachant que l'univers n'a que 14 milliards d'années environ, ça représente une sacrée prouesse technique que de remonter aussi loin en effet.
A+,

Bienvenue, cher adepte.
 
Que signifie "doxa" pour vous?

Bienvenue, cher adepte.

Que signifie "doxa" pour vous?

D'après mes propres recherches, la doxa est une entité malfaisante qui vole un boeuf et ment tous les jours à des milliards de gens en rigolant.

Et qui rejette Howard Crowhurst.

Et ça, on ne m'enlèvera pas de l'idée que c'est quand même pas très sympa.

Bonjour à toutes et tous,

Je souhaite faire un état des lieux par rapport à La révélation des pyramides et l'égyptologie. Il y a beaucoup à dire et j'aimerais remettre l'église au centre du village!!!

Il y a plus de 10 ans est sorti ce formidable documentaire dit Lrdp (la révélation des pyramides). Très intéressant, très bien fait, il bouscule les théories officielles complètement éculées, vaines, voire manipulées tant elles sont puériles à bien des niveaux. Lrdp permet une prise de conscience sur la réalité de la perfection de la construction de Gizeh et montre combien les constructeurs ont fait preuve de génie; Une des phrases clés pour moi est de JP Martin, un des concepteurs constructeurs du viaduc de Millau. Il dit qu'avec la technologie actuelle, il ne saurait pas faire aussi bien que ceux qui ont b$ati Gizeh! Voilà, le problème est posé. La pyramide de Gizeh est extraordinaire à tous les niveaux: Mathématique, architecture, complexité, symbolique etc

L'alliance Jacques Grimault -Patrice Pouillard le montre parfaitement et fait preuve d'une vista exemplaire pour nous le prouver. C'est vraiment un excellent travail, cette vidéo est géniale. Elle a eu un écho très important et gêne considérablement la doxa officielle, d'ailleurs aussi bête que méchante! Belle révolution amenée par l'équipe Grimault-Pouillard. Quand on pense aux milliards de terriens auxquels on raconte n'importe quoi à l'école, à la télé etc! Quel changement! Enfin une mise à niveau exemplaire, qui donne des réponses et pose les vraies questions. Je remercie tellement Grimault et Pouillard pour cette belle révolution!

Certes J Grimault a utilisé des artifices et s'est attribué la paternité des découvertes, alors qu'il les a pris dans les archives de la société Atlantis. Il en a fait une merveilleuse synthèse et offre au monde les moyens de réfléchir, de comprendre. Cela nous change de la télé et des médias officiels, qui , si souvent, nivellent par le bas. Merci beaucoup, Jacques Grimault, pour cette synthèse exemplaire!Le personnage J Grimault est aussi intelligent que sulfureux! Mais quel apport, à partir de documents écrits par d'excellents chercheurs mais qui dormaient dans les cartons.
Le personnage Grimault est devenu clivant car il a utilisé pour lui-même l'argent collecté pour produire lrdp2, la suite de lrdp1. Certains ont été offusqués et je les comprends. Il est dommage que maestria de J Grimault s'accompagne d'une malhonnêteté certaine à certains niveaux.
Mais quand on fait le bilan, quel formidable apport que lrdp1. A partir de là, je commence à trouver complètement lourdingues ceux qui ont jeté le bébé (lrdp) avec l'eau du bain (Grimault)! Cela va un moment! Mais qui sont les véritables escrocs? Et bien ce sont les tenants de la théorie officielle! Il volent l'argent qu'il gagnent à diffuser des sornettes plus grosses qu'eux. Par bêtise pour certains, par mensonges pour d'autres! Il y aurait tant à dire.... Le scandale est mondial et il est tant aujourd'hui d'avancer vers la vérité!!!. Grimault a volé un oeuf mais amène une formidable occasion de réfléchir à la vérité. La doxa officielle vole un boeuf et ment tous les jours!!! Et il y en a marre!
Alors merci Grimault, vous êtes gonflé mais votre apport est mille fois plus important que vos vilains défauts. Dommage que les frustrés se trompent d'adversaire! Oui, J Grimault est gonflé mais que les frustrés amènent le centième qu'a apporté J Grimault et on pourra parlé. J'en ai franchement marre d'en voir certains descendre Grimault parce qu'ils a détourné quelques milliers d'euros! Ce qui n'est rien à côté de son apport! Par contre, la doxa officielle vole son argent (des millions d'euros) et ment à des millions (milliards de gens ! J Grimault est un saint à côté des pontes de la désinformation!!! Que les frustrés arrêtent de se tromper d'adversaire!
Je ne connais pas Grimault mais moi, je sais combien il a apporté. Et combien la doxa nous vole l'argent et la connaissance!!!
Lrdp 2 me semble un très bon documentaire, n'en déplaise à certains frustrés qui commencent à sérieusement me fatiquer à se trmper complètement d'adversaire!
La doxa doit bien rigoler en voyant s"écharper les tenants de lrdp !
La doxa est honteuse. Quand on pense que Howard Crowhurst et d'autres sont rejetés par la doxa. la honte est totale et c'est pour ça que j' insiste; Cessons d'accepter l'enseignement officiel qui nous prend pour des idiots finis. Soutenenons nous entre chercheurs alternatifs et regardons la doxa comme une entité malfaisanrte, qui doit être mise au remblai le plus vitre possible tant ses théories sont niaises et scandaleuses!

Vive les alternatifs et la vérité!
Et je le répète: ne nous trompons pas d'adversaire!

 
D'après mes propres recherches, la doxa est une entité malfaisante qui vole un boeuf et ment tous les jours à des milliards de gens en rigolant.  
 
Et qui rejette Howard Crowhurst.  
 
Et ça, on ne m'enlèvera pas de l'idée que c'est quand même pas très sympa.

Sachant que l'univers n'a que 14 milliards d'années environ, ça représente une sacrée prouesse technique que de remonter aussi loin en effet.
A+,

 
Attention ça va peut-être changer, ça.
https://www.techno-science.net/actu [...] 23690.html

Bonjour à toutes et tous,
 
Je souhaite faire un état des lieux par rapport à La révélation des pyramides et l'égyptologie. Il y a beaucoup à dire et j'aimerais remettre l'église au centre du village!!!
 
Il y a plus de 10 ans est sorti ce formidable documentaire dit Lrdp (la révélation des pyramides). Très intéressant, très bien fait, il bouscule les théories officielles complètement éculées, vaines, voire manipulées tant elles sont puériles à bien des niveaux. Lrdp permet une prise de conscience sur la réalité de la perfection de la construction de Gizeh et montre combien les constructeurs ont fait preuve de génie; Une des phrases clés pour moi est de JP Martin, un des concepteurs constructeurs du viaduc de Millau. Il dit qu'avec la technologie actuelle, il ne saurait pas faire aussi bien que ceux qui ont b$ati Gizeh! Voilà, le problème est posé. La pyramide de Gizeh est extraordinaire à tous les niveaux: Mathématique, architecture, complexité, symbolique etc
 
L'alliance Jacques Grimault -Patrice Pouillard le montre parfaitement et fait preuve d'une vista exemplaire pour nous le prouver. C'est vraiment un excellent travail, cette vidéo est géniale. Elle a eu un écho très important et gêne considérablement la doxa officielle, d'ailleurs aussi bête que méchante! Belle révolution amenée par l'équipe Grimault-Pouillard. Quand on pense aux milliards de terriens auxquels on raconte n'importe quoi à l'école, à la télé etc! Quel changement! Enfin une mise à niveau exemplaire, qui donne des réponses et pose les vraies questions. Je remercie tellement Grimault et Pouillard pour cette belle révolution!
 
Certes J Grimault a utilisé des artifices et s'est attribué la paternité des découvertes, alors qu'il les a pris dans les archives de la société Atlantis. Il en a fait une merveilleuse synthèse et offre au monde les moyens de réfléchir, de comprendre. Cela nous change de la télé et des médias officiels, qui , si souvent, nivellent par le bas. Merci beaucoup, Jacques Grimault, pour cette synthèse exemplaire!Le personnage J Grimault est aussi intelligent que sulfureux! Mais quel apport, à partir de documents écrits par d'excellents chercheurs mais qui dormaient dans les cartons.
Le personnage Grimault est devenu clivant car il a utilisé pour lui-même l'argent collecté pour produire lrdp2, la suite de lrdp1. Certains ont été offusqués et je les comprends. Il est dommage que maestria de J Grimault s'accompagne d'une malhonnêteté certaine à certains niveaux.  
Mais quand on fait le bilan, quel formidable apport que lrdp1. A partir de là, je commence à trouver complètement lourdingues ceux qui ont jeté le bébé (lrdp) avec l'eau du bain (Grimault)! Cela va un moment! Mais qui sont les véritables escrocs? Et bien ce sont les tenants de la théorie officielle! Il volent l'argent qu'il gagnent à diffuser des sornettes plus grosses qu'eux. Par bêtise pour certains, par mensonges pour d'autres! Il y aurait tant à dire.... Le scandale est mondial et il est tant aujourd'hui d'avancer vers la vérité!!!. Grimault a volé un oeuf mais amène une formidable occasion de réfléchir à la vérité. La doxa officielle vole un boeuf et ment tous les jours!!! Et il y en a marre!
Alors merci Grimault, vous êtes gonflé mais votre apport est mille fois plus important que vos vilains défauts. Dommage que les frustrés se trompent d'adversaire! Oui, J Grimault est gonflé mais que les frustrés amènent le centième qu'a apporté J Grimault et on pourra parlé. J'en ai franchement marre d'en voir certains descendre Grimault parce qu'ils a détourné quelques milliers d'euros! Ce qui n'est rien à côté de son apport! Par contre, la doxa officielle vole son argent (des millions d'euros) et ment à des millions (milliards de gens ! J Grimault est un saint à côté des pontes de la désinformation!!! Que les frustrés arrêtent de se tromper d'adversaire!  
Je ne connais pas Grimault mais moi, je sais combien il a apporté. Et combien la doxa nous vole l'argent et la connaissance!!!
Lrdp 2 me semble un très bon documentaire, n'en déplaise à certains frustrés qui commencent à sérieusement me fatiquer à se trmper complètement d'adversaire!
La doxa doit bien rigoler en voyant s"écharper les tenants de lrdp !
La doxa est honteuse. Quand on pense que Howard Crowhurst et d'autres sont rejetés par la doxa. la honte est totale et c'est pour ça que j' insiste; Cessons d'accepter l'enseignement officiel qui nous prend pour des idiots finis. Soutenenons nous entre chercheurs alternatifs et regardons la doxa comme une entité malfaisanrte, qui doit être mise au remblai le plus vitre possible tant ses théories sont niaises et scandaleuses!
 
Vive les alternatifs et la vérité!
Et je le répète: ne nous trompons pas d'adversaire!

Bonjour à toutes et tous,
 
Je souhaite faire un état des lieux par rapport à La révélation des pyramides et l'égyptologie. Il y a beaucoup à dire et j'aimerais remettre l'église au centre du village!!!
 
Il y a plus de 10 ans est sorti ce formidable documentaire dit Lrdp (la révélation des pyramides). Très intéressant, très bien fait, il bouscule les théories officielles complètement éculées, vaines, voire manipulées tant elles sont puériles à bien des niveaux. Lrdp permet une prise de conscience sur la réalité de la perfection de la construction de Gizeh et montre combien les constructeurs ont fait preuve de génie; Une des phrases clés pour moi est de JP Martin, un des concepteurs constructeurs du viaduc de Millau. Il dit qu'avec la technologie actuelle, il ne saurait pas faire aussi bien que ceux qui ont b$ati Gizeh! Voilà, le problème est posé. La pyramide de Gizeh est extraordinaire à tous les niveaux: Mathématique, architecture, complexité, symbolique etc
 
L'alliance Jacques Grimault -Patrice Pouillard le montre parfaitement et fait preuve d'une vista exemplaire pour nous le prouver. C'est vraiment un excellent travail, cette vidéo est géniale. Elle a eu un écho très important et gêne considérablement la doxa officielle, d'ailleurs aussi bête que méchante! Belle révolution amenée par l'équipe Grimault-Pouillard. Quand on pense aux milliards de terriens auxquels on raconte n'importe quoi à l'école, à la télé etc! Quel changement! Enfin une mise à niveau exemplaire, qui donne des réponses et pose les vraies questions. Je remercie tellement Grimault et Pouillard pour cette belle révolution!
 
Certes J Grimault a utilisé des artifices et s'est attribué la paternité des découvertes, alors qu'il les a pris dans les archives de la société Atlantis. Il en a fait une merveilleuse synthèse et offre au monde les moyens de réfléchir, de comprendre. Cela nous change de la télé et des médias officiels, qui , si souvent, nivellent par le bas. Merci beaucoup, Jacques Grimault, pour cette synthèse exemplaire!Le personnage J Grimault est aussi intelligent que sulfureux! Mais quel apport, à partir de documents écrits par d'excellents chercheurs mais qui dormaient dans les cartons.
Le personnage Grimault est devenu clivant car il a utilisé pour lui-même l'argent collecté pour produire lrdp2, la suite de lrdp1. Certains ont été offusqués et je les comprends. Il est dommage que maestria de J Grimault s'accompagne d'une malhonnêteté certaine à certains niveaux.  
Mais quand on fait le bilan, quel formidable apport que lrdp1. A partir de là, je commence à trouver complètement lourdingues ceux qui ont jeté le bébé (lrdp) avec l'eau du bain (Grimault)! Cela va un moment! Mais qui sont les véritables escrocs? Et bien ce sont les tenants de la théorie officielle! Il volent l'argent qu'il gagnent à diffuser des sornettes plus grosses qu'eux. Par bêtise pour certains, par mensonges pour d'autres! Il y aurait tant à dire.... Le scandale est mondial et il est tant aujourd'hui d'avancer vers la vérité!!!. Grimault a volé un oeuf mais amène une formidable occasion de réfléchir à la vérité. La doxa officielle vole un boeuf et ment tous les jours!!! Et il y en a marre!
Alors merci Grimault, vous êtes gonflé mais votre apport est mille fois plus important que vos vilains défauts. Dommage que les frustrés se trompent d'adversaire! Oui, J Grimault est gonflé mais que les frustrés amènent le centième qu'a apporté J Grimault et on pourra parlé. J'en ai franchement marre d'en voir certains descendre Grimault parce qu'ils a détourné quelques milliers d'euros! Ce qui n'est rien à côté de son apport! Par contre, la doxa officielle vole son argent (des millions d'euros) et ment à des millions (milliards de gens ! J Grimault est un saint à côté des pontes de la désinformation!!! Que les frustrés arrêtent de se tromper d'adversaire!  
Je ne connais pas Grimault mais moi, je sais combien il a apporté. Et combien la doxa nous vole l'argent et la connaissance!!!
Lrdp 2 me semble un très bon documentaire, n'en déplaise à certains frustrés qui commencent à sérieusement me fatiquer à se trmper complètement d'adversaire!
La doxa doit bien rigoler en voyant s"écharper les tenants de lrdp !
La doxa est honteuse. Quand on pense que Howard Crowhurst et d'autres sont rejetés par la doxa. la honte est totale et c'est pour ça que j' insiste; Cessons d'accepter l'enseignement officiel qui nous prend pour des idiots finis. Soutenenons nous entre chercheurs alternatifs et regardons la doxa comme une entité malfaisanrte, qui doit être mise au remblai le plus vitre possible tant ses théories sont niaises et scandaleuses!
 
Vive les alternatifs et la vérité!
Et je le répète: ne nous trompons pas d'adversaire!

Bonjour à toutes et tous,
 
Je souhaite faire un état des lieux par rapport à La révélation des pyramides et l'égyptologie. Il y a beaucoup à dire et j'aimerais remettre l'église au centre du village!!!
[...]
Vive les alternatifs et la vérité!
Et je le répète: ne nous trompons pas d'adversaire!
 
 

Par contre, la doxa officielle vole son argent (des millions d'euros) et ment à des millions (milliards de gens ! J Grimault est un saint à côté des pontes de la désinformation!!! Que les frustrés arrêtent de se tromper d'adversaire!
Je ne connais pas Grimault mais moi, je sais combien il a apporté. Et combien la doxa nous vole l'argent et la connaissance!!!

 
J'ose pas demander le contexte, je sais pas si j'ai vraiment envie de savoir.

https://i.makeagif.com/media/11-03-2016/m5d9lD.gif
 
J'ose pas demander le contexte, je sais pas si j'ai vraiment envie de savoir.

Et donc moi j'aimerais bien savoir où il passe cet argent, parce que pour le moment tous les égyptologues que je croise (à part ceux qui sont héritiers de grosses fortunes sans doute) c'est des vieux un peu déphasés en polaire quechua râpée qui traînent dans des bibliothèques et des doctorants dans leur très grande majorité non financés (donc qui font leur thèse en payant eux-mêmes la recherche fronssaise de répoutation internatiounale avec leurs petits sous).  
 
En vrai, je peux tout à fait voir pourquoi un doctorant peut avoir intérêt à défendre des positions qui ne sont pas tout à fait les siennes, parce qu'on va être honnête, il y a beaucoup de choses qu'on fait « parce que c'est bon pour le dossier » plus que par réel choix personnel. Mais, d'une part, c'est souvent sur des trucs relativement mineurs (et qui restent dans les bornes de l'éthique de la recherche), d'autre part, « le dossier », c'est un truc qui permettra dans la plupart des cas d'enchaîner des contrats précaires et des périodes de recherches personnelles financées par France-Travail-Famille-Patrie, donc c'est pas tout à fait le genre d'enjeu qui fait rêver.  
 
Je voudrais bien qu'on m'en dise plus sur ce pan assez communément répandu des thèses archéologiques alternatives. Il y a de l'argent détourné car pris aux pigeons qui croient que la pyramide de Khéops a été construite par des humains avec leurs petits bras musclés et leurs cerveaux astucieux. Qui prend cet argent, par qui transite-t-il, et où arrive-t-il ? Parce que j'aimerais bien en palper un peu svp.

 
 
Jacques Grimault est la réincarnation de Robin des Bois, Coluche, l'abbé Pierre et mère Thérésa.