Reprise du message précédent :

 
Je n'ai pas le moindre doute sur le coté légal de la chose. Je les pense suffisamment sérieux pour avoir vérifier.
 

 
Je comprends l'envie de popcorn, mais il ne faudrait pas que ca se retourne contre eux, et surtout contre faustine.  
La diffusion des extraits pouvaient attendre la fin du procès par exemple :

Apparemment ce n'est même pas le cas :

Quand bien même il l'aurait titillé un peu, le type a 67 ans, il est dans l'enceinte d'un tribunal, accusé de harcèlement, et il pas foutu de se tenir mieux que ça ?
Et je ne parle pas de l'autre qui fait des doigts et balance des insultes de cours d'école

C'est con mais  il est juridiquement possible depuis le mois d'avril de filmer les audiences.....

Bon ok faut demander au Ministère de la Justice et que le projet relève d'intérêt public d'ordre pédagogique, informatif, culturel ou scientifique...

Mais ça serait drôle.

Je n'etais pas au courant de ce proces de Grigri contre la TEB. C'est arrivé vite!
J'attends plutot le proces le detournement de fonds de son asso et evasion fiscale qu'il va se manger.

 
c'est pas le procès de grigri vs la TEB mais Grigi contre Faustine Boulay qui l'attaque pour harcèlement en ligne.  
 
La TEB couvrait juste l'audience.

Putain je vais me régaler au petit dej

La femme de Grimault on dirait une débile de 13 ans d'âge mental. Affligeant.

C'est exactement ça : "Monsieur, il nous embête" (24:41)

 
jarounne vous êtes des minousses HFR cé lé 6 6 6 pouvre tache

À noter que Jacky a vraisemblablement utilisé la Science des Anciens pour faire merder la vidéo de Thomas. Il est fort, le bougre.

 
Que Mendax le prenne comme un avertissement, la prochaine fois je ne serai pas aussi gentil  

 
Et Jouan
"Psieu, psieu, y nous zembetent"

Moi j'ai rien contre Jacques, s'attaquer à lui c'est un peu un frag facile.
Ses documentaires et autres vidéos, même si on sait que tout est probablement faux à 300 pourcents, elles sont sympas à regarder, elles divertissent bien, c'est plutôt bien foutu.
Il faut voir ça un peu comme de la SF, ça met bien le cerveau en arborescence  

Sauf que quand tu lis/regarde de la SF, le contrat entre l'auteur et toi il est clair "je te fournis une histoire en échange de ton argent" l'auteur de SF ne prétends pas autre chose que d'écrire une (bonne ) histoire.
 
Jacquot il ne prétends pas te vendre du rêve, il prétends te vendre la "VERITAY VRAIE DES ANCIENS" et en plus au passage te remplit la tête de merde tout en vidant ton portefeuille.
 
Raconter des histoires c'est tout à fait honorable. Il y a des passionnés qui apprennent le Klingon... mais je ne pense pas qu'un seul pense réellement que les Klingons existent. C'est la différence entre de la SF (ou de la fantasy) et Jacquot.
 
Pire, dans la cas de Grismou, il vends des choses qui n'existent pas, comme LRDP2 : c'est donc une arnaque, et rien que ça mérite un petit remontage de bretelles par un tribunal.
C'est aussi pour ça qu'il est pris pour cible, c'est aussi un arnaqueur, un voleur (les livres de l'asso dont il faisait partie qui ont disparu), un menteur.

 
Le fait que son personnage public prétende révéler des vérités cachées c'est ça qui est intéressant et j’espère bien qu'il y croit vraiment. Ça donne tout le sel à sa quête de les transmettre aux médiocres humains comme nous. Si il y a vraiment des dommages collatéraux alors oui c'est déjà moins marrant mais bon... faut pas être très futfut.
 
et les klingons existent, pour ta gouverne  

Ce passage m'a un peu gêné aussi. Même avec les explications comme quoi Grigri aurait commencé avant, je trouve que l'extrait dans la vidéo fait très "on cherche à le faire l'énerver, regardez, on y arrive !"

C'est pas "si", les arnaqués existent et sont assez nombreux. Et ce sont juste des gens qui se sont fait avoir par un beau discours, pas forcément des idiots (quand bien même, si c'était le cas ça serait une sorte d'abus de faiblesse).
On peut aussi parler du mal que ça fait aux chercheurs sérieux, à la défiance que ça met vis-à-vis de la science, et au temps perdu pour les gens qui doivent débunker ça.

C'est tout- à- fait le problème. Ce genre de charlatan met à mal la totalité du champ scientifique et de ses méthodes de recherche. Je ne sais pas si Grimault est taré ou cynique, mais il est nuisible. Ces trous de balles chercheurs de véritude sont les ennemis déclarés de la science académique, et cette affaire de harcèlement le prouve de manière évidente. Je ne m'étonne pas dès lors d'être traité de menteur par des parents d'élèves au motif que je n'enseigne pas aux gamins qu'on n'est jamais allé sur la lune, ou parce- que je ne leur apprends pas que Macron essaie de génocider les français avec le vaccin Pfizer. Je n'exagère pas. Ces fils de putes obscurantistes font d'ores et déjà de gros dégâts chez les enfants de sachants qui croivent davantage leurs géniteurs qu'un prof - mouton - produit du système.
 
Après, ce qu'a fait Durant est infantile et assez nul...

Dis-moi qu'en fait si, tu exagères et que c'est pas vrai. Hein ?

Perso, je ne le vois pas tout à fait comme ça, même si en effet il y a quelqu'un à côté qui l'excite en mentionnant les ceintures noires de karaté.
 
Ca permet de montrer que Grismou n'est pas qu'un personnage : il est aussi imbu de sa personne et con comme un balai en "vrai".
Il aurait été de son intérêt d'ignorer Thomas ou de lui demander simplement d'arrêter de le filmer, mais non, il joue au père la Morale, il prétends connaitre les lois mieux que tout le monde, sa femme fait des doigts comme une adolescente...
Le tout devant un type qui les filme et qui a déjà fait plusieurs vidéos sur son comportement.
 
Le problème ici est que n'importe quel acte ou quel mot lâché est une provocation envers Gris-maux
Evidemment on ne le saura pas mais il est presque certain que Grimault serait venu au contact même si Thomas était venu simplement les regarder, sans filmer. Donc là, ça aurait été quoi? Thomas est venu provoquer Grimault en le regardant?
 
Après, oui, dans l'idéal, Thomas n'aurait pas dû aller le voir avec une caméra à la main. Mais dans l'idéal Grimault ne devrait pas se trouver devant un tribunal non plus
Là Thomas Durand a utilisé son droit à documenter/filmer. Si on le croit (et je pense qu'il a droit au bénéfice du doute ) il n'est pas venu voir Grimault en lui demandant ce qu'il pensait des prisons Françaises, de rendre l'argent du HelloAsso ou de la sortie de LRDP2. Il est simplement allé à 5 mètres de lui avec une caméra à la main. Comme provocation on a vu pire, quand même.

 
C'est pourtant ce que j' entends régulièrement...  

 
Ou alors tu te repasses en boucle Interstellar ; la séquence où la prof de la petite Cooper explique que la conquête de la Lune est considérée comme un mythe.

Rigole, j'y ai pensé aussi. Non mais la daronne qui m'a sorti ça m'a aussi qualifié d'ignorant dupé par le savoir académique. Une sachante. Et de kouffar, aussi, mais c'est une autre histoire...

J'ai été médiateur dans des musées scientifiques de 2006 à 2014, les dernières années ça m'est arrivé plusieurs fois d'avoir des parents accompagnant des groupes scolaires qui protestaient vivement quand on parlait d'évolution ou du big bang.

On apprendra bientôt le dessein intelligent dans certaines écoles. Comme aux USA.  

Le seul Grand Dessein que je reconnais c'est celui d'Henri IV

 
Dans les gens qui protestaient est ce qu'il y en avait qui étaient sur la ligne des anciens astronautes qui seraient venu amener la vie, la civilisation, les pyramides ou est ce essentiellement religieux ?
Et ce que ces gens allaient jusqu'à dire que c'est honteux de parler de théorie de l'évolution ?

 
Un dessein pour une abbaye ..
 
https://www.sf-archeologie.net/Le-L [...] bbaye.html
 
 

 
Ce n'est pas une question d'être très "futfut" comme vous dites :
 
L'immense majorité des donateurs qui ont versé pour avoir la suite de LRDP, ont bien compris qu'ils se sont fait avoir de 10,20,50 euros.  
Certains ont gueulé auprès du gourou et ce sont fait saquer immédiatement, d'autres ont tourné la page.
Les plus gros donateurs (somme à 4 chiffres) sont eux bien niqués et prient que LRDP2 sortent un jour.
 
Ils attendaient la "révélation" et ils en ont eu une, mais pas celle qu'ils attendaient.
Si l'escroquerie est probante, si le procédé est pourri, il n'en reste pas moins qu'il n'y a pas mort d'homme.
Grimault est un charlot, procès et fin de l'histoire.
 
Par contre, il y a le volet de La Nouvelle Atlantide, son association, ses cours et conférences, voyages, etc.  
Ou Jacques Grimault y exerce un pouvoir exorbitant sur ses adhérents comme un tyran sadique.
Pouvoir assis par l'intermédiaire du Secrétaire Général de l'asso, son "bras armé" : L'ultra-dingo Didier Jouan (qui au passage relaie tout ce qui s'écrit ici).
 
La Nouvelle Atlantide ce sont des rencontres ou il va soigneusement sélectionner les plus faibles, en proie à d'immenses difficultées de toutes sorte, passages à vide, dépressions,  
ou bien pathologie(s) solidement établie(s). Ces gens seront mis en coupe réglé à son service, et comme un bon gourou, il va les couper de leurs familles, de leurs traitements médicaux,
et finalement les asservir. Il fera même des séance de "magie noire" à priori "effrayantes" pour les gens réceptifs.
 
Les récalcitrants seront littéralement "punis" par Didier Jouan, petite terreur détestable et domestiqué, qui usera et abusera de sa proximité avec Jacques Grimault.
Mis au ban, à l'index, insultés, montrés du doigt, dénonciations publiques, brimades, demande de rédemptions sadique, expulsions des cours, etc.
Jacques Grimault choisira les plus "faibles" mais surtout pas les plus désargentés, faut pas exagérer non plus, ce n'est pas un philanthrope qui va offrir une soupe à un SDF perclus de mal-être.
 
C'est ainsi que LRDP2 fut mis en gestation, par des gens qu'il contrôlait et qui un jour, après des années d'errances et ayant finalement compris l'escroquerie, se sont rebellés, non pas en lui collant  
des beignes amplement mérités, mais en se sauvant. Geste finalement salutaire, mais période mortifère dont certains en subissent encore les effets
et qui peut-être/surement, seront marqués à jamais.
 
Vous voyez, on est loin d'une histoire de "futfut" tel ces touristes qui se font avoir par un joueur de Bonneteau sur le pavé parisien.
Il y a plusieurs niveaux de lecture et de compréhension de cette sordide histoire, qui sur la forme fait sourire et sur le fond fait frémir.
 
Mais tout ça c'est fini, et peu importe cette justice qui va prendre des années et des années pour passer, l'important est que cette vieille ordure soit démasquée et neutralisée.
 
Sa peine il l'a déjà eue : Finir sa vie dans la merde à la soupe populaire.  
Sa femme aura tout loisir de repartir au Chili, lui n'y est pas le Bienvenue.
Quant à Jouan.....

C'est l'avis de beaucoup de sceptiques détracteurs de la TeB (la commu des septiques SHS en gros). Ils estiment en gros que lui ou Aberkane c'est du fretin, mais derrière ces escrocs intellectuels, il y a des gens aliénés qui perdent du fric.
Evidemment que JG le petit truc en + qui fait qu'on veut le voir manger ses morts, c'est aussi que c'est un individu detestable en tout point et que son arrogance est telle que beaucoup rêvent du jour où un mec lui caressera le menton en direct live. Même si la violence c'est mal les enfants, ne faites pas ça chez vous.

On peut pas en dire autant d'un casasnovas ou d'un sylvano trotta par exemple. Ce sont des gens remplis de bullshit, et enervants de temps en temps, mais qui ne sont pas forcément des individus répugnants, insultants et désagréables en première approche, à qui on aurait envie d'aller briser les rotules à coup de baramine rouillée.

Dans tous les cas, ces gens se font une source de revenu sur des adeptes à qui ils mentent sans arrêt et qu'ils manipulent sans vergogne. Moralement, socialement, c'est insupportable.
Pour toi, c'est peut etre rien, mais tu ne sais pas les situations de souffrances et de dépendances psychologiques et sociales que ça peut induire derrière.

On a coutume de voir les conspis/sacheurs divers comme une meute de gens de connivences se serrant les coudes en groupe sur les RS, mais dans la vraie vie, loin des réseaux, ce sont des gens souvent isolés au sein de leur famille ou de leur groupe relationnel, qui sont regardés comme des hurluberlus ou des idiots. Et souvent ces gens, plutôt que de se confronter à cette dure réalité sociale et se remettre en question, vont au plus facile et se projetent encore plus loin dans les seuls groupes où ils se sentent acceptés.

C'est terrible les dommages que ça peut faire socialement de maintenir sciemment des gens dans des croyances à la con qui les isolent en société...

Tout ça pour dire que même si c'est du frag facile, s'en prendre à Grimault c'est quand même d'utilité publique et même une certain forme de charité et d'humanisme pour ceux qu'il corrompt.

SHS? c'est quoi ça?
 
Personnellement ce que je vois et pense de ce genre d'affaire, c'est qu'il n'y a pas de "frag facile" ou de "petite cible".
Oui, il y a sûrement pire en France ou dans le monde. Mais d'un autre côté, Grimault, c'est le type qui a fait un documerdique qui est rediffusé à la télévision gratuite quasi une fois par an. Ce n'est peut-être pas le plus dangereux niveau arnaque pure ou gouroutisation (contrairement à un Casasnovas, c'est en tout cas mon impression), mais c'est le plus dangereux pour l'esprit critique en général. Il suffit de voir combien de gens ont vu LRDP et y croient, en partie ou totalement, ou simplement ceux qui se disent que "peut-être que...".
Idem pour Aberkhane, en comptant en plus que ce type prends la place d'experts qui auraient des choses intéressantes (et vraies) à dire.
Il faut un rôle pour tout le monde. Oui, il faudrait cibler tel gourou qui vampirise tout un village au fin fond de la France, oui il faudrait s'occuper de tel autre influenceur avant qu'il ne devienne gros...
 
Mais il faut *aussi* s'occuper de ces grosses cibles. D'une part parce que si personne ne le fait, les choses ne se feront pas toutes seules. Grimault sévit depuis des dizaines d'années, c'est seulement depuis qu'il est devenu une "personnalité publique" qu'il est vraiment menacé par la Justice.
De l'autre, pour envoyer un message : que la récré est finie; qu'il y a en France des gens qui vont se mobiliser pour faire cesser les activités de ces parasites, et que la Justice les prends au sérieux.
 

Ouais enfin ne vous enflammer pas, il est au tribunal pour diffamation, rien de plus

ok je comprends mieux les critiques, je ne voyais que la partie émergée de l'iceberg, seulement le coté délirant donc divertissant.

 
Sciences Humaines et Sociales.
 
Kiveu aime bien alimenter l'idée que les SHS seraient un camp sous prétexte que des sujets traités en SHS font débat sur twitter.  

De ce que j'ai vu c'est plutôt un ensemble d'individus qui se sont mis à critiquer les sceptiques/zététiciens car ces derniers n'aborderaient pas ou mal voire dénigreraient les SHS. Non seulement, ils mettent tout le monde dans le même sac, mais ils se fabriquent une sorte d'épouvantail, un camp des ennemis contre lequel ils luttent pour réhabiliter les SHS à leur manière.

Mais cette petite communauté s'est inventé toute seule cette lutte entre 2 camps (eux et leurs ennemis créés de toute pièce). Et le pire c'est que le fait que ces sceptiques/zététiciens qu'ils critiquent leur répondent dans un sens qui ne leur plait souvent pas, confirme à leur yeux ce statut d'ennemi : sorte de prophétie auto-réalisatrice

Interprétation érronee de mes propos. Tu fais ici une essentialisation que je ne m'autorise pas. Je précise donc mes propos s'ils ne te sont pas clairs.

Les SHS ne sont pas un camp, mais il y a bien sur les RS un "camp" (je dirais plutôt une communauté) de sceptiques se définissant des SHS ou utilisant certains concepts issus de ce domaine pour contredire et s'opposer ouvertement et quasi systématiquement à divers zététiciens et debunkeurs notoires, dont notamment la TeB. Voici donc la seule idée que j'alimente en l'occurrence.

Il me semble que tu as dit plusieurs fois ne pas t'intéresser à ce qui se dit où se passe sur Twitter. Il est donc normal que tu n'y sois pas confronté et que ceci ne constitue pas pour toi une entité visible ou identifiable en tant que telle.
Cela ne veut pas dire que cette communauté de gens n'existe pas. Bien entendu, tous les tenants des SHS n'en font pas partie mais je n'ai jamais prétendu une telle chose ou alors j'étais en colère et ça compte pas.

 
Oh mais je veux bien vous croire, mais en l'occurrence ce camp n'existe ici qu'à travers votre parole. D'où le "alimenter". Peut-être qu'à force de présenter les SHS sous un angle polémique, la guerre aura bien lieu, allez savoir. Je sais pas bien qui y gagnera quoi.
 
La teneur du message de fouge, par exemple, exprime très bien le sentiment que j'ai vis-à-vis de cette importation. Il est parfaitement retournable.
 
Tiens, questions: c'est qui l'autre ou les autres camps? Saurez-vous le(s) nommer de manière aussi concise que "team SHS"? C'est pour bien comprendre de quel standard de non essentialisation on parle et pour se rendre compte de l'uniformisation de ce standard. Et puis autre question: les SHS ont besoin d'être réhabilitées?

Je comprends que c'est parce que le terme SHS est accolé à ce groupe que ça te fait réagir négativement. Je n'arrive pas à trouver d'autres façons de les appeler parce qu'au final, de mon XP, toute conversation avec eux se soldera par une invitation plus ou moins polie à t'envoyer lire l'œuvre de tel ou tel sociologue (Marx ou Bourdieu en général). J'ajoute aussi que ce vocable n'est pas de moi, il est assez fréquemment employé sur Twitter, mais je reconnais qu'il n'est pas idéal. Je vais faire un effort pour ne plus l'employer. PP yeux lasers ça va aussi

L'autre camp c'est la team zet, ce qui n'est pas plus ideal, puisque tout autant essentialisant, ou team grocerveau selon les premiers, ce qui est méprisant.

Les SHS n'ont pas besoin d'être réhabilitées.
Ce qui personnellement m'ennuie quand elles sont évoquées en tant qu'argument "fin du débat" par les tenants sus cités est qu'elles tombent souvent comme un argument invérifiable => Pas de possibilité de se référer par exemple à une meta revue sur le mépris de classe, et si on a l'outrecuidance de demander quelques chose de cette ordre là qui permettrait d'identifier clairement le consensus en vigueur, on se fera vertement rappeler que la socio ça ne marche "pas comme ça" et qu'en gros tout notre éducation serait à refaire.

Pour moi "team SHS" ne convient pas du tout.
Si je devais donner une description, je dirais qu'il s'agit d'un ensemble d'individus qui, depuis 1 an ou 2, se sont mis à critiquer avec +/- de virulence les sceptiques/zététiciens historiques (présent depuis longtemps notamment sur Youtube et qui ont participé à la popularisation de l'esprit critique, comme la TeB par ex) à propos des SHS : un combat monté de toute pièce (les SHS n'ont pas besoin d'être réhabilitées), un ennemi imaginaire (tous les sceptiques/zététiciens qu'ils critiquent ne sont pas anti-SHS, loin de là). Cette gueguerre ridicule a déjà commencé, mais elle est à sens unique, et les réponses des personnes ciblées sont vues comme des attaques, un vrai cercle vicieux.
Cette lutte et cette "polémisation" des SHS n'a vraiment aucun sens, personne n'y gagnera quoique ce soit, on est bien d'accord

T'as bien compris ce qui me gène en effet: d'abord le nom est inadapté, par généralité abusive mais aussi parce qu'il ne qualifie pas le point de polarisation (la zététique c'est des SHS), et ensuite parce qu'il entretient une image négative indue, laquelle alimente des idées reçues déjà malheureusement bien ancrées chez une population formée uniquement aux sciences dites dures et qui entend depuis le lycée que le reste c'est de la littérature.

Je comprends bien que le terme "team SHS" doit être employé par des parties prenantes de ces polémiques, et peut-être même par les tenants de ce camp-là. Relater cet état de faits, s'il en est, ne pose pas de problème. Mais l'adopter comme élément descriptif et en faire une grille de lecture au-delà du contexte particulier de twitter, ça n'est pas la même chose. C'est un peu comme si j'observais un débat entre deux franges identitaires d'ED qui s'écharpent sur un degré de blanchitude, avec d'un côté une "team nordique" et de l'autre une "team Narbo", ce qui est factuel parce que la polémique existe en ces termes et d'autant plus ici que ces noms qualifient assez correctement le point d'achoppement du débat, mais que j'utilisais la grille de lecture de cette polémique pour aborder des questions plus générales relatives à l'identité ou à la nation par exemple. "La proportionnelle? Oui, c'est défendu par la team Narbo." (exemple fictif). Ca serait bizarre, non? Non seulement ça n'éclairerait pas le débat sur la proportionnelle, mais ça ramènerait la question de la proportionnelle dans le giron d'une polarisation qui lui est étrangère (ou ne lui est pas nécessaire), en la soumettant à un cortège idéologique, et ça conduirait en outre n'importe quel lecteur étranger à la guerre nordique/narbo à s'interroger légitimement sur la façon de penser et les motivations de celui qui choisit cette grille de lecture: si je décide de questionner la proportionnelle à travers le débat nordique/narbo, c'est que je pense que c'est la bonne façon d'aborder le débat, ce qui sous-tend que je place le degré de blanchitude au centre de la question.

Alors avec ça, je sens bien qu'il faudrait que je tente de proposer mieux comme termes que zet/SHS, mais comme tu le dis, en effet je ne suis pas assez au fait de ces polémiques pour taper juste. Toutefois, ce qui t'ennuie le plus semble tourner autour de l'usage de la preuve et l'argument d'autorité. Et si c'est bien cela, c'est effectivement une question au centre de la zététique et des SHS dans leur ensemble, et s'il existe un camp en face qui serait un fervent défenseur de l'argument d'autorité, alors c'est peut-être ça son problème. Il y a en effet toujours des gens pour penser que sous prétexte que c'est écrit dans un cadre académique, alors c'est vrai, et qui ne font pas l'effort de s'interroger sur comment on sait ce qu'on sait et si on en est bien sûr (comme quoi, l'épistémo c'est central   ). Faut dire aussi que la production académique en SHS est pléthorique et que c'est une sacrée paire de manches que de faire le tour d'un sujet. Ce qui explique notamment la longueur et la difficulté des doctorats et peut-être aussi une propension malheureuse à "envoyer les interlocuteurs lire" parce que c'est horriblement long et difficile de reposer les bases d'une (et souvent plusieurs) disciplines, en en présentant les aspects méthodologiques, l'évolution (l'historiographie), le savoir considéré comme acquis et celui "en devenir" (l'état de la recherche), ce qui pourtant doit être mobilisé pour établir un état des lieux du niveau de la preuve, surtout si des interlocuteurs ne sont pas formés et ont déjà des idées reçues, le tout sur twitter qui se prête mieux à un rasoir logique qu'à des explications (en tous cas, si j'étais sur twitter, je passerais certainement pas mal de temps à renvoyer vers ailleurs pour discuter de ce genre de choses). Et au milieu de ça, y a aussi des cons qui versent en effet dans l'argument d'autorité et la croyance. Et la plupart du temps, les débatteurs se situent dans un entre-deux plus ou moins abouti qui conduit bien souvent à adopter un positionnement faute de connaissances suffisantes pour faire des démonstrations. De toutes façons, les effets polarisants des RS et en particulier de twitter sont bien étudiés et ne sont pas nouveaux.

Bon, histoire de retomber un tantinet sur le sujet du topic, vu que je viens de percuter qu'on n'est pas sur le topouic (dsl), j'ai l'impression que ce sentiment d'abus d'argument d'autorité est aussi très présent chez nos pyramidiots face à la "science officielle". On les renvoie bien souvent dans leurs cordes en leur conseillant de lire un peu autre chose que des blogs conspis. Et quand on le fait, c'est parce qu'on se rend compte du gouffre qui existe entre l'état des connaissances et l'état de leurs connaissances et qu'on comprend rapidement que ça serait peine perdue de tenter de rétablir quoi que ce soit. C'est peut-être ça aussi qui est gênant et tout à fait vexant dans les attitudes que tu dénonces dans le renvoi aux lectures sur twitter. Si un type se limite à te dire "va lire des sociologues", il te réduit à un équivalent du pyramidiot, en sous-entendant que t'es beaucoup trop ignorant pour pouvoir tenir une discussion en socio (ou le classique "va lire autre chose que Popper" en épistémo, parfois justifié, mais parfois injuste). J'ai un peu l'impression qu'on est en présence d'un côté de gens vexés de devoir justifier le bien-fondé de leur discipline face à des gens qui semblent entretenir une défiance à leur égard, et de l'autre des gens vexés d'être renvoyés à un statut d'ignorant. Et c'est bien le pb des RS: on y a tendance à globaliser les interventions, à les diviser en deux de part et d'autre d'un axe polarisant, à la fois en regroupant toutes les formes d'objections et en assimilant chaque idée à un cortège idéologique. Alors qu'en fait il existe tous les cas de figures, avec des gens qui soulèvent des bonnes et des mauvaises objections, de part et d'autre, et que même à l'échelle individuelle on peut soulever une bonne et une mauvaise objection (on a peut-être un peu trop tendance à penser que quelqu'un qui a raison sur un point a plus de chances d'avoir raison sur tout, et que quelqu'un qui a tort une fois aura plus de chances d'avoir tout le temps tort). Ce qui est propre aux RS, c'est l'effet de masse, et on le maîtrise mal. C'est ce même effet mal géré qui est bien souvent l'occasion de prises de becs ici-même sur HFR. Les "teams", c'est le mal  

Reste à savoir dans quel cas on est l'épistémologue et dans quel cas on est le pyramidiot. Parfois c'est vrai, on est plutôt le pyramidiot sur certains sujets qu'on ne maîtrise pas malgré notre bonne intention et, même si c'est terriblement vexant de se l'entendre dire, on ferait mieux de se renseigner un peu plus avant de vouloir prétendre à tenir une discussion intéressante sur un sujet.