Reprise du message précédent :

T'as bien compris ce qui me gène en effet: d'abord le nom est inadapté, par généralité abusive mais aussi parce qu'il ne qualifie pas le point de polarisation (la zététique c'est des SHS), et ensuite parce qu'il entretient une image négative indue, laquelle alimente des idées reçues déjà malheureusement bien ancrées chez une population formée uniquement aux sciences dites dures et qui entend depuis le lycée que le reste c'est de la littérature.

Je comprends bien que le terme "team SHS" doit être employé par des parties prenantes de ces polémiques, et peut-être même par les tenants de ce camp-là. Relater cet état de faits, s'il en est, ne pose pas de problème. Mais l'adopter comme élément descriptif et en faire une grille de lecture au-delà du contexte particulier de twitter, ça n'est pas la même chose. C'est un peu comme si j'observais un débat entre deux franges identitaires d'ED qui s'écharpent sur un degré de blanchitude, avec d'un côté une "team nordique" et de l'autre une "team Narbo", ce qui est factuel parce que la polémique existe en ces termes et d'autant plus ici que ces noms qualifient assez correctement le point d'achoppement du débat, mais que j'utilisais la grille de lecture de cette polémique pour aborder des questions plus générales relatives à l'identité ou à la nation par exemple. "La proportionnelle? Oui, c'est défendu par la team Narbo." (exemple fictif). Ca serait bizarre, non? Non seulement ça n'éclairerait pas le débat sur la proportionnelle, mais ça ramènerait la question de la proportionnelle dans le giron d'une polarisation qui lui est étrangère (ou ne lui est pas nécessaire), en la soumettant à un cortège idéologique, et ça conduirait en outre n'importe quel lecteur étranger à la guerre nordique/narbo à s'interroger légitimement sur la façon de penser et les motivations de celui qui choisit cette grille de lecture: si je décide de questionner la proportionnelle à travers le débat nordique/narbo, c'est que je pense que c'est la bonne façon d'aborder le débat, ce qui sous-tend que je place le degré de blanchitude au centre de la question.

Alors avec ça, je sens bien qu'il faudrait que je tente de proposer mieux comme termes que zet/SHS, mais comme tu le dis, en effet je ne suis pas assez au fait de ces polémiques pour taper juste. Toutefois, ce qui t'ennuie le plus semble tourner autour de l'usage de la preuve et l'argument d'autorité. Et si c'est bien cela, c'est effectivement une question au centre de la zététique et des SHS dans leur ensemble, et s'il existe un camp en face qui serait un fervent défenseur de l'argument d'autorité, alors c'est peut-être ça son problème. Il y a en effet toujours des gens pour penser que sous prétexte que c'est écrit dans un cadre académique, alors c'est vrai, et qui ne font pas l'effort de s'interroger sur comment on sait ce qu'on sait et si on en est bien sûr (comme quoi, l'épistémo c'est central   ). Faut dire aussi que la production académique en SHS est pléthorique et que c'est une sacrée paire de manches que de faire le tour d'un sujet. Ce qui explique notamment la longueur et la difficulté des doctorats et peut-être aussi une propension malheureuse à "envoyer les interlocuteurs lire" parce que c'est horriblement long et difficile de reposer les bases d'une (et souvent plusieurs) disciplines, en en présentant les aspects méthodologiques, l'évolution (l'historiographie), le savoir considéré comme acquis et celui "en devenir" (l'état de la recherche), ce qui pourtant doit être mobilisé pour établir un état des lieux du niveau de la preuve, surtout si des interlocuteurs ne sont pas formés et ont déjà des idées reçues, le tout sur twitter qui se prête mieux à un rasoir logique qu'à des explications (en tous cas, si j'étais sur twitter, je passerais certainement pas mal de temps à renvoyer vers ailleurs pour discuter de ce genre de choses). Et au milieu de ça, y a aussi des cons qui versent en effet dans l'argument d'autorité et la croyance. Et la plupart du temps, les débatteurs se situent dans un entre-deux plus ou moins abouti qui conduit bien souvent à adopter un positionnement faute de connaissances suffisantes pour faire des démonstrations. De toutes façons, les effets polarisants des RS et en particulier de twitter sont bien étudiés et ne sont pas nouveaux.

Bon, histoire de retomber un tantinet sur le sujet du topic, vu que je viens de percuter qu'on n'est pas sur le topouic (dsl), j'ai l'impression que ce sentiment d'abus d'argument d'autorité est aussi très présent chez nos pyramidiots face à la "science officielle". On les renvoie bien souvent dans leurs cordes en leur conseillant de lire un peu autre chose que des blogs conspis. Et quand on le fait, c'est parce qu'on se rend compte du gouffre qui existe entre l'état des connaissances et l'état de leurs connaissances et qu'on comprend rapidement que ça serait peine perdue de tenter de rétablir quoi que ce soit. C'est peut-être ça aussi qui est gênant et tout à fait vexant dans les attitudes que tu dénonces dans le renvoi aux lectures sur twitter. Si un type se limite à te dire "va lire des sociologues", il te réduit à un équivalent du pyramidiot, en sous-entendant que t'es beaucoup trop ignorant pour pouvoir tenir une discussion en socio (ou le classique "va lire autre chose que Popper" en épistémo, parfois justifié, mais parfois injuste). J'ai un peu l'impression qu'on est en présence d'un côté de gens vexés de devoir justifier le bien-fondé de leur discipline face à des gens qui semblent entretenir une défiance à leur égard, et de l'autre des gens vexés d'être renvoyés à un statut d'ignorant. Et c'est bien le pb des RS: on y a tendance à globaliser les interventions, à les diviser en deux de part et d'autre d'un axe polarisant, à la fois en regroupant toutes les formes d'objections et en assimilant chaque idée à un cortège idéologique. Alors qu'en fait il existe tous les cas de figures, avec des gens qui soulèvent des bonnes et des mauvaises objections, de part et d'autre, et que même à l'échelle individuelle on peut soulever une bonne et une mauvaise objection (on a peut-être un peu trop tendance à penser que quelqu'un qui a raison sur un point a plus de chances d'avoir raison sur tout, et que quelqu'un qui a tort une fois aura plus de chances d'avoir tout le temps tort). Ce qui est propre aux RS, c'est l'effet de masse, et on le maîtrise mal. C'est ce même effet mal géré qui est bien souvent l'occasion de prises de becs ici-même sur HFR. Les "teams", c'est le mal  

Reste à savoir dans quel cas on est l'épistémologue et dans quel cas on est le pyramidiot. Parfois c'est vrai, on est plutôt le pyramidiot sur certains sujets qu'on ne maîtrise pas malgré notre bonne intention et, même si c'est terriblement vexant de se l'entendre dire, on ferait mieux de se renseigner un peu plus avant de vouloir prétendre à tenir une discussion intéressante sur un sujet.

A mon sens, mais moins informé que le vôtre je le crains, la question importante que ça met en lumière, c'est le gouffre qui s'est créé entre la vulgarisation par la zététique, la vulgarisation scientifique en général et la vulgarisation des SHS en particulier. La vulgarisation par la zététique a l'avantage d'être convaincante de manière simple et concise et elle est assurée de mains de maîtres depuis une dizaine d'années par tout un réseau de vulgarisateurs compétents. Par son succès, elle a sensibilisé tout un public aux questions épistémiques générales, offrant une boîte à outils bien utile pour aborder des sujets qui étaient jusque-là réservés à des initiés, via de longues études. Ca a l'avantage énorme de proposer une porte d'entrée sur les sciences et le petit inconvénient (qui me fait malgré tout crisser des dents régulièrement) de laisser croire à certains que ça pourrait suffire pour maîtriser des sujets. Face à cette dynamique positive, la vulgarisation scientifique est stimulée, mais cette stimulation est vécue comme une contrainte par certains qui se sentent sous la pression d'une exigence de transparence et de simplicité. Or, tout n'est pas toujours si simple à expliquer que la zététique, et il est parfois nécessaire d'obtenir un bagage préalable pour bien comprendre. Et tout le monde n'a pas la même facilité à vulgariser. J'ai le sentiment que c'est en grande partie cela qui conduit à des oppositions, notamment contre la TeB qui, désormais, incarne cette exigence : il est devenu pour certains le facteur de pression, il est le devenu le chef de l'armée qui demande des comptes. Et cette armée est bien disparate. C'est dommage, mais heureusement je ne crois pas que ces réactions défensives (réactionnaires à bien des égards) garderont longtemps leur place à la table. Peu à peu, et à l'initiative de bien des chercheurs et vulgarisateurs qui vivent ça comme un enjeu émulatif, la vulgarisation des SHS en particulier rattrapera son retard, notamment en réussissant à montrer et à faire savoir qu'elles ne sont pas opinions et en simplifiant quelques clés méthodologiques, tout en se libérant d'une imagerie poussiéreuse de rat de bibliothèque et de hobbie bourgeois d'un autre siècle.

Quand je vois l'évolution de la chaîne de Monsieur Phi (dont je détestais la plupart des vidéos il y a encore deux ou trois ans, avec sa passion pour les paradoxes et les chaussettes qui parlent), je suis optimiste.

ah merde, ils recommencent ici. Evitons les quote wars infinies après, svp

arété de vou battez§§§§§§§§

Sinon l'ina vient de sortir une vidéo sur un alchimiste Richard Saint-Germain
https://www.youtube.com/watch?v=4rBEePA0Zbo
Il est un peu plus agé que Grimault, il a 17.000 ans.
 
Comme Grimault, il a découvert la pierre philosophale, il est capable de transformer l'or en plomb avec démonstration à l'appui.
Je pensais qu'il allait prendre un lingo en plomb pour le transformer en lingo d'or.
Mais non il a préféré transformer quelques grammes de plomb en or.
 
Ils sont que 12 comme lui à posséder ce savoir des anciens.

vivre 17000 ans, passer à la télé, puis se suicider 10 ans après à peine .. dur.
Il est sorti 9 ans avec Dalida entre les deux..
https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Chanfray

Et sinon il y a la pierre de lune. La pierre de lune permet de transformer la viande de chèvre en eau.
 
Ca fait des siècles et des siècles que tous les enchanteurs courent après.

Laisse moi deviner. Tu es l'épistémologue, je suis le pyramidiot. J'ai bon ?

Ben non, pourquoi? J'ai jamais dit ça, ni ne l'ai même pensé    

 
Si on lit calmement, effectivement la progression logique du texte n'aboutit pas à cette conclusion.
 
Par contre, ça gagnerait en clarté si c'était écrit de manière plus concise.

"la socio ça ne marche pas comme ça, hein"

Tu as oublié l'essentiel de l'argument  

Suis-je le seul à penser que tout ceci ressemble furieusement à du damage-control ?  
 
Fallait-il filmer au tribunal ? Procès Grimault, Ep1.2 https://www.youtube.com/watch?v=2DSMNJE4Ums

Pas mal de personnes lui disaient que c'était interdit et/ou qu'il cherchait à faire du drama. Il a répondu sur les 2 points
Ensuite on pourra pas empêcher certains de faire des procès d'intention, mais au moins on a maintenant toute les cartes en main.

Je ne trouve pas que ça soit du damage control.
 
Je pense juste que ça permet d'expliquer un truc qui pose beaucoup de problème et d'intérogation aujourd'hui qui est le droit à l'image. Je pense qu'il a bien fait de faire cette vidéo.

Personnellement je ne pense pas que ça soit du damage control puisque pour moi, la première vidéo était parfaitement justifiée.
Et en plus il fait des piqûres de rappel importantes sur le droit à l'image, les exceptions, les raisons, le fait que la profession de journaliste ne nécessite pas de formation ni de carte de presse.
Et, j'ai commenté sous la vidéo aussi, mais personnellement je pensais que Grimault avait un personnage; que ça soit par son entrevue avec la TeB, les vidéos de ses conférences, ses messages, ses pseudos, jusqu'ici sa présence était contrôlée par lui (et qu'il jouerait un personnage outrancier pour que les gens se focalisent sur ce qu'il veut plutôt que ce qui est important).
Et du coup, en fait, non, c'est lui au naturel. Ce que je trouve assez inquiétant du coup.
On peut même se demander (mais est-ce lui prêter trop d'intelligence du coup?) s'il n'a pas provoqué Thomas en espérant l'énerver et que Thomas devienne l'agresseur.

 
Non, Grimault a pour qualité de bien plagier et de s'octroyer une aura de mystère, mais c'est un personnage détestable dans sa manière de vivre. Le mec faisait la bise aux nana de ses cours le plus prêt possible des lèvres...Il tente toujours d'avoir raison quitte a sortir des mensonges plus gros que lui.  

vous zet tous des minus

C'est pour ça que j'ai mis le commentaire entre parenthèse, je pense en effet que c'est juste une ordure
C'est je ne sais plus quel principe, ça, de toujours privilégier l'hypothèse de la stupidité avant celle de la malice.

Rasoir de Hanlon

DES MINOUSSES !

Vous, les zététichiens, vous êtes vraiment très très méchants.

 
D'ou tenez vous ça, vous avez fréquenté ses cours ?

Bonjour Didier

 
Belle perspicacité ! Surtout hésite pas à relire mes précédents messages, Champion !

 
Moi non, certaines de mes connaissances oui

 
Effectivement, il fallait une certaine proximité pour savoir ça    
Voila bien un aspect de Skippy qui n'a été abordé nul part, jusqu'à présent    

Encore plus fort que Jacques.
 
https://www.youtube.com/watch?v=4rBEePA0Zbo
 
Lui (https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Chanfray) déclarait avoir 17 000 ans, transforme le plomb en or devant les caméras, a été sur Mars (base annexe de l'Atlantide).
Bon, il ne parle pas de pyramides... mais quand même.

ON l'a décédé.

Le mec qu’à le phare ?

 
Thèse officielle toussa. Il est aussi vivant que Michael Jackson.

Un procès contre Grimault ?  

Un procès qui a été filmé (en partie) ?  

Oui, je débarque... J'ignorais qu'un procès avait été intenté contre cet individu, ce qui est assez logique et juste me direz-vous mais j'étais passé à côté de cette nouvelle. On vit dans un monde incroyable...

Un procès de pacotille. On attend l'episode du fisc vs grigri, l bieà ça va envoyer. Et en bonus le procès d abus de confiance envers personnes vulnérables, avec maladies mentales, et donc grigri va se manger aussi exercice illégal de la médecine. Ce fils de pute doit manger 10 Ans.

 
Oui, dommage qu'il faille attendre de longues années afin que tout ceci se mette en place, la justice est très lente dans ce pays...

Patience, mais faut espérer que le Chili extradera grigri.

Avec ce qu il a fait il va se manger un avis de recherche international.

l'Egypte plutot, il vient de relancer un nouveau voyage

Oui mais quand il va suer en France avec l annonce de ses procès, il va se réfugier au Chili. Chez les copains et famille de sa femme. En fait il va falloir attendre des années avant ça, comme dit siddartha ça prends 2 3 4 ans. En fait par rapport à l abus d'handicapés est ce que ça regarde interpol avec la suspicion de fuite en Amérique du Sud.

Il n'ira pas au Chili à mon avis.
Car il perdrait ses allocations et son logement à Paris qu'il ne doit pas payer pas cher.
S'il faisait de la prison ferme, ce serait juste la faute du gouvernement sioniste qui veut empêcher son travail de révélation de la vérité.
Il a mis toute sa vie pour construire son status de gourou, il ne peut plus s'arrêter maintenant.
Il aura toujours des explications à tout, on peut lui faire confiance.