Reprise du message précédent :

 
Ah may way ! En même temps, si les conspi schématisaient pas comme des porcs, il y a un certain nombre de trucs qui s'effondreraient instantanément
 
Et tu as raison elles sont super cool ces pyramides et c'est un TALC marrant pour les coquetèles mondains qu'il y ait un autre pays en Afrique où il y a plus de pyramides qu'en Égypte.

D’habitude j’aime bien mater ce genre de vidéos alternatives des chercheurs de véritude.  
 
Mais là, Oleg c’était pas possible. J’ai tenu jusqu’à 20 minutes. Difficilement.

J'y avais jamais pensé!

En plus c'est pas forcément une question de connaissance. L'Egypte a été égyptienne, puis grecque, puis romaine. Les goûts et les pratiques changent, d'autant plus en fonction des cultures "dominantes".
On dit souvent qu'autant de temps nous sépare de Cléopâtre que ce qui la séparait des grandes pyramides. Si, pour nous, l'Egypte de Cléopâtre représente des temps révolus, l'Egypte des grandes pyramides représentait quelque chose de similaire pour Cléopâtre.

Après il existe de véritables questions quant aux "pertes" de connaissance et de savoir-faire dans l'histoire, c'est certain. Le cas le plus emblématique pour moi, c'est le fameux Héron d'Alexandrie et sa machine à vapeur (éolipyle). Beaucoup de chercheurs pensent qu'en termes techniques tout était prêt pour que l'équivalent de la Révolution Industrielle puisse avoir lieu dès le Ier s. p.C.
De mémoire, il y a deux grandes thèses, pas forcément contradictoires, pour expliquer pourquoi elle n'a pas eu lieu:

- une partie des historiens des connaissances et techniques pense que le facteur principal tient à une forme d'inutilité sociale. Dans un monde où la ressource humaine est abondante, la machine à vapeur ne s'est pas imposée comme quelque chose de nécessaire.

- une autre partie pense qu'il s'agit avant tout d'un problème de transmission du savoir. L'école gratuite et obligatoire pour tous, c'était pas vraiment en vogue. Il arrivait que des découvertes soient connues de 5 personnes et que pour X ou Y raison ce savoir ne se transmette pas et donc n'arrive pas aux oreilles de celui qui aurait pu en tirer parti.

Pour ma part, j'aurais tendance à penser que c'est un peu des deux. Quoi qu'il en soit, cet exemple montre également que la question est avant tout sociale et exprime des choix plutôt que des "pertes" ou des oublis. De la même manière que les efforts de redécouverte à Guédelon. Dire "on ne sait plus faire" n'est pas suffisant. Ca laisse entendre qu'on serait moins bon techniquement. Or, c'est tout l'inverse: socialement et techniquement, ça fait longtemps que ces savoirs sont devenus inutiles.

Juste pour être pointilleux, quand j'ai donné les dates pour l'Egypte, j'ai donné -30 car c'est justement l'époque ou l'Egypte devient une province Romaine Et pour les Grecs, la dynastie Ptolémée c'est vers -300, donc une toute petite portion sur les 3000 ans de la civilisation Egyptienne

Pour la révolution Industrielle en Grèce qui ne s'est pas faite, j'avais aussi vu un autre argument tout bête : la Révolution Industrielle est aussi liée au charbon, or il y a peu de charbon facilement exploitable en Grèce et en Italie (en tout cas à l'époque). Apparemment les Grecs fabriquaient du charbon de bois par contre, mais le bois lui-même devait avoir plus de valeur, surtout que Rome au contraire manquait de bois.
Du coup, faute d'un carburant abondant et plus maniable que le bois, difficile de faire fonctionner des machines à vapeur.

Pour le biais du survivant Il serait aussi bon d'analyser le terrain (littéralement ) mais aussi, comme je le soulignais, l'époque. Par exemple on a retrouvé le sarcophage d'un pharaon pas terminé, pas totalement lissé et pas décoré, et pourtant, utilisé, alors que le pharaon auquel on attribue ce sarcophage a eu un règne assez long pour qu'il ait normalement eu le temps de s'inquiéter de ça (je ne retrouve plus son nom, désolé). On ne sait pas ce qui a pu se passer, mais on peut supposer par exemple une trésorerie faible, des troubles internes ou externes qui ont ralenti les travaux.

Autre exemple, Niouserrê qui doit se taper la fin de travaux des pyramides de son père et de son frère; il fait édifier sa pyramide à côté des deux autres; sans doute histoire de faire des économies en mutualisant les chantiers; et en plus (et là pour le coup c'est vérifiable archéologiquement) il "détourne" les infrastructures existantes pour sa propre pyramide (il en laisse quand même pour les complexes funéraires de son père et frère, mais c'est lui qui prends la part du lion ). Sans en faire une règle, on voit que le travail sur une pyramide va dépendre du temps qu'a son "propriétaire" pour bosser dessus.
(D'ailleurs on connait aussi des pyramides non terminées; mais difficile de savoir si elles ont été abandonnées pour une raison technique, par manque de temps/moyens ou parce que le Pharaon qui devait y être enterré était détesté )

Ces pyramides sont intéressantes aussi car de nos jours, elles ressemblent à des tas de sable.
Mais cette fois, ce n'est pas la qualité du travail qui est en cause, mais les hommes, qui ont non seulement retiré les pierres de parement des 3 pyramides du complexe, mais aussi celles des degrés en dessous, jusqu'à arriver à la partie "en vrac" des pyramides.

Sans cette transformation en carrière, elles seraient peut-être aussi belles que celles de Gizeh, qui sait?

Oui, mais c'est aussi pour ça que je parlais de culture. Goûts et pratiques ne dépendent pas que d'une question politique. Notamment parmi les élites qui sont quand même assez poreuses aux goûts et pratiques du reste du monde. Pour faire une comparaison façon point Godwin culturel, on a adopté des pratiques culinaires du monde entier et un goût particulier pour le cinéma américain tout en restant bien français. Nos goûts et pratiques sont plus proches de ce qui se fait aujourd'hui dans le reste du monde que de ce qui tient d'une filiation proprement française. Surtout si on remonte à ce qui faisait sur le territoire de la France actuelle il y a 2000 ans!

Oui, y a ça aussi. Mais pour moi ça expliquerait surtout pourquoi on aurait pas pu avoir une diffusion si large qu'à la fin du 19°. Je ne suis pas convaincu que ça permette d'expliquer que personne ne se soit penché dessus.

Bon c'est ce soir les extraterrestres et l'archéologie sur la TeB.
 
J'ai acheté les popcorns  

 
 
C'était bien?

Alors on peut pas dire ça.

C'était pas inintéressant mais tout de même assez chiant. Au contraire de ce que le titre laissait entendre, il n'y a rien d'archéologique dans le contenu. Uniquement la mention du terme de temps en temps.

Il s'agissait d'une approche anthropologique visant à questionner les ascendances des fantasmes d'extraterrestres, notamment par le biais de "la théorie" des "anciens astronautes".

A l'appui, les 3 ou 4 mêmes auteurs cités en boucle, avec une place de choix pour Le Matin des Magiciens.

Il en ressort principalement que les pyramidiologues et autres illuminés du moment ont tous puisé dans cette "théorie" des Anciens astronautes, et qu'elle même serait née d'un fond ancien d'ésotérisme et d'occultisme, s'inscrivant parfaitement dans ces lignées. C'est pas inintéressant, mais bon, ça aurait pu être dit en 20 minutes.

Un petit passage intéressant sur les liens entre théories conspi et œuvres littéraires de fiction qui paraissent assez serrés. Ca confirme un peu la discussion qu'on avait eu sur le topic conspi.

En termes de zététique, la première demi-heure mettra certainement mal à l'aise les habitués. Aucune connerie n'est dite, mais on frôle quelques fois le relativisme culturel.

Si vous hésitez à y passer deux heures, vous pourrez sûrement trouver mieux ailleurs.

J'ai tenté de regarder, mais entre ma connexion qui a planté 2/3 fois, le micro de l'intervenant qui coupait, et le fait que sa voix ronronnante+ l'écho ça m'endormait, j'ai eu du mal à suivre
Clairement pas une de leur meilleures émissions. Mais sans doute intéressante une fois condensée sous forme écrite.
Je plussoie pour la première partie, en fait plusieurs fois j'ai pensé que le type était un conspi bien éduqué

Ok merci, je lirai leur billet sur leur site s'ils en font un. Un peu de mal à suivre leur live (ça m’endort) même si c'est intéressant c'est surtout long.

Grumeau il dit quoi ?    
 
https://youtu.be/uR5mrxo1yR8

Encore un coup monté de Defakator et ses complices "Les crèmes d'anus-bis"

Que pensez-vous de ça:
 
https://www.the-alien-project.com/
 
https://www.the-alien-project.com/m [...] idactyles/
https://www.the-alien-project.com/m [...] resultats/
https://www.the-alien-project.com/reptile-humanoide/
 

le truc qui est tellement secret depuis sa découverte qu'ils ne veulent rien publier ni montrer ?

Mooms, arrête avec les copier coller de tes posts sur tous les topics, c'est du spam. Choisis le topic qui correspond le mieux à ton post, et tu t'y tiens. Ceci pour un souci de cohérence et de suivi de la discussion par tout un chacun. Merci.

Tout le monde ne suit pas les mêmes topics (désolé que toi tu sois partout), et ignorant 1) le topic le plus approprié, et 2) celui où j'aurais les réponses les plus intéressantes, je cross-post, je ne vois pas où est le mal là-dedans, ni pourquoi ça serait du spam, à part pour quelques esprits chagrins (à-peu-près toujours les mêmes au demeurant).

 
Tu débarques en te contentant de poster des liens douteux sans aucune forme de commentaire. C'est du pourrissage de topic à la mode conspi donc poubelle.

Bon alors je n'ai regardé pour l'instant que le lien sur la "main". Ce coup-ci, je vais faire un peu de débunk (dsl pour la longueur).

- Aucune indication sur la provenance. Le minimum, si on prétend qu'il s'agit d'une découverte archéologique, c'est de présenter le contexte de découverte dans le détail (site, année, fouilleurs, position stratigraphique, etc.).

- Les dates 14C: d'abord elles sont de toute évidence incohérentes. L'explication fournie est celle d'un effet vieillissant lié à une substance appliquée sur la peau.

Là beaucoup de choses à dire.

1) C'est clairement présenté par quelqu'un qui ne connaît rien aux datations par le radiocarbone. Les dates sont données brutes, en BP (sans que ça soit mentionné), donc non calibrées. Aucune courbe associée, ni considération des effets plateaux. Mais soit, admettons, de toute évidence l'équipe n'est pas très au fait de ce genre de choses et l'information n'est pas forcément fausse pour autant.

2) 4 dates sont données. 3 associées à des laboratoires (sans la ref de l'échantillon, donc invérifiable en l'état), la 4° sortie d'on ne sait où. Admettons que ce soit un simple problème de présentation et que les deux dernières soit associées au labo "CTGA".
Notons que les deux dernières mentionnent la nature de l'échantillon, mais pas les deux premières. Comment peut-on savoir que la mention du support est nécessaire, penser à le faire sur deux dates, mais pas sur les deux autres? Quel est le problème avec les deux premières dates?

3) Ce labo CTGA d'ailleurs. Connais pas. Après une rapide recherche sur google, il s'agirait du labo ""carribean trace genetics and archeobiology". Hum, très bien, dois-je conclure que la main aurait été découverte dans les Caraïbes? Sinon quel intérêt de passer par un labo inconnu? Admettons (bon, j'ai vérifié, ça aurait été trouvé au Pérou. J'ai pas vérifié sur la carte, mais Pérou et Caraïbes, de mémoire, c'est pas au même endroit). C'est quoi donc ce labo? Bah, aucun site en ligne, ça doit pas être facile de faire les dépôts d'échantillon. Bien, bizarre. Dans quelles recherches sont-ils intervenus? Ah ben aucune autre que celle sur la "main alien". Très bien. Autre référence? Une page facebook, non publique. Ok, soyons clair, ce labo ne semble pas exister.

4) Sous les dates, un bouton est censé linker vers les rapports des labos. Youpi, j'ai déjà travaillé plusieurs fois avec le labo Beta Analytic (y a pas de "s" ), je sais que je vais pouvoir reconnaître leur rapport et les noms des chercheurs. Je vous le donne en mille "Aucun résultat". La page n'existe pas. C'est d'ailleurs le cas pour les liens vers toutes les autres analyses.

5) Tant-pis, continuons la fouille. Via google, on finit par trouver le rapport du GTGA. Facile, c'est leur seul fait d'arme. Alors regardons ce rapport. En-tête au nom du labo, ok. L'adresse du commanditaire, ok. L'adresse et contacts du labo: fail. Tiens, tiens. Langue du rapport: le français. What? Un labo hispanophone, une chercheuse états-unienne, un rapport en français. J'ai des chiées de rapport de datations, aucune en français à moins de passer par un labo français. Ok, admettons, le commanditaire a un nom à consonance française et le "labo" est certainement composé de chercheurs attentionnés au point de se fier plus à la consonance d'un nom qu'à l'origine de l'association (désormais ONG) Inkari(Investigación y Revaloración Indígena, ou Instituto Inkari – Cusco). Je sais pas vous, mais moi j'imagine plutôt que cette ONG est de langue hispanique.

Bref. Le tableau des dates n'apparaît pas fondamentalement faux. Si ce n'est la mention d'un échantillon de "cerveau", assez improbable. On se serait attendu à une formulation plus neutre, du type "substance organique". Mais bon, soit. Par contre, où sont les dates calibrées? Je ne connais aucun labo de datations qui ne les fournit pas, accompagnée du référentiel (généralement OxCal, sur la base de l'étude de 2013). Si on demande des dates, c'est pour les obtenir en CalBC. Encore un truc hyper louche. Mais admettons encore un fois. Ce pourrait très éventuellement être une prestation low-cost ne fournissant que du BP, et à partir de ces dates, il est possible de générer soi-même les dates calibrées et les courbes sur OxCal. Je l'ai fait plusieurs fois (pour les courbes).

Je ne relève pas, à première lecture, d'erreurs fondamentales dans la suite du texte. Ca semble cohérent, même si je n'ai pas vérifié le protocole dans le détail. Je note toutefois que ce protocole apparaît très détaillé (trop par rapport à ce qui est fait habituellement et qui ne nécessite pas autant de longueurs). Généralement, si on prend une presta low-cost, le premier truc qui saute c'est l'analyse. Ce point n'est pas cohérent avec la seule hypothèse qui expliquerait l'absence de dates calibrées.

La "brève analyse" justement. L'auteur souligne l'incohérence des dates, ce qui est bien le minimum. Elle met en cause notamment l'échantillon de peau qui, par opposition aux autres, a un pMC (pourcentage de carbone moderne) plus faible, ce qui tend à vieillir la datation. Elle en conclut la probabilité qu'une substance de type hydrocarbure plus ancienne que le support ait été appliquée sur la peau. Deux choses à retenir: le support n'est pas si vieux (probablement du Moyen-Âge) et celui de peau est "pollué". Sauf qu'il n'est fait mention d'aucune pollution récente. Elle est bien gentille parce que de tout ça, la conclusion qui tend à s'imposer c'est : l'incohérence de datations entre les différents échantillons issus du même support plaide en faveur de l'incohérence du support. et donc in fine, que le support est un faux.

Finissons l'examen du rapport par la signature: Dr Ashley Matchett PhD. Ce qui semble réel, puisque Ashley Matchett a bien passé son PhD en 2011 dans ce domaine. Pour autant, je ne trouve aucune mention de cette dame dans aucun labo de datations et analyses biochimiques depuis, ni même de production scientifique de sa part depuis la publication de sa thèse.

Tout cela m'amène à penser que: Ashley Matchett a bien rédigé ce rapport. Que le labo CTGA n'existe pas. Que Ashley Matchett ne travaille plus dans ce domaine. Qu'elle a donc produit ce rapport en sachant qu'elle produisait un faux. Reste à savoir si les dates existent bien et d'où elles proviennent, et quelles relations Ashley Matchett entretient avec Thierry Jamin (si on veut pousser le débunk à partir de ces suppositions).

Notons qu'il est dit dans ce rapport et sur le site qu'une analyse chimique de la composition de l'échantillon de peau permettrait d'éclairer l'incohérence, mais que cette analyse n'a pas été réalisée, au profit - voit-on sur le site - d'une soi-disant analyse ADN et d'analyses sur les "implants" métalliques.

6) concernant le laboratoire IFUNAM, il s'agit d'un labo de physique de Mexico qui semble bien détenir un spectromètre de masse et fournir des datations, si j'en crois par exemple ceci. IFUNAM et Beta Analytic sont donc des institutions sérieuses mais dont les preuves de collaboration ne sont pas fournies sur le site et dont je n'ai pas trouvé trace (ce qui n'empêche pas qu'elles aient pu avoir lieu). J'aimerais juste pouvoir consulter leurs résultats et je me demande bien pourquoi ceux-là ne sont pas commentés sur le site.

- La vidéo de présentation est trompeuse. D'abord, je ne sais pas qui est ce type sur la vidéo, mais je veux bien croire qu'il est radiologue. Que dit-il? Il dit "ce n'est pas humain". Les chercheurs de véritude en concluent que ça confirme l'origine alien. Mais ce radiologue a parfaitement raison, ça n'est pas humain. Pas besoin d'être radiologue pour le dire, d'ailleurs. Cela ne limite en rien l'hypothèse du faux.

- Les discours sur la symétrie n'ont aucun sens et si on regarde bien la vidéo, ça n'est pas le radiologue qui les tient, mais un lambda de l'équipe. D'abord, rien dans cette radio n'est réellement symétrique. Ensuite, que ce soit symétrique ou non prouverait quoi? Des apparentes symétries dans une radio de main humaine on va en trouver plein. Et si on veut faire une fausse main à partir de vraie phalanges (humaines ou animales) ou de moulages, on va également la composer de manière symétrique.

- La lecture de la fiche wikipedia de Thierry Jamin est édifiante à bien des titres, notamment sur ses mensonges quant à sa prétendue formation d'archéologue (un DEA au Mirail en 1997, dommage, je l'ai raté d'un an!) ou ses "méthodes" archéologiques dénoncées par l'Institut Français des Etudes Andines.

Alors à titre personnel, ce que j'en pense. Un faux grossier (mais joli), certainement composé de divers ossements et matières organiques prélevés probablement de manière illégale sur différents sites archéologiques.

   
 
Merci de ta réponse.
 
D'après les dires du site, les scans ne montrent pas de traces de mutilation.
 
On est d'accord que la thèse de l’exérèse du pouce et de l'auriculaire semble la plus évidente.
 
Le reste de l’anatomie aussi est étrange: les pieds, la colonne vertébrale, le nombre de cotes, le crane...

Ben y a pas grand chose de fonctionnel dans la plupart des parties des corps. Et il semble que les os montrent des érosions différentielles qui signalent un amalgame d'ossements issus de différents contextes.
 
Pour moi, la seule question qui peut se poser c'est de savoir si ce sont des chimères historiques (qu'elles soient précolombiennes ou même issues d'un cabinet de curiosités du 19°) ou si elles ont été créées par Jamin (ou par quelqu'un qui l'aurait pris pour une andouille, puisqu'on ne sait pas d'où elles sortent).
 

0) désolé qu'on soit apparement sur les memes topics,toi et moi
1) Si tu ignores le topic le plus approprié, avant de poster, tu demandes à la modération.
2) Le mal il est dans le fait que si tu postes (malgré toi bien entendu   ) de la désinformation manifeste, des fakes news, des théories conspirationnistes, ben elles ne seront alors au pire qu'à un seul endroit du forum et donc il n'y aura besoin de les réfuter qu'à cet unique endroit et pas en 4 points de HFR. Ce que tu fais là (malgré toi bien entendu), c'est la tactique du pyromane qui allume un feu de forêt en 4 points différents pour être sûr que ça prenne bien et que les pompiers ne sachent plus où se rendre.

Pour ne pas te prendre par surprise, je t'informe que la prochaine fois que tu propages ainsi des théories "alternatives" (malgré toi...etc) sans aucune explication ou prise de position de ta part, et ce sur plusieurs topics, j'alerterai la modération.

Oui, je suis d'accord, un tel être serait terriblement handicapé.
 
@kiveu: tu m'ignores déjà en MP, donc rends-nous service, et ignore-moi aussi en public.
 
Vas-y alerte, ça ne m'empêchera pas de dormir. Je te signale que le message a d'ailleurs déjà été alerté, par toi ou un de tes semblables.

 
Momies préhispaniques modifiées et petits corps recomposés avec des os de nouveaux nés et d’animaux.
 
 
Et ça, qu'est ce que tu en pense ?
 

 

#nousachon  

c'est pas le cas ?

 
cé tro parfé pour être un montage et sa a été OTANtifiée par la celèbre université de Cambridge, la preuve, si j'écris
"les moimes snot aniels", et bien tout le monde a compris

Un écho amusant avec un pyramide d'Amérique du Sud.
Je ne sais pas si c'est un fake ou pas.
 
https://imgur.com/gallery/e5mEMz1

Mooms, qu'importe le topic, il n'abandonne jamais.
 
On dirait qu'ils sont plusieurs dans ta tête, ou sur ton compte.  

Nous sommes légion

Trouvé dans les commentaires : https://www.youtube.com/watch?v=4n7MR4N1tK0

 
Le problème c'est que t'es professeur, à en croire la case "métier" dans ton profil HFR. Si tu adoptes cette démarche de vérification de documents non seulement pour toi mais pour ce que tu transmets aux gosses, c'est inquiétant.  

 
En gros il dit que l'echo ici "revient" (pléonasme) alors qu'avec une pyramide égyptienne y a pas d'echo. Cette différence peut s'expliquer par la différence de structure et taille?

Ou alors c'est pas les mêmes extraterrestres qui les ont construit, c'est tout  

 
Et toi tu en penses quoi ?
 
Pour être plus précis, est-ce que ça te semble crédible ou est-ce que tu viens chercher du debunk sur quelque chose qui te parait douteux ?

 
C'est en partie cette affaire qui m'a fait sortir de l'obscurantisme, j'avais écrit un CR sur ce topic d'ailleurs.

Ha ben voilà =), ça me fait drôle de me relire.

 
C'est toujours plaisant de voir des gens qui ont rejoint le bon côté de la barrière.