Reprise du message précédent :

- pour les recherches "in situ" il faut un encadrement officiel ( université, musée... de renom ) car il y a eu des abus, et même avec ça il faut de la chance / être patient car qui dit recherche dit sécurité, du site & du personnel et en ce moment ( comme avant ) le budget alloué n'est pas la priorité du gouvernement Égyptien
- les égyptologues ne sont forcément de vieux cons obtus aux technologies datées : http://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Parcak
- concernant l'état de l'archéologie en Egypte : http://www.nytimes.com/2012/11/01/ [...] d=all&_r=0

 
Hej,
Je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire avec ce que j'ai dit. Et je ne dit pas forcément que les égyptologues sont des "vieux cons obtus aux technologies", mais je dirais plutôt qu'ils sont enfermés dans leurs théories et dans leurs milieux et qu'ils ne devraient pas snober des scientifiques qui viendraient les voir avec un regard neuf, qui partent du scientifique et pas de l'égyptologie (ou d'une autre matière, c'est pareil).
D'ailleurs, Houdin a même déterré une étude qui existait déjà et qui confirme sa théorie de rampe.

ça ne s’adressait pas à toi mais aux "dogmes scientifiques" / "conservatismes" de la page précédente

donc en fait, toi aussi tu parles de "conservatisme"

Et qu'est-ce qui te fais croire que ce n'est pas déjà le cas ?
 
Les équipes de recherche ne sont jamais composées que d'historiens. Sur les bâtiments anciens et partiellement ensevelis tu as justement toujours un architecte pour s'assurer que le truc ne vas pas tomber sur la gueule des équipes à l'intérieur.
 
L’égyptologie, ce n'est plus ce qu'on voyait dans "La Momie" hein...

effectivement, ce ne sont plus des égyptologues solitaires qui se mettent à fouiller mais vraiement des équipes complètes, constituée de spécialistes.  
 
Si tu envois des scientifiques indépendants et seuls, oui ils auront un oeil différent, mais pas la pratique ou les connaissance en égyptologie.
 

Hej,
Je parlais surtout pour des trucs connus depuis longtemps comme les pyramides, les temples, les bâtiments, le sphynx... c'est plus facile d'avoir un regard neuf sur un truc neuf... T'as quand même un certain nombre d'égyptologues qui ne veulent pas entendre parler de théories nouvelles concernant la grande pyramide ou le sphynx.
Evidemment aussi que pour les fouilles, l'archéologie a ses propres compétences que les autres disciplines n'ont pas.

Compréhensible si on part du principe que les connaissances sont acquises et admises. Mais c'est vrai que tout le monde s'accorde à penser qu'en l'absence de documentation précises et d'époque sur la construction, rien n'est acquis.

 
en Egypte pour avoir le droit de fouiller ou même d'inspecter un site , il faut l'aval du Pr Zahi Hawass , or ce type a des idées bien a lui , toutes théorie qui ne colle pas avec et rejetée sans appel , et leur auteur prié d'aller se faire voir .
 
l’ego de ce gus étant sans limite , il faut en outre lui lécher le cul avec ardeur et citer son nom a chaque page , en outre si vous faite un film de vos travaux ou un reportage , il faudra que Sa Grandeur y apparaisse plusieurs fois et que son génie y soit célébré .
 
un chieur fini quoi , mais totalement incontournable .
 
un exemple , le chercheur qui pense que la rampe qui a permis de construire la grande pyramide était en spirale sur la pyramide et recouverte ensuite .
 

 
comme son idée ne plais pas au Pharaon Hawass , il n'a même pas le droit de s'approcher de la grande pyramide .  
 
c'est beau l'universalité de la science !

Eh bien voilà, on a trouvé l'origine de l'Affreuse Orthodoxie des Scienteux!

Le méchant Dr HAWAS n'est plus Directeur des antiquités Egyptiennes depuis la révolution il y a 2 ans...
 
enfin il me semble. Mais bon.

 
je débarque sur ce topic , mais a propos de masse importante déplacée sans machine , la plus grosse connue c'est le socle de la statue de Pierre Le Grand a St Péterburg .
 
le bébé pèse 1500 tonnes et a était déplacé a l'aide de cordes , de cabestans et de sueur (humaine et animale)  
 
PS : on n'a pas signalé d'OVNI dans le secteur !!

 
et surtout des rail en métal. Pose des rails en bois et essaies d'y faire passer 1000 tonnes, ça explose.
 

 
le déplacement a était fait en hiver (ça caille féroce dans ce coin) le sol gelé a aussi aidé !
 

 
 
 
édit : les rail en fer n’existaient pas a l'époque , a par le fer forgé a la main il n’existait que la fonte , trop cassante pour cet usage .
 
le rocher était placé sur un traîneau renforcé de bande de fer et on a utilisés des boulet comme roulement entre le berceau et le rail en bois !

T'es sur ?
 
 
Les animaux c'etait des dinosaures domestiques ?

 
C'était pas plutôt des rails en bois avec des roulements en bronze?
 
EDIT : apparemment oui.

 
 le mépris pour les outils en pierre est amusant , on peut tailler de la diorite (une pierre extrêmement dure) avec des burin en silex , des essais on était fait par un sculpteur qui était étonné de la facilité avec laquelle il avait fait une reproduction d'une sculpture égyptienne . les burins en cuivre s’émoussent eux sur ce type de pierre .
 
 

 
Si tu as un lien ou des images je suis preneur.

 
Hej,
Il y est quand même monté avec une caméra et l'a montré dans son film, houdin.

+1   .. encore que le poids de 1500t n'a jamais été clairement prouvé...  

- il n'est plus ministre / responsable de quoi que ce soit ( l'étiquette Moubarak sur le front, c'est dérangeant )
- il voulait surtout donner une image d'une Égypte qui maîtrisait son histoire et son patrimoine d’où son omniprésence à chaque annonce/découverte majeure
- non il n'était pas un chieur fini, mais méfiant* et ne disposant pas des moyens nécessaires ( voir l'article du NYT que j'ai posté )
*: et une grosse méfiance pour les équipes françaises suite à des dégradations faites par l'une d'elle

Celle de Napoléon.. ?    
 

Non, avant
 

quand on sait l'amour que portaient les mamelouks / leurs précurseurs aux monuments antiques ... ça reste hautement comique d'attribuer ça à Napoléon    
 
 

Rhaaa.. t'es vraiment hermétique au moindre trait d'humour...  

je préfère les trolleurs afrocentristes qui affirment que Napoléon aurait fait bombarder le Sphynx pour détruire son nez car il était de type négroïde  

 
c'est pas Houdin , mais un autre gus qui lui avait le droit de monter qui a fait les images !

http://www.youtube.com/watch?featu [...] TC2H88j8#!
http://archeo-mystere.skyrock.com/

 
on t'a reconnu !

 

Wouaw... Alors ça c'est d'un niveau...!    
 
T'es pas loin de faire passer Mikhail pour plus malin que toi.

Mikhail le mec qui vient poster des liens dont les théories et autres sont reprises et connue depuis plus de 10 ans sur le net et qui ne vont jamais plus loin, balance plein de truc en vrac...etc bordel tu te rend compte que l'on connait déjà tout ça ? que tu dessers le topic plutôt que le contraire ? qu'il y a réellement des choses intéressantes et intrigantes mises en avant par la révélation des pyramides car justement ils ne tombent pas dans un systématisme alien et compagnie comme toi et 99% des sites du genre ?
Alors peut être que pour toi tout ça c'est nouveau et très excitant, peut être que tu ne te rend pas compte que tout ces sites se copient tous en permanence sans rien apporté et qu'il n'y a que très rarement des spécialistes dernières ou des gens faisant des démarches plus approfondies...mais par pitié arrête, arrête de venir balancer ces liens. Si tu veux parler du reportage, si tu veux approfondir des théories en apportant des éléments pertinents venant de toi ou de documents poussés et intéressant de spécialistes, oui, pour le reste c’est juste lourd.
 
Le pire c'est que je suis persuadé que tu crois détenir "un savoir" alors que toutes ces choses et théories n'ont rien de secret, sont hyper rependues et même ultra majoritaire dans les descriptifs d'anciennes civilisations sur le net. Je peux t'en balancé des milliers des liens comme ça qui n'apportent strictement rien, qui font tous dans le même melting pot avec des micro articles qui s’enchaînent.  
 
Même principe que pour nos amis de , passant d'un sujet à l'autre sans prendre leur temps, foutant tout dans le même sac...etc
 

Au-delà de la description de notre ami, dont je rejoindrais les critiques (notamment, on ne balance pas des liens comme ça, sans initier et participer au débat qu'on en attend),
 
je tiens juste à souligner que non, ces théories sont loin d'être répandues, loin d'être largement connues du grand public.
 
Perso, alors que, par l'entremise du sujet OVNI, je gravite autour de ces sujets, bah le 1er docu indiqué par notre ami m'a fait découvrir une chose : les roches vitrifiées...
 
Qu'est-ce qui a pu provoquer ça ???    
Une météorite le peut, je suppose, mais à partir de quel diamètre/consistance/niveau de destruction ?
 
Nan parce que... Si on a 1000 sites vitrifiés (chiffre au pif), et qu'un cailloux tueur à l'échelle d'un continent est au moins nécessaire pour faire ass, alors on a du souci à se faire...  

 
faire passer ce gus pour "malin" est au-delà des compétences de quiconque ,
 
par contre baver sur les autres pour se faire mousser , c'est exactement dans les tiennes !!

tu as lu le premier "article" du site qu'il donne ?

Mohenjo Daro c'est super tout le monde parle de sol vitrifié etc... Mis aucune photo. Vous avez vu de quoi sont faits les murs de la ville? De briques de terre qui ne résistent pas au sel qui se dépose à l'air libre dessus. Les archéologues ont du déposer de la boue fraîche pour préserver le site. Alors une explosion nucléaire je me marre doucement...
 
Et systématiquement on nous remet la photo des corps pour illustrer.... Ces squelettes ont été trouvés dans une zone très délimitée du site. Ps partout. Et y en a pas des milliers genre morts de radiation lol

En attendant, rien n'explique ces vitrifications...    

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_vitrifi%C3%A9
 
J'ignorais cette énigme de l'archéologie, jusque là...

Que des charlots se soient intéressés à un sujet, puisse invalider toute problématique liée à ce sujet, c'est... comment dire...?!? Nan, je me tais, c'est hors charte.
 
Rien à foutre de vos trolls, cherchez donc plutôt les infos sérieuses sur les sujets qui nous intéressent, plutôt que chercher constamment à les décridibiliser. Faites chier.
 
Perso, je trouve l'article de Wiki complet, et le contenu sait rester objectif, admettant l'absence d'explication satisfaisante, à ce jour.
 

Vitrifier ne me semble pas bien compliqué si on a des bols assez grands et bien polis.
http://youtu.be/Ij1YvJT5tLQ

Pas con...!    
 
D'autant qu'on sait que les Egyptiens utilisaient des miroirs pour éclairer l'intérieur de leurs galeries, pour pas s’asphyxier...