Reprise du message précédent :
Pour la pyramide reconstituée, et qui n'tient pas debout,
personne n'a dit : "elle s'écroule, donc les grandes pyramides ont été réalisées par des ET",
comme ça a pu être rétorqué ici par je ne sais quel huluberlu,
mais simplement que l'égyptologie prend pour acquise une hypothèse sur la base d'une reconstitution qui a foiré.
 
D'un point de vue scientifique,
nous ne devrions donc pas prendre pour acquise cette hypothèse : elle est belle l'égyptologie...    
 
Du coup, toute hypothèse reste recevable, dans les limites de la rationalité de chacun.    
 

Oui, mais l'ingénierie nécessaire pour 5 tonnes n'a rien à voir avec celle pour 50 tonnes... On change d'échelle, en gros (*).    
 
Si la question peut être expliquée pour les blocs et statues de taille "limitée", le problème reste entier là où aujourd'hui encore, nous nous retrouverions perplexes devant la tâche à accomplir... Je parle des plus grands moaï et statues ou obélisques, et il existe sûrement de "simples" blocs d'agencement de plusieurs dizaines de tonnes aussi.
 

Dans ce débat, c'est un peu difficile de savoir ce que défendent les participants.
 
Lorsqu'on parle du documentaire, il y a tout de même plusieurs couches d'affirmation :  
 - les erreurs (voir dogmes si on est fâché avec une certaine classe d'experts) de l'égyptologie concernant la durée de construction de la pyramide ;
 - on sous-estime des connaissances mathématiques des égyptiens (en fait, ils connaissaient et cherchaient à exprimer le nombre d'or) ;
 - on sous-estime les connaissances géologiques des égyptiens (ils connaissaient la longueur du méridien et utilisaient, en cachette, le mètre et un système décimal ;
 - en fait les égyptiens ne sont pas responsables des pyramides. ils n'ont fait que se réapproprier des monuments beaucoup plus vieux, tout comme plein d'autres civilisations qui étaient tout autant incapable de faire des découpes et des assemblages précis ;
 - il y a une civilisation surpuissante et totalement disparue - genre, pas d'ossement, pas d'écriture, pas d'art, qued' - qui a disséminé volontairement plein de sites sur un équateur des monuments variés (des fois en briques, des fois en grosses pierres taillées, des fois des grosses statues, et régulièrement en laissant du boulot en plan - moaïs pas finis, obélisques par terminées - et des fois rien qui n'aient un rapport, comme les lignes de Nazca, etc)
 
On peut approcher le documentaire de plusieurs manières (de "ah ouais tiens, y'a plein de choses que j'ignore sur l'archéologie" à "wah, trop barge, on a trouvé les grands anciens dont parle Lovecraft, il faut que le monde sache!" en passant par "c'est quoi ce mélange bordélique de trucs acceptables (les débats sur les connaissances géométriques des égyptiens) et de conneries ridicules (la civilisation de l'Indus est alignée sur Nazca, trop barge!)" ) Alors vous étonnez pas si je dis à la fois que c'est de la merde en barre et que d'un autre côté je reconnais qu'on sous-estime peut-être effectivement les connaissances mathématiques des égyptiens, mais pas forcément de beaucoup (genre, ils ne savaient probablement pas calculer la vitesse de la lumière.)
 
Tenez, un documentaire qui parle de la progression dans la construction de pyramides, des premiers exemples au version plus clean :
http://www.youtube.com/watch?v=eCqgGH_JRSI
Bien entendu, pour apprécier, il faut donner un peu de crédits à l'idée qu'on peut estimer l'âge d'une construction en étudiant qui l'a utilisée et quand.

Quizz :

 
Est-ce que c'est un coup d'essai des atlantes lémuriens, ou est-ce que c'est les égyptiens en peau de bête qui ont voulu recopier comme des bites?

On pense plutôt que c'est un changement en cours de route, soit pour economiser le materiau,donc le travail, soit parcequ'ils ont pensé que la pente trop abrupte conduirait a un écroulement si on la montait trop haut.
Soit tout bêtement parcequ'ils trouvaient cette forme plus esthetique que des arêtes rectilignes.

Blinkage, un peu.

de toute façon la brique c'est de la merde. C'est tout juste bon à utiliser quand on est pas sur de la technique.
 
Rien de vaut de bons blocs de 3t bien massifs, taillés au cordeau avec des outils aliens.  
 

D'ailleurs, voici une preuve indiscutable de l'usage du laser par les Grands Anciens Evaporés :
 

 
(Pyramide de Mykérinos.)
 
Oh, c'est marrant, les articles Wikipédia en français et en anglais se contredisent assez ouvertement sur l'origine de ce trou :  

 

la preuve c'est surtout qu'à l'époque des pyramide, ils utilisait des passerelles en métal!!!  
 
CQFD.

On remarque bien, sur cette première photo de kromsson (son dernier message), une incohérence relevée dans le docu :
 
Les monuments n'ont souvent pas été érigés en une fois, mais ré-utilisent souvent d'autres bases plus anciennes. Le problème serait que ces bases, ces anciens monuments, sont constitués de blocs plus massifs que les constructions qui ont suivi par dessus, et souvent mieux agencées pour les plus anciennes...
 
Qu'en penser...?  

Le réemploi de pierres venant de batiments plus anciens est une constante des constructions humaines, pour la simple raison qu'il est bien plus facile de réutiliser un bloc déjà taillé, quitte à le rectifier au besoin,que d'aller l'extraire d'une carrière et de le tailler.

Oui non mais bien sûr, ça on le sait, c'est d'ailleurs comme ça qu'a fini la couche superficielle de la grande pyramide...
 
Le problème est ailleurs (comme la vérité ?    ),
on ne parle pas de ré-employer des pierres d'un site pour un autre site,
 
mais de la construction sur les bases en place de constructions plus anciennes...
Le problème étant que ce seraient les constructions les plus anciennes qui seraient les plus massives et les mieux ajustées... Mieux que ce qui aurait donc été fait ensuite.

Voir Baalbek, les romains.. toujours eux oui..    ont construit le temple de Jupiter, dont il ne reste que six colonnes encore debout,
sur cette plateforme constituée de blocs monstrueux dont certains pèsent plus de 1000 tonnes, certains blocs présentent des traces circulaires,
comme celles qu'aurait pu laisser une scie gigantesque lors de leur découpe..  
 

 
http://sphotos-d.ak.fbcdn.net/hpho [...] 1268_n.jpg
 
http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hpho [...] 9968_n.jpg
 
http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hpho [...] 1404_n.jpg

 
Ca me rappelle la preuve de l'origine des femmes : "Les femmes viennent de Vénus"
 
Preuve n°1 :
 
Sur le site de la nasa, on retrouve les données astronomiques de Vénus.
On y voit que  

Sur Terre la durée de la grossesse moyenne est de 40 semaines d’aménorrhée (source)
Mais le bébé est formé dès 37 semaines (source)
 
Or on a que (mais comment est-ce qu'on a pu passer à côté de cette évidence ? ) :

Une égalité sur 3 décimale ne peut évidemment pas être le fruit du hasard !!!
 
CQFD n°1
 
Et nous avons les égalités

 
D'autres preuves si cette correspondance par-faite ne suffisait pas à vous convaincre :
 
preuve n°2 :  
De ces égalités, on peut déduire un cycle correspondant à la "meilleure" conjonction des v_jours et des v_ans :

Or,  

Ce cycle correspond donc au cycle parfait de la vie de la femme.
En effet, nous avons là la durée de vie la plus longue possible d'une femme (sur terre) = âge de Jeanne_Calment = 122 ans et 5 mois  
 
preuve n°3 :  
La meilleure conjonction suivante des v_jours - v_ans est de

qui correspond à la durée durant laquelle la femme est féconde (la femme est en âge de procréer d’environ 13 ans à environ 51 ans en moyenne, soit 38 t_ans)
 
Il ne s'agit évidemment pas d'un cycle puisque 53 n'est pas diviseur de 199  
 
La preuve n°4 ou les faits qui ne laissent ne laisse plus la place au doute :  

• Les femmes ont toujours froid, habituées qu'elles étaient à la chaleur qui régnait sur Vénus (462°C  en moyenne).
• Les femmes trouvent toujours leur poids trop élevé ; à tort puisque cela est dû à la différence de gravité entre Vénus (8,87 m/s²) et la Terre (9,81 m/s²) qui augmente le poids de 10% sur Terre par rapport au poids auquel elles étaient habituées sur Vénus.
• Les femmes n’ont pas le sens de l’orientation. C’est dû au fait que le Terre tourne dans le sens opposé à celui de Vénus, ce qui a chamboulé leurs repères.
• Les femmes ne supportent pas qu'on remette à demain ce qu'on peut faire aujourd'hui puisque sur Vénus, remettre quelque chose au lendemain revient à le remettre à l'année suivante !

 
Hej,
On dirait plutôt que des cathos ou des musulmans sont passés par là pour effacer des inscriptions païennes.

la plateforme est romaine ?

Les archéologues nous disent que temple de Jupiter serait gréco-romain, mais ne disent rien sur les fondations..
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Baalbek
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierr [...] e_enceinte

je doute cependant que les romains se soient amusés à jouer à construire des blocs de 1000 tonnes dans une de leur province alors qu'ils ne l'ont pas fait pour leur capitale.

Que proposes-tu alors comme explication ?  

Aliens  

ça commence mal ... pas un mot sur Jean-Pierre Adam ... comme quoi, "nul n’est prophète en son pays" ... surtout quand il est rationaliste
 
... j'avais oublié ça aussi:

trilithon = 3 grosses pierres ... autant dire le nombre

...non, elles sont estimées à environ 800t

"Pierre de la femme enceinte" / "Obélisque inachevé" ... ont des points communs: plus de mille tonnes ... et avoir mis à genoux les technologies alien  

Et c'est toujours moins que le Thunder Stone, de 1250t, déplacé et taillé sans machinerie moderne.

 
 
 
EDIT : je comprends pas pourquoi Dam cite le monolithe de la femme enceinte ... Il est resté dans une carrière à 900m du temple. Les Grands Anciens savaient pas compter au-delà de 3 et ils ont taillé des pierres en trop?

Pour ce ThunDer Stone en 1768 :

http://en.wikipedia.org/wiki/Bronz [...] nder_Stone
traductionnage Google : http://translate.google.fr/transla [...] nder_Stone
 
... Avec donc des moyens techniques qu'on ne prête pas aux Egyptiens 3000 ans plus tôt.
 
Merci pour cet exemple, il est représentatif des moyens nécessaires pour les plus gros blocs connus : un minimum d'ingénierie.
(Quelle surprise !    )
 
Mais qu'on ne prête pas ces moyens techniques aux Egyptiens, signifie nullement que "les ET sont intervenus".
Juste que l'Egyptologie fait abstraction de certaines données qui rendent l'histoire admise incohérente.
 

C'est qui les rationaleux?
 
Le Thunder Stone cité, c'était pas pour les travaux égyptiens, mais pour les travaux romains à Baalbeck. Ils avaient peut-être pas inventer le roulement à bille, mais ils s'amusaient à importer des obélisques égyptiennes - alors déplacer des monolithes sur 900m, pourquoi ils n'y arriveraient pas?
 
(Et oui, apparemment, c'est eux qui ont mis en place le trilithon, qui fait partie d'une extension plutôt que d'anciennes fondations.)
 
EDIT : et arrêtez de mégoter, la thèse du documentaire, c'est pas "les égyptiens étaient un peu plus forts qu'on le pensait", c'est "il y a une civilisation plus ancienne que les égyptiens qui étaient beaucoup plus fort qu'eux et qui a laissé des traces partout dans le monde suivant un équateur".

Bah à force on te connait, on sait que les extraterrestres sont ta raison de vivre. Donc perso comme je t'aime bien, car je trouve que tu vis dans un monde merveilleux par rapport au mien qui est tout pourri, j'écris ce que tu veux lire pour te faire plaisir :
Les égyptiens ? Aliens  

Concernant Sacshuyaman, un site connu pour ses grosses pierres taillées et listé dans "la Révélation des Pyramides" :  
 

 
(Wiki.)
 
Les méthodes de construction ont été observées au Moyen-Age par les envahisseurs européens, mais c'est sur, ça doit être un site de la méta-civilisation pré-égyptienne.

Le problème de Sacshuyaman, n'est pas tant la masse des pierres, que la précision de leur assemblage, et leur mise en forme...
 

Pour ce qui est de l'équateur, c'est une autre question.
Mais pour ce qui est de remarquer la différence de masse et de qualité entre les fondations de nombreux sites, et les constructions qui ont suivi par dessus, ça, c'est vérifiable, et significatif.
 
 

 
Non mais franchement, tu veux que je réponde quoi à ton foutage de gueule, qui resterait compatible avec la charte du forum ???  

c'est vrai quand résumant l’ingénierie égyptienne d'époque à ça :  

ces ignobles rationaleux n'ont qu'a bien se tenir

 
     
 
Bad archeology is bad.

Bah oui, l'Egyptologie ne prête guère mieux, aux débuts de la civilisation Egyptienne...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Outil [...] te_antique

Je vois bien des traces d'outils sur les blocs, plutôt de pointerole qu'autre chose,ou d'un outil multipointe,une "laie" ça s'apelle, je crois, mais pas de traces de scies.
De plus, comme d'hab, on ne sais pas quand le dernier travail a été fait sur ces blocs, réemploi,toussa.

On parle du moyen de déplacement des blocs les plus imposants, pas de leur taille/sculpture,
mais si tu veux parler des outils mécaniques de mise en forme :
 

Une fente dans une pierre est répertoriée dans le docu... Sans scie, je ne vois pas comment reproduire ça, sauf que :

C'est vrai...    
 
Après, il faut différencier
- une coupe dans une pierre dont on ignore tout de la raison de son existence (y compris jusqu'à la date de sa réalisation donc   ), comme ce qui est visible dans le docu,
- et la taille des pierres elles-mêmes.
Pour ces dernières, n'étant pas spécialiste du sujet, j'ignore si des pierres comportent des traces de mise en forme par des outils mécaniques, et ne me rappelle pas si le docu en fait mention.
 
Perso, je suis assez sensible à l'hypothèse des pierres reconstituées...  

Les pierres reconstituées, j'y crois assez peu ,bien que les Romains aient connu le béton (Pantheon de Rome),parceque ça suppose le fabrication d'une énorme quantité de chaux, qui aurait consommé une bien plus grande quantité de bois.
Dans un four à chaux "à l'ancienne", il faut maintenir un brasier pendant 36 heures.
Sinon, les romains sciaient leurs blocs pour en faire de plaques de parement, il y a à Jerash, en Jordanie, un bloc de marbre, en fait un tronçon de colonne, qui a été scié plusieures fois pour en tirer des plaques.
Ça se faisait avec des cordes mouillées entraînant du sable.
Les traces sont des traces d'usure, pas de piquage.

pour y répondre il faudrait que les archéologues/egyptologues fassent systématiquement appel dans leur études à des spécialiste en génie civile, ingénieurs, géologues etc... Ca doit être peut être le cas, mais souvent on a l'impression que les égyptologues bossent dans leur coins avec leur connaissances propres.
 
Le docu de mémoire en parle.

Toujours en train de chipoter hein.. les blocs de x_100 tonnes se comptent par dizaines à Baalbek...    
 

 
Curieusement on nous montre souvent les colonnes sans nous montrer les fondations sur lesquelles elles sont posées.. c'est pourtant intéressant non.. ?
 
http://lah.ru/expedition/sl2009/baalbek.htm

Magnifique la série de photo sur le lien que tu donnes! au delà de toute interprétation ça donne foutrement envi d'aller y faire un tour.
 

Ca ressemble vraiment à des blocs de béton  

nan mais laisse béton...  

Tout à fait.. mais le Liban n'est pas très "touristique", j'avais demandé des renseignements à un jeune correspondant libanais de Beyrouth
et il m'avait répondu qu'il ne tenait pas à aller à Baalbek car c'était plein de barbus là-bas,  
par contre il se proposait d'aller sur d'autres sites, pas de problème..    

 
Bah tiens, comme par hasard.... encore un signe de la conspiration ça...

donc les burins en "cuivre" n'existaient pas ?
http://www.digitalegypt.ucl.ac.uk/tools/chisel.html
et encore moins leur utilisation dans une fresque de 2200 av. J.-C ?