Reprise du message précédent :

Son moteur à flotteurs remonte au 17ème siècle, mais de toute façon il ne marche pas, et dans l'antiquité ils ne pouvaient pas "prendre calculette" pour le réaliser.

pourquoi tu insistes a comparer des constructions qui ont plus de 2000 ans de différence ?

ta question à la base était de savoir pourquoi ils cherchaient la "difficulté" en faisant des éléments architecturaux énormes et d'un bloc, la réponse est qu'ils n'avaient pas le choix

Quasi impossible de voir actuellement  les pyramides de Gizeh avec Google Maps en mode satellite. Un bug?  

Le copyright des photos indique 2013, donc apparemment, c'est des photos récentes. Mais effectivement, elles sont complètement surexposées, c'est assez moche.

Non, on complot mondiale conspirationiste qui vise a nous occulter la gouvernance mondiale des ET.

 
 
La Révélation des Pyramides : Réponses aux critiques
 
Jacques Grimault et Patrice Pooyard répondent aux critiques suscitées par leur film La Révélation des Pyramides.

Écoutez bien ce qu'il dis à la min 26:50.
Je dis la même chose concernant mes perpetuum mobiles.

A 00:08 il disent la même chose que ce que je dis quand on me demande l'heure et qu'il est 18h30.

 
ouai, mais t'as toujours ni calculé le bilan énergétique complet de ton machin, et tu t'as pas fait un proto de demonstration (qui  meme sans faire de calcul te montrerai que ca ne peut pas fonctionner), désolé

intéressant aussi le podcast d'ado.fm.
Les gars sont quand même pleins d'aplomb je trouve. Genre ils cachent encore des choses de coté pour plus tard.

Y a plain de choses qu'ils n'ont pas dis encore! Par eù:
 
http://www.mystere-tv.com/nibiru-l [...] -v592.html
 
https://www.google.fr/search?q=tabl [...] 20&bih=924

Hej,
Du nouveau en faveur de la théorie de davidovits : http://www.davidovits.info/835/pyr [...] es-pierres

il y a une ca$h machine autour de sa théorie (© 1996-2013 Institut Géopolymère) qui vient un peu gâcher les choses

 
Hej,
Il ne s'en "cash" pas ?

Il y a des choses que me gènent tout de même.
 
Je trouve le docu super bien foutu. Les questions sont posées. Et les réponses des historiens, archéologues, ingénieurs et physiciens sont éloquentes.
 
Et il suffit de faire quelques recherches sur internet pour constater l'attitude très provoquante de ce Jacques GRIMAULT face aux critiques (genre vous êtes incultes, moi je sais parce que ça fait 37 ans que j'étudie). Personnage controversé en fait.
 
Son document est diffusé sur internet où il fait le buzz. Lui et le réalisateur sont passés sur des médias destinés à un public acquis à leur cause (ado, Ici et Maintenant), mais aucunement dans des médias dit officiels ou sérieux.  
Quand on est si sûr de soit, c'est face à la communauté scientifique qu'on doit se présenter.  
 
Soit disant que derrière vont suivre d'autres documentaires et un livre qui détaille tout. Mais en attendant on fait avec ce que l'on a sous la main.
 
pour moi, cet auteur a les même contraintes que les égyptologues officiels: l'absence de preuves. Donc ce qu'il essait de mettre en évidence en les présentant comme des faits ce sont juste des suppositions.
 
La seule chose qui tient le tout c'est sa démonstration mathématique et géométrique. Il est très fort là dessus.  
On adhère ou pas aux conclusion, mais il sera difficile de démontrer le contraire sur les propriétés mathématiques de la grande Pyramide.

Il évoque juste des faits qui sont vérifiables.
Les faits démontrent que la thèse officielle ne tient pas debout.
 
Après, le qui quand comment et pourquoi, on ne sait toujours pas.

Hej,
France2 et TF1, ça t'étonne qu'ils ne l'achètent pas ?

       
Essaye et tu comprendra.
http://www.ldi5.com/intro.php

Justement, Jacques Grimault invite (souvent avec provocation) les historiens à venir débattre avec lui sur ce qu'il présente.
Je ne crois pas que les grands médias soient si fermés que cela au sensationnalisme... (voir certaines émissions sur la TNT).
 
C'est qu'ils ne doivent pas avoir de contacts dans les médias voila tout.
 
En même temps, pour l'instant le buzz n'est que sur internet, le temps que certains scientifiques s'en melent, ça mettra du temps (voir le temps qui a été pris pour débunker le documentaire LOOSE CHANGE qui m'a fait pensé d'ailleurs au documentaire).
 
Le pb de ce documentaire c'est qu'il ne fait que pointer les anomalies mais qu'il ne prouve en revanche rien. GRIMAULT n'a pas plus de preuves que les égyptologues. Et lui même n'explique pas comment les bâtisseurs ont fait ou ce qu'ils ont utilisé pour le faire.  
 
 Mais je trouve qu'il reprend dans un même argumentaire les doutes et les paradoxes.
 
La démonstration mathématique est ma foi très solide, sinon ça ferait longtemps qu'il se serait fait démonté à la moindre erreur. Pour cela, Grimault est un génie à mon sens.  
 
Pour le reste, l'alignement des sites, l'horloge cosmique et le message des anciens bâtisseur, ça reste de l'interprétation. Ou ça demande d'avoir les explications dans les prochains opus.  
 

Superdeug2, je crois que tu sous-estimes très très largement les dogmes scientifiques encore imposés aujourd'hui... Au passage, merci Internet, encore une fois.
 
Bref...    
 
 
Regardons en face plutôt qu'à côté >>>
 
Pour ceux qui n'en veulent toujours plus haut, toujours plus fort :
 
Qui a vraiment construit les pyramides ?
 
Les preuves qui rattachent les monuments du plateau de Gizeh que sont, entre autres, le Sphinx et la Pyramide de Kheops, aux pharaons égyptiens, sont-elles en béton ?
 
Franck Domingo, expert en identification judiciaire dans la police de New-York, a comparé la seule représentation connue du roi Kheops au visage du Sphinx.
 
Depuis 1983, les théories avancées par les égyptologues sont remises en cause. Le débat est relancé, car les techniques de pointe utilisées par une nouvelle génération de chercheurs remettent en question les évidences du passé, en fournissant des preuves irréfutables.
 
Contrairement aux égyptologues conventionnels, Graham Hancock et Robert Bauval utilise des ordinateurs pour reconstituer la voute céleste des temps passés. Un autre chercheur, John West, a utilisé la géologie pour arriver à la conclusion que les monuments du plateau de Gizeh remontant à une époque bien plus ancienne que celle de la civilisation égyptienne telle que nous la connaissons aujourd'hui.  
 
Source : 'goravox.
 
Les théories officielles des " égyptologues " concernant l'origine des monuments du plateau de Gizeh sont aujourd'hui remises en cause. D'autres chercheurs, tels Graham Hancock, Robert Bauval, ou John West, émettent d'autres hypothèses et relient ces monuments à une civilisation plus ancienne que celle des pharaons.
 
 
Et pour finir le docu, comme cerise sur le gâteau, une salle cachée entre les pattes du Sphinx qui aurait été découverte il y a longtemps par sismographe, sauf que silence radio des autorités qui auraient bloqué toutes recherches sur ce sujet...    
 
 
Pas assez ??? Z'en voulez encore !?!
Dites pas l'contraire, je vous vois, là, la bave aux lèvres...    
 
Voici :
 
 
Graham Hancock-La Civilisation Perdue - ST FR - Part1  
 
Premier épisode de la quête ancestrale de Graham Hancock.
 
Graham Hancock voyage tout autour du globe afin de nous faire part des preuves qui attestent de la présence, il y a des milliers d'années, d'une civilisation avancée (que certain nomment l'Atlantide).
 
Ce message nous concerne tous, il est essentiel, et redonne à l'antiquité la grandeur que les égyptologues (et conservateurs de tous poils) ont tentés de lui faire perde.
 
Source : un commentaire sur 'goravox, le lien précédent...
 
 
Je n'ai pas encore vu ce dernier docu, mais le début me semble prometteur...  

 
Hej,
C'est vrai que là dessus, ils semblent tous d'accord.  

Ils auraient pu utiliser des dinosaures domestiques. Les cons.

Faut dire, c'est tellement cool de pouvoir se présenter comme un rebelle face aux "dogmes officiels" tenus par les "prétendus" experts. C'est devenu un schéma tellement classique et tellement facile a grand coup de vidéos sensationnelles sur youtube...  
 
L'Egyptologie ou l'Archéologie en général ne sont pas aussi dogmatiques que ce style de vidéo et d'articles le laisse penser.
Même au sein des écoles dites "classiques", il y a des divergences affichées, par exemple sur le modèle du visage du Sphinx pour reprendre un des sujets abordés, ou encore sur son age.
Bref il s'agit de science, il n'y a pas de "vérité imposée", mais plutôt des faisceaux d'indices disponibles à un instant t qui pointent dans une direction générale. Ca ne veut pas dire qu'il ne peut y avoir des zones d'ombre qui semble diverger de cette direction; ou que tous les spécialistes sont forcément d'accrod sur tout, heureusement.

le dogmatisme en sciences c'est surtout de devoir être soit même un scientifique approuvé pour pouvoir mener des recherches et les faire reconnaitre.
 
Quand des personnes qui ne sont pas diplomées en archéologie, histoire, égyptologie proposent des thèses, on ne les écoutent même pas ou on les traite de tarés parce qu'ils n'ont pas la légitimité.
 
Et la présence ou des recherche de 40 ans ne font pas une légitimité.  
 
Mais ça se comprend. Imaginer votre voisin de pallier, qui est, je ne sais pas moi, ouvrier en batiment ou ce que vous voulez, vous proposer de vous operer à coeur ouvert sans anesthésie parce que ça fait 35 ans qu'il se rend dans les hopitaux ou qu'il a lu le Vidal en entier et qu'il le connait par coeur, vous réagiriez comment? Qu'il n'est ni medecin ni cardilogue. Pourtant il a peut être trouver une technique révolutionnaire.
 
Bref.
 
Quand on découvre quelque chose d'extraordinaire, on fait comment pour la faire connaitre au plus grand nombre et qu'elle soit prise au serieux? On poste une video sur internet, on joue la provocation dans les forum, on prend tout le monde de haut?  
 
Soyons serieux.

OMG, ces sources !

le lien "atlantide-sphinx-salle..." vient de ce charmant monsieur, c'est toujours intéressant de voir la manière qu'on certain de ne pas donner leurs sources réelles ( Jacques Grimault fait de même :  "allez lire les livres alternatifs"  )

oui, oui il y'a drôlement de la place pour ça   et pourquoi pas une patinoire ?

démonstration sans interet

théories du complot ...  
et bonjour aux "dogmes scientifiques"  

BS § ( bullshit !) : jean-pierre houdin

 
Je ne connais pas vraiment la situation en lettre, mais dans les branches scientifiques, c'est une question d'efficacité. L'écrasante majorité des dilettantes commence par essayer de remettre en cause la thermodynamique avec des machines à aimant. Le diplôme est un assez bon filtre en général.
 
Après, j'ai tout de même eu des échos de gens en lettre (et aussi deux personnes en géologie) qui remettaient en cause des théories habituelles dès leur travaux de master - passés avec aisance, en plus. Donc bon, les histoires d'orthodoxie je les prends avec des pincettes, surtout quand ça vient de gens qui partagent une partie de leurs thèses avec Ancient Aliens.

 
       
En écrivant sa tu à démontrée que tu est nul et tu à rate une bonne occasion de te taire. Tu t'es ridiculisée complétement.
 
Donne moi le prix d'un kilo, ou d'un litre, ou m^3... de gravitation et je calculerais le bilan énergétique complet.
Et par la même occasion fait les prévision d’augmentation des prix de gravitation à cause d'épuisement du stock.
     

 
tu me rappele sa formation initiale? ARCHITECTE.
 
Et il n'a pas lancé les résultats de ses recherches comme ça sur internet, il a présenté à des égyptologues qui l'ont conforté dans sa démarche.  
 
C'est sensiblement différent.

et ça n'est pas un diplome "d'archéologie, histoire, égyptologie"

c'est bien là la différence entre lui et le couple Grimault & Pooyard qui eux compilent d'autres sources

Pour calculer un bilan energetique il n'y pas besoin d'avoir recours a une quelconque valeur monetaire.
 
Navre pour toi...mais c'est toi qui t'es ridiculise dans cette histoire.

Tien, encore un. Retourne à l'école.
Comment tu va quantifier la gravitation la quelle produit l'énergie?
Les quelles formules tu va utiliser pour les calculs?
 
Tu ne comprend pas du tout de quoi tu parle.
 

Si ça peut t'aider,tu peux trouver la valeur de la gravité.

 
Et combien elle coute ?    

 
Pourquoi tu as besoin de donner un prix à la gravité ?

Pour calculer un rendement bien sur !  

 
Hej,
Justement, les historiens et archéologues ont besoin de compétences en biologie, chimie, physique, architecture et des tas d'autres choses dans leurs recherches, qu'ils n'ont pas forcément.

C'est pour ça qu'ils sous-traitent en général des activités comme la datation à des experts.

 
Hej,
Je ne vois pas en quoi, pour autant, un architecte ne pourrait pas aller étudier une pyramide, un temple ou un autre bâtiment avec son oeil neuf. Après tout, c'est relativement nouveau l'usage intensif de la science dans l'histoire et l'archéologie, et donc on doit ne pas être surpris qu'une technique nouvelle fasse sauter une ancienne théorie.

- pour les recherches "in situ" il faut un encadrement officiel ( université, musée... de renom ) car il y a eu des abus, et même avec ça il faut de la chance / être patient car qui dit recherche dit sécurité, du site & du personnel et en ce moment ( comme avant ) le budget alloué n'est pas la priorité du gouvernement Égyptien
- les égyptologues ne sont forcément de vieux cons obtus aux technologies datées : http://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Parcak
- concernant l'état de l'archéologie en Egypte : http://www.nytimes.com/2012/11/01/ [...] d=all&_r=0