Reprise du message précédent :

Mais sinon, au delà de toutes les certitudes des égyptologues avec 15 ou 20 ans de background, qu'est ce qu'on peut encore se foutre sous la dent nous autres, pauvres incultes, partiellement sceptiques mais pas non plus alieno-géants addicts ou pyramidiots aveuglés par le fantastique ?  Ca reste tout de même un sujet truffé de zones d'ombre n'est-ce pas ? ne serait-ce que les temps construction qui s'opposent frontalement à la rationalité?  
Ca serait cool que tu listes au moins les points de discussion, qu'on puisse plus facilement recentrer les sujets et faire évoluer le topic plus loin que le foutage de gueule certes facile de Grumaut pooyard et consort

Les premiers résultats des mesures infrarouges sont tombés :
 
Incroyable anomalie de température sur la pyramide de Kheops
Jusqu'à 6°C d'écart entre 2 blocs voisins.

 
source : http://www.sciencesetavenir.fr/arc [...] heops.html

Ah! je croyais que toi, tu visais directement la momification  
 
A+,

Je ne sais pas, c'est sûrement pas aussi con que ça, mais j'ai l'impression que les zones les plus chaudes sont celles qui sont les plus sombres parmi celles qui sont orientées plein Soleil, assez logiquement.

J'y travaille, j'y travaille

Je viens de commencer à apprendre le hiératique, ça pique les yeux dites donc.

 
  Je sais pas où tu a vu que qui que ce soit avait des certitudes à ce sujet, mais certainement pas les égyptologues en tout cas. L'égyptologie se base sur des fouilles (des faits justement) et propose des hypothèses sur cette base et dans le cadre global de ce que l'on sait à un instant t. Tu verras jamais dans un livre d'égyptologie "c'est comme ça et pas autrement" , c'est pas comme ça que ça marche. Contrairement aux "pyramidiots" justement qui sur la base de notions absolument pas maîtrisées déroulent des conclusions définitives complètement à côté de la plaque.
 
Quant aux "temps de constructions qui s'opposent frontalement à la rationalité", je vois pas sur quelle base on peut dire ça. L'estimation admise pour Kheops est de 20-30 ans pour environ 20000 hommes. Tu crois peut-être que cette estimation est faite au doigt mouillé ? Que les milliers d'égyptologues à travers le monde l'acceptent comme ça sans se poser de questions ? Et qu'ils sont tous d'accord avec ça ? Cette estimation, elle se base essentiellement sur deux choses. Premièrement sur des faits : une agglomération temporaire et contemporaine de la construction de la pyramide a été trouvé à proximité où la population est estimée à plusieurs milliers de personnes. Deuxièmement, c'est corroboré avec ce que l'on peut savoir de l'évolution démographique égyptienne de cette époque et de leur fonctionnement social. Par exemple lors de la crue du Nil et que les travaux des champs étaient impossible la population était réquisitionnée pour les travaux d'envergure. On a des traces de ça qu'elles soient directes ou indirectes. En essayant de concilier un temps de construction en accord avec la durée du règne de Kheops, et avec justement la faisabilité en terme de quantité de travail et avec les techniques de l'époque, on peut effectivement  estimer 20-30 ans pour 20000 hommes. C'est pas un chiffre sorti du chapeau comme ça et c'est surtout pas en désaccord avec une supposée infaisabilité, c'est vraiment prendre les gens qui travaillent sur ces sujets pour des imbéciles que de dire ça.
 
La dernière question, je la comprends même pas. Je vois pas ce que tu veux que je liste, le topic c'est "la révélation des pyramides", pas "l'égyptologie". J'ai perdu mon temps il y'a des années à debunker les énormités que je pouvais lire sur internet, j'ai pissé dans un violon et je ne le referais pas. Les mêmes âneries sont débitées ad nauseam par les mêmes personnes, au bout d'un moment quand la rationalité quitte ces personnes il y'a malheureusement plus grand chose à faire. En fait, il n'y même plus rien à dire sur ce film (je vais pas non plus appeler ça "documentaire" ) , Nioutaik a déjà parfaitement débunké tout ce tas d'âneries.
 
Quant à

Tu vas peut-être me dire que à part "la révélation des pyramides", tu n'as rien à te mettre sous la dent concernant l'égyptologie ? Sans déconner, ça doit être une des disciplines où il y'a le plus de (bonnes) vulgarisations sur internet, c'est pas les informations qui manquent. Et si on veut quelque chose de vraiment sérieux, c'est comme n'importe quelle discipline, que ce soit en Histoire ou en Sciences, il n'y a pas de secret il faut étudier.
 
edit : tiens, je vais en faire une d'estimation au doigt mouillé. Le poids de la pyramide est estimé à 5 000 000 de tonnes. Pour une durée de 20 ans (estimation basse) ça nous fait 7300 jours, donc 685 tonnes de matériaux par jour. Pour 20000 personnes (estimation basse aussi) ça fait une centaine de kilos par jour et par personne. Avec une bonne organisation pour gérer ces 20000 personnes et les techniques qu'on leur connait actuellement, ça paraît tellement infaisable ? Ca "s'oppose frontalement à la rationalité" ?

ils vont nous trouver une pile thermique derrière les blocs ?
en quoi est-ce incroyable ?
les images ne donnent pas d'idée sur l'orientation de la zone par rapport au soleil ni à quelle heure ils ont faire les mesures.

 
C'est peut-être lié aux programmes en ce moment visant à étudier finement la pyramide à l'aide de techniques radars afin d'y trouver éventuellement des salles inconnues. C'est en lien je pense avec ce que fait Nicholas Reeves en ce moment dans la tombe de Toutankhamon qui va faire la même chose car il suppose l'existence de chambres cachées dans la tombe.

dans les cultes de l’Égypte antique, il n'y a pas d'intérêt à avoir des chambres cachées, non ?
La "porte" pour aller dans l'au delà et rejoindre le panthéon des dieux étaient peintes de souvenir.
Comme pour les serviteurs et la nourriture symbolisées par des offrandes fictives et des statuettes (ouchebtis je crois), c'est symbolique.
Les "pièces cachées" sont plutôt dans la cité des morts où ils ont creusé plein de pièces pour y mettre des morts. Pour optimiser l'espace en quelque sorte. Et là ça concerne le peuple pas les rois et reines.

Les écarts de températures peuvent aussi etre expliqués par l'épaisseur des murs, si derrière un bloc y a 10 autres blocs et derrière un autre bloc y en a que 2, l'inertie thermique peut faire des choses étonnantes, comme une température plus chaude la nuit que le jour.    
Ca peut donc réveler des salles proches de la surface. Je suppose que c'est pour cela qu'ils font ces relevés et qu'ils vont refaire des mesures à d'autres moments du jour et de la nuit.

// grilled, un peu

comme le principe de la rampe interne ?
ils ne devaient pas aussi explorer le trou en hauteur pour cela ?

 
En fait ça dépend des périodes considérées. Mais en ce qui concerne la Grande Pyramide ce serait surprenant oui (mais pas impossible). Au XXVIè siècle BC, il serait surprenant qu'ils aient envisagés un viol d'une telle sépulture d'un dieu. On a commencé à "cacher" les tombeaux quand on a commencé à se rendre compte que tous les tombeaux étaient systématiquement pillés et c'est apparemment venu assez tôt. Pendant la première période intermédiaire (XXII - XXIè siècle BC) par exemple, il serait surprenant que les tombeaux n'étaient pas pillés dans un cadre d'instabilité politique énorme, d'une grave crise sociale et d'une famine dévastatrice. Même si ça n'a pas empêché le Moyen Empire plus tard de reprendre la construction de pyramides, beaucoup moins dispendieuses en temps de travail et en hommes pour celles-ci.  
Au Nouvel Empire, le cadre est encore différent, la population n'a rien à voir en terme démographique, des guerres sont passées par là, et le cadre socio-politique est beaucoup plus complexe que mille ans plus tôt. Surtout concernant Toutankhamon qui se situe au niveau d'une transition politique majeure, toujours dans un cadre de crise. Son tombeau par exemple n'est pas un tombeau royal à la base, il a été aménagé relativement rapidement suite peut-être à son décès prématuré. Ses liens directs avec l'époque amarnienne (c'est le fils d'Akhenaton et Nefertiti aux dernières analyses) font qu'il est effectivement envisageable qu'ils aient cherché à "cacher" certaines pièces. L'hypothèse de Reeves se base sur la composition des murs du tombeau qui n'est pas homogène. Mais peut-être qu'on ne trouvera rien, peut-être qu'on trouvera des salles vides, ou pleines, on ne sait rien pour l'instant, le seul moyen étant de vérifier.
 
Le fait de cacher des éléments d'architecture n'est pas forcément lié non-plus à la prévention du pillage. Ca peut être plus complexe que ça et trouver une explication dans la théologie, voire carrément le côté pratique. On a trouvé par exemple des "portes" dans les conduits d'aération de la pyramide. On les appelle "conduits d'aération" par analogie anachronique et leur utilité est encore débattue aujourd'hui. Intérêt théologique? Intérêt pratique pour une certaine étape de la construction ? Pour l'instant, sans plus d'éléments, on ne peut pas vraiment trancher. D'où l'intérêt de chercher si il n'y a pas des espaces vides que l'on ne connaît pas dans la pyramide.

 
OK ok
Quand je dis "qui s'oppose à la rationalité", c'est pas que je le conteste, j'ai rien de concret à avancer pour le contredire, si ce n'est qu'un tel ouvrage en si peu d'années, même à notre époque ça paraît compliqué... après si c'est si simple en faisant des calculs en divisant simplement les jours et la quantité de  
travailleurs, why not. Ca reste tout de même hallucinant pour moi , pour d'autres c'est juste normal. Ok, soit.
 
Ma dernière question elle est pourant simple pour toi qui a étudié le sujet en détail. Qu'est-ce qui est le plus sujet à controverse dans la construction des pyramides? je vois pas ce qu'il ya de méprisant dans cette question. Au contraire je profite de ta présnce pour avoir un éclaircissement simple et concis, ou tout du moins le point qui t'interroge le plus, toi, personnellement. Après t'es pas obligé de me répondre.
Et si je pose cette question c'est que justement, à cause de pyramidiots on a des oppositions de principe comme si tout était déjà prouvé par A+B, c'est ce qui transparaît de tous les site de débunking sur le sujet, une litanie permanente sur la connerie des pyramidiots. je comprends parfaitement l'exaspération et l'impression de répéter les mêmes choses et je demande pas non plus de faire une thèse, mais bon, dire "faut avoir étudié le sujet pendant 20 ans pour comprendre" c'est pas une réponse non plus.  
Bref, je me fais pas l'avocat de grimaud, en voyant son film j'ai tiqué au bout de 5mn, après on ne peut pas non plus lui enlever le mérite d'avoir intéressé nombre de néophytes qui par la suite ont trouvé d'autres réponses. Dans l'absolu c'est pas un mal.

ben comme les pyramides à degrés étaient bien maitrisées avant la pyramide de Khéops,  où est le problème sur la technique ?
Grimaud oublie tout un pan de l'histoire où en Mésopotamie, jusqu'en Égypte, les pyramides à degré étaient construites.
Il n'y a que la taille qui augmente pour ensuite finir par des bords droits.
je n'ai pas fait d'étude d’égyptologie, donc je peux me planter dans les lieux, mais je sais que des pyramides pré-empire égyptien existaient.
Et de souvenir (corrigez si je me plante royalement) les premiers rois Égyptien était mésopotamien.

 
6 ans pour construire les deux tours du WTC, et les défis technologiques sont tout autres qu'assembler des pierres rectangulaires en tas...  
 
On a juste que faire de ce genre de constructions.  
 
Mais y'a des gens qui en font, et réalisent des constructions impressionnantes, même seul avec juste des grues, des rouleaux de bois, etc...  

J'aurais dit le manque d'esprit critique. Il prend tout ce qu'il entend comme argent comptant.

 
Y a ça, et aussi le fait qu'il y a eu des expérimentations de différentes techniques. La pyramide de Djéser est à degrés et construite en lits déversés sur une base de mastaba et en plusieurs fois. Celle de Sekhemkhet à Saqqara, d'après ce qu'il en reste, était plus ou moins bâtie sur le même principe. La petite mal fichue de Zawiyet el-Aryan aussi. La première de Snéfrou à Meidoum était aussi à lits déversés mais à parement lisse par dessus, et c'est à partir de la rhomboïdale de Dahchour qu'on construit en lits horizontaux (ils ont dû se rendre compte que ça tient mieux pour une pyramide lisse).
 
Si les égyptiens avaient des Gens Qui Savent pour les aider, je trouve que c'est un peu des FDP de les avoir laissé construire des pyramides mal foutues avant de leur filer la vraie recette
 
Y a des schémas sympas dans The Complete Pyramids de Mark Lehner, je recommande pour les gens qui veulent avoir une vision d'ensemble du bazar. Et c'est vraiment bourré d'illustrations.
 

Faut pas non plus minimiser, c'est super impressionnant. c'est pas ouais bof un geek charpentier de nos jours fait la même dans son jardin en 3 ans.
T'es allé sur le site de Gizeh? Karnak ? Pis je vois pas l'intérêt de comparer ce qui n'est pas comparable. Pourquoi pas la construction de l'A380 tant qu'on y est ?

Ils ont sûrement mis la main sur la cabane à outils ! Ou les chiottes de la pyramide.  

Et évidement c'est en surface et au niveau du sol. Pas top pour une salle cachée non ?

 
C'est évidemment pas si simple que le calcul à la con que j'ai fait tout à l'heure, c'était juste pour montrer que quantitativement ça n'a rien d'irréaliste. On tombe pas non plus sur 5 tonnes par personne à déplacer par jour. Alors certes, l'ouvrage est très impressionnant, même pour nous au XXIème siècle, mais il faut bien garder en tête qu'un tel chantier mobilisait quasiment tout le pays. 20000 ouvriers (on va dire plusieurs milliers) sur un chantier, de nos jours on ne le voit évidemment plus, c'est l'équivalent de la population d'une petite ville de province tout de même.
 

 
Au niveau des égyptologues, il n'y a pas vraiment de controverse en fait. On a des éléments archéologiques (ville d'ouvriers, restes de fondations, voire d'échafaudages, tout le matériel archéo quoi) et des analyses poussées du contexte. A partir de là, on propose des hypothèses pouvant tenir la route avec ces éléments et plusieurs de ces hypothèses cohabitent chez les professionnels, que ce soit à base de rampe droite ou hélicoïdales, de systèmes à bras de levier (les égyptiens n'avaient pas la roue à ce moment là), voire de systèmes hydrauliques. D'ailleurs s'il y'a une chose qui est à peu près certaine, c'est l'acheminement des blocs sur le chantier. Il faut bien avoir en tête que le Nil arrivait au niveau des temples de la vallée en contrebas des pyramides (au niveau du Sphinx actuellement) et pendant les crues potentiellement jusqu'au pied des pyramides. Le transport par bateau d'énormes blocs ne pose alors pas vraiment de problème. Il faut voir la taille de la barque funéraire retrouvé au pied de la pyramide pour se rendre compte du niveau d'ingénierie fluviale que les égyptiens avaient alors atteint (même si ce n'est pas ce genre de bateau qui ont été utilisés pour le transport de blocs). Mais pour la construction elle-même, tant que l'on a pas plus de matériel archéo, on ne peut que créer des modèles et les affiner au fur et à mesure des découvertes et analyses plus poussées, et ces modèles ne prennent en compte QUE ce que nous découvrons. On ne part justement pas sur des spéculations trop éloignées des faits. D'où mon sautage au plafond quand je lis que les égyptologues se basent sur des croyances.... La controverse, elle n'existe que chez ceux qui contestent la faisabilité de l'ouvrage en fait.
Après, c'est difficile de faire simple et concis sur ce sujet particulier de la construction de la Grande Pyramide. Il y'a des bouquins entiers qui sortent tous les ans la dessus, chacun a sa petite idée même si le principe général de taille, d'acheminement des blocs et de transport sur rondins lubrifiés est bien admis, car bien renseigné archéologiquement.
 

 
Malheureusement si, si on refuse d'accepter les travaux des archéologues qui travaillent sérieusement sur ces sujets, la seule solution pour comprendre comment on en arrive à ces modèles est de bosser l'égyptologie. Sans ça, on ne peut pas comprendre le contexte historique, politique, social, technologique etc etc... M'enfin le moyen le plus simple de résister à toutes ces imbécillités, ça reste quand même le rasoir d'Ockham et l'esprit critique. Pas besoin de 20 ans d'études pour ça.
C'est comme en Sciences, si on refuse par principe les explications "grand public" de la relativité générale par exemple, le seul moyen de la comprendre est de l'étudier. On y coupe pas. Ou alors on invente complètement et alors on a rien compris du tout à la démarche scientifique, comme Grimault et ses adeptes.
 

 
Mouais, là je suis pas vraiment convaincu. C'est que mon ressenti, mais je suis pas sûr que le pourcentage de gens qui ont commencé à s'intéresser à l'égypto par Grimault et qui se soient ensuite tournés vers des travaux sérieux soit énorme... Son fan-club ressemble quand même furieusement à une secte et ses adhérents semblent n'avoir aucune espèce d'idée de comment cela se passe dans le milieu vraiment professionnel. Et ça n'a pas l'air de les intéresser d'ailleurs.
Je crois plutôt que les dégâts causés chez des gens crédules qui prennent tous ce qu'il dit pour argent comptant sont catastrophiques d'un point de vue intellectuel. C'est le schéma habituel de ce genre de conspirationnistes : ne croyez pas les pros, onnouscachetout, onnousmenttoutletemps. C'est du bourrage de crâne pur et simple basé sur que dalle, et à partir de là, quelqu'un "d'embrigadé" ne fera plus jamais confiance dans des travaux sérieux, puisque forcément assujetti de leur point de vue à un "dogme" complètement inventé.  
 

 
   Absolument pas. Des liens commerciaux existaient dès le néolithique entre des communautés au nord de l'égypte et la mésopotamie, des échanges culturels ont eu lieu bien avant l'instauration de l'état égyptien, mais la royauté égyptienne est un pur produit de l'Egypte, venu du sud aux environs d'Elkab (Hiérakonpolis), où les traits culturels sont complètement séparés des mésopotamiens. D'ailleurs la notion d'Etat et de royauté en Egypte n'a rien à voir avec la notion d'Etat en Mésopotamie. Là où l'Egypte s'est unie (à coup de conquêtes et de massacre hein, faut pas se leurrer), la Mésopotamie à la même période ne connaît que des Cités Etat (dont certaines dont Ur sont plus anciennes que la royauté égyptienne) qui passent leur temps à se faire la guerre . Fonctionnement qui restera très ancré d'ailleurs là bas, même pendant les périodes impériales.
 
 
EDIT: l'image que donne biezdomny illustre parfaitement l'évolution architecturale par étape de l'architecture Egyptienne pendant l'Ancien Empire (et le moyen un peu). On pourrait même rajouter à la suite de la Vème dynastie les temples solaires qui sont une sorte de syncrétisme du temple bas, du temple haut et de la pyramide.
- Plus jamais ils n'ont construit de monuments comparables après la Grande Pyramide -   Franchement, comment ne pas sauter au plafond après avoir lu ça ?...

 
 
C'est impressionnant, mais de nos jours on sait faire bien mieux et bien plus rapidement, parce qu'on a d'autres techniques bien plus efficaces.
 
J'en ai marre du discours "on sait pas comment ils ont fait - c'était pas possible pour eux - on saurait pas le refaire de nos jours - ils savaient rien faire de plus que les cro-magnons" (le discours exact de Grimault quoi)

Si on considère les pyramides (et notamment la Grande Pyramide de Gizeh) comme des lieux de culte/formation ésotérique et non pas comme de "simples" tombes, comme le suggèrent les ouvrages rosicruciens et franc-maçonniques par exemple, l'intérêt de salles cachées est évident puisqu'il empêche les "étudiants" n'ayant pas un niveau suffisant (ou n'importe qui d'autre d'ailleurs) d'accéder à des connaissances qu'ils ne pourraient pas appréhender correctement.

Ou il y a aussi l'explication plus prosaïque à savoir que c'est pour éviter le pillage.  

P.S. : Ayant été à Gizeh, je me demande encore à quoi correspond la "grotte" (pas la chambre souterraine, je précise) de la pyramide de Khéops (ceux qui y sont allé devraient savoir de quoi je parle). S'agit-il d'un passage direct vers la chambre souterraine, ou d'autre chose ? Merci à ceux qui sauront répondre.  

A peine...

 
C'est à ça qu'on reconnait le vrai égyptologue: pouvoir déchiffrer ces pattes de mouches antiques. L'hiéroglyphique de base, c'est trop bien dessiné pour être difficile.
 
A+,

Si on considère les pyramides comme des casinos et non pas comme de "simples" tombes, comme le suggère mon tonton un peu débile, l’intérêt des salles cachées est évident puisqu'il permet d’héberger les combats illégaux de chiens.

En plus avec des entrées scellées par des blocs de granit et deux petites salles déjà pleines de sacs de blés pour l'hiver, on comprend que les novices n'avaient pas leur places.

 
Mais bien sûr, et le fait que absolument toutes les autres pyramides soient des tombeaux n'implique pas du tout que la Grande Pyramide en soit un aussi... Qu'elles aient toutes un sarcophage, y compris Kheops n'a évidemment rien à voir avec ça non plus... Pas plus que le fait que les Rosicruciens et Franc-maçons ont établis leurs écrits bien avant que l'égyptologie ne naisse et devienne une discipline adulte non plus....    
 
Le lieu de culte, il était adossé à la pyramide, c'est le temple "haut". Comme dans tous les complexes pyramidaux que l'on connait en Egypte. Quand le culte de Khéops était vivace (donc pendant quelques décennies ou siècles après sa mort) c'est là que se faisait le culte, et non pas dans la pyramide qui était absolument inaccessible, y compris pour le prêtre en charge du culte, car complètement sacralisé.
 
Concernant la "grotte", si tu parles bien de ce que je pense, ça a justement été un des passages des pillards, et ce dès l'antiquité, avant que l'entrée principale soit (re)découverte.

 
Voilà, les travaux de Houdin par exemple, architecte de son état, démontre un autre sérieux (et sont pris très au sérieux) que Grimault.... même s'il n'est pas égyptologue à proprement parler. Donc pour le "dogme" dont on affuble toutes les disciplines historiques ou scientifiques, on repassera...

Qu'est-ce qui vous dit qu'il y a pas d'autres passages secrets ou des systèmes d'ouverture de "portes" pas encore découverts, avec les salles qui vont avec ?  
 

Aux dernières nouvelles aucune momie n'a été retrouvée dans la pyramide de Khéops, entre autres. La "logique" majoritaire met ça sur le compte des pillages, mais certaines théories confortées par les écrits cités ci-dessus impliquent que le sarcophage de la grande pyramide a toujours été vide car il servait en fait à des cérémonies où l'"élève" était enfermé plusieurs jours à l'intérieur afin de connaitre la mort et la renaissance (je passe sur les détails).
Quant aux traditions maçonniques et rosicruciennes, sachant qu'elles découlent directement du Khémitisme et des Écoles de Mystère égyptiennes, on peut supposer qu'elles puissent avoir quelques débuts de pistes sur le pourquoi du comment des pyramides, non ?  
 

En même temps, comment pouvez-vous être si sûr que les pyramides n'étaient pas été également utilisées pour certains cultes ? Vous connaissez personnellement des prêtres ayant officié à l'époque pour dire cela ?
 

Merci.  

Quand on affirme quelque chose, on le démontre, c'est aussi simple que ça. Et c'est bien pour ça que les égyptologues continuent à étudier les pyramides. Affirmer d'un ton assuré qu'on a raison n'est pas suffisant.
Si on pense que la pyramide a été utilisée pour faire quelque chose, on le prouve, on ne met pas au défi l'autre de prouver le contraire, ce qui s'appelle de renversement de la charge de preuve, et ça peut amener à certaines dérives. En l’occurrence si toi tu te reposes sur des écrits pour émettre une hypothèse, il faut que sur ces écrits il y ait bien des preuves factuelles et le problème c'est que depuis ces écrits l'égyptologie a émergé avec des moyens bien plus évolués pour étudier les pyramides et n'a rien trouvé allant dans le sens de ce que tu dis.  
 
Donc, quelles ont été les preuves apportées par les roses-croix pour justifier leurs dires?

Si tu en doutes, apporte-en donc les preuves contraires. Et évite de nous ressortir un raisonnement circulaire...

Un écrit en devient une théorie ??? On nage en plein délire là. Et le tout non sourcé, non argumenté, comme d'hab.

Affirmation complètement gratuite, qui ne s'appuie que sur tes phrases précédentes.
 

 
Le Khémitisme (qui est récent et basé sur rien de bien scientifique) et autres Ecoles de Mystères sont déjà des dévoiements de la religion égyptienne... L'Egypte, c'est 3000 ans de civilisation. Il faut se rendre compte que pendant trois mille ans, tout ça a énormément évolué. Il y'a plus de temps qui sépare Kheops et Cléopatre que entre Cléopatre et nous hein... Les égyptiens du début de notre ère (sous Rome) pratiquait eux-même une religion qui n'avait plus grand chose à voir avec la religion pratiquée au XXVIème siècle.
 
Si on le sait maintenant, c'est justement parce que l'égyptologie a permis la traduction des textes, dont le système d'écriture était complètement perdu lorsque les Rosecroix et autre Franc-maçons ont pris pour inspiration une symbolique égyptienne.
 

 
C'est pas sérieux comme argument ça....  Si on le sait maintenant, c'est parce que les pyramides étaient ceintes, entièrement. Et que le Naos, le saint des saints, se situait justement dans le temple haut adossé à la Pyramide. Et c'est un système qui perdurera sous d'autres formes jusqu'au Nouvel Empire. On a des traces archéologiques de tout ça, c'est pas un truc inventé comme ça par des égyptologues et hop magie tout le monde accepte.

Bah vu comment Grimault présente les milieux scientifiques et utilise cette vision qu'il en a pour servir son propos, en en faisant un des éléments de son "raisonnement", remettre en cause ce dénigrement conduirait à ébranler l'édifice.

En fait je pense que cette histoire vient (entre autres) du poignard du Gebel el-Arak : le maître des animaux qui est dessus est dans un style qui fait bien penser à la Mésopotamie avec son piti chapeau et sa jupette :

Et comme la théorie de l'émergence du néolithique uniquement dans le Croissant Fertile a encore pas mal de prise (même si on entend de plus en plus parler des poteries du Sinaï), par extension c'était facile de se dire que la royauté, aussi, avait été inventée là-bas et diffusée et qu'en fait en gros tout avait été inventé là-bas

J'ai lu des trucs qui remettent un peu ça en cause (ça doit être dans l'Oxford History of Ancient Egypt de Shaw, je sais plus), ça a dû meuler mais pas tant que ça, en tout cas apparemment on retrouve moins de niveaux de destruction qu'on s'y attendrait. La coercition à coup de carotte ou bâton a ptet marché (ou alors on n'a pas encore trouvé tout ce qu'on cherche).

Edit : puis on les connaît les égyptiens, ils aiment bien exagérer genre "le roi a soumis le pays tout entier d'une seule main en deux jours et il leur a meulé la gueule grave, tout seul, et ils ont pleuré leur maman, ceci est inspiré de faits totalement réels".

Hum, ça ressemble à mes devoirs de cette semaine... Mais au-delà de la plaisanterie j'ai eu il y a deux ans un cours d'histoire par un bon épigraphiste, qui nous a fait une démonstration de comment on fait la "grande" histoire à partir de petits carrés de papyrus déchirés et de petits tessons pourris avec les brouillons des RH de Deir el-Medina, et pour le coup c'était vraiment une grande démonstration de l'importance d'étudier ces trucs et de sa démarche d'égyptologue. C'était bien. Ça fait deux ans que je veux écrire au prof pour lui dire comment c'était bien mais j'ose pas

il y a pas de roche qui peut stocker la chaleur ?

Hej,
C'est bof quand même cette histoire de différence de température, on dirait que ce sont les pierres abritées par celles à droite qui sont plus chaudes, ça n'a pas du tout l'air d'un passage.

 
On n'a jamais dit que c'était un passage.
Moi j'aimerais bien savoir quelle est la superficie de la zone détectée et quelle profondeur ou si c'est uniquement les blocs de surface. Après il pourrait y avoir des blocs de composition différente qui pourraient effectivement retenir plus ou moins la chaleur mais dans ce cas, l'étude d'une face complète ferait apparaitre une multitude de zone de différentes couleurs.
 
Là la zone semble dénoter à mort du reste de la pyramide...
 
Leur matériel permet il de mesurer la température profondément ou juste en surface?

Suffit que les pierres retiennent plus la chaleur du soleil, par exemple si elles sont isolée de la maçonnerie derrière par un espace, ou bien qu'elles ne soient pas de même composition de celles d'a côté.
Sur une photo infrarouge de ma ville, faite pour reperer les pertes de chaleur, on voyait le toit de mon garage en rouge.
Problème, le garage n'était pas chauffé.
Mais j'avais isolé le toit de tuiles avec de la laine de verre, l'ensemble accumulait la chaleur du soleil le jour et la restituait la nuit.

 
Oui, et dans ce cas ça dessert complètement leur propos, puisque ce que les dénonciateurs appellent égyptologie officielle (ou orthodoxe), c'est simplement les travaux qui sont publiés de manière traditionnelle - c'est-à-dire en particulier, soumise à la critique et fournissant les outils permettant de le faire.