Reprise du message précédent :

Ca ne t'ai jamais venu à l'esprit que Nature sélectionnait aussi ses articles selon les répercussions de leurs conclusions ? Le politique, il y en a partout, faut pas se leurrer.

Tiens en fait c'est bien TGGWS, c'est juste que je n'avais jamais vu l'intro .
 
Et donc, à propos de TGGWS:
http://www.realclimate.org/index.p [...] /swindled/
 
Et plus précisément, à propos des qualifications des gens interviewés, il est intéressant de regarder comment ils ont été interviewé et coupés de manière à leur faire dire à peu près ce que le producteur voulait. Lire le commentaire 109, qui reproduit la lettre d'un des interviewé au producteur.

 
Meme si c'etait le cas, Nature ferait 10 fois plus d'IF en publiant un article disant qu'il n'y a pas de rechauffement et que tout ce qui a ete publie jusqu'a present est bidon. Donc d'un point de vue bassement financier, Nature aurait tout interet a publier un article allant dans ton sens. Il faut croire qu'ils n'ont pas encore recu de manuscrits convaincants defendant cette these  

Pas besoin, c'est déjà fait par d'autres plus qualifiés que nous . (cf. le lien que je viens de poster)

 
Un scientifique ferait une magouille du genre, il serait probablement chomeur le lendemain  

Donc si on résume, les scientifiques qui contredisent tes thèses sont incompétents et malhonnêtes, et les journaux qui les publient, bien que ce soient les plus réputés qui existent, sont eux aussi incompétents et malhonnêtes. Bien.
C'est un complot de qui contre qui et pour quel mobile déjà, tu me rappelles?

 
Il a déjà expliqué  
 

 
Auxquels il faut donc rajouter les journaux scientifiques, il me semblait bien que la liste était incomplète  

C'est juste j'avais oublié. Pourtant ça m'avais bien fait rigoler sur le coup: on a inventé le réchauffement climatique pour faire plus de pognon avec les radars...    
 

 
D'ailleurs, on a commencé à installer des radars automatiques juste au moment où Al Gore sortait son film, il faut vraiment être naïf pour croire que c'est une coïncidence  

C'est vrai que Nature a tendance à un peu relâcher sa ligne éditoriale face à des articles "choc", m'enfin bon c'est pas Voici quand même...

Sympa, mais attaquable, comme d'hab...
 
Les sulfates : éOn peut dire que les aérosols "masquent" le réchauffement 1950-1980, mais le problème est que l'on ne dispose pas sur cette période de mesures complètes et précises (le "global dimming" est déduit d'observations au sol, pas d'observations globales par couverture satellite). Par ailleurs, cela ne résoud pas la question de la cause principale du réchauffement qui est ainsi masqué (le soleil a par exemple connu son plus grand nombre de tâches solaires depuis au moins 300 ans en 1957)."
 
La troposphère pas assez chaude ? On nous répond que "les modèles ont été corrigés depuis". Evidemment, dans le film on nous dit d'ailleurs que c'était un problème de taille, et donc il est logique que seule une mystérieuse "correction des modèles" puisse régler l'affaire. Mouais.
 
L'écart de 800 ans entre les pics de CO2 et de température : il y aurait des rétrocontrôles... récemment découverts ! Mais ca n'explique toujours pas pourquoi le pic de CO2 n'est jamais le 1er...
 
Et sinon, quand on regarde les bases de données internationales, notamment Nasa Giss : le réchauffement 1977-2006 s'élève à 0,49°C ; le réchauffement 1916-45 à 0,41 °C. Alors qu'il y a beaucoup plus de gaz à effet de serre aujourd'hui qu'hier. Comment vous expliquez ça ?
 
Comme vous le voyez, c'est pas si simple, dans les 2 sens. La vidéo fait la même erreur que vous dans l'autre sens : elle affirme sans preuve indéniable. Mais ce qui est intéressant, c'est qu'elle insiste sur le tapage médiatique qu'il y a autour. C'est cela le vrai problème.

 
Superbe argumentation...
 
Comme d'hab avec génésis !

 
Sont forts les champi dans ton coin...

 
Essaie les départementales, y'a pas de radars, des virages et tu peux rouler off limits - perso j'ai jamais croisé un pandore sur ces voies là, sur aucun chemin du Var...

Le "global dimming" est un peu neuf, tout ça à cause d'un vieil israelien qui avait été un pionnier d'israel pour ce qui est des systèmes d'irrigation. Pour ce faire il avait calculé l'ensoleillement et 40 ans plus tard, pour voir, il refait des vérif et toc ! L'ensoleillement a baissé de plus de 15% ! Comme le fait remarquer fort justement génésis - il dit pas que des conneries, et puis douter fait partie du travail des scientifiques... - le soleil est en phase d'augmentation des taches et donc de sa puissance, conclusion ; y'a un probleme. Mesures faites, le phénomène touche tout le monde ! Et ça suppose que le réchauffement climatique est donc amoindri par cet effet, donc plus fort que ce qu'on voit.  
Voir ce qui s'est passé le 11 09 2001. Les twin towers ok. Et un petit malin s'aperçoit que les avions américains cloués au sol pendant deux jours change la donne pour les températures du fait de l'absence des "chemtrails", ces panaches de fumées blanches qu'un avion traine derrière lui. La conclusion est facile...

 
Je peux pas aller sur les sites --> internet limité...
 
Soit elles sont incompletes, mais les tiennes aussi ! Applique tes méthodes d'investigation à tes sources, tu verras qu'elles sont encore plus bancales.
 
Je reprends mon Galilée : sa théorie de notre système solaire était incomplète, mais IL AVAIT DEJA RAISON !!! Idem pour le type qui a théorisé la dérive des continents (wally olbrook ou quelque chose d'approchant), pendant 20 ans tous ses collègues se sont moqués de lui - jusqu'à ce que tout le monde se range derrière lui, après moultes informations agglutinées...
 
Peut être est-ce le cas avec le réchauffement global.
 
De plus, pour aller dans ton sens, j'ai déja fait remarquer que la majeure partie des critiques des usa viennent de gens qui feraient tout pour niquer les americains, y compris dans le giec, donc à lire avec des baguettes - perso je préfère les courbes, graphiques et autre images...

OTTAWA, 25 juil 2007 (AFP) - Un oiseau tropical a été retrouvé épuisé récemment sur la côte atlantique canadienne, un phénomène qui pourrait se reproduire plus fréquemment à la faveur des changements climatiques, selon des spécialistes.
 
L'oiseau, un phaéton à bec rouge a été découvert devant sa porte la semaine dernière par un habitant de Three Fathom Harbour, dans la province atlantique canadienne de Nouvelle Ecosse, a indiqué Hope Swinimer, responsable d'un refuge pour animaux sauvages.
 
Le Phaéton aethereus, appelé Paille en queue aux Antilles en raison des deux longues plumes rectrices de sa queue, est un oiseau marin au plumage blanc et noir et au bec rouge corail.
 
L'homme qui l'a trouvé l'a nettoyé et nourri avant de l'amener au refuge. "Il a probablement été dérouté par une tempête ou même emporté depuis les côtes d'Amérique centrale ou du Sud", a estimé Mme Swinimer.
 
"Au cours des six ou sept dernières années, nous avons vu de plus en plus d'oiseaux inhabituels arriver jusqu'à nos rivages, dont deux pélicans, la plupart du temps après de grosses tempêtes", note-t-elle.
 
"C'est peut-être dû à des changements dans le climat, mais en tout cas cela se produit plus fréquemment", ajoute la responsable du refuge.
 
De fait, les ornithologues amateurs de l'est du Canada ont signalé au cours des dix dernières années une augmentation des apparitions d'oiseaux rares, un phénomène lié, selon les climatologues, au plus grand nombre d'ouragans et de tempêtes tropicales arrivant dans l'Atlantique Nord.
 
"Au cours des 12 dernières années, nous avons eu des saisons de tempêtes tropicales très actives dans l'Atlantique Nord", relève David Philips climatologue au ministère de l'Environnement.
 
"Les gens qui aiment observer les oiseaux sont probablement les seuls à attendre avec impatience la saison des ouragans. Ils espèrent voir un oiseau rare dans leur jardin ou sur leur balcon", ajoute le climatologue.
 
Les tempêtes tropicales naissent normalement au large des côtes africaines et remontent vers les Caraïbes et le golfe du Mexique, mais elles perdent souvent de leur force en arrivant dans l'Atlantique Nord.
 
En règle générale, neuf a dix tempêtes tropicales touchent l'Atlantique Nord, mais en 2005, l'année de Katrina qui a ravagé La Nouvelle-Orléans, il y en a eu 28.
 
Selon M. Philips, le nombre de tempêtes arrivant jusqu'aux côtes canadiennes a augmenté au cours des dernières années, de même que leur intensité.
 
Les scientifiques continuent à débattre de la cause du phénomène, certains l'attribuant au réchauffement climatique, d'autres le jugeant cyclique.
 
"Le sentiment général est que lorsque le monde se réchauffe et que la température de l'océan augmente, un plus grand nombre de ces tempêtes vont se transformer en ouragans, durer plus longtemps et remonter plus loin au Nord", souligne toutefois M. Philips.
 
"Le débat est encore ouvert, mais nous savons que nous sommes dans une période active (d'ouragans) qui pourrait durer encore 20 ans", conclut-il.
 
Le refuge de Mme Swinimer a envoyé certains de ses pensionnaires dans un centre de Floride (sud-est des Etats-Unis) à bord de vols commerciaux. Mais le phaéton à bec rouge, comme de nombreux oiseaux tropicaux arrivant au Canada, n'a pas survécu.
 

Contrails. Chemtrails, c'est autre chose (et surtout n'importe quoi)

Voyons ça...
 

On a quand même des moyen d'estimer les emission d'oxydes de soufre à cet époque, et sa concentration dans l'air selon les région. Ils sont surveillés depuis un bout de temps déjà, à cause des pluies acides notement. Et avec les moyens de simulation actuels, on peut certainement estimé leur répartition dans l'atmosphère aux différentes altitudes, et confronté les modèles aux emission de souffres actuelles, encore élévées en Asie.
 

Ben, c'est la méthode scientifique ça. Si on constate une anomalie, on cherche l'erreur...
 

Pourquoi le devrait-il ? Les réchauffements anciens n'étaient pas la conséquence de la combustion des energie fossille. Par contre cela signifie qu'il y a une rétroaction positive, ce qui n'est pas vraiment bon signe.
 

Parce que le CO2 n'est pas le seul facteur (activité solaire, aérosol...). Bien évidemment, les climatologues tiennent compte des autres facteurs dans leurs prévision.
 

Les preuves indéniable n'existent pas en science. En ce qui concerne le changement climatique, on a tout de même un sacré faisceau d'indice convergeant.

 
Sorry, je voulais parler des fumées que produisent les navions...

 
Wally Olbrook ?!
Tu veux plutôt parler de Alfred Wegener non ?

Le fait est que TGGWS est à peu près aussi utilisable comme preuve du non réchauffement, ou du caractère non anthropique du réchauffement ... que l'est AIT de Gore pour prouver le réchauffement anthropique. Les deux ne sont que la présentation d'opinions: celle des réalisateurs (ou celles qu'ils choisissent de relayer). Si les publications qui font avancer la science se faisaient à la TV, ça se saurait.
 
Cela dit, effectivement, même s'ils contiennent des erreurs, ces deux "documentaires" ne sont pas entièrement inintéressants. Et on en arrive la critique sur le battage médiatique autour du réchauffement donc. Quelques remarques en vrac:
 
- Le battage en question a commencé bien après les premières publications, déjà alarmistes, du GIEC. Pourquoi d'après toi?
 
- Imaginons que tu es journaliste, et que tu dois écrire la dessus. Comme tu es consciencieux, tu fais l'effort de lire un bout de ce que le GIEC a écrit. Le résumé pour décideurs, par exemple. A partir de là, deux possibilités: soit tu mets en doute ce qu'ils racontent, dans ce cas tu peux essayer de prouver qu'ils fabulent, mais ça risque d'être difficile vu la différence de compétence dans le domaine ... soit tu te dis qu'ils doivent bien savoir de quoi ils parlent. Et là, au vu de l'ampleur des répercussions, est-ce que tu ne remuerais pas ciel et terre, en tant que journaliste toujours, pour prévenir tes compatriotes et essayer d'alerter l'opinion? Je veux dire, elle est peut-être tout bêtement là, l'origine du battage. Devant un truc tellement énorme, soit on rigole (ce qui a été fait dans les années 70-80), soit ça passe à la une, mais il est difficile de faire dans la demie mesure.
 
- Par contre, je suis tout à fait d'accord avec le fait que les industriels essayent de profiter un maximum de la vague verte qui commence. Il n'y a qu'à voir comment Renault vante ses modèles qui pourtant ne sont absolument pas plus écologiques que les véhicules de la marque d'à coté, comment le vert devient à vitesse grand V la couleur dominante dans la publicité, etc. Mais de là à dire qu'ils sont à l'origine de cette vague, je n'y crois pas un instant. Et pas plus pour les politiques, qui sont plutôt en train de courir derrière qu'autre chose.

 
Heueueueueueu.... Toutes mes confuses... Mes connaissance en géologie sont fragmentaires - c'est pas mon boulot, je suis juste très intéressé par notre belle et bonne planete - et je ne connaissais pas Alfred...
 
Je voulais vraiment parler de Wally...
 
Cassay ercole...
 
J'vous en supplie, épargnez moi !!!
 
PS : si tu t'y connais, un choix de livres à lire me comblerait...

 
 
Notons que c’est probablement une très bonne chose. Il n’y a pas mieux que l’appât du gain pour motiver les opinions.

Pour moi Wally c't'un alligator

Oui et non, parce que pour l'instant ils ont l'air d'être persuadés qu'il leur suffit de mettre un vernis vert pour se faire des c0u1lles en or ... et en ce sens encore une fois je suis d'accord avec _Genesis_: ils sont bien servis par les media qui, parfois intentionnellement et parfois par simple ignorance, laissent régulièrement penser qu'un beau vernis sur toutes nos habitudes de consommations suffira à régler tous les problèmes .

Je pense qu'au terme de ce (long !) débat, nous sommes donc d'accord pour dire que toutes les opinions sont défendables, puisqu'aucune preuve n'est irréfutable à l'heure actuelle. Une fois de plus, je rappelle à ceux qui nous rejoignent que je ne cherche pas à prouver que le réchauffement climatique est un mensonge, je cherche simplement à montrer qu'à l'heure actuelle, ce n'est pas une vérité, et que ma position de sceptique n'est pas injustifiée, loin de là.
L'avenir nous dira ce qu'il en est, en tout cas pour l'instant je ne ferai pas de ce domaine une priorité dans mes choix de vie personnels. J'attendrai que les modèles soient au point et que les gens du milieu soient unanimes.

Clairement, non. Les preuves du réchauffement climatique sont indéniables. On peut discuter leur causes, mais pas la réalité du phénomène. Ce n'est pas une question de modèle, on se base uniquement sur les faits mesurés.

Oui oui, ça je suis d'accord. Je parle des causes.

 
Comment faut-il comprendre cette phrase alors : "je cherche simplement à montrer qu'à l'heure actuelle, ce n'est pas une vérité" ? Ce n'est peut-etre pas ton intention, mais elle signifie, littéralement,  que tu nies le phénomène.

Le problème, c'est qu'il existe beaucoup de domaines de la science ou les gens du milieu ne sont pas unanimes. Et je suis persuadé qu'on peut trouver des choses qui ont des impacts graves sur la santé humaine, mais dont les principes sont mal/pas entièrement connus. Peut-être les prions, par exemple. Ce qui n'a pas empêché les politiques de réagir. A tort ou à raison, là n'est pas la question: Ca s'appelle le principe de précaution. Peut-être qu'on trouvera dans 10 ans que les prions n'étaient pas si dangereux pour nous, le fait est que s'ils le sont, on est moins exposés actuellement que si rien n'avait été fait.

On retrouve le même problème ici. Les scientifiques ne sont pas à même de nous prédire quand ils seront certains à 100%, ni même s'ils le seront un jour. Et ils ne seront certainement jamais unanimes, il y aura toujours un olibrius qui aura réussi à décrocher un doctorat et trouvera une raison pour aller à contre-courant. De même qu'on peut certainement trouver un docteur en génétique (ou approchant) qui prône le créationnisme.

D'où la question: A partir de quelle certitude est-il logique d'agir? De quelle pourcentage d'unanimité? Cette certitude ou ce pourcentage doivent-ils être pondérés par la gravité de ce qui est annoncé? On peut s'amuser à compter les scientifiques du climat qui s'expriment par rapport au réchauffement anthropique, on doit être assez proche de 90% qui acceptent cette théorie, et 10% qui la refusent. Et ceux qui l'acceptent la jugent fiable à 90%. Ce n'est pas assez selon toi pour appliquer le principe de précaution? J'imagine que dans ce cas là ça ne le sera jamais .

Au sujet du principe de précaution : on peut l'impliquer quand cela n'implique pas de lourdes conséquences, ce qui n'est pas le cas du réchauffement climatique. En conséquence, il est essentiel d'être sûr de nos théories. Je ne pense pas que 90 % des climatologues accusent l'Homme, c'est la mise en avant du réchauffement par les médias qui pousse à le croire. L'origine anthropique du réchauffement est devenu tellement évident pour les profanes que toute personne prêchant le contraire est considéré comme un hérétique, et exclu du débat. Je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais actuellement la théorie anthropique n'est même plus débattue. On en reparle de temps en temps quand des articles viennent la valider (preuve que les modèles sont encore flous), mais on ne remet plus en cause sa véracité, et on cherche désormais les solutions. C'est cela que je remets en cause. Il faut faire les choses dans l'ordre car on ne peut pas se permettre de prendre des décisions selon le principe de précaution.
Regardez les OGM. On devrait appliquer le principe de précaution, mais ce n'est pas le cas parce qu'il y a trop d'argent en jeu pour freiner la production. Tout est affaire d'argent, et par extension de politique.
 
A partir de quelle certitude est-il logique d'agir ? Lorsqu'il n'y aura plus que de véritables hérétiques qui défendront l'origine naturelle du réchauffement, sans théories ni expériences fiables. Ce n'est pas le cas aujourd'hui.
 

Je voulais dire que je ne veux ni tomber dans un extrême ("c'est un mensonge" ), ni dans un autre ("c'est une vérité" ). Autrement dit, je reste sceptique et je continue à suivre les arguments des 2 partis, jusqu'à ce que je considère que l'un d'eux ne propose plus rien de recevable.

En parlant du réchauffement climatique ou de ses causes ?  Ca reste ambiguë. En te lisant, je comprend toujours que tu n’es pas convaincu de la réalité du réchauffement.

Si l’origine anthropique est avancée avec tant de force, ce n’est pas parce que ça arrange tout le monde, c’est parce que les arguments en sa faveur sont écrasant, avec plus de 90% de certitude. Comme les scientifiques sont des gens exigeants, ils prennent en compte le fait que tout n’est pas connu : c’est pour ça qu’un doute subsiste et qu’ils ne disent pas 100%.
Le problème n’est de tout façon d’ors et déjà plus guère de la sphère scientifique. Il relève dorénavant du politique et de l’économique : face à un désastre global dont les conséquences financières envisageables sont gigantesques, il faut agir. Nous sommes sûrs, à 90% de chance, que les activités humaines sont la cause principale du réchauffement. Il est donc sensé, en termes d’espérance mathématique, d’agir massivement sur cette source.

C'est sur le "90% de certitude" qu'il n'est pas d'accord.

Tiré du 4ème rapport (2007) du groupe 1 du GIEC:

Very high confidence, ça veut dire 90%, selon leurs définitions.
 
Pour comparaison:

Difficile après ça de dire "c'est pas nous, c'est le soleil!" .
 
Alors effectivement, je ne vois nulle part écrit noir sur blanc dans le rapport du GIEC "estimated anthropogenic radiative forcing outranks all potential variations of radiative forcing during the same time lapse". Mais on peut noter que l'un des arguments les plus souvent mis en avant par les sceptiques, c'est la variation des émissions solaires. Dont les effets sont plus de 10 fois plus faibles que l'effet anthropique estimé.
 
Quant aux "90% des scientifiques sont d'accord là dessus" ... tu admettras que le GIEC est constitué de plusieurs centaines de scientifiques du climat renommés, non? A ma connaissance, une affirmation n'est écrite dans le rapport que s'il y a unanimité parmi eux. Peux tu donc me trouver 10 scientifiques du climat (ou plus) qui ont contesté les chiffres évoqués plus haut? Ou qui ont affirmé que ces chiffres sont négligeables devant un autre effet non anthropique?

Qui sont les scientifiques reconnus qui défendent l'origine naturelle du réchauffement?

Aucun scientifique non politiso-médiatisé ne peut se permettre de prendre position. Par conséquent, on ne trouve pas de scientifique censé qui s'entête à démontrer que l'homme n'y est pour rien. Par contre, on trouve plein de papiers dont les conclusions s'opposent à l'origine anthropique. Charles müller, se présentant comme un journaliste scientifique, les regroupe sur son site (que certains trouvent pourri, ils ont le droit mais le fait est que les papiers cités sont réels) : www.climat-sceptique.com
 

En effet. 90 % (voire plus), c'est le pourcentages de communiqués médiatiques qui vont dans le sens de l'origine anthropique. Ne confondons pas réchauffement climatique et réchauffement médiatique.
 

Je parle bien des causes.

Dont les conclusions tendent à prouver qu'il y a d'autres facteurs en sus du facteur anthropique, ou dont les conclusions s'opposent réellement à l'origine anthropique du réchauffement? Dans le premier cas, effectivement, il y en a un certain nombre, et c'est bien normal. Mais alors il faudrait aussi comptabiliser les facteurs non anthropiques dont l'effet est limitant. Il y en a, mais climat-sceptique se garde bien de les citer.
Par contre, des dont la conclusion va explicitement à l'encontre de l'explication anthropique, on n'en trouve pas des masses, en général c'est plutôt l'interprétation qu'en donne Muller qui s'oppose, par la publication en elle même.

Indépendamment du fait que l'auteur de climat-sceptique a raison ou tort, j'adore les méthodes du bonhomme. Quelques exemples:
-(en haut à gauche de la home page)

Pour l'instant, je ne suis pas parvenu à trouver un seul article allant dans le sens de l'explication anthropique. Comment peut-on prétendre à l'objectivité quand on ne présente qu'une seule face du problème?

-(dans le vrai/faux)

En voila de l'honnêteté intellectuelle! Dans le même genre d'idée, on devrait indexer les PVs pour excès de vitesse comme ça. Donc pour une vitesse sur voie express limitée à 110km/h, 113km/h tolérés, donc +3, celui qui roule à 116km/h fait +6, 100% d'excès de vitesse, hop, retrait de permis. Et celui qui roule à 130km/h? +20, plus de 500% d'excès de vitesse, hop, en taule à perpétuité, ça lui apprendra à ce chauffard.

Pffff ... franchement, je ne dis pas qu'il n'y a que des conneries sur son site, mais quand on lit des truc comme ça, ça n'encourage pas à continuer .

la planète se rechaffe!!! aux secour on va mourir!!!  
honnetement je pense qu'il faut prendre du recul sur le phenomène et son ampleur. Le principal gaz a effet de serre est la vapeur d'eau (2 a 3% de l'atmosphère) comparer aux CO2 qui représente moin de 0,04% de l'atmosphère. dans ces conditions ils est normal qu'une partie de la communauté scientifique emmetent des doute sur le lien entre les emissions deCO2 Humaine et le rechauffement climatique durant ces dix misérables dernières année. justement comme vous l'avez souligné dans ce forum les courbes de températures atmosphérique ne collent pas avec les courbes de concentration en CO2. le climat sur terre est influencé en grande partie par le courant marin car la mer s'évapore constament et influe sur l'humidité de l'air en fonction de sa temperature. ce sont des phénomènes naturelles et l'homme a une influence négligeable sur le climat comparer aux cycles meteorologiques  
 
quent  

faut pas voir uniquement leur quantité mais aussi (et surtout) leur contribution sur l'effet de serre :
 
    * vapeur d'eau : 55 % - concentration 1à 4% selon les latitudes
et
    * dioxyde de carbone : 39 % - concentration de seulement 0.04% (au-dessus de paris par exemple)