Reprise du message précédent :

 
Crois moi si les scientifique en question sont inquiet, ils ne sont surement pas aussi spéciliste du sujet que tu ne le croit. N'importe quel scientifique compétant en climatologie et en histoire te diras que le réchauffement climatique est tout a fait normal. Bien sur que la polution accelere les choses. Mais de toute facon même si du jours au lendemain on arretait les emission de gaz a effet de serre, ou même si ces gaz n'avaient jamais existé, on en serait au même point aujourd'hui a s'alarmer pour rien.
Alors par pitier arretez de croire tout ce qu'on dit a la TV.

Non, c'est pas un troll. Le troll, tu les vois tous les jours au JT ou dans Science et Vie : accuser l'Homme d'être le responsable évident du RC, sans preuve indéniable.
 
En ce qui concerne la vache folle ou la grippe aviaire, je ne nie pas que ces problèmes étaient réels et que les actions entreprises étaient efficaces. En effet, les dangers biologiques sont des problèmes compréhensibles et quantifiables par l'Homme, contrairement au RC. En conséquence de quoi les mesures prises étaient mesurées.
Je suis du même avis concernant la couche d'ozone : aucune contre théorie mettant hors de cause l'action humaine n'avait été avancée, ce qui selon moi est déjà une preuve de sa culpabilité.

Bien sur que si, des théorie mettant hors de cause l'action humaine, il y en a eu. Seulement celles là, on ne vous en parle pas : ca serait maladroit de contredire le gouvernement, il aurait l'air de quoi là haut aprés ?

Des preuves, sur internet il doit y en avoir pas mal.
 
Tout ce que je sais c'est que sur Terre, de ce qu'on sait sur environ 750 000 ans il y a des periode "glaciaire" et des periode "inter-glaciaire" beaucoup plus courte de 10 000 a 20 000ans qui s'alterne sur des cycles.
Actuellement, nous somme dans une periode interglaciaire commencé il y a plus de 10 000ans. (sans parler du "petit age glaciaire" du XVIIeme)
Ce qui la caractérise : une brusque augmentation de la température au début, puis toujours une augmentation plus faible jusqu'a ce que la glaciation arrive.
C'est donc pourquoi la température des océan et de l'atmosphere augmente constement. Et si on en avait eu les moyens, on aurait surement pu voir que pendant l'antiquité il faisait beaucoup plus froid.
Voila ensuite ce qui se passe a la fin d'une periode glaciaire : la température maximum (en été) continue d'augmenter, seulement le minima (en hiver) descend petit a petit. Ce qui justifie les écarts de plus en plus impréssionants et la qualification de déreglement climatique.    

Révisionisme scientifique, complot, compréhension approximative des mécanismes et des enjeux...
 
Rien de nouveau quoi :-/

Salut
 
Environnement et Réchaufement Climatique
 
CLIMAT : Chronique d'un Boulversement Annocé
1 - Le climat, comment ça marche ? de Hervé Le Treut
2 - Impacts sur le climat de Didier Hauglustaine
3 - Histoire du climat de Jean Jouzel
4 - Modélisation : de la planète réelle à la planète numérique de Hervé Le Treut
5 - A quoi sert le GIEC / IPCC ? de Jean Jouzel
6 - Des scénarios pour le futur ; conclusion et débat de Jean Jouzel
Le réchauffement climatique de MASSON DELMOTTE, Valerie
Le réchauffement climatique (2) de BRéON, François-Marie  
La Lune et ses relations avec la Terre de Pierre Thomas
Le passé climatique de la planète  - De la théorie astronomique des climats aux surprises climatiques : preuves et mécanismes de Marc Desmet
Les variations climatiques de Pierre Thomas
 
 
Resource vidéo supplémentair de la cité des science :
http://www.cite-sciences.fr/repons [...] tique.html
 
 
Gilles

Salut
 
Résumé :
 

 
(vidéo conférence 3) Histoire du climat de Jean Jouzel  
Le dernier million d’années(dernier 70 millions d'année)  
 
- Variation climatique très rapide = 50 ans
- Le CO2 suit et viens après le réchauffement et pas avant (l'insolation viens en premier dans l'hémisphère sud et le CO2 800 ans après), 30% CO2 entre les périodes glacières et le méthane double

- Le notre (intergalcière) est l'équivalent a celle de voilà 400 000 ans (stade 11) à période longue et corrélé par les données astronomique pour l'insolation. (sans horaire vers le ciel de l'hiver a celui du printemps sur l'équivalence des angle de l'axe de rotation de la terre par rapport au soleil vue par la terre sur son orbite, l'hiver sera au printemps dans 6500 ans et 13 000 ans pour arriver au périgé de l'orbite) insolation = mécanisme de forcage.
 
Autre lien :  
http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm
http://stars5.netfirms.com/saipref.htm (qui détaille les cycles ---vers 6500 ans)
http://www.educnet.education.fr/svt/anim/ticeparisnov2003/hf/tp_o18/milanko… (animation)
- Impact du Golf stream = variation localisé.
 
Le dernier siècle (hollocène - 12000 ans)
- 8200 ans refroidissement rapide qui a durée 200 ans causé par le golf stream. (lac qui rompe sur le continent nord américain)
- On bat les record en concentration de CO2 en rapport avec les cycles naturel.
- Petite ère glacière, diminution de l'activité solaire (bérylium dans les glace).
- Preuve de l'action de l'homme par les isotopes du CO2 dissous dans les océans qui est d'origine fossile (rapport isotopique entre C14 végétale et C14 des hydrocarbure d'origine fossile). (les dernière question de la conférence)
- Mini glaciation par la libération des Icebergs lors d'une phase interglacière (cycle de courte variation d'une période interglacière).
 
D'autre vidéo conférence sur le sujet de l'histoire du climat :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/CD-ROM
 
Gilles

Salut
 
Alors voici de quoi de plus généraliste :
 

PS : Solstice d'hivers pour le mois de décembre (petite érreur sur le schéma)
Sur les grande périodes de temps géologiques, c'est la dérive des continents qui est majeur pour expliquer le bilan du CO2 et de l'effet de serre, mais pour de très courtes périodes de temps, allant de quelque centaines de milier d'années, et bien ce sont les corrélations astronomique qui domine !
 
Ce qui caratérise la notre, concernant la corrélation des cycles astronomiques, et bien nous sommes dans une situation de forte exentricité et d'une corrélation de l'axe de rotation (précession des équinoxe qui varie de 30 degrés en 2000 ans en moyenne à la vitesse de 1 degrée tout les 72 ans en moyenne) avec le périhélie de l'orbite terreste (que nous venons de dépasser voilà près de 722 ans), cette corrélation ou la terre est plus près du soleil mais son angle de rotation qui est aligner vers l'extérieur par rapport au soleil, indique que théoriquement nous devrions entrer dans quelque milénaire, dans un nouveau cycle de refroidissement ! Puisque que la terre s'éloignant du plus fort rayonnement (au périhélie) versus son axe très incliné par rapport a son orbite. Plus de précipitation l'été et plus de gèle qui retient les glace par rapport a leur vitesse de fonde l'été. Le tout devrait donc commencer a s'accumuler au lieu de fondre !
 
Mais cela n'explique pas la teneur croissence du CO2 passant de 250 ppm en 1840 a plus de 360 ppm de nos jours, cela ne peut que renforcer le réchauffement et ainsi atténuer le refroidissement qui s'envient !!!!!
 
Il y a donc ici, une anti-thèse sur les paramètres géologique du passer, et c'est justement la valeurs croissente du CO2 a l'intérieur d'une période inter-glacière très avancé !!!!!!!
 
Dans 13 000 ans on sera dans le phénomène inverse, CAD que l'axe de rotation sera aligné vers le sens opposé du soleil à l'Alphélie de son orbite (le point plus éloigné) et donc vers une situation d'optimum pour le facteur de refroidissement ! (l'entré dans une nouvelle ère glacière). Il fera plus chaud l'été (notre hivers actuelle) mais la période froide sera de beaucoup plus longue (grand contraste de température sur de très courte période de temps) ce qui va favoriser l'accumulation des glace (favorisant l'albédo) par les précipitation estivale des zones tempérer ! D'ici là nos été devrait raccoursir d'autent !!!!!! Mais plus d'albédo veut dire aussi plus de réflexion vers l'espace et donc de diminution du rapport thermique servant a chauffé les sols !
 
Alors refroidissement devrait être en cours pour les millinéaire a venir, sauf qu'avec l'ajout artificiel de CO2 par l'homme, il risque dans être tout autrement !
 
PS : mon schéma demande cependent a être confirmer !!!!
 
Voici la situation dans 13 000 ans ou voilà 13 000 ans lors du dernier dégèle !

 
Le cycle d'optimisation de la chaleur est passer, on se dirige vers l'optimisation inverse (cycle des précession des équinoxe / 2). La frontière était voilà 722 ans, CAD a la mini ère glacial du moyen age (1100 à 1700)
 
(26 000 / (360/10 entre périhélie et solstice actuelle) = 722 ans en moyenne selon les écarts de précission du calcule entre 26 000 et 25 800 pour la durée réelle du cycle de la précession des équinoxe dont je n'est pas les valeurs exactes)
 
Ce qui semble bien vouloir indiqué que la mini ère glacière du moyen age aurait dut ce poursuivre et non s'arrèter et ce rediriger vers un réchauffement plus globale par la suite ! (voir sur le premier schéma la période de 1200 a 1840 ou la courbe est en décroissence constante, la progression qui suit après est donc d'origine humaine comme l'atteste les isotope du C13 océanique)
 

 
Gilles

Salut
 

Regarder comment les changement son brusque au début d'une période interglacière. Et regarder le picque de CO2 de notre cycle, celui de gauche, comment il est élever ! (équivalent a celui de voila 400 000 ans en durée pour la corrélation astronomique)
 
Et ici une autre corrélation :

Regarder la courbe de température en rouge (celle du milieu), elle est plus ou moins stable à partir de 10 000 ans, et commence réellement a décroite voilà 2000 ans avec un petit pic vers l'an 1100. Puis redécrois en suivant le cycle astonomique (voilà 722 ans en moyenne et correspondant au cycle corrélant le périhélie sur le solstice d'hivers) et puis remonte en flèche au lieu de poursuivre sa décroissance suivant le cycle astronomique, dut cette fois-ci par l'émission technologique humaine !
 
Par contre un cycle semblable a eu lieu voilà 5400 ans (soit 3400 ans av JC construction des pyramide Égyptienne) et jusqu'en 4700 (2700 an av JC), mais sans la hausse faramineuse.
 

PS : Correspondance reproduisant la position des solstices d'hivers selon l'axe de rotation et la precession des équinoxes.
 
Dite moi si vous voyez les mêmes corrélation ! C'est étonnant Non !!!!!
 
PS : Avec continent au sud !!!!! (le golf steam n'aurait pas d'effet majeur !!!!!)
 
Gilles

 
Tout ca pour conclure que ... ?

Début de Synthèse :
 

 
Il semble y avoir une non corrélation entre température et CO2 entre 500 et 300 millions d'années, cela est peut-être dut seulement par l'activité organique et leurs dépots dans les sédiments ! La forte hause serait dut par la forte activité organique de cette époque, et donc de l'augmentation du CO2 dans les sédiments correspondant de cette époques, et non du CO2 dans l'atmosphère !  
 
Il reste juste a trouver la réelle corrélation d'avec le CO2 et la température ?  
 
Trouver moi des tableaux et cartes !  
 
Voici donc ma conclusion, bien évidament je n'ai que des données très partiel, mais en gros j'arrive au même conclusion que certain modèle.
 
Voici un complément :
 

Lestempérature son en décroissante depuis 36 millions d'années, et ceci est dut éssentiellement par la présence du continent antarctique au pole sud et au Groendland au pole nord en moindre mesure ! (deux terre présentant des renforcage d'englassement)
 
Donc pour la longue période nous savons que nous sommes vers de base température par la situation de continent au sud (et nord) et cela ce poursuivera tent et aussi longtemps que l'antarctique ne bougra pas !!!!! Ou parfois la hause de température est dut par le dégazage des cathrates de méthane lors de grande érruption volcanique comme les trappes de Sibérie (Crise du Permien) ou de l'Inde (Crise du Crétacé avec chute de météors).
 
 
Pour notre situation actuelle et avenir, et bien nous sommes dans une situation de la poursuite des ères glacière et inter glacière de plus en plus froide (sauf si l'antatrctique bouge). Voir la carte suivante pour mieu comprendre, et surtout comprendre la résonnance entre les différents cycles, pour vous aidez représentez-vous les différentes animations sur les cycles astronomiques, en faisant les corrélant entre leurs mouvement et déplacements d'avec les donnée de ce tableau ci-bas. (cela ferai l'objet d'une bonne annalyse scientifique d'animer le tout selon l'animation orbitacles suivant les différents cycles astronomique et les variation de température sur terre (avec période glacière et inter-glacière et etc,,, avis au intéressé ))
 

 
Nous sommes en situation d'excentricité (0,02) qui va vers son minimum (min 0.00, max 0.07, cycle de 400 000 ans dut par les influences de Saturne/Jupiter et en résonnance avec un cycle plus générale de 100 000 ans que nous terminons), ceci indique vers des niveaux de température d'égale distribussion entre l'hivers et l'été (l'orbite étant plus circulaire). Pour l'instant nous somme à 23,5 degré d'inclinaison (cycle de 41 000 ans de 22 à 24,5) en décroissence vers les 22 degrés dans le future (20 000 ans en moyenne) (moins d'emplitude sur les saisons) et pour le cycle des précessions des équinoxe (26 000 ans en moyenne) et bien nous venon tout juste (vers l'an 1080 ap JC) de passer l'alignement d'avec le solstice d'hivers d'avec le périhélie de l'orbite (qui a commencer voilà 12 000 ans), cette situation était favorable au réchauffement (car été dout et hiver doux de moin longue durée car l'axe de rotation étant incliner en direction opposer du soleil l'hivers et au périhélie) et à la déglaciation de la dernière période glacière (qui a débuté vers 20 000 ans). Depuis nous sommes entrer dans la situation inverse (l'axe s'alignera désormais de plus en plus vers le soleil au périhélie qui est le contraire de la situation d'aujourd'uit) ce qui fait une rotation des saison sur l'orbite, l'été arrive au périhélie de l'orbite et sera donc très chaude, mais ne dura que quelque mois, contrairement à l'hivers ou il fait plus en plus froid (étant plus éloigné sur l'orbite étant à l'alphélie de son orbite qui est le point le plus éloigné) et sera de plus longue durée ! Il y a en moyenne 4 cycles des precession des équinoxes dans un cycle d'excentricité (2 en phase de glaciation et 2 en phase de déglaciation selon l'excentricité minimum/maximum et les valeurs d'inclinaison entrant en résonnances les uns les autres ) !
 
Donc selon les cycles astronomique, les périodes interglacière que nous vivons actuellement devrait continuer à poursuivre sa diminussion de température jusqu'au prochian ère glacière, soit entre 10 000 et 20 000 ans dans le future ! Notre période inter-glacière est équivalente en plus longue durée que celle de 400 000 ans, c'est juste que nous entrons dans un nouveau clycles de 400 000 ans entrecoupé de 4 cycles de durée de 100 000 ans, Saturne et Jupiter jouant sur l'emplitude des valeurs d'excentricité (de 0 à 0,07) d'un cycle à l'autres. L'excentricité décroissente favorise aussi ce refroidissement (qui dans 90 000 ans ou 180 000 ans, lors de son retoure vers les 0,07 d'excentricité-maximal, se dirigeravers un autre réchauffement  inter-glacière qui recommencera) !
 
La tendance n'était donc pas a une hause des température ni de la hausse des concentrations du CO2 (qui ne dépasse pas 300 ppm lors des périodes inter-glacière, et nous en sommes à 380 ppm maintenent soit un retoure vers l'ère secondaire). Nous sommes à la mis chemin entre deux glaciation, mais la tendance au réchauffement actuelle est réellement un fait anthropique, la hause du CO2 viens renforcer les mécanismes de réchauffement qui est cette fois-ci arrivé avant le facteur d'insolation (qui devait arrivait vers 90 000 ans).
 
Le golf stream peut arrèter, mais cela sera de courte duré (1 siècle) car l'eau suivant son cycle naturelle (évaporation, écoulement, ruissellement, dissolusion des sels et minéraux, drainage) va finir par redevenir saline et plus dense, ce qui va faire repartir le mouvement du golf stream.  
 
La période de redout du moyen age, peut-être attribuer à cette alignement du solstice et du périhélie qui c'est produit vers 1080.
 
L'homme à donc influer et changer la tendance au refroidissement naturel sur le très long terme ! Et le réchauffement ne se fera pas sur des dizaines de millier d'années avant de subire les changement brusque d'une transition plus naturelle, car ses brusques changement climatique sont pour très bientot !!!!!!!!!! Jamais la terre a subit un t'elle évenement, CAD subire une hause très forte de température et de CO2 en plein milieu d'un ère inter-glacière (pas au début, mais bien en transition ou les facteurs de renforcage venant avant l'insoloation, ce qui est contraire a la normal, car la variation d'insolation venant avant, étant déterminé par les cycles astronomique) et c'est pour cela que le tout va drolement changé vers le réchauffement climatique plus brusque, qui sera d'après moi, bien plus catastrophique pour les dizaines d'années a venir !
 

 
Bonne change a tous !!!!!
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_astronomique_des_pal%C3%A9oclimat…
 
Maintenent vous avez la preuve que le réchauffement actuelle n'est pas naturelle et quand réalité la nature en avait prévut le contraire, l'effet anthropique n'est plus contestable et que l'on ne vienne pas me dire le contraire !  
 
Autre preuve, et bien l'isotope 13 du carbone dans le CO2, ce qui démontre qu'il n'est pas biolobique (la bio aime mieu le 12 car plus légé !)  
 
Gilles

Je crois que lorsque je donne "mon site pourri" (www.climat-sceptique.com) ou que je fais des citations d'articles, j'essaie de faire scientifiquement avancer le débat, avec mes propres moyens. J'avance pas de théories lugubres, et en général je me contente de soulever des problèmes et de poser des questions "qui dérangent". Donc pas de critique abusive, s'il te plaît.
Le travail de glevesque est également honorable, ce n'est pas "du vent".
Merci.

sentiment du public pour l'écologie dirigé vers ce sujet exclusivement grâce à la presse, crédulité de ce public qui fait confiance à la presse, la presse faisant confiance aux experts, de préférence ceux mit en avant par les organisations privées écolos, qui ont leurs intérets propres, propos soutenus par les industriels souhaitant des investissement dans un secteur nouveau remplaçant le pétrole

ne reste qu'a chanter en choeur : "l'auto c'est mal, roulez à vélo pour sauver la planète!!"
peu importe que ce soit vrai ou pas, ce qui compte c'est que le public y croit et paye pour se donner bonne conscience

tiens, pourquoi l'effet de serre on s'en fout, en fait : http://www.koreus.com/video/alerte-babylone.html

sacré glevesque!
oui, y manque juste ça

pour ne reprendre que celui-ci, le début de la montée correspond en gros à 1920, époque où le pétrole était encore très peu utilisé par rapport au charbon
si t'as du temps à y consacrer, tu pourrais essayer de faire un graphique avec d'une part la population mondiale multipliée par un coefficient de surface correspondant à la celle nécessaire pour le nourrir, et de l'autre l'énergie rayonnée par cette surface. dans le cas d'une foret elle est faible et le délai est long, dans le cas d'une surface défrichée et cultivée elle est forte et surtout immédiate

 
Je tiens particulièrement à ne pas être confondu avec _Genesis_, merci de citer correctement son pseudo    
 
Je retourne à mes lectures    

Tu veux dire que le défrichage diminue le RC ?

Correct, mais un peu restrictif. Il y a plusieurs cas d'augmentation brusque de gaz à effet de serre dans l'atmosphère non liés à une dynamique plus globale.
 
La plus proche des conditions actuelles a eu lieu à la fin du Paléocène. D'après la théorie communément acceptée, une augmentation des températures aurait conduit au relachement de dépôts sous-marins d'hydrates de méthane, conduisant à une augmentation massive de la concentration de gaz à effet de serre et donc de la température et ainsi de suite.
 
Résultat: augmenation de la température globale d'au moins 5 degrés, extinction massive des espèces (40% des espèces marines...), le tout en une période relativement courte.

Quel en serait l'intérêt? Il y a une corrélation pratiquement parfaite entre activité solaire et température globale jusqu'à la moitié du 20ème siècle: celle-ci connaît ensuite un pic aux alentours de 1950 avant de chuter.
 
Malheureusement, l'activité solaire a continué de chuter tandis que la température a continué à augmenter ce qui pointe clairement vers une autre origine pour la tendance récente (le réchauffement lié à l'augmentation de la concentration en co2 étant le suspect le plus probable).
 

je veux dire que le défrichage augmente beaucoup l'albedo et diminue à presque rien l'inertie thermique et la masse de carbone mobilisé. en comparant le poids de l'eau captive et de la biomasse entre champs cultivés et foret primaire, on trouve que les champs sont beaucoup plus proche du désert que de la fôret. ajoute la réflexion directe du sol, qui n'existe pratiquement pas dans une foret, et multiplie par la surface cultivée ou défrichée, ajoute les forets exploitées qui sont nettoyées, y a largement de quoi déstabiliser le climat.
tout ça est dû uniquement à l'action humaine, et on peut rajouter les zones marécageuses asséchées, les déserts dû à l'érosion après coupe des arbres à blanc puis exploitation agricole etc.
les gaz à effet de serre ne sont pas un effet déclencheur mais aggravant

Comment mesurait-on l'activité solaire il y a un siècle ?

Comptage des taches solaires.
Taux de Berilium10 dans des sédiments et/ou des échantillons de glace.
Taux de carbone14 dans la végétation.
 
Mais je ne comprends pas trop la question vu la partie quotée: aujourd'hui (et depuis 40 ans) on mesure directement les flux de radiation et tous les indicateurs sont à la baisse. Ce qui plombe sérieusement l'hypothèse selon laquelle le réchauffement actuel serait dû à l'influence du soleil.

 
Toi tu devrais voir le film d'Al Gore.  
Le bourrage de crâne c'est d'instiller le doute dans l'eprit de ceux qui s'interessent a peine a la question afin que justement ils ne s'inquietent pas trop des (très) grosses altérations du climat.
 
[Edit] Oui je sais j'ai 12 pages de retard  

Il y a aussi des films qui contredisent Al Gore. Ces trucs ne prouvent rien, de toute façon, à part qu'avec quelques interviews de vieux barbus, on fait croire ce qu'on veut aux gens.

Tu viens de résumer en deux phrases pourquoi beaucoup ici ont du mal à croire au complot industriel visant à relancer la croissance par un virage au vert de la société .
 
Parce que bon, faut pas se leurrer, l'écologie, ça permet de créer des emplois, c'est certain, mais AMA le mieux qu'on peut espérer, c'est que les emplois créés par l'écologie compensent les emplois détruits par l'écologie.
 
L'exemple voiture/vélo est très bon: ce n'est pas en triplant ni même en décuplant les ventes de vélos (même électriques) qu'on pourra compenser une division par 2 ou 3 du parc automobile français. Même si on y rajoute les ventes d'autobus, de trams, et de métros qui suivront. Pourtant, c'est ce qui devra arriver, si on suit un minimum ce qui est demandé par "facteur 4".  
 
Bref, la thèse du complot industriel ne tient pas debout. Oui, les industriels surfent actuellement sur la vague verte, mais ils n'en sont en aucun cas les instigateurs: ce serait tendre soi même le bâton pour se faire battre, je ne les crois pas bêtes à ce point.

Le RC est peut-être un bon moyen pour les EU de clouer le bec au moyen-orient et à leur pétrole...

"les industriels" n'existent pas, il y a ceux qui souhaitent continuer le nucléaire, d'autres qui vivent du pétrole, ceux qui vendent des éoliennes, des vélos, des voitures, construisent des barrages, etc. tous ont des intérets qui se recoupent ou s'opposent sur certains points. une partie cherche des investissements pour développer des techniques post-pétrole, ceux-là ont intéret à faire publier des études pro-vélo. il n'y a pas de complot mondial anti-pétrole et pro-E.d.S., il n'y a que des intérets particuliers coalisés
ce n'est pas pour autant que l'EdS soit la _cause_ du réchauffement, ce n'est qu'une conséquence de l'activité humaine parmis d'autres

Attention, il ne faut pas oublier de *pondérer* ces intérêts particuliers pour voir globalement ce qu'il en ressort. De là à parler de complot... je suis d'accord avec toi

Euh, l'activité humaine cause une augmentation de la quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, donc de l'effet de serre. L'effet de serre, il ne nous a pas attendu pour exister, et heureusement d'ailleurs .
 
Sinon, je suis plutôt d'accord avec ton analyse sur le fait que dire "les industriels" est par trop réducteur. Par contre, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser le prétexte de RC (je ne pense pas qu'il le soit, mais je suis ton raisonnement) pour développer des techniques d'après pétrole. En soi, la pénurie programmée de pétrole est un problème beaucoup plus facile à expliquer et à faire accepter que le RC, pourquoi "les industriels" que ça concerne feraient-ils un détour par une justification aussi controversée que le RC?

tout le monde n'est pas sensible aux mêmes arguments

entendu taleur a FR2 : san franscisco (usa) a supprimé les bouteilles d'eau en plastiques dans ml'administration et invite les restaurateurs a les enlever de leur carte, pour "diminuer l'effet de serre", causé par la fabrication, le transport et l'incinération des bouteilles.
est-ce que cette mesure diminuera quoi que ce soit à l'ES?
non, le pétrole servira à autre chose, dans le meilleur des cas ils achèteront quelques chargements de pétroliers, mais le chargement ira ailleurs, chez de moins riches, chinois, africains, etc
le seul avantage matériel est de diminuer la dépendance au pétrole étranger, ce qui est bien mais infime, et surtrout d'obtenir une bonne image de gestionnaire responsable, ce qui n'a pas de prix. peu importe que ce soit bidon... (surtout dans le cas de bouteilles )

Salut
 

 
Donner sur les différents cycles solaires : L'effet est combiné (il y a superposition de la hause des température par l'augmentation du CO2 qui suit par la suite les paramètres d'insolation), mais on ne peut pas dire que la hausse de température est éssentiellement dut par les cycles solaire de Hallstattzeit et de Suess, maintenent cela ne veut pas dire que le cycle soit la cause principale de l'augmentation, mais par contre la température va suivre et fluctué selon ces cycles (la température est oubliger de suivre les relations d'insolation), la température sera entrainer dans le mouvement globale avec tout les cycle (ne dépassant pas 1% de l'activité solaire, soit moins de 0.1 degrée). Mais les cycles de Hallstattzeit et de Suess, n'explique pas la corrélation actuelle entre la forte hause du CO2 avec la hause brutale des températures de près de 1 degreé depuis 1860, car ce cycle indique des variation de périodicité faible de température (de -0.1 à -0.4°C) de part le passer. Le CO2 agit comme agent emplificateur sur le réchauffement (contraire au cycle du passer ou l'insolation des cycles était dominant) et tout les autres cycles vont incorporer cette emplification (bien sûre ! ).  
 
Voici ce que j'ai trouver sur les différent cycle solaire :
http://climatevolution.free.fr/ii1.html
 
Le cycle de Schwabe : Cycle des tache solaire de 11,2 ans (entre 8 et 13 ans) variant de 10% entre le maxima et minima et de 0.1 en de l'intensité du rayonnement. (cycle de Hale sur l'inversion magnétique de 22 ans qui a débuté en 1986)
 
Le cycle de Gleissberg : Cycle de 80 a 90 ans attribuer a la variation du diamètre solaire, et a des effets sur l'amplitude du cycle de Schwabe.
 
Le cycle de Suess : Cycle oscillant entre 150 et 200 ans. Relié a la concentration du C 14 (effet du rayonnement cosmique et solaire sur l'azote). Son minimum s'observerait par le cycle des minimum périodique de Schwabe.  
 
Le cycle d’Hallstattzeit : Cycle de 2300 ans.
 
 
- (1645 - 1715 « petit âge glaciaire » ) Minimum de Maunder (minima de Suess) coïncide exactement avec le dernier minima du cycle de Hallstattzeit (2300 ans). et le minimum de Spörer (1420-1530), Wolf (1280-1340), de Oort (1010-1050) et de Dalton (1795 à 1830). La distance moyenne entre ces minimums est de 190 ans, ce qui les fait coïncider avec le cycle de Suess.  
 
Ce qui fait qu'en 3950 il pourrait y avoir un prochain petit âge glaciaire (un petit refroidissement suivant l'insolation du cycle, mais avec le CO2 grimpant et bien le tout sera au réchauffement, c'est moi qui précise !!!). Actuellement le cycle de Hallstattzeit est croissant et son maximum devrait être atteint vers l'an 2800. Certains chercheurs pensent que cela pourrait être la cause ou une des causes du réchauffement de la Terre (combiné avec la hause du CO2, c'est moi qui précise !!!!)(http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil3.htm#).
 

 


Sur le dernier graphique, si tu lui superpose le cycle de Hallstattzeit de 2300 ans, dont le minimum a eu lieu en 1645-1714 et le dernier maximum en (1645-(2300/2)) soit au environ de 495 environ, et bien le cycle minima/maxima donne une variation de 0.4 degré et le prochain maximum de ce cycle est pour seulement en 2800 !!!!!! Alors comment expliquer la hause de 1 degrée depuis 1860 ???
 
Gilles

Donc si j'ai bien compris, tant qu'on est pas sur à 100% ( ou à n'importe quel taux proche ) on fait rien ?    

 
Il y avait 44 millions d'inscrits aux dernières élections présidentielles françaises. Est-ce que ta voix avait une quelconque importance ?

Ca dépend. D'une manière générale, face à un phénomène mal compris, les précautions à prendre doivent prendre en compte :
- le degré de fiabilité des modèles
- le degré de gravité des pires conséquences enviseagables
- le coût des moyens de prévention
- le temps qu'il reste
 
Dans le cas du RC :
- les modèles sont pas terribles
- les pires conséquences sont gravissimes
- la prévention serait très coûteuse
- on a encore le temps (a priori)
 
Face à ça, toute personne sensée dirait qu'il faut utiliser le temps qu'on a pour améliorer nos modèles et ainsi prendre des précautions adaptées à l'ampleur du problème, si problème il y a. Par exemple, interdire les bouteilles d'eau minérale, c'est trop con. Développer les transports en commun, ça l'est moins (et ça doit être plus efficace à même coût).

Plutôt d'accord, sauf sur le:
- les modèles sont pas terribles
(même s'ils ne sont pas parfaits, ils commencent à être sacrément chiadés)
 
... et le:
- on a encore le temps
(ça on ne le sait vraiment pas trop, et les quelques solutions qu'on commence à imaginer prennent toutes pas mal de temps aussi, donc ce serait judicieux de commencer sérieusement, quitte à tout arrêter si jamais on se rend compte dans 5 ou 10 ans que le RC n'est pas dangereux ou pas avéré ... j'en doute, mais on peut espérer)

En plus je ne suis pas persuadé que ça nous fasse du mal de mettre un peu la pédale douce sur le consumérisme/capitalisme forcené qu'on constate en ce moment .

rien à voir, t'as pas saisi. le pétrole, on ne va pas en chercher une bouteille à la cave quand on en a besoin, et on ne réenterre pas définitivement ce qui n'est pas utilisé. les producteurs en sortent un max et tout est vendu, peu importe à qui et ce qu'il en fera. si c'est pas à un riche occidental ce sera à un chinois ou à un africain pauvre, qui lui en a besoin pour seulement survivre. t'économises pas une goutte en roulant à vélo ou en renonçant aux bouteillles en plastique, le pétrole sorti sera toujours brulé, et toutes les mesures d'économies n'empécheront pas les producteurs de pomper aussi vite qu'ils peuvent parce que ça leur rapporte plein d'argent. ya juste le prix qui peut varier d'une décimale si on économise énormément.
c'est + clair?  
j'ajoute que tout le pétrole accessible sera brulé jusqu'a la dernière goutte tant que quelqu'un pourra se la payer, et ceci aussi vite même si la moitié du monde décide de se passer de pétrole parce que les producteurs ne veulent pas renoncer à leur revenus, donc ils pompent

il serait judicieux pour l'avenir, dans le sens indépendance énergétique, de pouvoir remplacer le pétrole, oui, RC ou pas. mais on ne peut pas remplacer tout le pétrole, malheureusement, faudra faire des économies d'énergie, et ça ça exige du temps, des investissements et des décisions pas forcément populaires, donc c'est pas pour demain
genre : constructions neuves bien isolées et pensée "thermique", des voitures légères, le nettoyage des fumées et de l'eau rejetée pour l'industrie, le recyclage du plastique en carburant etc
 

ce serait pas mal mais ce n'est pas la volonté des français, ils préfèrent travailler + pour gagner +, et aller + vite dans le mur. c'est comme ça
rejets toxiques dans l'air et dans l'eau, réduction de la biodiversité dans les campagnes, forêt de rentes qui ne sont que des champs plantés d'arbres, tout ça se payera quand on en aura besoin pour seulement survivre dans deux ou trois siècles

Tout à fait d'accord : de toute façon, si c'est pas nous qui le brûlons, ça sera les chinois ou les africains.

En même temps, quand une partie des solutions peut nous permettre de jouer sur d'autres tableaux ( réduire nos importations, notre facture d'énergie par exemple ), pourquoi ne pas en profiter ? Je veux dire, isoler mieux les habitations permettra de réduire la consommation d'énergie, ce qui est bon pour les émissions de CO2 en général, mais ca te permettra aussi de faire des économies sur ta facture non ? Donc au final, le cout est il si énorme que ça ?
On parle pas effectivement de remplacer du jour au lendemain le parc automobile par des voitures électriques.
 
( pour les bouteilles d'eau j'émet un bémol, c'est un autre sujet, mais acheter des bouteilles alors que l'eau du robinet est bonne voire très bonne - ok c'est pas le cas partout - pour moi c'est foutre de l'argent par les fenetres )
 

Sauf que ledit pétrole bon marché est en quantité finie. Et un jour ou l'autre, y'en aura plus assez. Alors que ce soit dans 10 ou 40 ans on s'en fiche un peu, pourquoi justement ne pas utiliser ce temps pour réduire, tranquillement, sans bouleversement majeur, notre dépendance à ce pétrole. Parce que quand ça arrivera, si la Chine ne s'est pas préparé à un cout du pétrole prohibitif, ça leur fera très, très mal. On est un pays riche, technologiquement avancé, avec des infrastructures de qualité, on est donc en très bonne position pour justement réduire cette dépendance au pétrole sans toucher de façon majeure à notre mode de vie.

 
J'ai bien saisi et je conteste toujours. J'ai deux voitures. Dont une que je n'utilise plus ou quasiment plus depuis que j'ai un VAE. Elle a le réservoir plein de carburant qui ne me sert pas. Tu insinues que chaque goutte que j'économise en prenant mon vélo part chez les chinois ? Faut que je vérifie si ma porte de garage ferme bien...
Je n'ai qu'un réservoir de 50 litres. Imagine la cuve de carburant d'une station essence. Les stocks d'une raffinerie...  
L'important n'est pas d'arrêter de consommer du pétrole, mais de le consommer pour les usages où il est indispensable. Je sais bien qu'on le brûlera jusqu'à la dernière goutte. Mais si chaque goutte est utile, et ne sert pas à fabriquer un téléphone portable qui sera obsolète dans 3 mois, c'est quand même mieux, non ?

Et imagine les stocks d'un forrage, puis multiplie par 100.
 

Pour la planète ? Non.