Reprise du message précédent :
Je suis assez d'accord, reste que devant ce genre de situations, y a 2 attitudes, soit on essaie de trouver des solutions (ou une), soit on se dit "on verra". Personnellement, je trouve qu'il vaut mieux essayer de trouver quelque chose que d'attendre.
 
Tu l'as dis: "leur priorité en général c'est d'être élu", s'ils veulent l'être, ils doivent faire (ou faire croire qu'ils feront) ce qu'attendent les gens.
Donc si les gens disent "on veut être indépendants énergétiquement, pouvoir respirer l'air sans chopper le cancer, voir le ciel en ville", y a un petit espoir d'arriver à quelque chose.  
Sinon, ben pas d'espoir quoi.
 
Y a sans doute pas de solution dite simple et efficace là tout de suite, mais c'est aussi à ça que servent les recherchent: à trouver. Je veux pas citer d'exmples historiques limites hors contexte, mais y a eu un temps où on ne savait pas qu'on aurait les solutions energétiques d'aujourd'hui, on peut quand même imaginer que tout ce qui est possible de faire a pas enocre été découvert.
 
Sinon c'est HS, mais le solaire, aujourd'hui c'est pas (trop) rentable, mais la quantité d'énergie solaire reçue par la Terre est assez immense, alors va savoir si des chercheurs vont pas nous sortir des capteurs photoélectrique bien rentables et assez propres ... l'éolien c'est que du solaire déguisé.

Ah oui aussi, je suis pas pour les écolos fascho dont on a pû parler avant, hein.
Je demande pas à tout le monde d'abandonner tout là tout de suite (et je demande rien à personne en fait).
Je dis juste que la société évolue, et qu'on peut aller là ou là, et qu'on a quand même un minimum de choix.

chercher et trouver des solutions oui, mais pas se contenter de dire "je roule à vélo donc je fais ma part, je sauve le monde, je peux avoir bonne conscience!" parce que c'est faux
tu mets trop de "si" et pas assez de "et c'est possible parce que" dans tes posts...

Question de vocabulaire, dit comme ça on est d'accord.
Les "si" c'est quand même le bon mot quand on parle de trucs qui sont pas faits, genre "si on utilisait l'énergie solaire blabla" = "l'énergie solaire est une alternative parceque 1 m² de sol reçoit en plein soleil  1kW et que blabla".
 
Ne lis pas mes posts comme des "si on était tous gentils ben y aurait pas de guerre", devant une ou des alternatives, des choix de société, c'est "si on choisit ça blabla et si on choisit ça blibli", y a des "si" mais pas au sens que tu dis (il me semble).

 
 
Il n'y a que toi qui parle de "sauver le monde" ici.

Et vous, vous parlez de quoi quand vous nous apprenez que si on ne fait rien, on va tous mourir ?

Euh, même si on fait qqch, on va tous mourir quand même, hein

 
De façon individuelle, personne ne sauve quoi que ce soit. De façon collective, par contre, on peut de grandes choses...

C'est donc avoué à demi-mot : tu parles également de sauver le monde

 
Je dis que le monde peut sauver le monde en quelque sorte. Ce qui ne me semble pas un scoop. C'en est un ?

Pour les médias, non. Donc pour toi non plus j'imagine

Voilà pourquoi on ne fera rien, mais cette remarque est fausse et trompeuses pour les générations futur qui devrons s'adapter ! Si on ne fait rien ils ne pourrons tout simplement pas le faire !
 
Il y a des solution, mais celle-ci demande de si grand changement, que notre égo ne veut même pas l'envisager !
 
Alors faisons tout de même un peut plus attention pour donner la moindre petite chance aux génération future, il en va de la survit de notre espèce après tout !!!!! Réfléchisser un peut pour eux et pas juste pour vous !
 
Il en va d'une responssabilité induviduelle et collective ! Le destin de l'homme n'est pas de disparaitre, car s'il le veut et qu'il n'est pas trop renfermer sur son égo, il peut aider a changé les choses !
 
Gilles

 
Bah on va déjà commencer par écrire correctement, histoire que les générations futures arrivent à nous relire.

Sniff c'est beau ! Présente-toi chez les Verts.

 
S'agiter, faire du bruit et hurler à l'apocalypse n'a jamais fait progresser quoi que ce soit dans le bon sens.
D'abord parce que le réchauffement climatique et l'obsession du CO2 sont l'arbitre qui cache la forêt de toutes les risques environnementaux auxquels l'homme est confronté. On assiste actuellement à un matraquage réducteur, voire mensonger de ce problème.
 
C'est un environnement néfaste pour une réflexion scientifique claire et des décisions politiques avisées.

Salut Chaos Intestinal
 
Tu oublit tout les autres problème qui sont en parrallèle, CAD la démographie galoppantes, le diminution des ressources naturelle et surtout le réveille chinois qui en voudra plus d'ici quelque temps et qui n'ésitera pas a imposer sa volonté !
 
Le problème de l'eau, et l'Olygarchie moderne (la nouvelle fédéocratie financière ou roi de ce monde sur le plan économique) en voudrons encore plus et d'avantage !  
 
Regarde du coté du soudan, et tu compredera mieu !
 
Gilles

 
Regarde du côté du Bescherelle et je comprendrai mieux

Il faudrait encore réussir à établir avec certitude la part du CO2, puis du CO2 d'origine humaine dans le réchauffement climatique autrement qu'en comparant deux courbes

 
Il se passe quelque chose de particulier vers 700 ppm ou c'est "seulement" que quantitativement, les efforts a faire pour inverser la tendance devienne trop grands ?

 
Je ne posais pas la question de la part du CO2 humain dans le CO2 atmosphérique, mais bel et bien de leur effet concret sur le climat, qui lui est loin de ne pas poser problème à l'heure actuelle. Je ne nie pas l'augmentation des émissions de CO2 ou l'augmentation de la température actuelle, mais la corrélation ne me paraît pas évidente, quand on connaît la complexité et le manque de précision des modèles climatiques.

 
Le CO2 a un effet climatique majeur ? Pour ça il faudrait aussi maîtriser les autres paramètres.
L'activité solaire, l'orbite terrestre et la vapeur d'eau ont un effet bien plus important sur le climat, et le cycle de la vapeur d'eau est très mal connu encore à l'heure actuelle. Pourquoi est-ce que ces facteurs là ne s'invitent pas dans le débat ?

Je croyais que politique = médias...
 
 
La spirale tu veux dire ?
Et pourquoi une augmentation de 50-100 % du CO2 a des conséquences majeures, alors que c'est un GES minime devant la vapeur d'eau ?
 
 
 
Bah, étant donné que l'origine anthropologique du RC est au centre du débat sur ce topic, on ne peut pas débarquer et l'affirmer sans étayer un minimum.

Je parlais de débat. Bon, le terme était un peu vague. Débat public, débat politique si tu préfères. Ces paramètres là, tout le monde s'en fout. Le coupable dont on rebat les oreilles du public en permanence, c'est le carbone. Le CO2.
 
 

 
On peut ajouter à ça l'activité volcanique, l'évolution de la société humaine, l'évolution des stocks d'énergie fossile, ...  
L'obscurcissement planétaire a été pratiquement ignoré dans les rapports du GIEC, pourtant il s'agit d'un élément important dans l'évolution des températures sur Terre.
 
Ca fait beaucoup pour une estimation fiable non ? Pas étonnant que les estimations de 2007 soient moins précises que celles de 2001.

Il faut voir que globalement, la quantité d’eau dans l’air est un paramètre exogène, résultant d’un équilibre à l’échelle de la planète avec les océans. Si on augmente la température, la quantité d’eau dans l’air augmente, et vice-versa. Elle n’est pas un degré de liberté du système. Notre levier est bien le CO2.

y a des modes chez les scientifiques aussi. qui s'intéresse à un qui dirait que tout va bien et qu'il n'y a pas à s'inquiéter?
les journaleux recopient les agences de presse, qui ne signalent que les trucs pouvant faire un article, c'est à dire intéresser le public, donc alarmistes.
il n'y a pas que le public qui compte, il y a les décideurs, ceux qui donnent un budget de recherche si le public s'inquiète. je ne dis pas que les climatologues cherchent à inquiéter le public pour se faire offrir un budget, mais c'est probablement un élément qui compte, comme le battage médiatique à ce sujet qui n'est que le reflet de l'incompétence des journaleux

Le GIEC  

Salut
 
Bein non il ni a pas de problème et rien ne presse même si les médias d'info son alarmiste, tout comme le Rowenda et le Darfour rien ne presse et laisson faire les choses !
 
Il vous arrives-tu de réfléchir parfois ?
 
C'est notre indécision qui précipite et accélère les choses ! Pourtant vos mieu prévenir et avoir l'accasion d'agire, que de ne rien faire et prendre le risque de nous voir disparaitre !
 
Gilles

 
RIP, Orthographe  

 
Oui mais contrairement à d'habitude, il comprend ce qu'il a posté aujourd'hui  

j'ai vu qque part "va dire ça aux chinois et aux indous", ces pays étant en plein essor, pourquoi leur empecher ce que les pays occidentaux ont fait pendant plus d' un siècle?