Reprise du message précédent :
taxer, retaxer, encore taxer, la solution miracle des écolos...
en disant que ce sera redistribué, la bonne idée, dans un monde néolibéral où les acquits sont systématiquement grignoté? hypocrites oui.
ponctionner les pauvres, parce qu'ils sont et seront de + en + nombreux, mais surtout n'ont pas les moyens de se défendre, pour favoriser "les entreprises qui créent de l'emploi" en chine, belle affaire.
 
s'il y a des économies à faire c'est globalement, pas jouer dans son coin, l'énergie circule sur toute la planète. l'ES est directement lié à l'activité humaine, à laquantité d'humains fois leur dépense d'énergie. alors oui il faudrait faire des économies, si on veut. supprimer 6 milliards d'humains sur 6,5? je sens qu'on ne va pas trouver assez de volontaires  
 
faudrait choisir ce qu'on veut sauver au juste : la race humaine ou une terre viable pour toutes les espèces. ceci étant une question purement philosophique, il restera toujours des humains quelques soient les conditions de vie. si on ne veut pas détruire totalement l'humanité il faudrait accepter l'idée qu'elle est destructrice parce que la quantité d'énergie totale dépasse le renouvellement des ressources.
 
qui sait quel est la quantité d'énergie disponible sans entamer le capital et le chiffre de population correspondant que cela représente juste pour survivre? avec 6 milliards bientôt 7 on est _très_ au-dessus hein.

 

C'est pas en le répétant à chaque fois que ça va finir par devenir vrai un jour hein.

Comment peut-on à la fois fustiger les dérives du libéralisme et fustiger le principe de la taxe et de la répartition?

Salut
 
Le pics oil pour 2017, réaliste ou pas ! Il me semble quand 10 ans il est trop tard pour ce redresser les manches ?
 
Gilles

Non franchement, l'idée des taxes peut fonctionner. Mais quelqu'un a souligné le problème de la surpopulation, qui fait qu'au bout d'un certain temps, il est évident que la solution "taxe" deviendra caduque.

Bonjour,  
 
La banquise a t'elle était découpé au lasers ?
 
la vidéo du glacier détaché :
 
Sur le site de la BBC : http://news.bbc.co.uk/player/nol/n [...] w=bb&mp=wm
 
Théorie laser ? :
http://www.dailymotion.com/relevan [...] tique_tech
 
Il me faudrait surtout des explications scientifiques, de vrai scientifique qui explique le processus du pourquoi la glace peut parfois rompre comme ça car j'ai rien trouvé sur le web.
 
Merci

Viendra alors la solution testée a approuvée > 3ème guerre mondiale pour réduire tout ce ptit monde et reconstruire les pays et donc générer du fric et de la croissance etc...

Impressionnant    
 

Fait planter Firefox et IE

 
Je connais pas l'explication scientifique mais par contre ce genre d'icebergs existe, fais une recherche avec "tabular icebergs"
 
Là c'est impressionant parce-que c'est à très grande echelle, et que ça a été decouvert quasiment juste aprés l'evenement (cassure nette, pas encore alterée) mais le phénomène existe dans la nature (une vitre qui pète peut avoir une coupe droite sur toute la longueur aussi par exemple, ou un morceau de chocolat qui sort du frigo)
 
En plus ce n'est pas terminé, le bloc continue à se disloquer : http://www.lexpress.fr/info/societ [...] ?id=468833
 
Voilà qui écarte ta théorie conspirationniste
 
Par contre c'est franchement inquiétant c'est clair...
 

Je suis d'accord avec toi. Et sinon, selon toi, à qui profite le réchauffement anthropologique de la planète ?
 
Moi ce qui me fait marrer, c'est toutes les pubs à la con qui utilisent ça comme argument marketing, comme celle des stylos en plastique recyclé : "pensez à la planète" (alors que le stylo ça représente rien dans l'industrie du plastique, donc leur action n'aura aucun impact sur l'environnement. Pour que ça marche, il faut légiférer). Ya aussi toutes les pubs pour les bagnoles à faible taux de CO2 : "purifiez l'air de votre ville" (alors que ya beaucoup d'autres gaz bien pires qui sont rejetés à des taux énormes, et tout le monde s'en branle !).

Ya un moment où faut se poser les bonnes questions :
- Qui contrôle les médias semant la terreur sur le réchauffement climatique ?
- A qui profite cette propagande massive sur la théorie mettant en cause l'activité humaine ?
- Pourquoi les interprétations alternatives sur le réchauffement climatique, qui bénéficient pourtant du soutien de nombreux scientifiques ne sont-elles jamais prises en considération ?
 
edit: erreur de manip, ce message intervenait avant le précédent

 
Il faut se poser les bonnes questions effectivement, les tiennes me semblent mauvaises puisqu'elles prennent toutes comme acquise l'hypothèse d'une propagande à grande échelle voir d'un contrôle des médias, tu as des preuves irréfutables de ce que tu avances? En ce qui me concerne j'ai du mal à y croire, quand on voit la réticence des états-unis à prendre le problème sérieusement (même si c'est en train de changer) on imagine mal quelle autre puissance serait capable d'influencer les médias à l'échelle mondiale. Il y a encore 10 ans la situation était inversée et les lobbies faisaient tout pour empêcher que les études démontrant l'influence de l'activité humaine soient médiatisées. Il y a d'abord eu un effet de réaction qui s'est amplifié puis aujourd'hui c'est devenu cool d'être écolo, ce qui provoque d'autres effets de réactions dans le sens inverse (c'est tellement plus sympa l'anti-conformisme). Enfin bref, pas besoin donc de brandir (encore!) la théorie du complot généralisé c'est juste à la mode d'être écolo et comme d'hab' notre cher système capitaliste s'est débrouillé pour surfer sur la vague, d'où cette impression d'omnipotence. Scientifiquement parlant les études sont certes contradictoires mais l'influence de l'activité humaine n'est plus à démontrer (y'a qu'à voir les taux de CO2 à Paris pendant la canicule) mais c'est sa portée qui fait débat, donc : principe de précaution en ce qui me concerne. Et puis de toute façon même si une influence généralisée n'est pas prouvée c'est quand même mieux de se ballader dans une forêt sans croiser un sac poubelle ou une flaque de vidange tous les 3 mètres. (par exemple)
 
 
 

 
Etant que le topic s'intitule "le réchauffement climatique : Problème exagéré", je pense que les questions qu'ilips' se pose sont tout à fait à leur place. Et puis, d'une façon plus générale, face à un évènement aux conséquences politiques, économiques et sociales si importantes et potentiellement importantes, ces questions sont effectivement primordiales, avant de mettre en oeuvre toute lutte contre l'hypothétique fléau. Tu parles du principe de précaution, et je suis d'accord avec toi dans l'absolu. Mais dans le cas présent, l'application de ce principe implique de telles conséquences (qui font que beaucoup de pays comme les USA ou la Chine l'oublient vite) qu'il serait plus avenu et moins coûteux de multiplier les études pour répondre à la question majeure de la significativité des activités humaines sur le climat.
Je ne pense pas qu'on puisse parler de "mode anti-conformiste", les gens sceptiques remettent simplement en cause ce qu'ils entendent dans les médias, dont l'objectivité et l'impartialité sont parfois douteuses. Beaucoup de ces gens sont simplement sceptiques, ils n'affirment pas l'inverse de ce qu'ils entendent juste pour le plaisir de contredire.
 
Tu dis également que l'influence des activités humaines n'est plus à démontrer. En fait, elle n'est plus débattue dans les médias (il me semble même qu'elle ne l'a jamais été !). Mais dans le milieu scientifique, c'est beaucoup moins tranché. Voici le site d'un journaliste scientifique qui regroupe les études contradictoires avec la théorie dominante : www.climat-sceptique.com
Ton exemple à l'échelle d'une ville pendant un court laps de temps sans vent ne peut pas être extrapolé à l'échelle de l'atmosphère.
 
Concernant les sac plastiques dans la nature, c'est un autre débat où l'influence des activités humaines a été, a priori, établie

 
Je suis d'accord avec toi sur le principe que le scepticisme est de mise... ça c'est dit!
 
C'est un peu plus dans les détails que je ne suis plus du tout d'accord, que l'on remette en cause les médias et leur attitude sur le sujet je pense que c'est trés légitime, par contre il y a remise en cause et remise en cause. Affirmer que les médias sont complices d'une "propagande massive" en entretenant une "terreur" qui profite à je ne sais quelles personnes ou états, eh bien j'appelle ça de la paranoïa... à moins d'avoir des preuves du contraire. Comme quoi le scepticisme ça fonctionne dans les deux sens...
 
Moi je suis favorable au principe de précaution, c'est pour ça que je trouve l'attitude des médias assez positive, quoique pas vraiment neutre mais c'est un autre sujet (il y a bien des journaux de gauche et de droite et personne ne crie au scandale). Après je suis pas naïf et comme je l'ai dit plus haut je comprends bien que ça relève d'une logique d'offre et de la demande, les lecteurs aiment le catastrophisme et l'écologie dans l'ensemble et les journaux financièrement indépendants sont presque tous morts, il en faut pas plus pour donner une explication à cette "pensée unique" je crois. Il serait plus alarmant que les médias affirment en masse que le problème du réchauffement climatique est exageré puisque ça ouvrirait un boulevard aux industriels pour en remettre trois couches, et les conséquences des émissions de gaz ne se limitent pas au seul réchauffement climatique.  
 
PS: Merci pour le lien
 
 

En effet, on peut être sceptique sans tomber dans la théorie du complot. Tu avances toi-même des arguments tout à fait convaincants, comme la nécessité pour les médias de faire du sensationnel, mais on peut aussi citer l'intérêt pour les politiciens de se faire passer pour les "sauveurs de la planète" en prônant la lutte contre le cataclysme, tout ça dans un contexte pro-écolo... On peut également aborder l'intérêt économique, car qui dit "normes strictes" dit "mise aux normes des installations". En plus, c'est un nouvel argument marketing qui donne l'avantage aux grosses entreprises capables d'investir en 1er dans le "tout écolo".
 
Et puis ya les chinois de FBI... encore eux...  

A l'heure où les marchés de capitaux ont pris une part de plus en plus importante dans tous les secteurs d'activité et à une échelle mondiale, on est en droit de se demander si l'information dont on nous abreuve quotidiennement est exempte de tout intérêt financier... C'est autant valable pour l'information, que pour les domaines artistiques (musique, films...) et l'alimentaire. Pourtant, on a beaucoup plus de facilité à critiquer les véritables intérêts de ces deux derniers que "l'information". Hors, à travers l'histoire, certains faits largement médiatisés ont parfois été démystifiées quelques années plus tard... Un ptit exemple : durant les années 70, alors que les températures diminuaient, les médias prédisaient un nouvel âge de glace terrible à venir très bientôt !! Dans un autre domaine, je pourrais aussi citer le fameux bug de l'an 2000 qui a mis en érection toute l'industrie technologique... D'autre part, il y a également de nombreuses choses que l'on tait... Les intérêts financiers grandissant, il est donc primordial se forger un semblant d'avis critique...
Ainsi, sans pour autant remettre en cause la réalité du réchauffement climatique et la validité de la théorie, il faut se demander quel intérêt y a-t-il derrière cette vaste propagande.
 
Ensuite, viennent les questions autour de la légitimité de la théorie des répercussions de l'activité humaine sur le climat :
- Sommes nous réellement dans une période de réchauffement climatique ? Si oui, est-elle sans précédent ?
- La terre est-elle la seule planète affectée par le réchauffement climatique ?
- A-t-il été physiquement démontré (et non pas statistiquement) que le CO2 est un gaz à effet de serre ? Si oui, dans quelles proportions ?
- Quels sont les éléments naturels entrant en compte dans la régulation de la température ?
- Quelle est la part de l'activité humaine dans la production de CO2 ?
 

1) Oui. Non.
2) Ca je sais pas, effectivement ça pourrait être intéressant pour valider une origine solaire du réchauffement.
3) Oui. Très faibles par rapport à la vapeur d'eau, par exemple.
4) C'est ici que c'est encore bien flou.
5) On ne sait pas trop, mais c'est relativement faible.

 
Certaines banques commence même à en faire leur fonds de commerce, ce qui entretient une bulle spéculative:
https://www.robeco.com/com/fr/fra/p [...] inable.jsp
 
A l’image de sa société-mère Rabobank, Robeco place le développement durable au cœur de sa vision du futur. Robeco, pour qui l'investissement durable a un avenir prometteur, est convaincu du fort potentiel de performance des technologies non polluantes.  
 
En effet, les entreprises durables bénéficient :
-- d'un rendement important des capitaux investis
-- d'un taux de rentabilité élevé
-- d'une gestion du risque performante.  
 
Quatre bonnes raisons d'investir dans le fonds SAM Sustainable Climate Fund :  
 
    * -- Le réchauffement climatique s'intensifie,  ce qui crée une forte demande en technologies et produits qui réduisent les émissions de CO2 (énergies propres, eau, exploitation efficace des ressources, mobilité)  
    * -- Le changement climatique entraîne des investissements supplémentaires sur l'ensemble de la chaîne de création de valeur des ressources naturelles, comme l'eau par exemple  
    * -- Une opportunité d'investir dans le secteur croissant des énergies renouvelables
    * -- Devenez acteur de l'un des plus grands défis planétaires.                  

 
Ben moi je veux bien me forger un avis critique mais je pense pas que les choses soient aussi polarisées que tu le prétends. Quand Allègre a sorti son bouquin il a eu une bonne promo il me semble, on peut pas dire qu'il ait été victime de la censure ou de la propagande. Que les médias soient influencés ça ne fait pas de doute, ils sont influencés par la demande des lecteurs et les exigences des actionnaires, mais de là à dire qu'ils font de la propagande je trouve qu'il y a une certaine absence de retenue dans le propos...
 
Bon et puis je comprends pas trop la dernière phrase, tu dis que le rechauffement climatique est réel mais que son traitement dans les médias c'est de la propagande?!?  

Je dis que, en écartant toute position par rapport à légitimité de la cause, il faut se demander pourquoi ce phénomène a-t-il pris autant d'importance, et s'il est exagéré, voire détourné, dans quel but. Car il faut bien se dire que le but de certains médias n'est pas uniquement de faire de l'audience mais c'est aussi de polir l'opinion et les mentalités.
Je parle de "propagande" car il n'y a qu'une seule version qui bénéficie d'une grande exposition malgré les grandes divergences sur le sujet ; on nous menace en permanence alors qu'on n'est pas encore sûrs des causes véritables du réchauffement climatique.
 
tenez, un ptit film critique, passé sur channel4 : http://video.google.fr/videoplay?d [...] 5546754758 (pardon si ça a déjà été posté)

 
Serait tu capable de citer une entreprise de grande taille (du CAC40 par exemple) dont l'activité principale est liée au énergies renouvellables ou aux économies d'énergies ?
Inversement serais tu capale de citer une entreprise du CAC40 dont l'activité ne serait pas séverement impactée par de vrais mesures de réductions des gazs à effet de serre ?

Rhaaa, mais arrêtez avec "The Great Global Warming Spindle"! Est-ce que moi j'ai été poster un lien vers la vidéo d'Al Gore? C'est exactement la même chose, vu de l'autre côté du miroir. C'est plein de raccourcis scientifiques douteux, les auteurs se sont pris un procès pour détournement des propos de certains de leurs intervenants (par montage habile), bref, niveau "critique", oui, ça critique le GIEC et la théorie du RCA, par contre, ça le fait sans la moindre honnêteté intellectuelle.

Article intéressant sur Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_G [...] ng_Swindle
Lire en particulier la partie sur Carl Wunsch, un des interviewé.

ce serait faux de voir un "complot" des médias, c'est beaucoup + simple : les journalistes sont cons (et ils en sont fiers). ils ne savent rien sauf ce qui est à la mode, ça leur tient lieu de culture scientifique. ils demandent l'avis des "experts" qui sont en général membres ou parties de groupes de pression et qui peuvent leur fournir un article tout fait. pourquoi se casser le cul à bosser quand les autres se proposent de le faire pour vous gratis?  
les journalistes accumulent stupidités sur bétises pour avoir l'air "neutres" et "dans le consensus", alors qu'ils ne font que faire résonner à l'infini les conneries des précédents journalistes.
 
il y a réchauffement c'est hors de doute, et c'est principalement lié à l'activité humaine via l'albédo de la terre et du cycle de l'eau (de la vapeur d'eau qui n'est plus retenue par le sol à cause des mise en culture, déforestation etc)

Tiens une nouvelle version ! Ca change tous les mois  

Concernant le rechauffement, vous ne pensez pas que celui c'est stabilisé comme depuis 1999 on a plus du tout depassé le dernier record annuelle de températures qui a lieu en 1998. C'est meme la 1ere fois qu'on a un record annuelle qui dure aussi longtemps (10 ans).
 
Ceci est par ce que des phenomenes climatiques evoluent depuis 1999 dans le sens inverse comme la PDO ou se stabilise meme assez haut comme l'AMO ou continue a diminuer (lentement) comme l'activité solaire. Et donc leur effets de refrodissement est dans le sens inverse de celui des Gaz a effets de serre émis par l'homme qui eu rechauffe la planete.
 
Donc l'evolution de la temperature sur Terre ce stabilise et ne monte plus aussi rapidement que de 1970 a 1998.
 
Meme comme on peu le voir dans le tableau sur 100 ans dans mon site a la page : http://la.climatologie.free.fr/rec [...] fement.htm et et voir plus a un liens plus bas, l'AMO, la PDO, l'activité solaire, on des effets importants sur l'evolution du climat tout comme les eruptions volcanique et les gaz a effets de serre emis par l'homme depuis X années.
 
Pour des infos sur l'AMO et la PDO vous avez tout dans mon site : http://la.climatologie.free.fr    
 
Meme 30 dernieres annees le rechauffement n'est pas du spécialement a l'homme mais a la nature car aussi bien la PDO que l'AMO on eu un effet ascendant important.  Seul l'activé solaire a baissé mais lentement et en partant de haut en 1950.
Donc l'augmentation des temperatures est du a l'AMO et PDO mais les gaz a effet de serre de l'homme ont amplifier ce rechauffement raison pour laquelle celle ci est montée plus vite que ces 1.... dernieres années.
 
Williams

c'est joli à regarder en couleurs mais pénible à lire

 
Et pourquoi, a cause des couleurs ?
 
Williams

Pour revenir sur le 2), on peut très pertinemment suggérer un "non" comme réponse: on sait que la variation des paramètres orbitaux a un impact sur le climat terrestre, et la Terre n'est pas la seule planète à connaître ces variations, donc...
Pour le 3), faut quand même considérer que le CO2 a un temps de résidence dans l'atmosphère relativement important (entre 50 et 200 ans, quand le méthane se barre en moyenne en 10 ans), ce qui accentue ses effets    
Pour le 5), c'est très discuté, certains pensent que l'humain contribue majoritairement aux émissions de CO2 dans l'atmosphère

http://www.peresfondateurs.com/~ylyad/?p=107
76 minutes, documentaire anglais diffusé sur channel 4 en 2007, sous-titres français, très intéressant

Pour avoir une idee du futur du climat il faut tenir compte de tout ce qui influence le climat donc en plus de l'effet de l'homme il faut tenir compte des oscillations climatiques, des variations de l'activite solaire a long therme...
 
- l'Activite solaire baisse de cycle en cycle depuis le maximum de 1957 a cause du cycle solaire de Suess (d'une duree de 180 ans) qui baisse et va etre au minimum vers 2020-2030. Ce qui va entrainer un Minimum de Dalton. Et raison pour laquelle le minimum de ce cycle de 11 ans actuellement est tres faibles, tout comme le champs magnetique du Soleil, le vent solaire... ;
 
- la PDO baisse dans le Pacifique et est devenue negative se qui entraine plus de La Nina que d'El Nino et des La Nina plus fort que lors des années 80-90 comme La Nina de 2007/08 qui est un des plus fort depuis plus de 10 ans ;
 
- L'AMO c'est stabilisée et élevé mais devrait baisser d'ici 5 ans se qui va faire que d'ici 20-30 ans l'Atlantique nord aura une anomalie de la temperature de la surface des oceans (SST) negative et inverse dans l'Atlantique Sud. Donc cette anomalie de la SST negative va rafraichir les continants vu qu'ils sont plus dans l'HN. Ceci va aussi ralentir la fonte de la banquise de l'Arctique voir meme faire qu'elle se reforme au fur et a mesure. Car la fonte de la banquise Arctique est surtout a cause du AMO+ que nous avons. Raison pour laquelle le volume de la banquise de l'Antarctique est plus plus importante de 1996 avec un record en 2006/07 ;
 
- Seul l'influence de l'homme va pour un rechauffement ;
 
Cest pour ceci que depuis 1999 la temperature c'est stabilisee sur une moyenne d'anomalie de la temperature du globe de 0.55°C. Lors du rechauffement de 1976 a 1999 tout les 10 ans la temperature augmentait en moyenne de 0.15°C dont 0.3°C la derniere decennie de 1989 à 1999. Etonnant de voir qu'alpres une augmention qui s'accelerait que cela s'arrete des 1999 si l'homme serait le seul à etre la cause de ce rechauffement de la Terre.
 
Ceci montre que le rechauffement de la Terre a été causé par les phenomenes naturels et que l'homme a amplifé celui-ci. Mais vu que la nature change de direction et s'oppose a la direction de l'effet de l'homme ceci fait qu'il y a stabilité de l'evolution des temperatures depuis.
 
Pour plus d'infos sur les causes et consequences des effets naturels (AMO, PDO, Soleil, Volcan...) et de l'homme sur le climat voir dans mon site : http://la.climatologie.free.fr/ Ici vous avez les preuves de tout ceci sur des decennies voir siecles dans un tableau dans cette page (et voir le lien dessous) : http://la.climatologie.free.fr/rec [...] ment.htm#2
 
Voici des preuves que la GIEC se trompe et c'est trompé :
 
- le GIEC (IPPC en anglais) avait dit en 2001 comme on voit à la page 15/37 au site http://www.ipcc.ch/pdf/climate-cha [...] spm-fr.pdf : "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical". Donc El Nino devrait etre de plus en plus present comparé a La Nina et plus important. Et pourtant c'est tout l'inverse a cause du PDO en phase ascendante ce qui etait et est previsible.
 
- Pour l'effet du Soleil sur le climat le GIEC tient compte que l'evolution de l'infrarouge et pas de l'UV et que du cycle de 11 ans donc c'est pour ceci qu'il dit que l'effet est si faible comme on le voit sur ce schema suivant la valeur des % : http://www.john-daly.com/hockey/solar.gif ;
 
- Puis l'augmentation des temperatures devait etre de plus en plus rapide comme ce fût le cas de 1976 a 1999 suivant ce que le GIEC dit. Mais pourquoi en 11 ans on n'a plus d'augmentation de temperatures de plus en plus rapide ??
 
 
Voici les valeurs des anomalies de la temperature globale de ces 11 dernieres annees pour preuve (source : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ [...] 0mean.dat) :
 
Annee anomalie
 
1998 0,576
1999 0,395
2000 0,363
2001 0,494
2002 0,557
2003 0,556
2004 0,534
2005 0,604
2006 0,543
2007 0,547
2008 0,464 (pour l'instant)
-------------
moy. 0,512°C donc stabilitée sur 11 ans  
 
Williams

Bon le verdict vient de tomber.
 
La pollution est nécéssaire pour éviter un réchauffement encore plus rapide malgrès un réchauffement modéré pour le moment. La pollution agit comme un bouclier, elle empêche de faire passer les rayons du soleil. Si on arrêtez de polluer, les nuages bourrés de particules de pollution et de saleté en tout genre disparaitraient ce qui aurait pour incidence de faire passer encore plus de rayons, et de chaleur. C'est au choix, on n'y va tout droit.

 
Ce n'ai pas par ce que le rechauffement ralentit et voir que climat risque de reffroidir qu'on doit polluer   C'est trop facile de dire ceci comme excuse !!
 
Au contraire on doit plus du tout polluer, plus du tout detruire les forets...
 
Williams

Si tu pollues moins, on se réchauffera plus vite

 
Aucun sens ce que tu dis    
 
Williams

C'est pas moi, c'était l'émission d'arte.

 
J'ai des doutes qu'a une emmission ils disent ceci.
 
Donc prouve ceci en donnant un lien d'un forum... où ils disent la meme chose venant de cette emission ou donne le lien de cette emission si ca repasse sur internet.
 
Car si c'est vrai se que tu dis on doit en parler sur bp de forum !!
 
Williams

http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=22578

Et puis les avions aussi font des nuages qui nous refroidissent. Mettons des millions d'avions en l'air !
 
 

http://images.google.fr/images?hl= [...] a=N&tab=wi
 
 

 
Oui mais si tu lis 99,99% des personnes disent comme moi qu'il faut pas continuer de polluer justement et non comme tu dis "La pollution est nécéssaire pour éviter un réchauffement encore plus rapide "  
 
Williams

Pour 41% des Américains, la gravité du changement climatique est exagérée  
WASHINGTON - Les Américains sont plus nombreux que jamais (41%) à penser que la gravité du réchauffement climatique est exagérée, révèle un sondage Gallup publié jeudi.
 
Quatre Américains sur dix affirment douter que le changement climatique soit aussi sérieux que ce qu'en disent les médias, un scepticisme au plus haut sur le sujet depuis dix ans, indique l'institut de sondage.
 
En 2004, 38% des Américains estimaient que le traitement par les médias du réchauffement climatique était exagéré.
 
Ce sondage, réalisé auprès de 1.012 adultes entre le 5 et le 8 mars, montre aussi que le changement climatique est la dernière des huit préoccupations environnementales des Américains.
 
Ils sont d'abord sensibles à la qualité de l'eau potable, 84% d'entre eux se disant soucieux de sa pollution potentielle.
 
La contamination des sols, la pollution de l'air, les pluies acides et l'extinction des animaux et des plantes sont des préoccupations qui soucient les Américains loin devant le réchauffement de la planète.
 
Le nombre d'Américains qui pensent que le changement climatique a déjà affecté la terre est également en retrait à 53% contre 61% il y a un an.
 
Et 16% des sondés, un chiffre record, affirment que les effets du changement climatique "ne se produiront jamais".
 
Les résultats de ce sondage suggèrent "que le message à propos du changement climatique a quelque peu perdu de son écho parmi les Américains", a affirmé Lydia Saads, analyste pour Gallup.
 

c'est nul ici