Reprise du message précédent :

alors moi, je dis BRAVO, a 6h46 sortir un truc comme ca, chapeau

 
ça même été observée lors d'une étude qui a durée 4 ans...

Il caille en normandie là...
Il est où le réchauffement quand on a besoin de lui ?  
 
Vous remarquerez que c'est la première année qu'ils n'en parlent pas aux infos.
Ils ont autre chose à se mettre sous la dent et ca n'effrayerait pas les gens vu le temps qu'il fait.
Une belle bande d'opportunistes manipulateurs...

Je ne suis pas un expert, mais : http://www.climat-sceptique.com/article-6029976.html
 

 
Je suis pas un expert mais ce que j'ecris vient de Nature et j'ai tendance a faire confiance a Nature plutot qu'a n'importe quelle autre source en ce qui concerne les questions scientifiques  

Les références sont en bas de l'article, et l'une d'elle est tirée de la revue Science. C'est bon, on va pas se faire la guerre des petites lignes pour savoir qui a raison (perso je m'en fous), c'est simplement pour montrer que, une fois de plus, c'est pas si simple.

Je crois que la différence, c'est que l'un parle d'une étude entre 81 et 2000, et l'autre est post-2000 ... le truc, c'est que les espèces végétales ont une "zone de confort", qui fait qu'elles se développent bien en des endroits géographiques donnés possédant un climat donné. Une augmentation faible de la température peut avoir pour effet d'amener des zones aux limites de la zone de confort en plein dedans, ce qui aurait pour effet de favoriser la végétation. Mais au delà d'un certain seuil, on peut déplacer la zone de confort de telle sort qu'elle ne coïncide plus que très peu avec la répartition géographique des espèces observées. Ce qui les oblige à migrer. Certaines peuvent suivre. D'autres, au hasard les chênes (majorité sexuelle à 50 ans, distance moyenne de dispersion des graines de quelques mètres), ne peuvent pas et crèvent. D'où une augmentation du CO2 rejeté par les plantes.
 
C'est là que la rapidité du changement de température est très importante. Bien sûr, les dinosaures vivaient très bien à une époque ou la température (et le taux de CO2) étaient bien plus élevés qu'actuellement. Mais la terre n'était pas arrivée là du jour au lendemain. Quand les changements sont lents et graduels, les organismes vivants ont le temps de s'adapter, par migration ou évolution. Avec les changements qu'on observe ou prédit actuellement, ce n'est pas le cas. Ce qui entraine d'autres déséquilibres, d'autres rétroactions, et malheureusement le scientifiques en comptent 5 négatives pour une positive, en ce moment .

 
 
L'etude dont je parle a ete publiee cette annee ou a la fin de 2006

Sur le lien que j'ai cherché pour toi, une des référence date de 2006. Bref... égalité ! ^^
 
@ Calcoran : merci pour cette réponse qui ressemble enfin à un vrai débat. C'est intéressant, je ne voyais pas la croissance végétale comme un phénomène aussi complexe. Et ça renforce donc ma conviction qu'il faut faire attention aux conclusions hatives. Concernant l'évolution des températures, je suis d'accord avec toi : si ça varie vite, c'est mauvais. Mais pour l'instant, je ne vois pas de signe avant coureur. En effet, je crois que la tempête de 99 ou la canicule de 2003 sont des phénomènes normaux et non pas des "preuves".
 
Alors, OUI, il faut continuer à renforcer nos modèles pour savoir s'il y a vraiment lieu de s'inquiéter, mais NON, il n'est pas actuellement justifié de céder à la psychose.

Geophysical Research Letters vs Nature? Egalité? Tu rêves bonhomme.

Attention, l'étude date de 2006, mais la période observée est de 81->99. On a eu la mauvaise surprise se rendre compte que dans des conditions défavorables les forêts se comportent en sources de CO2 plutôt qu'en puits qu'à partir de 2003, avec la canicule. Que la canicule soit un phénomène exceptionnel ne change pas le fait que ça nous permet d'extrapoler sur le comportement des forêts dans le cas d'un réchauffement trop rapide. Après, comme pour tout, la difficulté est de définir le "trop rapide". Mais comme les boucles se multiplient pour lesquelles une augmentation trop forte et/ou trop rapide de la température aurait pour effet d'amplifier le phénomène (alors qu'on peine à trouver des boucles modératrices), je pense qu'il y a de quoi s'inquiéter.

J'ai lu que le CO2 représente une infime partie des gaz à effet de serre, et que le gaz principal est la vapeur d'eau. Or la vapeur d'eau s'autorégule par la formation de nuages qui permettent sa condensation (la pluie quoi ^^). Qu'en penser ?

Au fait, _Genesis_, connais tu le site Manicore? Parce que bon, je veux bien lire les articles de climat-sceptique, mais en retour il serait juste que tu lises un peu de littérature d'un "non-sceptique" qui fait à peu près le même travail mais dans l'autre sens (recenser et vulgariser les travaux visant à prouver/estimer le réchauffement climatique d'origine anthropique), d'une manière pas trop partiale quand même.

Que c'est vrai, à part pour le infime. Faible serait plus juste. Mais sachant d'où on part (la température sur les planètes voisines par rapport à la température moyenne sur terre), même une faible variation dans l'effet de serre peut avoir un impact tout à fait notable à notre niveau.
Malheureusement, il ne semble pas exister de mécanisme régulateur aussi efficace pour le CO2, ce qui explique la forte augmentation du taux que l'on constate.
http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html

[quotemsg=11970614,168,548567]Sur le lien que j'ai cherché pour toi, une des référence date de 2006. Bref... égalité ! ^^/quotemsg]
 
Non, Nature l'emporte comme le carré d'as l'emporte sur la paire de huit  

Ouais enfin sans vouloir apporter de l'eau au moulin des sqfp, faut reconnaître que Nature n'est pas nécessairement la référence la plus "fiable" sur certains sujets épineux... c'est un peu dans leur ligne éditoriale de ne pas être trop regardants sur des papiers "hot topic" ; en comparaison, les referees des petites revues plus spécialisées seront parfois plus circonspects et laisseront moins facilement passer des papiers "chauds mais sujets à caution"

Je parlais de la date... Pour la renommée, j'ai Science. Quand t'auras fini de vouloir jouer à ce petit jeu de gueguerre des sources, tu me feras signe.

Et la souris, elle peut faire pouic toute seule.

Nan mais on s'en doute hein, s'pas très subtil

Il faut vouloir etre aveugle pour penser que le réchauffement climatique est exagéré !
Pourquoi les usa ont refusé de signer l'accord de Kioto? Parce qu'ils ne pensent qu'a leur interet immédiat bien sur.
 
C'est beau l'optimisme mais c'est souvent irresponsable.

Ton pseudo ressemble beaucoup à mon prénom et mon nom (juste phonétiquement pour le nom) Tu as choisi ce pseudo pour quel raison stp ?

 
Le gars qui passe sa vie en avion et consomme 2000 dollars d'electricité par mois, c'est encore un bon celui-là  

ca c est de l argumentaire...
tu nous a tous cassé la ....
 
 
tu la eu ou son emploi du temps ? il est dispo sur le Net ? en quoi ca descrediterait sa presentation de plusieurs année de recherche de brillant scientifiques ?
 
 
 
Non serieux, si c est tout ce que tu a pour dire contrer son argumentaire, ses preuves, ses etudes,... vaut peut etre mieux s'arreter la.

Un petit acces de mauvaise humeur sans doute    

 
Parce que ca lui donne autant de légitimité que tout les autres guignols qui essayent actuellement de se faire une place au soleil en sautant sur l'eldorado de l'environnement.
 
Je n'en citerais qu'un autre, nicolas hulot, qui nous casse les couilles depuis 2-3 ans parce qu'il s'est dit que finalement ca devenait "tendance" l'écologie. Quel légitimité à un mec qui est uniquement présentateur télé et n'a aucune connaissance scientifique pour foutre sa merde pendant des élections ?
 
L'écologie, c'est un truc pour bobos mégalos qui n'ont rien d'autre à foutre de leur journée, d'un coté ils te sortent oui faut pas prendre sa voiture, et de l'autre ils courent au magasin "commerce équitable" du bout de la rue, qui fait importer ses produits en avion depuis l'autre bout du monde, laisse moi rire    
 
Enfin quand tu vois la proportion de la population et de la pollution mondiale que représente l'europe, faudrait déjà faire réfléchir certains autres pays, mais je ne rassure ils n'en ont rien à foutre et n'en auront jamais rien à foutre. Quand tu es un pays en développement et que ta population sort un peu de la merde, tout ce qui l'intéresse c'est comme toi, de consommer, d'avoir une voiture, voyager, etc...
 
Seul problème effectivement, c'est impossible pour tout le monde vu la surpopulation de ces pays, et ca nous envoie directement dans le mur, quoi qu'on fasse, et même si on veut se donner bonne conscience en europe, celà ne changera rien, si ce n'est se retrouver moins riche que des pays qui s'en foutent.

Donc c'est pas son role on est d'accord.

Et je considère qu'il faut commencer par soi-même avant de vouloir donner des leçons aux autres, et par conséquent les "personnalités" sont mal placés à ce niveau vu qu'ils doivent consommer 100X plus d'énergie qu'un français moyen.

Et le français moyen justement, il s'en fout de l'écologie, il s'en fout que sa vieille voiture pollue à mort, il essaye surtout de boucler la fin de mois sans aller pleurer chez le banquier, alors que dire des pays en voie de développement.

Le fait est que l'écologie est un "luxe" réservé aux riches.

 
Bah non, il explique justement pourquoi c'est son rôle, relis le post

Si ca peut vous faire plaisir de vous faire avoir à longueur de temps
 
En attendant je me suis toujours méfié des personnes qui crient au loup, et encore plus quand elles s'appuient sur des suppositions que personne n'est capable de démontrer scientifiquement à l'heure actuelle.

C est ton point de vus.
 
 

Bon ca opn en a deja parlé, c est pas parce que on a fini un puzzle a 90% que' on arrive pas a en comprendre l'image.

Lol, fort probable en plus .... même argumentaire qu on démonte 5 fois ....
 
c est pas bien d'utiliser la méthode Bougnanov .... et leur multi pseudo pour appuyer des tehories scientifique qu ils ne comprennent pas.

 
je fais davantage confiance à hulot ou  à Arthus Bertrand qui vivent régulièrement près de la nature, qui la survole (cf. nausicaa) plutot qu'à des types vivant loin de toute nature si ce n'est celle dans leur assiette ou sur eux et qui  le jour où il n'y ayra plus que l'homme ne s'en rendront même pas compte. on a fait notre pain sur le dos des autres espèces il serait temps de revoir notre rapport à la nature. tout le monde sera frappé à un moment ou un autre d'une manière ou d'une autre, et on prendra conscience qu'il faut changer. des gens changent déjà car ils ont été frappé.
 
 

les europpéens polluent davantage que l'asie... quels sont les principaux responsables du rechauffement climatique  actuel ? quel légitimité aura-ton envers ces pays si on continue à polluer ? ces populations pauvres sont plus sensibles au changement climatique donc elles changeront de gré ou de force.
 

science sans conscience est ruine de l'ame. l'écologie n'est pas l'ennemi du progrès et du developpement. le but ce n'est pas de changer de maison, de voiture,  et notre façon de consommer de voyager du jour au lendemain.

Houlà bon ok, je suis tombé sur un gang de bobos allumés qui gobent tout et n'importe quoi    
 
Enfin pour hulot et yab, la bonne blague, des mecs près de la nature et ecolo, ils passent surement plus de temps au fouquet's à paris que je n'en passerais jamais, et un présentateur télé + un photographe has-been, voilà la brochette
 
Et non je ne suis pas un multi de je ne sais pas qui    

Vas y, insulte nous,... ca t'apporte que plus de crédit  
 
"Photographe Has been" ,... t est risible mon gars ...  
 
Arthus-Bertrand est reconnus comme l'un des meilleur photographes au monde,.. .mais bon, toi(et ton double) vous savez mieux que quiconque, vous avez le Savoir divin... a partir de la, je sais pas trop pourquoi on essaye de discuter.

Sa légitimité, c'est qu'il a derrière lui un panel d'experts reconnus comme compétents qui le briefent et vérifient qu'il ne dit pas de conneries. Lui c'est la figure emblématique, la figure de proue, et comme disait un des experts qui sont avec lui, "Hulot a un impact médiatique 100 ou 1000 fois supérieur à celui de n'importe lequel d'entre nous, et par lui on touche largement plus de Français qu'on ne le ferait avec toute une vie de conférences".

La population du tiers monde, elle s'en soucie plus que tu ne le crois, ne serait-ce que parce que le réchauffement climatique, ça signifie sècheresses et inondations, et en tant que pays en développement, ils sont largement plus fragiles par rapport à ça.

Le Français moyen, il s'en fout tant que ça ne le touche pas. Et quand il n'y aura plus de pétrole, ou quand l'été 2003 sera devenu la norme, il descendra dans les rues pour protester ...  
Mais effectivement, c'est au gouvernement, de voir ça, et de préparer le coup autant que faire se peut.
 
...
 
Et effectivement, être écolo, c'est plutôt un truc réservé aux classes moyennes ou supérieures. Mais être écolo, c'est être précurseur, c'est établir des filières et valider ce qui marche ou ne marche pas pour l'écologie de masse. Parce que l'écologie, par contre, ca n'a rien d'un truc de riches, c'est un principe qui devra être, et sera (on peut l'espérer) appliqué à grande échelle quand nos gouvernements auront compris qu'il n'existe pas d'alternative si on veut rester sur la même planète.

Z_cool et Le proto: Par contre, je ne suis pas trop d'accord, _Genesis_ a un argumentaire assez controversé, mais bien plus subtil et bien moins agressif que celui de _synapse_ ... donc je ne pense pas que ce soit la même personne ...