Reprise du message précédent :
tu proposes quoi alors _Genesis_ ? De continuer à polluer et d'établir un modèle correct dans 100 ans, je suis conscient qu'il peut y avoir des sceptiques mais j'espère que c'est pas pour autant que tu penses qu'il faut continuer dans cette voie...

La pollution doit être combattue pour d'autres raisons (dont on est sûrs cette fois !) :
- c'est pas super bon pour la santé
- les énergies renouvelables sont moins chères sur le long terme
Mais ce n'est pas la peine de s'exciter comme des malades, persuadés que la planète va s'autodétruire (certains disent qu'il ne nous reste que 10 ans ! Comment peut-on songer à avancer une date aussi précise alors qu'on ne comprend rien à la régulation de la température ?). Nous ferions mieux de nous préoccuper des problèmes économico-politico-sociaux, bien plus importants à mon sens, et qui, s'ils ne sont pas résolus, présentent un bien plus grand risque de conduire au déclin de l'humanité !

www.climat-sceptique.com

Il y a aussi une grande part de commentaires qui vont dans le sens des articles. Quant aux autres, l'auteur y répond et ses réponses sont convaincantes. Je salue au passage Charles Muller (l'auteur) pour son courage, car ce n'est pas facile d'aller à l'encontre des grands dogmes politiquement corrects (cf. Mr le Pen ^^).

Ca donne le ton au moins  

90% stune preuve maintenant?
Et la mini-glaciation sous le règne de Louis XIV, on sait l'expliquer 300 ans après? (c'est une question dont la réponse m'intéresse, pas de l'ironie)
 
 
Enfin je m'en fous qu'il y ait ou non réchauffement; de toute façon rien que pour la raison qu'on va manquer de pétrole et de gaz et qu'il y a des utilisations nettement plus intelligentes à ceux-ci, il FAUT qu'on réduise leur consommation dans des trucs débiles comme les transports urbains ...

Le texte est clair non ? Il y a deux parties dans la conclusion : 1/ le réchauffement est une réalité prouvée et 2/ Il est très probablement d'origine humaine. Très probablement n'est bien entendu pas équivalent à "prouvé".

J'ai lu une théorie amusante une fois qui la liait à une diminution du CO2 atmosphérique suite à une sous exploitation des ressources après la grande peste  

Racontars et billevesées!
 
Tous le monde sait très bien que le réchauffement climatique est dû à la chute du nombre de pirates dans le monde...
 

http://www.venganza.org/about/open-letter/

lol

 
En toute honnêteté, je ne sais plus d'où je sors ceci, si ce n'est des arguments des sceptiques. Mais sur Wikipédia, par exemple, on peut lire ceci : "Des simulations climatiques montrent que le réchauffement observé de 1910 à 1945 peut être expliqué par les seules variations du rayonnement solaire"  
 

 
La planète se fout bien de l'homme et elle nous survivra. Je pense pas que beaucoup de scientifiques prédisent son auto-destruction.
Par contre, si tu tiens à ta descendance, à la diversité des espèces végétales ou animales qui font la beauté et la viabilité de notre vieux monde, effectivement, il y a urgence.
Les problèmes économico-politico-sociaux sont directement lié à l'écologie. Pas de délocalisation possible, par exemple, si le coût du transport devient prohibitif.  
Un article à ce sujet ici : http://www.inegalites.fr/spip.php?article690

faudra en aprler a la RIAA .....  

Tu as tout-à-fait raison de le souligner : tout est lié. Ca ne m'est pas venu à l'esprit d'en parler, tout simplement parce que mes idées politiques vont clairement dans le sens d'une préservation de l'environnement.

Phénomène local. Les reconstructions sur l'hémisphère nord ne montrent pas de tendance globale.
 

Un site qui présente ww.co2scence.org comme une source sérieuse, comment dire, bof...
(co2science = famille Idso = financé par le lobby Western Fuels)

C'est moins sérieux que le 99,9 % de gens qui se basent sur "Jeune et Jolie" ou "Télé-loisirs" pour penser qu'on va tous crever dans 10 ans ?

Ce matin sur RTL, les auditeurs ont la parole : "Bonjour, j'habite dans la région Machin où il fait 10°C en plein mois de Juin, alors qu'on ne vienne plus me parler de réchauffement climatique"
 
   

Je rajouterais a ca, les épisodes chaotique. la violence des orages, les inondation dans certaine régions,...

Ce que les gens ne comprennent pas, c'est surtout que la régulation du climat est un phénomène complexe qui conduit ponctuellement à des écarts aberrants et pourtant normaux. L'Homme cherche toujours à donner du sens à ce qu'il constate, c'est pour ça qu'il a inventé Dieu, c'est pour ça qu'il ne joue jamais 1 2 3 4 5 6 7 8 au loto...

Comme Troll, tu te pose la toi ... bien lourd, bien gras.

ben c'est la position d'un athé, je vois pas ce qu'il y a de choquant là dedans ?

sinon ce que les gens comprennent pas (moi aussi j'ai droit ) c'est que le changement climatique a un effet statistique sur la météo.

Moi aussi je peux jouer?

Ce que les gens comprennent très bien, c'est que pour lutter contre le réchauffement climatique, il va falloir se serrer la ceinture. Alors plutôt que de se retrousser les manches, ils préfèrent se voiler la face, se l'enfouir dans le sable, et tout prétexte est bienvenu venu pour justifier moralement leur position immobiliste. C'est un peu comme les gens qui roulent à 160 sur l'autoroute, qui savent en leur for intérieur que ce n'est pas génial, mais qui se disent "tout va bien, je maitrise mon véhicule, moi" (comment le savent-ils?) et ça suffit à soulager leur conscience.

 
Non, c'est parce qu'il n'y a que 6 numéros au loto...
 

Oh ça va, désolé, je voulais pas choquer les croyants. Je cherchais juste à étayer mes propos et j'ai été maldroit. Et puis je ne suis pas athée, je suis agnostique.
 

Rouler vite, c'est dangereux et c'est prouvé ! Le CO2 dans l'athmosphère, on n'en sait rien. Pour celui qui m'a répondu que le CO2 est un gaz à effet de serre DONC il réchauffe la planète, je répondrai :
1) Ca serait juste s'il n'y avait que ça qui rentrait en compte. Par exemple, si le CO2 augmente la croissance des arbres et que les arbres réflechissent la lumière solaire, empêchant ainsi la Terre de l'absorber ? Je dis ça, mais je n'en sais rien, c'est juste pour montrer qu'on ne peut pas raisonner ainsi quand on ne comprend qu'une infime partie du mécanisme.
2) Même si c'était vrai, n'oublions pas que le CO2 représente un tout petit pourcentage de l'ensemble des gaz à effet de serre présents dans l'atmosphère. J'ai très envie d'utiliser le mot "négligeable".
 

Me suis posé la question en tapant les chiffres... Désolé, j'y joue jamais ! (ça consomme du papier pour rien, c'est mauvais pour la planète niark niark ^^)

 
Ben pour le coup il n'a pas tort: il décrit le fonctionnement général des humains, et c'est vrai que l'humain essaye de voir des liens de cause à effet simples dans des comportements complexes. Le fait est que quand il fait plus chaud que les normales saisonnières, la majorité des gens vont te parler du réchauffement, et quand il fait plus froid beaucoup si ce n'est la majorité vont le mettre en doute.  

ta phrase respire pourtant l'athéisme...

Je savais que la comparaison avec le fait de rouler à 160 allait faire réagir. Les partisans de la vitesse pourront toujours te dire que ce n'est pas prouvé, que ce sont des statistiques grossières, que ça doit tenir compte de la densité du trafic, et que eux quand ils roulent à 160 ils ne sont pas dangereux.
Pour les climatosceptiques, c'est pareil. Selon eux, l'effet du CO2 n'est pas prouvé, on ne comprend pas bien les phénomènes, et il y a certainement un phénomène de rétroaction fait juste pour eux qui leur permet de continuer à polluer . Non, plus sérieusement, dire qu'on ne comprend qu'une infime partie du mécanisme, c'est quand même faire affront à la multitude de scientifiques qui bossent dessus d'arrache pied depuis 20 ans. Les scientifiques le disent eux même, il y a encore des parties qui ne sont pas comprises, des rétroactions complexes dont on ne maitrise pas l'ampleur (mais qui vont en majorité dans le mauvais sens, malheureusement). Mais globalement, ils comprennent relativement bien le fonctionnement du climat.

Je ne suis absolument pas croyant.
 
Mais ta phrase pue le Troll a plein nez : Affirmation appuyé sans preuve d'un fait contestable et ayant tendance a irriter les foules

Un scientifique qui n'accepte pas qu'on le remette en cause n'est pas un scientifique .|
 
Tes phrases que j'ai passé en bleu et rouge se contredisent, nan?   Quand un scientifique répond "oui" à une telle question au lieu de "oui, très probable" tu peux éteindre ta télé ...
 
(en vert) Comprendre le fonctionnement du climat et le prédire sont 2 choses bien différentes. (pas la météo de dans 50 ans évidemment mais la température moyenne du globe dans 50 ans)
Par exemple, c'est pas parce qu'on connait le phénomène El Niño actuellement qu'on peut prédire son évolution dans 2, 3, 10 cycles (stagne, disparait, se déplace, se renforce?   )

Perso, je vois aucune contradiction.
En resumé c est :
 
On ne comprend qu une infime partis du probleme  
et  
Il reste quelque partie du probleme que l on ne comprend pas