Reprise du message précédent :

Et imagine les stocks d'un forrage, puis multiplie par 100.
 

Pour la planète ? Non.

Euh, si. De mémoire, si la consommation globale de combustibles fossiles est divisée par 2 ou 3 au niveau mondial, les émissions de CO2 devraient revenir à un niveau compatible avec les capacités des puits de carbone. Et donc si on "tombe en rade de pétrole" au niveau mondial dans 60 ans au lieu de 20, le résultat devrait globalement être moins catastrophique, que ce soit du point de vue de la planète comme de celui de nos sociétés.

c'est pas moi qui ait dit non juste au-dessus, mais j'aurais pu :-D  
dans le topic où le titre est "réchauffement climatique" il faut comprendre "RC global". le climat s'en fout de l'utilité du co2 avant d'être brulé, ou de l'endroit d'où il vient.
ni toi ni personne n'économise de pétrole : quand ton réservoir est plein, celui du pompiste, celui du grossiste, le pétrolier qui venait ici pour les remplir part chez les chinois ou en afrique ou ailleurs, mais ce qui est pompé est vendu et brulé, exactement aussi vite si tu roules à vélo ou pas
triste hein?  
maintenant demande-toi pourquoi des gens + ou - intelligents qui ont compris ça veulent te faire croire que tu dois l'économiser en roulant à vélo...

Je pense que rouler à vélo (ou économiser le pétrole d'une manière ou d'une autre) a quand même un certain nombre d'avantages:
 
- Gagner des sous. Je le répète souvent, mais ma femme et moi on a fait le choix de faire 95% de nos déplacements urbains en vélo, ce qui nous a permis de faire l'économie, non seulement d'une deuxième voiture, mais aussi d'un bon paquet de pleins, d'une assurance, et de tout l'entretien. Le prix de revient d'une voiture en mode urbain étant en général considéré comme .3 ou .5€ du kilomètre, il est tout à fait raisonnable de dire qu'on a économisé plus de 50000€ en 7 ans. 50000€, ce n'est pas rien quand même, et ça peut toujours servir à pas mal de choses plus utiles.
 
- Montrer l'exemple. Au niveau local bien sur. Je reste persuadé (l'espoir fait vivre ) que le fait de me voir tous les jours, par tous les temps, participe (à petite dose) à la difficile tache de convaincre mes collègues ou les autres parents d'élèves que la voiture n'est pas un impératif systématique ... surtout quand je les dépasse allègrement sur ma piste cyclable alors qu'ils sont coincés comme des c.. dans les embouteillages du matin ou quand ils galèrent pour trouver une place . Plus globalement, l'exemple vaut aussi au niveau mondial. Les hommes sont cons, et les pays en voie de développement ne font pas exception à la règle. Mais faut pas pousser quand même. S'ils voient qu'on fait marche arrière sur l'usage du tout voiture ou sur le gaspillage forcené d'énergie, et qu'on ne vit pas plus malheureux pour autant (même plutôt le contraire, à priori), ils ne seront pas forcément opposés au fait de sauter des étapes, et de ne pas passer par la case [villes polluées et complètement saturées par des transports mal conçus] ou la case [perte de millions/milliards pour cause d'utilisation inefficace de l'énergie].
 
- cf. mon message précédent. Si au lieu de bruler tout le pétrole restant en 20 ans en le partageant avec Chine/Inde/etc., on laisse tout à ces pays et on se débrouille avec des trucs (plus) propres, il est probable que le pétrole leur fera plus longtemps, donc saturation moindre des puits de carbone, donc effet globalement "moins pire".

Là je veux bien que tu m'expliques.

Eclaire moi, je suis tout ouïe. En tout cas, ces gens, ça ne doit pas être des potes à Sarko, prôner de consommer moins, comme ça, ça devrait être passible de prison!

je ne dis pas le contraire, je n'ai rien contre les gens qui roulent à vélo si c'est leur plaisir, pourvu que ce ne soit pas pour une fausse raison genre "sauver le monde". si ça te convient, roule, mais du point de vue réchauffement et effet de serre c'est hors sujet
tu peux ajouter que de l'exercice est bon pour la santé
 

expliquer quoi? les producteurs pompent du pétrole et le vendent à ceux qui payent le +. si t'en veux pas y en a d'autres qui le prendront. il "manque" du pétrole, si tu ne l'utilises pas d'autres le feront, mais les producteurs ne réduiront pas le pompage, s'ils pouvaient pomper + vite ils le feraient. donc économises si tu veux mais si c'est pas toi ce sera un autre qui le brulera, au même moment que si toi tu l'avais brulé

C'est peut-être vrai ; je dit "peut-être" car on ne sait même pas si ces puits sont saturés ou non aujourd'hui. Quoi qu'il en soit, comme le souligne hpdp00, les efforts que certains font sont annhilés par le surplus de consommation des pays en voie de développement. C'est le principe des vases communiquants.

Les pétroliers pompent parce qu'il y a une demande pour. S'il y a moins de demande, le prix du pétrole baisse, et les pétroliers ne vont pas pomper là où les coût d'extractions sont supérieur à ce prix. Je suis d'accord avec toi sur un point, au point où on en est de la consommation de pétrole conventionnel, réduire sa consommation ne changera plus rien à la quantité totale de pétrole conventionnel qui sera consommée (mais changera la vitesse à laquelle il le sera). Par contre cela influe sur la consommations d'autres ressources (pétroles non conventionnels, charbon...).

Je pense que si c'était vraiment le cas, le pétrole serait largement plus cher. Et ça deviendra peut-être le cas dans les années à venir, mais pour l'instant, j'ai du mal à y croire.
 
Juste une précision, pour autant que je sache, ce qui limite actuellement la production de pétrole, c'est la capacité des raffineries, pas les capacités de pompage.

pour justifier une limitation de la production causé par une chute de la conso donc du prix du barril, il faudrait... infiniment + que rouler à vélo, quelque chose comme au moins 20% d'économie de conso au niveau de la planète de façon permanente. je ne vois pas du tout comment obtenir ça.
avec des "si", on peut tout imaginer évidemment, mais dans le rationnel c'est pas comme ça

On revient à la comparaison avec le vote. Mon vote, quel qu'il soit, est assimilable à rouler à vélo: individuellement il ne change rien. Et pareil pour une maison passive: si je me fais construire une maison passive, je fais à peu près le même genre d'économies qu'en ne roulant qu'à vélo ... encore un vote qui ne change rien ... à se demander pourquoi on vote .

Et pourquoi on vote? Faudrait demander à Hephaestos, il a des idées intéressantes sur la question ... en tout cas, personnellement je vote parce que je considère que j'ai des convictions, et si un nombre suffisant de votants partage mes convictions, il y aura un impact. Bien sur, si au lieu de voter je vais à la pêche, ça ne changera absolument rien au résultat final. Mais si tous ceux qui partagent mes convictions font pareil et vont eux aussi à la pêche ... eh ben comme ça au moins on est sûr que ces convictions n'auront aucun impact .

Après il est évident que si mes convictions sont fortes, il me faut peut-être faire plus que simplement les appliquer, dans l'analogie au dessus, je peux me transformer en militant . Mais le minimum, c'est d'appliquer lesdites convictions, parce que sinon, ça fait du Al Gore ("Oh l'autre, eh, il est venu des U.S. en avion et pas en pédalo, c'est vraiment du flan ses convictions!" ) .

je vois que t'as commencé à réfléchir à la question à laquelle je n'avais pas répondu à 17h04 mais à peine commencé

Je ne savais pas que certain doutait encore des pb du climat. Je trouve ça limite inquiétant...

On ne doute pas du RC, on doute de ses causes.
Je vois qu'il y a toujours sur HFR des donneurs de leçons qui ne prennent même pas le temps de lire les avis des autres avant de les critiquer avec sarcasme.

Ah bon ...
Ba écoute, c'est merveilleux alors.
 
 

Oui tu en fait parti (de ces donneurs de leçon) je crois!!

Règles de base pour se faire comprendre sur n'importe quel topic de plus d'une page :
- Si tu réponds au 1er post, tu le cites.
- Sinon, ta réponse concerne les derniers posts.
 

Excuse-moi de te renseigner. Si tu envoies balader tous les gens qui tentent de t'expliquer quelque chose, ça explique en partie le résultat actuel, le reste s'expliquant surement par un état de médiocrité innée.
 

J'essaie d'être le plus ouvert possible, tout en défendant mon opinion. Je ne deviens un donneur de leçon que pour les couards prétentieux qui m'attaquent d'un ton sarcastique et hautain, sans argumentation aucune. Bonne soirée mon cher.

Et donc comme toi aussi tu as à peine commencé, tu as préféré ne pas répondre, c'est ça?
 
Sérieusement, ce n'est pas parce que ma réflexion m'amène à des conclusions différentes des tiennes qu'elle est forcément moins aboutie. Après, si tu ne veux pas exposer le fruit de tes réflexions, sous prétexte que c'est à nous, petits scarabées, de faire le même chemin, on ne risque pas d'avancer très loin dans la discussion.

 
"Sauver le monde", comme tu y vas ! Tous les matins, je mets ma cape de Superman et je chevauche mon VAE...
 
J'ai du mal à suivre votre théorie des vases communiquants. J'ai l'impression que la consommation des chinois et autres habitants d'un pays en voie de développement est totalement détachée de ma propre consommation. Selon toi, c'est parce que l'Europe commence un tout petit peu à faire attention à sa consommation de pétrole que les chinois ont une croissance à deux chiffres qui, du coup, consomme beaucoup de pétrole ?
Inversement, si je reprends ma voiture, c'est un chinois de plus qui va se retrouver à pied ? Il faudrait me prouver ça.
Parce que le principe de l'offre et de la demande cher à notre monde jusqu'ici capitaliste, il dit l'inverse des vases communiquants, me semble-t-il. Si je consomme moins, moins de pétrole est vendu, fatalement.
 
Ensuite, j'ajouterais aux arguments de Calcoran pour l'intérêt de faire du vélo :
- Le fait qu'il réduit la pollution locale. Le réchauffement climatique n'est pas la seule plaie qui nous menace : les micro particules du diesel, les pics d'ozone quand il fait chaud et qu'il y a des bouchons, le bruit, l'odeur ... Sont autant de nuisances qui disparaissent avec le vélo.
- Le fait qu'il fait évoluer les consciences, mais aussi les techniques et les équipements, et les rend du coup rentables. A terme, ça peut apporter des solutions encore plus viables ou intéressantes. Par exemple, en achetant un VAE, quelque part, je subventionne la recherche sur les batteries. Je montre qu'il existe un marché.
- Le fait qu'il m'habitue à me passer du pétrole. Que l'on consomme le pétrole jusqu'à la dernière goutte à ce rythme, ou bien qu'on soit obligé de légiférer pour pas que le climat s'emballe en limitant les déplacements, à terme, on pourra moins se déplacer en bagnole. Donc en prenant le vélo, je prends de l'avance sur ce qui sera mon quotidien dans le futur et je teste ainsi la validité de l'expérience.

Non. Si le monde consomme moins, moins de pétrole est vendu. C'est ça que dit le principe de l'offre et de la demande.
Or le principe des vases communiquants dit que si un pays consomme moins, son voisin pourra consommer plus.
Ce n'est pas du tout incompatible.

"Pourra". Pas "Va obligatoirement". Et même s'il consomme plus (ce qui est probable effectivement), il ne le fera sans doute pas de la valeur exacte qui a été économisée. Bref, effectivement ce n'est pas parce qu'on ne consomme plus de pétrole quelque part qu'on économise autant sur la consommation mondiale, mais on est loin des vases communicants aussi. Ca pourrait devenir le cas si (quand) la demande était réellement supérieure à l'offre, ce qui n'est pas encore tout à fait le cas.

fatalement rien du tout. le pétrole est pompé par les producteurs de pétrole, qui le vende à qui veut. si t'es + riche que le chinois, tu l'achetes et le chinois ira à pied, ceci si les producteurs n'avait que vous deux comme client potentiels. pour gagner 2x plus de ronds ils vont pomper +, s'ils peuvent. s'ils ne peuvent pas ils vendront au meilleur prix. si aucun ne veut de pétrole, toi le chinois et le producteur iront à pied, mais le jeu vaut pour 6 milliards de clients en réalité, c'est dire s'il y a du monde qui préfère te voir rouler à vélo pour pouvoir acheter "ton" essence qu'ils ne peuvent pas payer aussi cher que toi tu pourrais.
si le pétrole se trouvait partout et ne coutait rien à ramasser sans doute que de ne pas en utiliser ralentirait sa conso en roulant à vélo, mais t'as dû entendre parler du prix du barril? les producteurs n'ont pas fini de pomper et d'en vendre un max

Encore une fois, ton raisonnement ne vaut que pour une demande excédant l'offre. On n'en est pas encore là, à ma connaissance. On s'en rapproche, cela dit, c'est vrai.

Edit: Et pour les pays producteurs (qui ont déjà des couilles en or), il me semble que c'est beaucoup plus intéressant si la demande baisse de faire des réserves et d'attendre un peu plutôt que de baisser les prix pour continuer à vendre coute que coute. Vendre coute que coute, ça vaut pour un produit qu'on ne peut pas stocker mais dont on a potentiellement une quantité infinie (production agricole par exemple). Pour un produit stockable dont on a une quantité finie, il me semble qu'il vaut mieux vendre plus tard, à un bon prix, plutôt que de brader à tout prix.

tu trouves que le prix du pétrole baisse?
cherche les chiffres de la conso mondiale sur 5 ans, ou ceux de la conso chinoise depuis 10 ans pour te faire une idée

Merci je connais. Ca veut dire que la demande augmente. Pas qu'elle "dépasse" l'offre. Enfin, pour autant que je sache.

Sinon ça a été plus ou moins dit plus tôt, mais la production de pétrole dépend de la demande dans le sens où:
+ de demande = prix en hausse => investissements pour extraire du pétrole plus dur à extraire,  
- de demande = prix en baisse => pas rentable d'extraire là où c'est dur, donc moins de production
 
C'est un peu plus compliqué, mais c'est l'idée, et quoiqu'il en soit, moins on en consomme, moins il en y en aura de consommé au total.
 
Ceci mis à part, je sais pas si vous avez discuté avec des Chinois ou des Indiens récemment, mais ils sont pas totalement stupides non plus, et les considérations écologiques leurs sont pas étrangères.
Evidemment, c'est plus simple d'utiliser cette source d'énergie là, accessible, et pas trop chère.
Mais les uns comme les autres savent parfaitement que la pollution (ou le RC qui est/serait dû aux émissions) n'est pas une bonne chose, ni pour eux, ni pour personne.
 
Je pense que notre relative avance technologique et le fait d'avoir encore de la marge de manoeuvre sont l'occasion de faire évoluer les moyens de production/stokages d'énergie, et que justement ces pays "en voie de développement" seront tout aussi intéressés par ces méthodes le jour venu. Surtout si c'est pas trop cher.

c'est tellement simpliste que c'est strictement faux, si "on" représente les consommateurs.  
comme si un pti gars allait enterrer définitivement quelques litres d'essence chaque fois que tu prends ton vélo...
le pétrole tiré est vendu et consommé, quitte à le brader si personne ne veut au prix habituel, ce qui est loin d'être le cas. il faudrait vraiment qu'il n'y ait plus personne sur terre pour que les producteurs arrètent les pompes.
si "on" représente "les humains" c'est vrai, mais l'intéret des producteurs est de pomper autant qu'il peut tant qu'il y a des clients, toi ou d'autres, on ne peut pas les mettre dans la même catégorie que les consommateurs.

Pourquoi il serait bradé si personne n'en veut au prix actuel? La majorité des pays producteurs n'ont pas à ma connaissance des besoins d'argent tels qu'il leur faut vendre à tout prix, et ce n'est pas comme si le pétrole était un bien qui ne peut pas se stocker. Pour eux, mieux vaut vendre lentement à prix fort pendant 30 ans que vite à bas prix pendant 10 ans.

t'iras leur expliquer ça

hpdp> oui apparemment t'as pas compris mon post, c'est pas grave, mais au moins m'agresse pas, on essaie de discuter. En ce qui me concerne je peux pas utiliser de vélo, j'habite pas dans une zone où c'est possible, mais qu'importe c'est pas ce que je dis.
 
Sinon, pour essayer de redire, si demain l'occident n'achète plus de pétrole, ça fera baisser le prix, c'est comme ça.
Le prix qui baisse, ça veut dire que les nouvelles extractions qui corespondent à plus cher que ce prix pour que ce soit rentable se feront plus, et donc que y en aura moins d'extrait.
Je simplifie un peu, mais c'est quand même comme ça que ça marche.
 
J'ai jamais dis que le pétrole extrait là aujourd'hui allait pas être brûlé. Si il va l'être.  
Par contre notre attitude par rapport au pétrole conditionne les extractions futures.
Apparemment t'as un problème avec les vélos, moi je dis pas que c'est la solution, ça l'est pas.
Par contre le genre je consomme au max parceque sinon ces enfoirés de pauvres (et je passe les propos limite concernant le fait que certains pays seraient pas aptes à comprendre en quoi la pollution est nuisible) vont tout prendre, ben c'est irresponsable.

et si on marchait sur la tête on userait moins de chaussures?
bien sûr, avec des si tout est possible
si personne n'achète de pétrole c'est que tout le monde sera mort. d'ici là il passera de l'eau sous les ponts et de l'essence à la pompe.
ici en occident les transports servent pour une grosse part aux déplacements privés, vers le boulot, les courses, emmener les gamins à l'école etc, et fort peu, en proportion, pour l'alimentation ou la proiduction de biens de survie, l'indispensable.  
dans beaucoup de régions c'est le contraire, ils ont besoin d'essence pour faire du commerce, fournir des trucs indispensables, un peu d'engrais, juste pour survivre. alors la pollution, le RC et les soucis des occidentaux... ce sera après.
 
tu joues sur le "nous" et le "on" sans les définir : si "on" consomme moins, si "notre" attitude, sans jamais dire de qui tu parles. nomme et tu verras que ton discours ne tient pas debout ou sera beaucoup + clair

En clair, puisque visiblement t'as du mal, à chaque fois qu'un mec prend son vélo au lieu de prendre sa caisse, ben il fait baisser un peu le cours du pétrole.
Ca multiplié par le nombre de gens qui le font, à quoi t'ajoutes ceux qui roulent plus calmement, ceux qui mettent un pull plutôt que de faire tourner à fond le chauffage, et j'en passe, ben ça fait baisser le cours.
Quand le cours baisse, ça remet en question les extractions à venir.
 
Maintenant tout le monde a bien compris ton point de vue: tu t'en tappes, après toi le déluge etc ...
Très bien, c'est ton point de vue.
 
Et mon raisonnement n'est pas "simpliste", il est simplifié, mais déjà là ça t'échappe, ou alors tu fais exprès de pas comprendre, je sais pas.
 
Et aussi pour ton information, le gros des emissions de gaz à effet de serre n'est pas lié aux transports, les transports c'est 25%.
Et donc encore une fois c'est pas les cyclistes qui font le plus baisser le cours, mais c'est un tout.

Ok Krismu, je suis plutôt d'accord avec ta vision des choses, mais quoi qu'il en soit, tant que l'origine humaine du RC ne sera pas établie, arrêter de fabriquer des bouteilles en plastique sera aussi débile que de changer de trottoir pour ne pas passer sous une échelle, ou encore aller faucher des champs d'OGM. Parce que tout ceci est du domaine de la croyance.
Après, pour l'exemple des vélos, en ville ça peut être utile pour d'autres raisons que le RC :
- diminuer la pollution (effet avéré du CO2)
- fluidifier la circulation
- faire son sport quotidien

Je pensais que tu avais ENFIN compris que mon 1er post ne t'étais pas destinais, visiblement non. Encore plus inquiétant....    
 
Ta leçon n'en est que plus risible, et d'un comique navrant!   [/hs]
 

Mwé... Si on trouve une solution de remplacement au pétrole d' "ici peu" (hydrogéne par pour l'aviation ou l'automobile), je pense qu'il n'y aura plus de raison d'acheter du pétrole en aussi grde quantité qu'aujourd'hui.
 

Ba, le boulot les courses ca fait qd même parti de l'indispensable

je ne sais pas comment tu fais pour trouver que le cours du pétrole baisse? mais t'as le droit de le dire.
je crois que t'as pas conscience des quantités en jeu. t'assècheras pas la mer en la buvant, même en s'y mettant à plusieurs.
 
ce n'est pas "mon" point de vue, c'est ainsi que ça fonctionne, je n'ai pas dis que c'était ce que je voulais, j'explique pourquoi ceux qui roulent à vélo (ou marchent, pareil hein) se font manipuler
j'ai parlé du transport, on pourrait faire la même chose avec les autres utilisations
 
amener les enfants à l'école à 10km c'est pas loin en voiture mais s'il y en a une à 500m?  
pareil pour le boulot, quand personne n'avait de voiture personne et que le métro n'existait pas, tout le monde allait à pied ou à vélo, et c'est toujours ainsi que ça se passe dans beaucoup de pays (ou en mob). pareil pour les courses et pour le reste. ce n'est pas "indispensable", c'est une facilité dont on aurait du mal à se passer et que d'autres aimerait aussi avoir

J'ai pas dis que le cours baissait, donc essaie de comprendre ce que je dis avant de me prendre pour un guignol.
Y a des gens ici qui savent de quoi ils parlent, d'autres moins.
 
Edit: ah oui je vois que tu lis mes messages de travers, lis les pas, ça nous fait gagner du temps à tous les deux.  
Quand je dis que moins en acheter fait baisser le prix, ça veut dire que ça le fait moins augmenter si tu préfères, ou baisser par rapport à ce qu'il pourrait être si on prenait tous notre 4*4 pour faire 30 mètres.

ça représente une goutte d'eau dans la mer. même si des millions de gens causaient une baisse du cours permanente, ça n'empécheraient pas les autres d'acheter, pour quelques centimes de moins, donc probablement un peu plus. merci pour eux. ça ne diminuerait pas la production pour autant, ni l'effet de serre ni la pollution. donc ça sert à quoi?

Forcèment en réagissant comme ça... Ca ne pourra pas s'améliorer, et ça ira de pire en pire!

Est ce que le rechauffement climatique ne suivrait pas tout simplement le cours du temps...
 

En effet, tout dépend de la quantité d'économie.
C'est pas 3 mecs en vélo qui changent quoique ce soit, c'est clair.
 
Par contre 500 M d'européens + américains qui font quelques efforts, c'est pas quelques centimes de moins.
Je suis pas en train de te dire que ça se fait comme ça facilement, mais comme pour l'histoire du vote, c'est pas une voix qui change un résultat.
Si chacun se dit que ça sert à rien et ne fait rien, voire fait pire, on va pas loin.
 
Et encore une fois, arrête de penser que les pays en voie de développement ne sont peuplés que de crétins incapables de comprendre pourquoi il vaut mieux limiter les émissions polluantes.
Comme partout, beaucoup de choses dépendent de décisions politiques, décisions qui se font sur l'avis du peuple et/ou des relations internationales.  
Si beaucoup de gens souhaitent une baisse de consommation de pétrole, ou si les relations avec les partenaires économiques en dépendent, ça peut évoluer dans un sens, si au contraire tout le monde se dit comme toi, ben ça évolue dans l'autre sens.
 
Je sais pas sur quoi tu te bases pour affirmer si absolument que les Chinois (entre autres) se foutent de la pollution. Ils ont une économie qui nécéssite beaucoup d'énergie, c'est un fait. Le pétrole (et tout le fossile en fait) semble être la plus facile et la moins chère, c'est aussi un fait. Mais eux, comme tout le monde, ils préfèrent éviter les masques à gaz en ville et voir le ciel bleu que gris/blanc.
 
Mais bon vas-y hein, dépense un max en pétrole, vite avant que ces *** de pays pauvres le consomme, au moins ça ralentit leur développement.  
Pis on aura l'air bien malin quand eux justement auront des solutions plus avantageuses, et que nous on se sera dit jusqu'au dernier moment qu'il fallait vite les empêcher de nous prendre notre beau pétrole.

je sais que ça ne se voit pas trop mais je suis pour notre indépendance énergétique. par contre je ne voudrais pas fiche les gens dans la merde ou à la rue parce que le pétrole qu'onne consomme pas profite aux chinois et autres indiens.
' faut pas trop compter sur le gouvernement, qui est élu, pour prendre des décisions consistant à réduire notre train de vie. leur priorité en général c'est d'être élu, le "bien public" passe après.
s'il y avait des solutions simples et efficaces, le pétrole n'aurait pas prit une telle importance dans la conso d'énergie. à part le nucléaire et les gadgets comme les éoliennes il n'y a pas d'alternative, et c'est bien pourquoi ni nous ni personne n'est pas près de se passer de pétrole ou de voir (ou faire) diminuer la conso (ceci hors des causes extérieures, difficultés d'extraction, pic de production, guerre, etc)

Je suis assez d'accord, reste que devant ce genre de situations, y a 2 attitudes, soit on essaie de trouver des solutions (ou une), soit on se dit "on verra". Personnellement, je trouve qu'il vaut mieux essayer de trouver quelque chose que d'attendre.
 
Tu l'as dis: "leur priorité en général c'est d'être élu", s'ils veulent l'être, ils doivent faire (ou faire croire qu'ils feront) ce qu'attendent les gens.
Donc si les gens disent "on veut être indépendants énergétiquement, pouvoir respirer l'air sans chopper le cancer, voir le ciel en ville", y a un petit espoir d'arriver à quelque chose.  
Sinon, ben pas d'espoir quoi.
 
Y a sans doute pas de solution dite simple et efficace là tout de suite, mais c'est aussi à ça que servent les recherchent: à trouver. Je veux pas citer d'exmples historiques limites hors contexte, mais y a eu un temps où on ne savait pas qu'on aurait les solutions energétiques d'aujourd'hui, on peut quand même imaginer que tout ce qui est possible de faire a pas enocre été découvert.
 
Sinon c'est HS, mais le solaire, aujourd'hui c'est pas (trop) rentable, mais la quantité d'énergie solaire reçue par la Terre est assez immense, alors va savoir si des chercheurs vont pas nous sortir des capteurs photoélectrique bien rentables et assez propres ... l'éolien c'est que du solaire déguisé.