Reprise du message précédent :
Moi, il y a un problème lié au réchauffement dont je n'entends pas souvent parler et qui me semble pourtant conséquent, celui des innombrables mines de charbon qui brûlent depuis des années aux quatre coins du monde...
 
Mikhail, je n'ai découvert ta "quête" que depuis 2 jours, et je trouve l'idée de ton moteur 01 11357 intéressante, mais pour ne pas "polluer" ce topic, je te dis en MP pourquoi je pense qu'il ne pourra peut-être pas fonctionner.

 
l'analyse portant sur le rechauffement du climat ne saurait se satisfaire de données et constats exclusivement locaux, qui ne signifient rien.
 

rohhh évidement.
 
 
rabas joie....

Tu te vu toi??
 

 
bah oui mais on est pas dredi là, difficile de faire la difference entre le Troll et le serieux  

Prend calculette. Vérifie. Tu as tort. Forcément.

Essaye de bien comprendre comment ça marche et tu verra que c'est toi qui à tort.

Je viens malheureusement de découvrir un autre problème plus important. Dis-moi ce que tu en penses !
 
Edit : horto

J'ai tort de lui dire de vérifier?

Mikhail,
 
Je viens de passer des heures à lire tes interventions sur quelques topics. Sur l'un d'eux, j'ai même trouvé une liste d'un grand nombre de topics où tu as proposé ton idée. Je suis évidemment très loin d'avoir tout lu, mais j'ai constaté que depuis 2 ou 3 ans, beaucoup de monde s'est penché sur ton idée, beaucoup de bonne volonté a été prouvé.
 
En retour, tu considères que tous ces efforts ne valent rien, tu ne prends jamais la peine d'y répondre avec le minimum de précision qui sied à ce genre de dialogue. Tu considères que si l'on ne prend pas la peine de faire les calculs de ton système on est des moutons décérébrés, sans te demander un instant si ça n'est pas finalement plus naturel que de se mettre à calculer à la demande, sans tenir compte du bien-fondé des données de base du calcul.
 
Comme beaucoup d'idéalistes, j'ai moi aussi passé mon enfance à essayer d'imaginer des systèmes mécaniques comme le tien. Et si j'avais pu obtenir l'impression d'avoir trouvé LA solution, j'aurais absolument tout fait pour la mettre en pratique. Parfois (des fois c'est pour d'autres raisons), tu expliques que tu ne le feras pas parce que l'énergie libre est un danger pour une civilisation qui ne sait pas se contrôler. Je partage de façon mesurée cette opinion, disons que je la comprends mais qu'au fond de moi, j'ai encore du mal à voir des terroristes ailleurs que dans les cercles de pouvoir. Mais si toi tu y crois sincèrement, expliques-nous ce qui te motive à occuper autant le terrain ? Tu n'as pas encore compris que les inventeurs n'ont jamais existé, qu'ils n'y a que des découvreurs, et tu voudrais te poser là en tant qu'humaniste ?
 
Je vais te dire ce que je pense de toi ! Tu es soit un être déséquilibré par sa passion, soit un manipulateur.
 
Dans le premier cas, c'est peut-être le sentiment profond que la science est loin d'avoir dévoilé tous ses secrets qui te conforte dans ta position. Rassures-toi, nous sommes très nombreux à avoir ce sentiment, y compris bon nombre de tes détracteurs à ce jour. Mais l'univers est avant tout électrique (je simplifie, mais j'ai cru comprendre que tu aimais ça...) et c'est de ce côté qu'il te faut plancher si tu veux nous sortir la découverte (ou la redécouverte...) de l'Histoire. Ca demande des capacités intellectuelles supérieures à ce que demande la mécanique car ce qui touche à l'atome est abstrait, mais au moins, tu sauras très vite si tu es capable de tenir la mesure, et si ce n'est pas le cas, tourne la page, oublie l'argent que tu as investi dans ton brevet et oublie ton brevet. Avant de devenir complètement mytho...
 
Dans le deuxième cas, soit tu es particulièrement cynique et tu ne cherches qu'à passer pour le dernier des imbéciles, histoire de bien décrédibiliser tout ce qui peut toucher aux moteurs non-conventionnels, soit tu es un chasseur de tête qui tente de recruter des gens capables de prouver par a+b qu'une théorie est exacte ou inexacte afin de monter la DreamTeam des démystificateurs.
 
Dans tous les cas, je crois que tu peux arrêter de nous prendre la tête avec ton engin virtuel...
 
Sans aucune animosité  
 

Ou alors c'est juste un maître ès trolls.

Un type qui dépose un brevet juste pour troller sur le net ? Ce serait carrément une conspiration des hommes de l'ombre...
...ou des chinois du FBI ?  

personne pour parler de l'albedo de la terre?
 

 
Si, c'est juste le contraire. L'albédo est le taux d'énergie lumineuse qui est réfléchi/renvoyé par un corps.
 
Edit : ce qui est correctement mentionné par la suite, autant pour moi (enfin, intervention pas complètement inutile puisque comme ça on sait quelle partie de la phrase est la bonne... )

Moi - OUI.

C'est fait depuis des millénaires.
Il faut juste trouver les bonnes sources, ouvrir les yeux, lire et comprendre.

Non.  
Gober.

 

 
tu releves de la psychiatrie

C'est toi.
Déjà tu te prend pour un docteur.
Et demain tu te prendra pour qui, pour Napoléon?

Entre lui et l'autre taré fada de mouvement perpétuel on est servis

Pas besoin d'avoir fait psycho pour constater que tu es complètement ravagé.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t12421030

 
Je laisse a Sarkozy ce soin    
 
quand a moi, je refuse simplement de me laisser berner par tes foutaises que tu es bien incapable de mettre en équations
 

C'est normal!!!
Je ne suis pas un mathématicien.

On peut très bien utiliser des équations de calcul d'énergie (e = 1/2 mv², etc...) pour décrire l'idée de Mikhail sans pour antant admettre le principe de conservation de l'énergie, étant donné que ces équations ne se fondent pas dessus. C'est d'ailleurs ce que fait Mikhail puisqu'il arrive à nous calculer le rendement de sa machine tout en rejetant le principe de conservation de l'énergie.
Il me semble donc évident que, lorsque quelqu'un conclue qu'un axiome est nul, on ne peut pas invoquer cet axiome pour le convaincre de son erreur. Il faut utiliser les mêmes outils que lui, autrement dit reprendre ses équations et pointer l'erreur du doigt.
++

Ni physicien.
Ni mécanicien.
 
 
Mais tu es quoi en fait???  
Un messager de forces supérieures et/ou extérieures t'ayant inspiré?

Je suis l'inventeur des Perpetuums Mobile.

Peut-être?
Mais je suis pas au courant pour l'instant.

Raté, t'as été grillé par Johann Strauss.

En quelque sorte... Et par Besseler...?

Exact!!!!!!!!!!!!

 
 
Parce que tu penses être capable d'établir l'expression du travail des forces de pression, ou calculer un bilan d'énergie, sans partir d'une loi de conservation ?
Si tu considères que cet axiome est nul, tu ne vas pas aller bien loin. Et tu ne va certainement pas prouver que la machine ne fonctionne pas.

J'ai la flemme de faire une démo complète avec équations et compagnie, donc je vais faire simple et juste donner l'idée pour que tout le monde comprenne où Mikhail se trompe.
 

 
La faille intervient au moment des retournements des flotteurs.
3 forces interviennent pour faire varier le volume du flotteur (et ainsi déterminer s'il coule ou s'il remonte) :
- la pression Pa dans le flotteur
- la pression Pe dans l'environnement du flotteur
- la pression Pm exercée par la masse dans le flotteur (change de signe selon la position du flotteur)
 
Intéressons-nous à la roue inférieure. Durant cette phase de retournement, Pm diminue puis s'oppose à Pe. Etant donné que Pe > Pa, le moment où Pe = Pm a lieu APRES la verticalisation du flotteur. C'est-à-dire qu'il existe une période P où le flotteur est "en mode descente" alors qu'il devrait monter. Il y a donc à cet instant une perte d'énergie, qu'on peut compenser de différentes manières mais aucune n'est intéressante :
- on pourrait augmenter la vitesse du flotteur, en augmentant la distance entre les 2 roues. Mais Pe augmenterait et la durée de P également.
- on pourrait s'arranger pour que la masse soit disposée de telle manière que Pm = Pe PILE au moment de la verticalisation. Mais n'oublions pas que Pe sera différent au niveau de la roue supérieure, donc la correction devra être nécessairement différente de celle d'en bas.
 
Voilà Mikhail, j'espère que tu apprécieras ma démo. Comme tu le dis si bien, il suffit de lire et de comprendre ! Et même pas besoin de prendre calculette.
 
Pour répondre à Welkin, cette démo fait appel à des bilans de pression (et donc d'énergie) sans pour antant utiliser la loi de conservation de l'énergie.

Inventer "un concept" quand on a rien d'autre que son intime conviction que "ça marche" n'est pas être un inventeur.
Or sans prototype fonctionnel, tu n'as que ça, une intime conviction.
Tu n'est donc pas un inventeur, CQFD.
 
Tu es quoi donc?

Tu as tort.
Prends calculette.
Et comprends...

Désolé, je n'ai pas vu de démo.
 
Bon au delà du sarcasme, je vois ta démarche. Mais la méthode que tu utilises est invraissemblable et entachée d'approximations. De plus, tu ne sembles pas te rendre compte que la notion même de bilan perd tout son sens quand on refuse le premier principe. Rien n'exclu alors que de l'énergie puisse apparaitre spontanément à tout endroit du cycle, sous des formes quelconques.

Bonjour,  
 
Voila un peu d'humour made in Groland: L'ironie des "bien pensant"
 
Les gestes au quotidien pour lutter contre le RC

Tellevement vrai.

 
Faire un bilan de pression, c'est dire qu'est-ce qui pousse dans un sens, qu'est-ce qui pousse dans l'autre, et finalement comment ça bouge. Faire un bilan d'énergie, c'est dire qu'est-ce qu'on gagne, qu'est-ce qu'on perd, et finalement qu'est-ce qu'il reste/manque. Je ne vois pas de principe de conservation là dedans.
Si maintenant je dis : ce que tu gagnes ici, tu le perds là, je fais implicitement référence à ce principe. En disant que l'énergie cinétique gagnée lorsque le flotteur coule ou remonte est égale à l'énergie potentielle utilisée pour retourner la masse, j'utilise ce principe. Mais je pourrais très bien ne pas le faire en calculant précisément ces valeurs. Ce que je n'ai pas fait par manque de compétences.

Un post intéressant pour relancer le débat :
 

 
Pourquoi pas ? On verra dans 10 ans si on nous casse encore les couilles avec le RC (où si bizarrement plus personne n'en parle, un peu comme le trou dans la couche d'ozone).

Rapport avec la couche d'ozone ? Si ce problème semble s'être enfin stabilisé, voir en voie de diminution ( lentement ) c'est bien suite à l'action mondiale pour interdire les CFC non ? Ou alors tu sous entend que de toutes manières, CFC ou non le problème se serait résorbé de lui même ?  

Pour parler de mon domaine, ça me fait penser au fameux bug de l'an 2000. Comme il ne s'est rien passé, après coup tu voyais beaucoup de gens gloser "toussa pour ça ?". Oui, sauf que ce que les gens oublient c'est que depuis plusieurs années les entreprises et administrations avaient injectés des milliards d'euros pour refondre/mettre à jour leurs systèmes informatiques. Et que si rien n'avait été fait, sans aller jusqu'a l'Apocalypse, ca aurait effectivement créé des problèmes ( et les problèmes de date en informatique, c'est pete couille )

 
La grippe aviaire aussi, c'est typique de ce genre de raisonnements. Si il n'y a pas eu d'épidémie, c'est aussi parce que l'OMS et les Etats ont réagi rapidement et efficacement dès qu'un foyer apparaissait. Ah oui mais il n'y a pas eu d'épidémie donc le gouvernement nous a menti.
 
A croire que certains préfèreraient une gestion de crise de type "sang contaminé" où on néglige complètement un problème et où on a au final des milliers de morts parfaitement évitables
 
A la limite, si vous voulez raler, faites le pour la vache folle ou pour les OGM où il y a clairement eu une surréaction du public. Mais pour des problèmes où même les scientifiques spécialistes du sujet sont inquiets, c'est complètement idiot.

 
Crois moi si les scientifique en question sont inquiet, ils ne sont surement pas aussi spéciliste du sujet que tu ne le croit. N'importe quel scientifique compétant en climatologie et en histoire te diras que le réchauffement climatique est tout a fait normal. Bien sur que la polution accelere les choses. Mais de toute facon même si du jours au lendemain on arretait les emission de gaz a effet de serre, ou même si ces gaz n'avaient jamais existé, on en serait au même point aujourd'hui a s'alarmer pour rien.
Alors par pitier arretez de croire tout ce qu'on dit a la TV.