Reprise du message précédent :
Z_cool et Le proto: Par contre, je ne suis pas trop d'accord, _Genesis_ a un argumentaire assez controversé, mais bien plus subtil et bien moins agressif que celui de _synapse_ ... donc je ne pense pas que ce soit la même personne ...

maintenant que tu le dis ils ont des têtes de jetseteurs... puis t'as oublié mère theresa et gandhi aussi  

Tu semble beaucoup affectionner ce terme tiens, en passant,....  
 
vouerais tu un culte a Renaud ? ce révolutionnaire qui a cracher sur le Président (l'Hexagone), cracher sur l'Angleterre, critiquer les conditions de vie dans les logement sociaux (HLM) ,...  
et qui, maintenant. comme par hasard paye l'impos sur les grandes Fortunes, et sort une musique contre la cigarette, pile poile ou le Gouvernement lance une campagne de sensibilisation ?
 
ta raison, lui est un gars qui a rien a voir avec les autres tu peux le citer ...  

De toutes façons, ce n'est pas une honte d'être bobo ... les bobos, c'est un peu comme les chasseurs, il y a les bons et les mauvais .

non mais je m en fout aussi, mais c'est la catégorisation qu'il fait qui m'énerve, genre il a raison parce qu'on est pas d'accord avec lui ...  
 
puis bon, Xfiles, "on nous mens", "société secrète" c'était bien y a 10 ans,...

 
tient t'aurais mieux de te taire  un peu... ils en parlaient justement hier soir.

Z_cool: En fait, c'est plutôt "on est pas d'accord avec lui, donc on est des gogos qui croient n'importe quoi" ... .

"Pour l'Europe, la plupart des modèles climatiques prévoient un réchauffement plus marqué en été et au Sud, une augmentation des précipitations plus forte (plus abondantes en un laps de temps plus court) en hiver au Nord et une diminution des pluies plus importante en été au Sud. Depuis un siècle, l'Europe s'est réchauffée de 0,8°C. "
 
c'est exactement ce qui se passe en ce moment pluie torrentielles dans le nord  http://info.france2.fr/europe/32305685-fr.php
températures exceptionnelles dans le sud  
"Ainsi des températures maximales supérieures à 40°C ont été relevées fréquemment depuis le 19 juin :
- 47,2 °C à Jendouba en Tunisie (100 km à l'ouest de Tunis dans les terres)
- 46,2° en Grèce dans le quartier nord de Néa Philadelphia et à 44,8° à Thission, en bas de l'Acropole, un record depuis 110 ans.
- 45°C à Bucarest
- 45,5 °C à Bari dans les Pouilles, en Italie
- 44,5 °C à Catane en Sicile,
- 47,0 °C à Amendola, un peu au nord-ouest de Bari, en Italie
- 40°C sur les régions côtières du sud et de l'ouest de la Turquie"

Je suis bobo et je le revendique.  

Une interview intéressante qui résume bien mon point de vue :
http://www.fahayek.org/index.php?o [...] &Itemid=63
Bonne lecture !

Réchauffement : http://meteoconsult.fr/    

 
Ben maintenant on a prison break  

 
http://www.la-croix.com/afp.static [...] 7xprqz.htm

Bon, je suis d'accord avec Gore, son exposé est sans appel, ses courbes sans équivoques, la Terre se réchauffe vitesse grand V et on est des imbeciles à ne rien faire...
 
Juste quelques remarques : d'abord j'ai 40 ans, je suis un ancien vert et je remarque que la lutte contre le réchauffement a été pendant longtemps une guerre contre les USA, dans laquelle se sont enfoncés pas mal de pseudo écolos, la super occaze de cracher sur l'amérique... Tout comme la peine de mort, on pointe les ricains du doigt et on oublie que l'arabie saoudite, l'iran ou encore la chine tuent encore plus que les ricains - pour ce qui est de la pollution/émission de co², on a le même problème, les américains polluent un max, mais les chinois les ont rattrapés et vous devriez voir le nuage de saloperies qui plane sur l'inde et les iles au large de l'inde (voir les études de Ramanathan...)
 
On va me dire, les usa n'ont pas ratifié kyoto. Soit. C'est parfaitement vrai. Nous l'avons fait. Est ce que nous respectons notre engagement ? Bof... On gesticule, on se réunit, on s'alarme mais les résultats de nos efforts est invisible. Pistes vélos à Paris - ha ha ha ! Ferroutage - c'est pour quand ? Enfin, on a bonne conscience parce qu'on a signé le protocole mais c'est du fauxculisme (fauxculitude dirait sego...)
 
Autre point : le global dimming. Kezaco ? Produire de l'énergie (pétrole, charbon) est la cause principale d'émissions de co² et de pollution - 95% du co² n'est pas d'origine humaine, cad que 95% sont naturel (volcans et autres) - entre autres pollutions les particules qui ont pour caractéristique une fois au sein des nuages de renvoyer la lumière du soleil dans l'espace et donc de diminuer l'ensoleillement. Super vont dire ceux pour qui tout est normal. Sauf que malgré ces particules, le réchauffement s'aggrave. Et que lorsqu'on va réussir à juguler leur émission, le co² va nous revenir en pleine poire, le frein que constitue le global dimming disparu, la vitesse du réchauffement va être accrue. Pas drole. Surtout que vous prenez la pollution produite par l'occident (usa et ue) et vous la multipliez par la population de l'inde, de la chine et du brésil - ces quatre gigantesques ont des taux de croissance phénoménaux - et ça donne chaud (froid ?) dans le dos.
 
Je pense pour ma part qu'il est trop tard pour renverser le mouvement, les dés sont jetés, les bons vivants que nous sommes ne pourront empêcher 3 milliards d'humains de vouloir vivre comme l'occident vit... Même si le résultat ressemble finalement à haiti et ses collines pelées ou si le sahara engloutit l'afrique. Il y aura toujours ceux qui démentent le réchauffement et ceux qui s'en foutent - après moi le déluge !

Ca me rappelle un truc que j'avais lu sur le dénie systématique, concernant le réchauffement climatique:
 
- ça existe pas
- bon, ça existe mais c'est pas notre faute
- ok, c'est notre faute, mais on peut rien y faire
- d'accord, on peut y faire quelque chose, mais ça coûterait trop cher
- soit, ça serait pas si cher, avec de bonnes retombées économiques, mais moi je peux rien faire tout seul
- ...
 
on y rajoute ce qu'on veut où on veut ...
 
Personnellement, comme tout le monde je suis pas irréprochable, mais quoiqu'il en soit, même si on dit que y a 10% de chances pour que les conséquences soient graves (chiffre tout à fait arbitraire), ça vaut la peine de considérer le problème non ?
Si j'ai 10% (1 chance sur 10) de mourrir en prenant ma voiture, euh je vais hésiter, pas vous ?
 
Après, effectivement, y a ceux qui ont un peu d'argent et qui peuvent se payer le luxe de faire le minimum, et les autres.
Si on souhaite que les choses évoluent, ben ça commence par les riches, qui doivent(devons) consommer de l'écologie (ils en ont les moyens et peuvent considérer le risque associé).
Ensuite, l'économie fonctionne comme ça, les comportements "écolos" deviendront plus rentables pour ceux qui vendent de l'"écologie", donc plus accessibles, donc se démocratiseront ...
 
Enfin, concernant Hulot et toute la clique, c'est vrai qu'ils font un mauvais exemple d'un certain point de vue, mais si un SDF sera sans doute bien plus écolo dans son mode vie, je doute qu'il puisse avoir quelconque pouvoir de conviction sur les masses populaires.
Les écolos quand ils parlent, c'est toujours soit des manipulateurs pour raisons politiques, soit des incompétents, soit des "bobos" sui veulent s'acheter une bonne conscience, etc ...
Je crois qu'il y a des gens qui sont tout simplement sensibles au fait de voir des espèces disparaître, de voir notre environnement jaune et gris au lieu de bleu et vert ...
 
bon bref ...

On ne peut pas établir de pourcentage à l'heure actuelle. Par contre, on peut établir la probabilité pour un homme d'être écrasé par une météorite. Et tu sais quoi ? La probabilité n'est pas nulle ! Pourquoi ne construisons-nous pas un immense canon laser pour nous protéger ? On peut également connaître la probabilité pour un enfant qui naît de mourir de faim, et pourtant les gens préférent se préoccuper d'un hypothétique problème. Pourquoi ? Parce que nourrir la planète, ça ne rapporte pas d'argent. Par contre, faire acheter à des moutons tout l'équipement du parfait bio-écolo, ça rapporte le jackpot.
Je prendrai des dispositions pour préserver le climat le jour où il sera prouvé que ça sert à quelque chose. Ce n'est pas plus compliqué que ça, mais les gens à qui ça rapporte du pognon ont réussi à embrouiller tout le monde. Bravo à eux !

Je pense que les gens qui peuvent estimer la proba de se ramasser une météorite sur la geule et ceux qui peuvent estimer la proba d'un réchauffement climatique avec conséquences néfastes importantes sont les mêmes: des scientifiques qui prennent des faits et en font des modèles.
 
La proba 0 existe pas hein, il peut tout arriver à un certain degré de probabilité, mais pour prendre ton genre d'argument (= on fait des modèles mais très imprécis parcequ'on sait pas tout), question météorite y en a une qu'est passée tout proche y a pas longtemps, on l'a vue après son passage ... DONC (selon toi) on est pas capable de prédire avec exactitude la tombée des météorites, DONC ça sert à rien de s'en prémunire.
 
Une vision des choses ... mais si on attend toujours de voir pour se convaincre ben on va pas aller loin.
Perso, je trouverais mieux d'acheter une caisse qui roule à l'hydrogène, crache de l'eau, et se recharge au solaire, plutôt qu'au pétrole, et ce pour des tas de raisons, si parmis celles-ci y a que c'est mieux écologiquement ben c'est un + (ceci dit je sais pas si toute la vapeur d'eau aurait pas aussi des conséquences pas cool).
 
Je comprends pas pourquoi le fait d'être "écolo" au sens large, c'est forcément être un abruti manipulé.
 
Et perdu pour perdu, je préfère être manipulé par une société qui fabrique des produits "propres" que par Total (et les bio-carburant ça va avec le pétrole).

Le problème, c'est qu'en dépensant beaucoup pour un problème qui n'est pas avéré, on dépense beaucoup moins pour d'autres problèmes qui eux sont avérés. Ce n'est pas plus compliqué. Alors OUI pour aller vers plus d'écologie (sans que ce soit non plus la restriction), mais NON pour foncer tête baissée.
Concernant mon exemple avec la météorite, je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire parce qu'on ne pouvait rien prédire, j'ai dit qu'il ne fallait rien faire parce que le risque est infime. Voilà.

Je suis assez d'accord là dessus, pas de problème, mais tu sembles remettre en question la fiabilité des modèles climatiques, pourquoi pas.
 
Je ne suis moi-même pas expert du domaine, mais en ayant discuté avec un expert climatologue lors d'une conférence, il avait pas vraiment l'air d'un manipulateur dont le seul but était de vendre son idée, sans argument en insistant, se disant qu'à force ça marcherait.
 
Non il expliquait comment sont faits les modèles, pourquoi ça lui rapporte pas plus ni moins que le résultat soit celui-ci, et qu'il s'avère que selon lui et ses collègues, le risque est réel.
 
Après, s'ils se sont trompés, ben tant mieux, mais d'après les informations que j'ai, d'après mes connaissances, et d'après le tri que j'essaie de faire de la manière la plus impartiale possible (qui l'ai totalement ?) de ce que j'entends et vois, il s'avère que leurs arguments me semblent meilleurs que de dire "c'est pas vrais vous êtes tous des moutons" (qui en plus n'aide pas vraiment la discussion hein).
 
T'inquiète pas ceci dit, n'ayant pas trop le choix je continue à rouler en voiture et à ne pas manger que de l'écolo, je fais partie de ces gens qui se trouvent quand même au final des bonnes raisons pour polluer comme des porcs.
 
On a tous grand intérêt à ce que ces prévisions ne soient que des conneries, parceque comme vont les choses, je vois mal comment on s'en sort si c'en est pas.

On va tout droit ver une ère glaciaire.

 
C'est possible si le gulf stream cale...

de toutes manières on devra le faire si c'est pas à causse du réchauffement ça sera à cause du pick d'oil  et à la flambée des prix.

 
Le peak oil + crise climatologique + arrêt du gulf stream = graves emmerdes !!!
 
Quant à ceux qui pensent qu'il n'y a pas de hausse des températures, est-ce qu'ils lisent les journaux, parce que ces derniers jours entre les canicules de l'est de l'europe, les pluies en UK et en France, on a de beaux exemples de dérèglements de notre quotidien !!!
 
Lire un livre d'Emmanuel Le Roy Ladurie - le climat de l'an mil à nos jours je crois qu'il s'appelle - pour comprendre où l'on en est maintenant...

L'autre jour, on m'a exposé une théorie intéressante pour expliquer le réchauffement climatique : les enregistrements des températures se font en centre-ville, or les villes ont beaucoup grandi ce dernier siècle, or on sait que l'urbanisation augmente légèrement la température...
Sinon j'adore les raisonnements du style : le temps n'est pas linéaire, donc le climat est totalement chamboulé. Chaque année a son lot "d'abbérations" (canicules, tempêtes, grand froid...) et c'est idiot d'y voir un quelconque dérèglement.

Comment dire ... c'est vraiment tenir les scientifiques du climat en bien piètre estime que de s'imaginer qu'ils ne sont même pas capables d'intégrer ce genre de biais, tu ne crois pas?

ci-dessous une photo satellite d'un glacier lors de la dernière glaciation
 

 
   
 
Ça existait déjà les satellites?

On a déjà fait pire comme connerie dans l'histoire des Sciences. Tiens, par exemple en SVT en terminale, on enseignait encore il y a quelques années que certaines espèces existantes étaient les ancêtres d'autres espèces existantes. C'est une grave erreur et pourtant elle a perduré jusqu'en l'an 2000 dans les lycées !
L'histoire de la chaleur urbaine, c'est pas si évident qu'on ne le pense. Surtout que les résultats ont été utilisés dans l'optique de prouver le réchauffement. C'est-à-dire qu'on ne s'est même pas posé la question de savoir pourquoi on enregistrait une hausse, on a attribué directement cela au réchauffement parce qu'on était très content que ça étaye nos théories.

Ah ouais donc ils ne sont pas seulement totalement incompétents, ils sont en plus franchement malhonnêtes ces scientifiques...

D'une part ce n'est pas parce que l'éducation nationale n'est pas à jour qu'il faut imputer le fait aux scientifiques de la discipline concernée. Et entre ce qu'on peut étudier en terminale et ce qu'étudient les chercheurs, il y a un monde quand même.
 
D'autre part tu fais un procès d'intention aux scientifiques du climat. Ca ne me semble pas très sain comme base, mais en admettant que tu aies raison, quel était l'intérêt des scientifiques de "prouver le réchauffement"? Ca leur a pris comme ça? Vu qu'ils ont commencé à crier au loup bien avant qu'il vienne aux industriels l'idée de faire des sous en peignant tout en vert, on ne peut pas raisonnablement considérer que ce sont les industriels qui le leur ont soufflé. Alors quoi?

ben voyons !

Tu ne savais pas ?

Ce n'est pas de la malhonneteté, c'est simplement du subjectif dans l'objectif.

Ben tu sais moi je suis un suppôt des multinationales pharmaceutiques il paraît, alors je connais bien ça...
De toute façon c'est bien connu, tous les scientifiques se foutent éperdument de la déontologie du moment que ça leur permet de dresser des scénarios catastrophe, c'est juste pour se faire mousser en fait...

 
La remarque est valable cela dit. L’effet de la « chaleur des ilôts urbains » (urban heat island) à fait l’objet de controverses, accusé de biaiser les relevés de température. Le débat est clos aujourd’hui, le rapport de l’IPCC indique :
 

Ne pas prendre en compte dans ces hypothèses un biais aussi gros et évident que celui ci c'est de la malhonnêteté. A la fois de la part des chercheurs concernés, des revues qui les ont publiés et des reviewers qui ont laissé passé ça.

Mince, ils ont pensé à tout ces machiavéliques scientifiques comploteurs du GIEC! Même à trouver une explication pour faire passer l'élévation de la température au niveau des villes pour du réchauffement climatique .

Je ne me souviens pas que ma prof ait présenté les choses ainsi, mais bon on ne va pas polémiquer 10 ans là-dessus.
 

J'ai déjà répondu à cette question en début de topic. Ce ne sont pas les scientifiques qui crient au loup, mais les politiques (Hulot, Gore et compagnie...). Les scientifiques ne font qu'essayer de comprendre la régulation du climat, et dès que leurs travaux vont dans le sens d'un réchauffement, ils sont exhibés aux profanes comme des preuves. A mon sens, on ne peut pas utiliser ces travaux pour prouver quoi que ce soit, tant qu'on n'aura pas des modèles cohérents pour comprendre la globalité ! On ne tire pas les conclusions avant d'avoir terminé sa théorie. Sinon ce n'est plus de la science.
Donc la vraie question, c'est : quel est l'intérêt politique du crier au loup ?
- déjà, faire peur à des gens, ça permet de les contrôler : cf farenheit 19, c'est très bien expliqué
- c'est un nouveau marché
- c'est un bon prétexte pour pondre de nouvelles taxes et diminuer les limitations de vitesse (ce qui rapporte pas mal de fric grâce aux radars, parce que personne, bien sûr, ne roule à 50 sur le périph')
- ça permet aux politiciens de devenir des "sauveurs de l'Humanité", autrement dit ça rapporte des voix
- ça occupe les gens, et ça les empêche de lire des bouquins qui parlent d'autres débats, beaucoup plus cruciaux mais largement étouffés
- ça fait passer les chinois pour des grands méchants, et ça justifiera peut-être une guerre pour calmer la peur de la pollution (la dernière, c'était pour calmer la peur du terrorisme, alors on peut s'attendre à tout).

Donc faire une erreur, c'est malhonnête. Tu diras ça à l'éditeur des bouquins de SVT de terminale et aux scientifiques qui l'ont rédigé.

Occulter volontairement des biais majeurs, c'est effectivement de la malhonnêteté et un manque de déontologie criant pour des scientifiques.  

L'éducation et la recherche sont deux monde différents qui poursuivent des buts différents avec des moyens différents.

Non. Des biais évidents, oui.
 

Ils sont bien proches quand même, non ? C'est pas des patissiers qui écrivent les bouquins.

C'est bien ce que je dis. C'est donc ce dont tu les accuses.

Les exigences de la recherche et de l'éducation sont totalement différentes, cette dernière se devant de vulgariser la première des erreurs et simplifications abusives sont légion.