Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2934 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17
Auteur Sujet :

le réchauffement climatique : Problème exagéré ?!!

n°12197407
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 23-07-2007 à 19:11:02  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

_Genesis_ a écrit :


Non. Des biais évidents, oui.


C'est bien ce que je dis. C'est donc ce dont tu les accuses.

_Genesis_ a écrit :


Ils sont bien proches quand même, non ? C'est pas des patissiers qui écrivent les bouquins.


Les exigences de la recherche et de l'éducation sont totalement différentes, cette dernière se devant de vulgariser la première des erreurs et simplifications abusives sont légion.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
mood
Publicité
Posté le 23-07-2007 à 19:11:02  profilanswer
 

n°12197489
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 23-07-2007 à 19:20:46  profilanswer
 

D'autant que les bouquins en question ont souvent un certain age et ne sont parfois remaniés que de manière incrémentale. Du coup si ça se trouve la partie incriminée n'avait pas été retouchée depuis 1950 :/ . Ca reste une erreur de l'éducation nationale, pas des scientifiques qui font des recherches dans le domaine.

n°12197506
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 23-07-2007 à 19:22:56  profilanswer
 

_Genesis_ a écrit :


J'ai déjà répondu à cette question en début de topic. Ce ne sont pas les scientifiques qui crient au loup, mais les politiques (Hulot, Gore et compagnie...). Les scientifiques ne font qu'essayer de comprendre la régulation du climat, et dès que leurs travaux vont dans le sens d'un réchauffement, ils sont exhibés aux profanes comme des preuves. A mon sens, on ne peut pas utiliser ces travaux pour prouver quoi que ce soit, tant qu'on n'aura pas des modèles cohérents pour comprendre la globalité ! On ne tire pas les conclusions avant d'avoir terminé sa théorie. Sinon ce n'est plus de la science.
Donc la vraie question, c'est : quel est l'intérêt politique du crier au loup ?
- déjà, faire peur à des gens, ça permet de les contrôler : cf farenheit 19, c'est très bien expliqué
- c'est un nouveau marché
- c'est un bon prétexte pour pondre de nouvelles taxes et diminuer les limitations de vitesse (ce qui rapporte pas mal de fric grâce aux radars, parce que personne, bien sûr, ne roule à 50 sur le périph')
- ça permet aux politiciens de devenir des "sauveurs de l'Humanité", autrement dit ça rapporte des voix
- ça occupe les gens, et ça les empêche de lire des bouquins qui parlent d'autres débats, beaucoup plus cruciaux mais largement étouffés
- ça fait passer les chinois pour des grands méchants, et ça justifiera peut-être une guerre pour calmer la peur de la pollution (la dernière, c'était pour calmer la peur du terrorisme, alors on peut s'attendre à tout).


Franchement, je suis désolé mais je pense que tu mets la charrue avant les boeufs.
 
Tu as lu les rapports du GIEC? Ils sont faits par des scientifiques, pour (selon la longueur) des scientifiques ou des décideurs. Les politiques et l'industrie n'ont pas leur mot à dire dans ce qui y est inscrit. Et alors que les politiques commencent doucement à dire que oui, peut-être, ça pourrait être un problème mais faut surtout pas se presser pour y remédier, les rapports du GIEC sont pessimistes voire alarmistes depuis sa création. Les rapports, pas la transcription par les media. Et à chaque nouveau rapport, le pourcentage de certitude augmente. Aux dernières nouvelles, on serait à 95% de chances que le réchauffement soit d'origine anthropique. Ce ne sont pas les politiques, qui ont sorti cette valeur de leur chapeau. Alors effectivement, lire dans la même phrase "évaluation" et "scientifiques" choque peut-être. Mais bon, les probabilités, ça fait partie des Mathématiques, et c'est tout à fait scientifique, hein.

n°12197631
Svenn
Posté le 23-07-2007 à 19:36:07  profilanswer
 

_Genesis_ a écrit :

Ils sont bien proches quand même, non ? C'est pas des patissiers qui écrivent les bouquins.


 
Ce ne sont pas non plus des chercheurs qui ecrivent les bouquins de terminale. Oui il y a des erreurs dans les programmes, on enseigne meme jusqu'en Deug de sciences la mecanique newtonienne alors qu'on sait tres bien qu'elle est fausse. Tu preferes qu'on laisse les choses comme ca ou qu'on mette 60 heures/semaine de bio, 80 de physique et 70 de maths pour supprimer les approximations abusives ?

n°12197691
_Genesis_
Singular Think
Posté le 23-07-2007 à 19:42:08  profilanswer
 

Calcoran a écrit :

Aux dernières nouvelles, on serait à 95% de chances que le réchauffement soit d'origine anthropique.


Ca, c'est l'exemple type qui me met hors de moi. C'est exactement ce que les médias font depuis quelques années avec le réchauffement climatique et ça m'énerve. Il s'agit de nous sortir un chiffre alarmiste, alors qu'aucun modèle, à l'heure actuelle, n'est suffisamment abouti pour poser ce genre de pourcentage. L'autre jour, j'ai carrément lu qu'on aurait atteint le point de non retour dans 10 ans ! Mais qu'il a-t-il encore de scientifique dans de telles affirmations ? C'est totalement déformé et amplifié.

n°12197699
_Genesis_
Singular Think
Posté le 23-07-2007 à 19:43:14  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Ce ne sont pas non plus des chercheurs qui ecrivent les bouquins de terminale. Oui il y a des erreurs dans les programmes, on enseigne meme jusqu'en Deug de sciences la mecanique newtonienne alors qu'on sait tres bien qu'elle est fausse. Tu preferes qu'on laisse les choses comme ca ou qu'on mette 60 heures/semaine de bio, 80 de physique et 70 de maths pour supprimer les approximations abusives ?


Si tu confonds approximation et erreur, c'est ton problème !

n°12197707
_Genesis_
Singular Think
Posté le 23-07-2007 à 19:44:08  profilanswer
 

Calcoran a écrit :

D'autant que les bouquins en question ont souvent un certain age et ne sont parfois remaniés que de manière incrémentale. Du coup si ça se trouve la partie incriminée n'avait pas été retouchée depuis 1950 :/ . Ca reste une erreur de l'éducation nationale, pas des scientifiques qui font des recherches dans le domaine.


Ces bouquins sont lus par des milliers de profs. Je pense que toute erreur évidente est rapidement décelée et les auteurs alertés.

n°12197941
the machin​ist
Posté le 23-07-2007 à 20:11:22  profilanswer
 
n°12198784
JohnnySmit​h
Posté le 23-07-2007 à 21:40:41  profilanswer
 

tu peux jouer au feu chez toi ...si ta maison brûle tu en auras une nouvelle mais on n'a qu'une planète on aura pas de deuxième chance... peut-etre que les scientifiques se trompent mais étant donné la complexité du climat il ya aura surement encore une incertitude même le jour où il sera réellement trop tard. d'ailleurs les sceptiques ils vous faut quoi comme évenement pour retourner votre veste ? la fonte totale de l'arctique ? peut-etre avant 2020 ? mais est-ce qu'il sera encore temps? enfin pour certain l'illusion n'a pas de prix et la théorie du loup a bon dos. et si les scientiques mentent vers qui se touner ?  http://www.infoguerre.com/fichiers [...] ique-1.pdf
 
sinon
*on comsomme 13milliards de m^3  de pétrole par an - ça ne réprsente meme pas la moitié des rejets en CO2 des énergies primaires.
*l'homme utilise 1.5milliards d'hectares  uniquement pour sa production agricole (soit la moitié de l'afrique).
*plus de 200 milliards d'animaux/poissons tués par an pour bouffer (1milliard de volailles produit en france/6milliards d'homme sur terre)
*4000 km3 d'eau douce sont prélevés et utilisés chaque année, dont 69% pour l'agriculture (3 000 litres d'eau pour produire la ration alimentaire quotidienne d'un être humain... bonne appétit), 23 pour l'industrie, et 8 pour les usages domestiques .
 
conclusion nous sommes des gros enculés  derrière nos pc loin de toutes réalités :sweat:


Message édité par JohnnySmith le 23-07-2007 à 22:36:08
n°12199544
the machin​ist
Posté le 23-07-2007 à 22:45:27  profilanswer
 

Au moyen-âge, il faisait 3 degré plus chaud par ex. la région de la Belgique on faisait du vin puis le climat s'est refroidie et c'ést quasi diparue.  
Pour le groenland, petite info: http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] rle_12328/
Il faut se poser la question à quel endroit on prend les températures, parce que en pleine ville ou en dans une foret très dense, c'est pas du tout les mêmes conditions. Faut pas oublier que l'on "fabrique" plus en plus de la chaleur avec que notre mode de vie depuis au moins un siècle

mood
Publicité
Posté le 23-07-2007 à 22:45:27  profilanswer
 

n°12199627
gor123
Posté le 23-07-2007 à 22:50:48  profilanswer
 

Un film sur le climat d'une heure, à avoir si ce n'est pas déjà le cas.
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 65168587&q
 

Citation :

Etes-vous écologiste ? Combien de vols en avion avez-vous pris l'année dernière ? Vous vous sentez coupable pour tous ces trajets inutiles ... Tout » en voiture ? Eh bien, peut-être n'est-il pas nécessaire de se sentir mal !  
 
Selon un groupe de scientifiques rassemblé par le réalisateur de documentaires Martin Durkin, si la planète se réchauffe, ce n'est pas votre faute et il n'y a rien que vous puissiez faire a propos de cela.  
 
Depuis peu, nous pensons qu'il va de soit que le changement climatique est du à un phénomène humain. Mais alors que les lobbies environnementaux pensent qu'ils ont toute notre attention, un groupe de sceptiques sont apparus pour détruire les mythes du réchauffement global.

Message cité 2 fois
Message édité par gor123 le 23-07-2007 à 22:51:49

---------------
Feed Back
n°12200876
JohnnySmit​h
Posté le 24-07-2007 à 01:12:55  profilanswer
 

et vive la société de consommation... on dirait une grosse pub lol j'ai adoré au début la musique style la croisière s'amuse  :sweat:  
 
 
 :jap:  
 
 
 
Reuters - Mardi 17 juillet, 07h48
 

Citation :

PEKIN (Reuters) - La Chine entend faire régner le soleil sur les Jeux olympiques de Pékin en août 2008 en tirant des roquettes dans le ciel pour percer d'éventuels nuages porteurs de pluie, rapportent les médias officiels.
 
Les autorités chinoises avaient déjà promis un temps radieux pour les prochains JO. Elles n'avaient toutefois pas précisé comment elles réussiraient à tenir cet engagement alors que le mois d'août est traditionnellement orageux à Pékin. Zheng Guoguang, chef des services météorologiques chinois, a annoncé lundi que des roquettes seraient tirées pour percer les nuages, rapporte le China Daily.
 
Pékin souffre régulièrement de pénurie d'eau et les autorités sont habituées à tirer des roquettes bourrées de produits chimiques afin de déclencher des averses. Les organisateurs des Jeux reconnaissent toutefois qu'empêcher la pluie de tomber constitue une tâche autrement plus ardue.
 
Ils craignent notamment qu'un déluge s'abatte de manière inopportune sur le Stade national, enceinte découverte, lors de la cérémonie d'ouverture le 8 août.


Message édité par JohnnySmith le 24-07-2007 à 01:41:31
n°12202122
ercole
Posté le 24-07-2007 à 08:19:06  profilanswer
 

_Genesis_ a écrit :


Sinon j'adore les raisonnements du style : le temps n'est pas linéaire, donc le climat est totalement chamboulé. Chaque année a son lot "d'abbérations" (canicules, tempêtes, grand froid...) et c'est idiot d'y voir un quelconque dérèglement.


 
Et comment commence un dérèglement du climat sinon par des dérèglements météorologiques ! T'es pas un peu bancal du cerveau toi ! Une mousson s'abat sur l'angleterre - depuis plusieurs années d'ailleurs - mais mossieu "je-prends-les-autres-de-haut" vient se la péter je sais tout et vous êtes des idiots ! J'ai 40 ans, je commence à avoir une vision plus longue des évènements, genre la rivière de mon village qui nous inondaient tous les ans et qui depuis est devenu un ruisseau malingre, j'ai habité Londres en été, avec ses pluies d'une demi-heure et ses parcs ensoleillés, j'ai vu les calottes glaciaires se rétrécir - c'est en centre ville ça les calottes ! - j'ai vu les températures de ma mer mediterranée s'élever depuis que je suis petit, j'ai vu les orages estivaux venir au dessus de Draguignan il y a plus de 30 ans en arrière être remplacés par un soleil de plomb, et puis ça m'interesse moi tout ce qui touche à notre planète, donc le climat, et j'ai lu des ouvrages de climatologues sur le passé de la planète, des articles sur energy bulletin, sur plusieurs autres sites - et mossieu gégène vient me mépriser avec une seule phrase de mauvaise foi !
 
OK, regarde les 30 premières années du XXeme siècle et démontre moi qu'il y avait aussi des anomalies comparables à celles que nous traversons - sinon rentre chez ta mère...

n°12202156
ercole
Posté le 24-07-2007 à 08:39:51  profilanswer
 

_Genesis_ a écrit :


On a déjà fait pire comme connerie dans l'histoire des Sciences. Tiens, par exemple en SVT en terminale, on enseignait encore il y a quelques années que certaines espèces existantes étaient les ancêtres d'autres espèces existantes. C'est une grave erreur et pourtant elle a perduré jusqu'en l'an 2000 dans les lycées !


 
Ah oui, grâve erreur !!! Combien de morts imputables à cette erreur ? En quoi a-t-elle hypothéqué notre avenir ? Tu mélanges tout mon pauvre génésis, histoire d'arranger tes théories avec une couche de mauvaise foi - génésis, une grâve erreur biblique non ?
 

_Genesis_ a écrit :


L'histoire de la chaleur urbaine, c'est pas si évident qu'on ne le pense. Surtout que les résultats ont été utilisés dans l'optique de prouver le réchauffement. C'est-à-dire qu'on ne s'est même pas posé la question de savoir pourquoi on enregistrait une hausse, on a attribué directement cela au réchauffement parce qu'on était très content que ça étaye nos théories.


 
Bon alors à qui l'attribuer ? A une mutation des cloportes ? Au recul du christiannisme en Europe ? A l'accession de Chirac au pouvoir ? Au papillon qui a battu une fois de trop des ailes à saigon ? A la conjonction du signe de la vierge et du signe du verseau ? A la France championne du monde en 1998 ?  
 
Mais les contempteurs du réchauffement introuvable n'ont pas d'autres arguments que "les temperatures sont prises en ville", bien sur météofrance c'est des incapables de fonctionnaires !

n°12202198
ercole
Posté le 24-07-2007 à 08:53:58  profilanswer
 

_Genesis_ a écrit :


...On ne tire pas les conclusions avant d'avoir terminé sa théorie. Sinon ce n'est plus de la science...


 
La théorie est terminée. C'est toi qui la refuses sans aucun fondement scientifique - à part "ma prof m'a dit" (c'est des scientifiques les profs ?) - un peu comme ont été refusé les idées de copernic ou galilée - va leur reprocher de n'avoir pas plus de preuve que le soleil est immobile, d'avoir tiré une explication du monde sans tout comprendre... Et que dire de ce grec antique qui sans microscope électronique a découvert l'existence des atomes, uniquement en réfléchissant !!!

n°12202218
ercole
Posté le 24-07-2007 à 09:00:19  profilanswer
 

_Genesis_ a écrit :


Donc la vraie question, c'est : quel est l'intérêt politique du crier au loup ?
- déjà, faire peur à des gens, ça permet de les contrôler : cf farenheit 19, c'est très bien expliqué
- c'est un nouveau marché
- c'est un bon prétexte pour pondre de nouvelles taxes et diminuer les limitations de vitesse (ce qui rapporte pas mal de fric grâce aux radars, parce que personne, bien sûr, ne roule à 50 sur le périph')
- ça permet aux politiciens de devenir des "sauveurs de l'Humanité", autrement dit ça rapporte des voix
- ça occupe les gens, et ça les empêche de lire des bouquins qui parlent d'autres débats, beaucoup plus cruciaux mais largement étouffés
- ça fait passer les chinois pour des grands méchants, et ça justifiera peut-être une guerre pour calmer la peur de la pollution (la dernière, c'était pour calmer la peur du terrorisme, alors on peut s'attendre à tout).


 
Tu confonds la connaissance avec ce qu'on en fait ! Que la montée du co² dans la composition de l'athmosphere soit récupérée par les politiques ou autres, difficile de le nier. Est-ce que ça remet en cause les faits ? Ton exemple du terrorisme est très bon : soit, on fait n'importe quoi pour lutter contre le terrorisme, est ce que cela remet en doute la vraie menace terroriste qui pèse sur le monde ?

n°12202284
ercole
Posté le 24-07-2007 à 09:19:10  profilanswer
 


 
Démonstration please...

n°12202347
Svenn
Posté le 24-07-2007 à 09:34:10  profilanswer
 

_Genesis_ a écrit :

A mon sens, on ne peut pas utiliser ces travaux pour prouver quoi que ce soit, tant qu'on n'aura pas des modèles cohérents pour comprendre la globalité ! On ne tire pas les conclusions avant d'avoir terminé sa théorie. Sinon ce n'est plus de la science.


 
Bien sur. Prends le probleme similaire de la grippe aviaire : si on laisse l´epidemie hors de controle, on peut ne rien avoir comme on peut declencher une epidemie a n millions de morts. Personne n´a de theorie complete et eprouvee a ce sujet. Si je suis ta logique, il faut donc arreter toutes les mesures de quarantaine et l´abattage des animaux malades le temps qu´on ait tout compris ?  
Ces problemes sont certes a la base scientifique mais les consequences vont bien au-dela, heureusement qu´on envisage des solutions politiques ou economiques a ce type de probleme  :pfff:  
 

Citation :

Donc la vraie question, c'est : quel est l'intérêt politique du crier au loup ?- déjà, faire peur à des gens, ça permet de les contrôler : cf farenheit 19, c'est très bien expliqué


 
La theorie du complot, c´est vraiment le point godwin de la categorie scientifique. Je ne reponds meme pas a la suite du post, c´est completement paranoiaque et non argumente :/
 
Si, juste un detail : tu pourrais nous parler de `Farenheit 19` ? Meme google ne connait pas :(

n°12202560
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 24-07-2007 à 10:03:28  profilanswer
 

Essaye Fahrenheit + Moore .

n°12202668
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 24-07-2007 à 10:19:53  profilanswer
 

_Genesis_ a écrit :


Ca, c'est l'exemple type qui me met hors de moi. C'est exactement ce que les médias font depuis quelques années avec le réchauffement climatique et ça m'énerve. Il s'agit de nous sortir un chiffre alarmiste, alors qu'aucun modèle, à l'heure actuelle, n'est suffisamment abouti pour poser ce genre de pourcentage. L'autre jour, j'ai carrément lu qu'on aurait atteint le point de non retour dans 10 ans ! Mais qu'il a-t-il encore de scientifique dans de telles affirmations ? C'est totalement déformé et amplifié.


Encore une foi, ce 95% ce ne sont pas les media qui les ont inventés. Il a été établi par les scientifiques du GIEC (il semblerait que le chiffre réel soit légèrement plus haut, mais pour simplifier pour les politiques ils ont décidé de parler en likely, unlikely, etc.)

Citation :

In this Summary for Policymakers, the following terms have been used to indicate the assessed likelihood, using expert judgement, of an outcome or a result: Virtually certain > 99% probability of occurrence, Extremely likely > 95%, Very likely > 90%, Likely > 66%, More likely than not > 50%, Unlikely < 33%, Very unlikely < 10%, Extremely unlikely < 5% (see Box TS.1 for more details).


http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Repor [...] SPM-v2.pdf
 
Alors on peut dire que c'est n'importe quoi. Mais dans ce cas la moindre des choses serait d'avoir un doctorat en climatologie ou équivalent, comme les centaines de scientifiques qui ont participé à ce rapport. Tu as un doctorat? Moi pas. Donc je les crois.

n°12202699
Svenn
Posté le 24-07-2007 à 10:24:07  profilanswer
 

Calcoran a écrit :

Essaye Fahrenheit + Moore .


 
J´ai pense qu´il voulait parler de Farenheit 451, comme quoi ...  :o

n°12202946
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 24-07-2007 à 10:55:04  profilanswer
 
n°12203014
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 24-07-2007 à 11:01:50  profilanswer
 

gor123 a écrit :

Un film sur le climat d'une heure, à avoir si ce n'est pas déjà le cas.
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 65168587&q
 

Citation :

Etes-vous écologiste ? Combien de vols en avion avez-vous pris l'année dernière ? Vous vous sentez coupable pour tous ces trajets inutiles ... Tout » en voiture ? Eh bien, peut-être n'est-il pas nécessaire de se sentir mal !  
 
Selon un groupe de scientifiques rassemblé par le réalisateur de documentaires Martin Durkin, si la planète se réchauffe, ce n'est pas votre faute et il n'y a rien que vous puissiez faire a propos de cela.  
 
Depuis peu, nous pensons qu'il va de soit que le changement climatique est du à un phénomène humain. Mais alors que les lobbies environnementaux pensent qu'ils ont toute notre attention, un groupe de sceptiques sont apparus pour détruire les mythes du réchauffement global.



Marrant, ça ressemble à "The Great Global Warming Swindle", avec à peu près les mêmes intervenants d'ailleurs, mais ce n'est pas tout à fait le même truc ... ça reste dans la même veine cela dit, donc j'imagine à peu près aussi peu crédible et aussi peu fondé scientifiquement. Je regarderai quand même ce soir, histoire de me cultiver.

n°12203038
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 24-07-2007 à 11:04:00  profilanswer
 

Svenn a écrit :


 
J´ai pense qu´il voulait parler de Farenheit 451, comme quoi ...  :o


Moi je voyais plutôt Fahrenheit 911 ... mais bon, j'imagine que Moore n'a pas choisi son titre au hasard, même si je n'ai pas vu le film de 1966, il y a probablement des similitudes dans les thèmes.

n°12203067
ViMx
Posté le 24-07-2007 à 11:08:00  profilanswer
 

Je pense pas que ca soit exagéré, mais je pense pas que ce réchauffement constaté soit uniquement la faute de l'homme.
 
Il y a des phénomènes naturels qui expliquent aussi ces changements de climat selon moi ...


Message édité par ViMx le 24-07-2007 à 11:08:18
n°12207368
_Genesis_
Singular Think
Posté le 24-07-2007 à 17:47:07  profilanswer
 

http://video.google.fr/videoplay?d [...] 65168587&q
 
Cette vidéo est parfaite, elle répond à tous mes (parfois violents) détracteurs.
 
Je relève un petit passage qui m'a beaucoup plu : "Le réchauffement climatique est devenu une religion, et les sceptiques des hérétiques."
Ca résume bien la discussion actuelle.
 
Ercole, je n'ai peut-être pas ton âge, mais j'ai eu l'occasion de discuter avec des personnes âgées qui ont aussi vécu des canicules et des grands froids. Sauf qu'à l'époque on faisait pas chier le monde avec des histoires de dérèglement et donc on trouvait cela tout à fait naturel.
Et sinon, je suis au regrès de t'apprendre que la théorie est loin d'être terminée, puisque bon nombre d'articles aux conclusions incompatibles se baladent, mais évidemment le GIEC (qui est une organisation aussi politique que scientifique, contrairement à ce que tout le monde imagine) se garde bien de le dire. Vas faire un tour sur www.climat-sceptique.com pour voir un peu tous ces articles.
 
 
Svenn, ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas le détail de l'infection par le virus de la grippe aviaire qu'on ne peut pas mesurer sa virulence et donc ses conséquences. Il est donc normal de prendre des mesures drastiques. Pour le réchauffement climatique, c'est bien différent. On pense que, on croit que, et on veut engager une lutte à l'échelle planètaire. C'est idiot. Ca me fait penser à ces gens qui passent leur vie dans un couvent dans l'hypothèse que Dieu existe.
 
Calcoran, explique-moi par quel principe on peut s'amuser à poser une telle probabilité ?
 
Enfin, oui je parlais de Fahrenheit 911, désolé pour la faute.

n°12207807
Svenn
Posté le 24-07-2007 à 18:22:47  profilanswer
 

_Genesis_ a écrit :

Svenn, ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas le détail de l'infection par le virus de la grippe aviaire qu'on ne peut pas mesurer sa virulence et donc ses conséquences.


 
C'est completement faux. Le virus sous sa forme actuelle n'est pas capable de declencher une epidemie massive humaine, il doit muter pour cela. Et meme si on a une idee des mutations en question, ce n'est pas pour autant qu'on sait comment ce virus se comporterait reellement. On est clairement dans la meme situation : un risque majeur, hautement probable mais non connu precisement.
 

Citation :

Il est donc normal de prendre des mesures drastiques. Pour le réchauffement climatique, c'est bien différent. On pense que, on croit que, et on veut engager une lutte à l'échelle planètaire. C'est idiot. Ca me fait penser à ces gens qui passent leur vie dans un couvent dans l'hypothèse que Dieu existe.


 
Va dire ca aux editeurs de journaux scientifiques, ils publient tous les jours a ce sujet et c'est desormais quasiment toujours pour dire que oui, il y a danger. J'ai lu un paquet d'articles dans Science et Nature defendre la these du rechauffement 'anormal' mais je ne me rappelle pas avoir lu le contraire   :o  

n°12207865
_Genesis_
Singular Think
Posté le 24-07-2007 à 18:29:06  profilanswer
 

Svenn a écrit :

C'est completement faux. Le virus sous sa forme actuelle n'est pas capable de declencher une epidemie massive humaine, il doit muter pour cela. Et meme si on a une idee des mutations en question, ce n'est pas pour autant qu'on sait comment ce virus se comporterait reellement. On est clairement dans la meme situation : un risque majeur, hautement probable mais non connu precisement.


Faux.
 

Svenn a écrit :

Va dire ca aux editeurs de journaux scientifiques, ils publient tous les jours a ce sujet et c'est desormais quasiment toujours pour dire que oui, il y a danger. J'ai lu un paquet d'articles dans Science et Nature defendre la these du rechauffement 'anormal' mais je ne me rappelle pas avoir lu le contraire   :o  


Encore faux. Faut aller plus loin que Télé-loisirs.

n°12207902
_Genesis_
Singular Think
Posté le 24-07-2007 à 18:32:21  profilanswer
 


[:ahcarien]
 
 
Arrête me compare pas à Mickail. Lui on lui a déjà expliqué 40 fois pourquoi il se plantait, et il s'obstine. Dans le cas du réchauffement climatique, vous n'avez rien prouvé du tout.

n°12207908
Svenn
Posté le 24-07-2007 à 18:32:43  profilanswer
 


 

_Genesis_ a écrit :

Encore faux. Faut aller plus loin que Télé-loisirs.


 
Va-z-y, balance tes arguments. Je lis certes Tele-Loisirs depuis 20 ans, mais je lis aussi Science et Nature depuis 7 ans. Qui, sur la grippe aviaire comme sur le rechauffement climatique vont dans mon sens. Bien entendu, ces sources ne sont pas aussi credibles que ta video pechee sur google mais je fais avec mes moyens  [:airforceone]

n°12207920
Svenn
Posté le 24-07-2007 à 18:33:59  profilanswer
 

_Genesis_ a écrit :

Arrête me compare pas à Mickail. Lui on lui a déjà expliqué 40 fois pourquoi il se plantait, et il s'obstine. Dans le cas du réchauffement climatique, vous n'avez rien prouvé du tout.


 
Ah, mais il dit exactement la meme chose que toi. "Ma machine marche, vous n'avez rien prouve du tout"  :o

n°12207924
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 24-07-2007 à 18:34:43  profilanswer
 

_Genesis_ a écrit :

Et sinon, je suis au regrès de t'apprendre que la théorie est loin d'être terminée, puisque bon nombre d'articles aux conclusions incompatibles se baladent, mais évidemment le GIEC (qui est une organisation aussi politique que scientifique, contrairement à ce que tout le monde imagine) se garde bien de le dire. Vas faire un tour sur www.climat-sceptique.com pour voir un peu tous ces articles.


Je veux bien un article en particulier pour le coup, parce que sur climat-sceptique, il y a vraiment de tout.

_Genesis_ a écrit :

Calcoran, explique-moi par quel principe on peut s'amuser à poser une telle probabilité ?


Je n'en sais rien. Mais je ne te demande pas par quel principe l'encodage PER en ASN.1 est plus sensible aux erreurs de transmissions que l'encodage DER. A moins d'avoir passé un peu de temps sur la question, il est normal de n'en avoir aucune idée. Par contre dans ma boite on sait que j'ai bossé 2 ans dessus et que si je dis que l'encodage PER est sensible aux erreurs de transmissions il n'y a pas vraiment d'intérêt à mettre mon affirmation en doute. De la même manière, quand plusieurs centaintes de scientifiques du climat (un domaine où les statistiques et probabilités sont quand même fortement présentes) me donnent une valeur de fiabilité de leurs analyses, je ne trouve pas hyper constructif de mettre en doute leurs affirmations, vu nos compétences dans le domaine.
Maintenant, si tu me trouve un article écrit par un scientifique du climat (pas un scientifique des théories de l'information ou un doctorant en géopolitique) qui démonte ces chiffres, alors là ça m'intéresse.

n°12207944
_Genesis_
Singular Think
Posté le 24-07-2007 à 18:36:42  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Bien entendu, ces sources ne sont pas aussi credibles que ta video pechee sur google mais je fais avec mes moyens  [:airforceone]


Tu regarderas les qualifications des gens interviewés.

n°12207949
_Genesis_
Singular Think
Posté le 24-07-2007 à 18:37:06  profilanswer
 

Svenn a écrit :


 
Ah, mais il dit exactement la meme chose que toi. "Ma machine marche, vous n'avez rien prouve du tout"  :o


J'ai dit ça ?

n°12207997
Svenn
Posté le 24-07-2007 à 18:41:23  profilanswer
 

_Genesis_ a écrit :

Tu regarderas les qualifications des gens interviewés.


 
Aucun interet. Si un prix Nobel soumet un article pourri a Nature, il se fait jeter. Par contre, ca m'etonnerait qu'il y ait un comite de lecture anonyme avec 3 referees pour publier sur ton site  :o

n°12208008
_Genesis_
Singular Think
Posté le 24-07-2007 à 18:42:29  profilanswer
 


Alors vas voir la vidéo et tu pourras toi-même redémonter ces commentaires à leur tour, tout seul comme un grand, sans que ça t'arrive tout mâché le soir au JT avec une jolie vidéo d'une vache emportée par une tornade créée à cause des avions qui crachent du CO2 au dessus des prés.
 
 
Jusqu'ici, j'argumente beaucoup plus que vous. Encore une fois, vas regarder le film, et démonte leur démonstration.

n°12208015
_Genesis_
Singular Think
Posté le 24-07-2007 à 18:43:13  profilanswer
 

Svenn a écrit :


 
Aucun interet. Si un prix Nobel soumet un article pourri a Nature, il se fait jeter. Par contre, ca m'etonnerait qu'il y ait un comite de lecture anonyme avec 3 referees pour publier sur ton site  :o


Ca ne t'ai jamais venu à l'esprit que Nature sélectionnait aussi ses articles selon les répercussions de leurs conclusions ? Le politique, il y en a partout, faut pas se leurrer.

Message cité 3 fois
Message édité par _Genesis_ le 24-07-2007 à 18:44:02
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Probleme avec mes gouts musicaux!Problème de constat amiable
problème de sourisProblème de direction sur Clio suite à nid de poule
Problème d'horodateurProbleme avec Phone house
probleme coiffure gel sans paquetProblème d'historiques de conversation msn
Impots: frais réels, probleme véhicule, besoin d'aide ! 
Plus de sujets relatifs à : le réchauffement climatique : Problème exagéré ?!!


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR