Reprise du message précédent :
c'est nul ici

Faut venir ici:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Es-que quelqu'un à constatée le réchauffement climatique?
     

 
De 1976 a 1998 oui mais depuis 1998 c'est une stabilité des températures que j'ai constaté.    
 
Williams

Des courbes sans commentaires ca n'a pas tellement de sens, alors précise ce que tu veus dire avec toutes ces courbes à différentes échelles.
 
Williams

Il fait froid chez nous, brrr...
 
Es-que chez vous la planète aussi se réchauffe ?    
 

Plutot que de se faire chier a réduire nos consommations, on a qu'a avoir moins de gosses. Si tout le monde faisait comme moi, ou a la limite se contentait d'un seul gamin, la population serait a terme divisé par deux ou plus, et tu verrais que du coup on lâcherait moins de gaz.
 
Enfin moi je dis ça, je dis rien.

même si tu limitais les naissances comme en chine avec l'enfant unique (pour un monde unique) l'humanité disparaitrait en théorie qu'en 2275.  
mais en fait ça ne ferait que déplacer le problème puisque ces énergies on irait quand même les utiliser.... on serait juste plus riche en théorie.
mais en réalité avec le peak-oil-gazier-uranifère-houlier non seulement on va devoir limiter les naissances mais on sera aussi plus pauvres (ou l'inverse) et on mourra bcp plus jeune. tout cela avec des guerres civiles internationales des famines... en gros le rc à long terme ne se pose que si on arrive à réguler notre appétit mais il sera surement pas bcp plus important  que ce qu'il est aujourd'hui !
maintenant il est aussi possible que la prochaine guerre internationale, que je situe aux environ de 2015/2025, verra des découvertes majeures dans les nano-biotechnologies et peut-être une découverte énergétique majeure comme celle du "nucléaire" durant la WWII ou au contraire que l'oligarchie mondiale en profitera pour mettre définitivement la main sur les pays producteurs comme durant les trois précédentes Guerres internationales.

 
C'était le message positif de Noël.

Le positif c'est: - la Terre peut nourrir entre 60 et 100 mrd. des chinois, on ne manquera pas d'énergie et le réchauffement est terminée.
 
Le négatif c'est les factures: - loyers, électricité, téléphone, assurances auto et autres, e.t.c.
 

Une question aux informaticiens:
- Avec quoi on peut faire l'animation comme ça: http://smotri.com/video/view/?id=v1617008091d
Il s'appelle comment le logiciel?
 
 
 

Bonjour.
 
J'apporte ma pierre à l'édifice!
 
Le réchauffement climatique ne peut pas être nié, tout comme il est évident que le phénomène n'a aucun lien avec l'activité humaine.
 
- sur terre le réchauffement a commencé à la fin de la dernière aire glacière, alors que l'activité humaine était insignifiante.
- il y a une réchauffement climatique dans l'ensemble du système solaire (mesuré très précisément sur Mars)
 
Et si vous avez froid ces temps ci, c'est parce qu'un réchauffement global passe par des refroidissement locaux.
Enfin en Europe c'est un peu différent, on va avoir des hivers de plus en plus froids à cause de la disparition progressive du Gulf Stream, qui s'est subitement accéléré l'été dernier en raison des produits chimiques utilisés pour dissoudre la marée noire provoquée par la plateforme de BP.

Le CO2 est bien un gaz à effet de serre important mais on ne peut pas dire que l'augmentation de se gaz par l'homme est la cause à 90% du réchauffement de 1976 à 1998. Si non pourquoi depuis 13 ans il n'y a plus de réchauffement alors que le CO2 a augmenté de 20.78 PPB entre 1998 et 2009 lors de la stabilisation de la temperature soit autant qu'entre 1985 et 1998 où là il y avait le réchauffement.  
 
Donc l'évolution de la température ne suit pas l'évolution du CO2. Et de 1910 à 1940 où on a eu réchauffement de 0.50°C le CO2 n'a même pas augmenté.  
 
Tout ça c'est par se que l'évolution des températures dépend des oscillations océaniques (l'AMO, la PDO, El Nino et la La Nina...), des éruptions volcaniques, de l'évolution de l'activité solaire à long terme, des effets secondaires causer par les phénomènes de cité précédement comme l'évolutions des banquises.... Biensur l'influence de l'homme a amplifié le réchauffement mais n'est pas la cause à 90% du réchauffement comme le GIEC le dit en abusant.  
 
 - Cette période (1976 à 1998) a les 2 oscillations océaniques décennales (AMO et PDO) qui étaient en phase ascendante et comme par hasard ce fut le cas à chaque fois qu'on a eu des réchauffement a moyen thermes et l'inverse lors des refroidissements à moyen thermes sur ces 200 dernières années voir plus :  
-- - 1840  à 1860 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;  
-- - 1860 à 1880 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;  
-- - 1880 à 1910 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;  
-- - 1910 à 1940 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;  
-- - 1940 à 1976 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;  
-- - 1976 à 1998 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;  
-- - 1998 à pour l'instant 2010 stabilité des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;  
Tout ça sur 179 ans ! !  
 
Pour plus d'infos voir dans mon site ici http://la.climatologie.free.fr/rec [...] ent8.htm#1 et pour des explications du AMO et PDO voir ici http://la.climatologie.free.fr/phe [...] atique.htm les liens  
 
Williams

Bof que le climat se réchauffe ou non de quelques degrés, de toute façon nous allons nous adapter. C'est très loin d'être le premier danger menaçant l'humanité...
 
Et puis à quoi ça sert de parler de quelque-chose sur lequel nous n'avons pas de prise?
Des énergies fossiles, il n'y en a plus dans 40 ans donc ça c'est réglé. Après personne n'a trouvé de moyen d'empêcher les vaches de roter, donc bof......

C'est un diamant que t'apportes à l'édifice là ! ... à moins que ce ne soit une une pierre noir' la mèr

Le message de Régis vaut aussi son pesant de piell' noil' sa mel'...    
 

   
 
Reviens sur Terre... Ces estimations de "quelques" degrés auraient des conséquences propres à mettre nos infrastructures devant de graves difficultés, au bas mot. C'est un des principaux dangers pour l'avenir de la civilisation humaine, pour l'idée de démocratie notamment.
 

Tu es bien un citoyen consommateur ?    
Comme nous tous...?
 
Alors nous avons une responsabilité. Car nous avons le pouvoir du choix...
 
On a juste réussi à le faire oublier à une portion suffisamment large de la population.
 

 

1. Pour la pénurie des énergies fossiles, c'est faux. Nous arrivons seulement en vue des limites des énergies fossiles rentables aujourd'hui...! Mais les stocks vont augmenter dès que le seuil de rentabilité aura suffisament augmenté. Ex : raffinage des sols bitumeux, on commence...
 
2. 40 ans de consommation d'énergies fossiles, ne serait-ce qu'au rythme actuel (on ne parlera pas de la demande en augmentation), serait catastrophique pour l'équilibre chimique de notre atmosphère... Conséquences, toussa...
 
3. On ignore comment boucher un anus de bovin sans que ça ne pose quelques problèmes, mais sommes nous incapables de réduire notre consommation de viande ? Histoire d'arrêter notre surconsommation calorique...
 
Tu remarqueras que sur ces 3 points, tu fais le jeu des pollueurs adeptes du consumérisme, c'est-à-dire en grande partie de corporations multinationales aux agissements assimilables au fascisme et sa stratégie -qui ne lui est pas propre- de manipulation de "la masse" (c'est mon opinion).
 
Si ça peut t'inviter à méditer sur ton mode de vie, et ton allégeance à tes faussoyeurs...  
 

fossoyeurs. T'es inspiré mais pas pour l'orthographe

T'as quand même attendu le dernier mot pour trouver une faute... Et vu le nombre de mots, sans correcteur, bah je ne trouve pas que ce soit une catastrophe.    
 
Et comparé à ce que je lis au quotidien, notamment sur ce forum, bah t'as pas fini de faire chier ceux qui n'ont pas une orthographe 100% parfaite...    
 

 
Et sinon, maître des mots Pakm, "surconsommation calorique",
tu mets un trait d'union entre "sur" et "consommation" ???
Et "calorique" ? Ou "calorifique" ???
Et ton Bescherelle, tu l'as acheté où ?
 
 

C'était juste histoire de casser ton trip mais c'était pas méchant juste une boutade comme on peut en sortir à 3h42 du mat

 
ce n'est pas ce que dit le GIEC comme ça vous êtes d'accord  

 
Pourtant on entend et lit souvent que le GIEC dit que l'homme est responsable à 90% du réchauffement de la Terre alors que c'est faux.
 
Voici des exemples :
 
- http://www.linternaute.com/science [...] nt/2.shtml => les causes du réchauffement climatique sont attribuables à 90% aux activités humaines, et en particulier à la production massive de gaz à effets de serre.  
 
- http://www.lefigaro.fr/environneme [...] ntent-.php => "L'hypothèse d'un renforcement de l'effet de serre lié au CO2 n'est pas idiote en soi, mais prétendre que les émissions d'origine anthropique sont responsables à 90 % du changement climatique est stupide", assène Vincent Courtillot  
 
- http://forums.france2.fr/france2/c [...] htm#t13667 => Comment vous pouvez être sûr que l'Homme est responsable à 90 % du réchauffement de la Terre, d'augmentation de CO2, etc...  
 
- http://forthefuture.canalblog.com/ => Selon le GIEC ( groupe d'expert intergouvernemental sur l'evolution du climat ) l'homme serait responsable à 90% de ce bouleversement climatique
 
- http://www.infomagazine.com/articl [...] tique.html => Après de nombreux débats, la communauté scientifique s’accorde pour dire que l’homme est responsable de 90% du réchauffement, au XXème siècle.
 
- http://www.sciencesettechniques.com/dossier.php?dos=46 => L'Homme à 90% responsable ou les causes du réchauffement climatique sont attribuables à 90% aux activités humaines, et en particulier à la production massive de gaz à effets de serre
 
- http://fr.euronews.net/2007/02/02/ [...] 90percent/ => Déréglements climatiques: l’homme est responsable à 90% 02/02/07 12:02 CET
 
- etc
 
Comme tu vois ci-dessus des articles de magazines bien connus ( Euronews, Science et Techniques, Infomagazine, Le Figaro, et voir d'autres) ainsi que dans les forums et dans débats si tu écoutes la radio ou regardes C A DIRE....
 
 
Il est vrais qu'on lit souvent aussi que  le GIEC affirme avec une probabilité de 90 % que l'homme est «très vraisemblablement» responsable du changement climatique  ce qui revient au même car c'est une façon de dire que c'est l'homme qui a un effet très elevé sur le climat donc qui est la cause à au moins 90%.  
 
Williams

A lire certains, le GIEC se tromperait forcément...    
 
Je conserve cette éventualité en tête,
mais jusqu'à présent, face aux analyses des relevés des scientifiques du monde entier, concernant l'évolution du climat sur Terre (réchauffement), bah je n'ai vu que des esprits douteux, comme Allègre et son livre rempli de manipulations, alors même qu'il accusait le GIEC de ceci même, les manipulations...    
 
J'en reste à :
 
Concordance avec l'industrialisation, donc le GIEC ne me semble pas dans l'erreur,
 
ou sinon, pouvez-vous me rappeler les arguments des anti-réchauffisme ???
Qu'est-ce qui leur permet de ne pas tenir compte des mesures des scientifiques tout autour du globe ?
Qu'est-ce qui leur permet de tirer une conclusion à l'opposé à partir des mêmes données ?
 

Voilà que maintenant on prévoit une hausse des températures de 2,40°C pour 2020, c’est pas croyable jusqu’où ils vont maintenant    
 
Une augmentation de 2,40°C en 10 ans soit 0,24°C par ans se qui serrait 10 fois plus rapide que lors du réchauffement de 1976 à 1998 alors que ça a bien ralentie ces 13 dernières années.
 
Source : http://economictimes.indiatimes.co [...] 313973.cms du Times of India, via http://hauntingthelibrary.wordpres [...] pcc-chief/ ou http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Mais jusqu’où vont ils aller    
 
Williams
 
 

Bonsoir!
 
Une question aux croyants aux "lois" de conservation.
- L'énergie, produite par les éoliennes est prélevée aux masses d'air en mouvement. Donc, l'énergie prélevée manquera aux ces masses d'air et modifiera/perturbera le déplacement des nuages et les courants d'air, en modifient le climat de la planète.
Es-que c'est ne pas cette modification climatique on observe (la chaleur anomale en Russie, les inondations et les sècheresses... e.t.c)??

Bah ça fait 20 ans qu'on découvre chaque année, que l'année précédente on sous-estimait. Ils anticipent...    
 
   
 
Plus sérieusement, jamais entendu parler de "l'effet boule de neige"...? La hausse des températures ne devrait pas être proportionnelle, mais exponentielle. Et comme ça fait déjà 20 ans qu'on sait, il faut s'attendre à ce que les choses se précipitent sensiblement un jour...
 
Mais comme rien ne change, on peut déjà anticiper les +5° pour dans 40/50 ans.

Si tu compares l'énergie produite par les masses d'air tout autour du globe, gigantesque,
et l'énergie que nous y prélevons avec nos éoliennes,
 
tu peux te rendre compte que c'est forcément négligeable...    
 
C'est pas comme si des Etats entiers étaient recouverts d'éoliennes, auquel cas, même là (localement), relativement à l'épaisseur de l'atmosphère, je doute que ça ait une influence significative.
 
Donc... Heu, non.  

Prouve!
 

4 + 4 = 8
 
Ou remets en question mon raisonnement...
(Avec au moins un raisonnement, j'entends)

De toute façon on fait que nous parler de réchauffement de la Terre alors que depuis 13 ans la température se stabilise comme le montre les anomalies de la température globale depuis environs 1998. Car suivant les données de la NOAA on a 8 années proches de 0,55°C a + ou - 0,04..°C (1998, 2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, et 2009) soit plus de la moitié du nombre d'années de cette période de 13 ans. Ce qui est la 1ère fois que ceci arrive quand il n'y a pas eu d'erruption(s) volcanique(s) qui a ou ont ralentie(s) l'evolution du climat.  
 
Ce qui montre bien que l'évolution de la température se stabilise autour d'une anomalie d'environ 0,55°C et donc que le CO2 n'a pas une influence aussi importante qu'on tente de nous le dire même si cela doit avoir une influence.  
 
Williams
 

C'est vraiment vrais!!!!!!!!!!!!!!

 
Non mais on compense en rasant des forêts, donc tout va bien  

Ou encore par les avions avec leurs réacteurs-ventilateurs.      

Voilà qu'avec l'aller-retour au Qatar du président de la république c'est 501.000 € qu'il a dépensé, soit 31 ans de SMIC, en émettant 480 tonnes de CO2 soit en quelques jours l'équivalent de ce qu'un français émet en 53 ans. De plus, E Macron est aujourd'hui allé sur le Charle-de-Gaule pour demain partir en Jordanie et Egypte où il est pourtant allé il y a pas longtemps,...
 
Il faut voir tout les trajet que le président de la république aura effectué en une semaine. Car entre le 13 et 20/12/2022 E Macron aura fait le déplacement de sa base d'Évreux-Fauville pour se prépositionner à Orly le 13/12/2022, puis a décollé vers Doha le 14/12/2022. Au retour de la demi-finale, le président s'est envolé non pas vers Paris mais vers Bruxelles pour le Conseil européen le 15/12/2022, puis son avion a effectué le retour Bruxelles-Paris et enfin Paris-Évreux le même jour. Le lendemain, rebelote, l'A330 s'est prépositionné à Paris, pour un décollage le 17/12/2022 vers Doha au Qatar. Le président ne rentre toutefois pas en France dans la foulée de la finale, puisqu'il se rend au Charlle de Gaulle le 19/12/2022 puis le lendemain le 20/12/2022 en Égypte et en Jordanie alors qu'il est allé Egypte il n'y a pas longtemps.
 
Si on compte tout du 13 au 20/12/2022, cela reviendra à 812 000 euros et 725 tonnes de CO2 émis par E Macron.    
 
Williams