Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1596 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17
Page Suivante
Auteur Sujet :

le réchauffement climatique : Problème exagéré ?!!

n°18165927
naheulbeur​k
Posté le 16-04-2009 à 17:51:40  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
c'est nul ici

mood
Publicité
Posté le 16-04-2009 à 17:51:40  profilanswer
 

n°18166129
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 16-04-2009 à 18:04:11  profilanswer
 
n°24720397
Mikhail
Posté le 26-11-2010 à 20:58:35  profilanswer
 

Es-que quelqu'un à constatée le réchauffement climatique?
 :D  :D  :D


---------------
http://www.casimages.com/f.php?f=1 [...] 327824.doc
n°24735206
williamsss
Posté le 28-11-2010 à 15:30:26  profilanswer
 

Mikhail a écrit :

Es-que quelqu'un à constatée le réchauffement climatique?
 :D  :D  :D


 
De 1976 a 1998 oui mais depuis 1998 c'est une stabilité des températures que j'ai constaté.  :D  
 
Williams

n°24742162
Mikhail
Posté le 29-11-2010 à 09:59:13  profilanswer
 

williamsss a écrit :


 
De 1976 a 1998 oui mais depuis 1998 c'est une stabilité des températures que j'ai constaté.  :D  
 
Williams


 
http://nsa20.casimages.com/img/2010/11/29/101129095714986096.jpg
 
http://nsa19.casimages.com/img/2010/11/29/101129095736850156.jpg
 
http://nsa19.casimages.com/img/2010/11/29/101129095754699862.jpg
 
http://nsa19.casimages.com/img/2010/11/29/101129095813459541.jpg
 
http://nsa19.casimages.com/img/2010/11/29/101129095829159516.jpg
 
http://nsa19.casimages.com/img/2010/11/29/101129095846654933.jpg
 
http://nsa19.casimages.com/img/2010/11/29/101129095905825447.jpg


---------------
http://www.casimages.com/f.php?f=1 [...] 327824.doc
n°24750214
williamsss
Posté le 29-11-2010 à 21:37:59  profilanswer
 

Des courbes sans commentaires ca n'a pas tellement de sens, alors précise ce que tu veus dire avec toutes ces courbes à différentes échelles.
 
Williams

n°24802085
Mikhail
Posté le 04-12-2010 à 10:25:13  profilanswer
 

Il fait froid chez nous, brrr...
 
Es-que chez vous la planète aussi se réchauffe ?  :D  
 
http://nsa19.casimages.com/img/2010/12/02/101202102919269766.jpg


---------------
http://www.casimages.com/f.php?f=1 [...] 327824.doc
n°24983838
Profil sup​primé
Posté le 22-12-2010 à 12:59:12  answer
 

Plutot que de se faire chier a réduire nos consommations, on a qu'a avoir moins de gosses. Si tout le monde faisait comme moi, ou a la limite se contentait d'un seul gamin, la population serait a terme divisé par deux ou plus, et tu verrais que du coup on lâcherait moins de gaz.
 
Enfin moi je dis ça, je dis rien.

n°25011458
IMGaia
Posté le 25-12-2010 à 14:48:44  profilanswer
 

même si tu limitais les naissances comme en chine avec l'enfant unique (pour un monde unique) l'humanité disparaitrait en théorie qu'en 2275.  
mais en fait ça ne ferait que déplacer le problème puisque ces énergies on irait quand même les utiliser.... on serait juste plus riche en théorie.
mais en réalité avec le peak-oil-gazier-uranifère-houlier non seulement on va devoir limiter les naissances mais on sera aussi plus pauvres (ou l'inverse) et on mourra bcp plus jeune. tout cela avec des guerres civiles internationales des famines... en gros le rc à long terme ne se pose que si on arrive à réguler notre appétit mais il sera surement pas bcp plus important  que ce qu'il est aujourd'hui !
maintenant il est aussi possible que la prochaine guerre internationale, que je situe aux environ de 2015/2025, verra des découvertes majeures dans les nano-biotechnologies et peut-être une découverte énergétique majeure comme celle du "nucléaire" durant la WWII ou au contraire que l'oligarchie mondiale en profitera pour mettre définitivement la main sur les pays producteurs comme durant les trois précédentes Guerres internationales.

Message cité 1 fois
Message édité par IMGaia le 25-12-2010 à 14:51:26
n°25012414
Merome
Chef des blorks
Posté le 25-12-2010 à 19:32:46  profilanswer
 

IMGaia a écrit :

même si tu limitais les naissances comme en chine avec l'enfant unique (pour un monde unique) l'humanité disparaitrait en théorie qu'en 2275.  
mais en fait ça ne ferait que déplacer le problème puisque ces énergies on irait quand même les utiliser.... on serait juste plus riche en théorie.
mais en réalité avec le peak-oil-gazier-uranifère-houlier non seulement on va devoir limiter les naissances mais on sera aussi plus pauvres (ou l'inverse) et on mourra bcp plus jeune. tout cela avec des guerres civiles internationales des famines... en gros le rc à long terme ne se pose que si on arrive à réguler notre appétit mais il sera surement pas bcp plus important  que ce qu'il est aujourd'hui !
maintenant il est aussi possible que la prochaine guerre internationale, que je situe aux environ de 2015/2025, verra des découvertes majeures dans les nano-biotechnologies et peut-être une découverte énergétique majeure comme celle du "nucléaire" durant la WWII ou au contraire que l'oligarchie mondiale en profitera pour mettre définitivement la main sur les pays producteurs comme durant les trois précédentes Guerres internationales.


 
C'était le message positif de Noël.


---------------
Ceci n'est pas une démocratie
mood
Publicité
Posté le 25-12-2010 à 19:32:46  profilanswer
 

n°25015921
Mikhail
Posté le 26-12-2010 à 12:52:13  profilanswer
 

Merome a écrit :


 
C'était le message positif de Noël.


Le positif c'est: - la Terre peut nourrir entre 60 et 100 mrd. des chinois, on ne manquera pas d'énergie et le réchauffement est terminée.
 
Le négatif c'est les factures: - loyers, électricité, téléphone, assurances auto et autres, e.t.c.
 
http://caricatura.ru/parad/tixr/pic/12702.jpg


Message édité par Mikhail le 26-12-2010 à 12:55:42

---------------
http://www.casimages.com/f.php?f=1 [...] 327824.doc
n°25078113
Mikhail
Posté le 03-01-2011 à 06:03:43  profilanswer
 

Une question aux informaticiens:
- Avec quoi on peut faire l'animation comme ça: http://smotri.com/video/view/?id=v1617008091d
Il s'appelle comment le logiciel?
 
 
 
http://www.mignews.com.ua/files/galleries/201012/2336/1293622904246.jpg


Message édité par Mikhail le 03-01-2011 à 10:48:12

---------------
http://www.casimages.com/f.php?f=1 [...] 327824.doc
n°25102421
9elstreet
Posté le 05-01-2011 à 09:56:16  profilanswer
 

Bonjour.
 
J'apporte ma pierre à l'édifice!
 
Le réchauffement climatique ne peut pas être nié, tout comme il est évident que le phénomène n'a aucun lien avec l'activité humaine.
 
- sur terre le réchauffement a commencé à la fin de la dernière aire glacière, alors que l'activité humaine était insignifiante.
- il y a une réchauffement climatique dans l'ensemble du système solaire (mesuré très précisément sur Mars)
 
Et si vous avez froid ces temps ci, c'est parce qu'un réchauffement global passe par des refroidissement locaux.
Enfin en Europe c'est un peu différent, on va avoir des hivers de plus en plus froids à cause de la disparition progressive du Gulf Stream, qui s'est subitement accéléré l'été dernier en raison des produits chimiques utilisés pour dissoudre la marée noire provoquée par la plateforme de BP.

n°25156964
williamsss
Posté le 10-01-2011 à 14:12:42  profilanswer
 

Le CO2 est bien un gaz à effet de serre important mais on ne peut pas dire que l'augmentation de se gaz par l'homme est la cause à 90% du réchauffement de 1976 à 1998. Si non pourquoi depuis 13 ans il n'y a plus de réchauffement alors que le CO2 a augmenté de 20.78 PPB entre 1998 et 2009 lors de la stabilisation de la temperature soit autant qu'entre 1985 et 1998 où là il y avait le réchauffement.  
 
Donc l'évolution de la température ne suit pas l'évolution du CO2. Et de 1910 à 1940 où on a eu réchauffement de 0.50°C le CO2 n'a même pas augmenté.  
 
Tout ça c'est par se que l'évolution des températures dépend des oscillations océaniques (l'AMO, la PDO, El Nino et la La Nina...), des éruptions volcaniques, de l'évolution de l'activité solaire à long terme, des effets secondaires causer par les phénomènes de cité précédement comme l'évolutions des banquises.... Biensur l'influence de l'homme a amplifié le réchauffement mais n'est pas la cause à 90% du réchauffement comme le GIEC le dit en abusant.  
 
 - Cette période (1976 à 1998) a les 2 oscillations océaniques décennales (AMO et PDO) qui étaient en phase ascendante et comme par hasard ce fut le cas à chaque fois qu'on a eu des réchauffement a moyen thermes et l'inverse lors des refroidissements à moyen thermes sur ces 200 dernières années voir plus :  
-- - 1840  à 1860 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;  
-- - 1860 à 1880 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;  
-- - 1880 à 1910 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;  
-- - 1910 à 1940 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;  
-- - 1940 à 1976 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;  
-- - 1976 à 1998 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;  
-- - 1998 à pour l'instant 2010 stabilité des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;  
Tout ça sur 179 ans ! !  
 
Pour plus d'infos voir dans mon site ici http://la.climatologie.free.fr/rec [...] ent8.htm#1 et pour des explications du AMO et PDO voir ici http://la.climatologie.free.fr/phe [...] atique.htm les liens  
 
Williams

n°25238838
regis183
Posté le 17-01-2011 à 22:35:21  profilanswer
 

Bof que le climat se réchauffe ou non de quelques degrés, de toute façon nous allons nous adapter. C'est très loin d'être le premier danger menaçant l'humanité...
 
Et puis à quoi ça sert de parler de quelque-chose sur lequel nous n'avons pas de prise?
Des énergies fossiles, il n'y en a plus dans 40 ans donc ça c'est réglé. Après personne n'a trouvé de moyen d'empêcher les vaches de roter, donc bof......

n°25239732
rfv
Taquin du soir au matin
Posté le 18-01-2011 à 00:04:55  profilanswer
 

9elstreet a écrit :

Bonjour.
 
J'apporte ma pierre à l'édifice!......on va avoir des hivers de plus en plus froids à cause de la disparition progressive du Gulf Stream, qui s'est subitement accéléré l'été dernier en raison des produits chimiques utilisés pour dissoudre la marée noire provoquée par la plateforme de BP.


[:zirk]
C'est un diamant que t'apportes à l'édifice là ! ... à moins que ce ne soit une une pierre noir' la mèr [:hide]


Message édité par rfv le 18-01-2011 à 00:14:22
n°25240198
Profil sup​primé
Posté le 18-01-2011 à 01:59:55  answer
 

Le message de Régis vaut aussi son pesant de piell' noil' sa mel'...  :wahoo:  
 

regis183 a écrit :

Bof que le climat se réchauffe ou non de quelques degrés, de toute façon nous allons nous adapter. C'est très loin d'être le premier danger menaçant l'humanité...


 :heink:  
 
Reviens sur Terre... Ces estimations de "quelques" degrés auraient des conséquences propres à mettre nos infrastructures devant de graves difficultés, au bas mot. C'est un des principaux dangers pour l'avenir de la civilisation humaine, pour l'idée de démocratie notamment.
 

regis183 a écrit :

Et puis à quoi ça sert de parler de quelque-chose sur lequel nous n'avons pas de prise?


Tu es bien un citoyen consommateur ?  :o  
Comme nous tous...?
 
Alors nous avons une responsabilité. Car nous avons le pouvoir du choix...
 
On a juste réussi à le faire oublier à une portion suffisamment large de la population.
 
[:c3po]
 

regis183 a écrit :

Des énergies fossiles, il n'y en a plus dans 40 ans donc ça c'est réglé. Après personne n'a trouvé de moyen d'empêcher les vaches de roter, donc bof.....


1. Pour la pénurie des énergies fossiles, c'est faux. Nous arrivons seulement en vue des limites des énergies fossiles rentables aujourd'hui...! Mais les stocks vont augmenter dès que le seuil de rentabilité aura suffisament augmenté. Ex : raffinage des sols bitumeux, on commence...
 
2. 40 ans de consommation d'énergies fossiles, ne serait-ce qu'au rythme actuel (on ne parlera pas de la demande en augmentation), serait catastrophique pour l'équilibre chimique de notre atmosphère... Conséquences, toussa...
 
3. On ignore comment boucher un anus de bovin sans que ça ne pose quelques problèmes, mais sommes nous incapables de réduire notre consommation de viande ? Histoire d'arrêter notre surconsommation calorique...
 
Tu remarqueras que sur ces 3 points, tu fais le jeu des pollueurs adeptes du consumérisme, c'est-à-dire en grande partie de corporations multinationales aux agissements assimilables au fascisme et sa stratégie -qui ne lui est pas propre- de manipulation de "la masse" (c'est mon opinion).
 
Si ça peut t'inviter à méditer sur ton mode de vie, et ton allégeance à tes faussoyeurs...  :sarcastic:
 

Spoiler :

Putain... C'est bô... Suis inspiré ce soir...!  :D  

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 18-01-2011 à 02:13:05
n°25240342
pakm
Posté le 18-01-2011 à 03:42:53  profilanswer
 


fossoyeurs. T'es inspiré mais pas pour l'orthographe :o


Message édité par pakm le 18-01-2011 à 03:43:46
n°25241265
Profil sup​primé
Posté le 18-01-2011 à 10:17:55  answer
 

T'as quand même attendu le dernier mot pour trouver une faute... Et vu le nombre de mots, sans correcteur, bah je ne trouve pas que ce soit une catastrophe.  :sarcastic:  
 
Et comparé à ce que je lis au quotidien, notamment sur ce forum, bah t'as pas fini de faire chier ceux qui n'ont pas une orthographe 100% parfaite...  :lol:  
 

Spoiler :

Tu as fait une erreur de ponctuation, dans ton message...  :o  
 
Et éditer ton message pour une seule phrase...? Pourquoi ? Correction d'une faute ???  :D  


 
Et sinon, maître des mots Pakm, "surconsommation calorique",
tu mets un trait d'union entre "sur" et "consommation" ???
Et "calorique" ? Ou "calorifique" ???
Et ton Bescherelle, tu l'as acheté où ?
 
 :lol:


Message édité par Profil supprimé le 18-01-2011 à 10:35:49
n°25243184
pakm
Posté le 18-01-2011 à 12:44:17  profilanswer
 

C'était juste histoire de casser ton trip mais c'était pas méchant :D juste une boutade comme on peut en sortir à 3h42 du mat :o

n°25261286
IMGaia
Posté le 19-01-2011 à 18:23:51  profilanswer
 

williamsss a écrit :

Biensur l'influence de l'homme a amplifié le réchauffement mais n'est pas la cause à 90% du réchauffement comme le GIEC le dit en abusant.


 
ce n'est pas ce que dit le GIEC comme ça vous êtes d'accord :non:  

n°25264440
williamsss
Posté le 19-01-2011 à 22:25:10  profilanswer
 

IMGaia a écrit :


 
ce n'est pas ce que dit le GIEC comme ça vous êtes d'accord :non:  


 
Pourtant on entend et lit souvent que le GIEC dit que l'homme est responsable à 90% du réchauffement de la Terre alors que c'est faux.
 
Voici des exemples :
 
- http://www.linternaute.com/science [...] nt/2.shtml => les causes du réchauffement climatique sont attribuables à 90% aux activités humaines, et en particulier à la production massive de gaz à effets de serre.  
 
- http://www.lefigaro.fr/environneme [...] ntent-.php => "L'hypothèse d'un renforcement de l'effet de serre lié au CO2 n'est pas idiote en soi, mais prétendre que les émissions d'origine anthropique sont responsables à 90 % du changement climatique est stupide", assène Vincent Courtillot  
 
- http://forums.france2.fr/france2/c [...] htm#t13667 => Comment vous pouvez être sûr que l'Homme est responsable à 90 % du réchauffement de la Terre, d'augmentation de CO2, etc...  
 
- http://forthefuture.canalblog.com/ => Selon le GIEC ( groupe d'expert intergouvernemental sur l'evolution du climat ) l'homme serait responsable à 90% de ce bouleversement climatique
 
- http://www.infomagazine.com/articl [...] tique.html => Après de nombreux débats, la communauté scientifique s’accorde pour dire que l’homme est responsable de 90% du réchauffement, au XXème siècle.
 
- http://www.sciencesettechniques.com/dossier.php?dos=46 => L'Homme à 90% responsable ou les causes du réchauffement climatique sont attribuables à 90% aux activités humaines, et en particulier à la production massive de gaz à effets de serre
 
- http://fr.euronews.net/2007/02/02/ [...] 90percent/ => Déréglements climatiques: l’homme est responsable à 90% 02/02/07 12:02 CET
 
- etc
 
Comme tu vois ci-dessus des articles de magazines bien connus ( Euronews, Science et Techniques, Infomagazine, Le Figaro, et voir d'autres) ainsi que dans les forums et dans débats si tu écoutes la radio ou regardes C A DIRE....
 
 
Il est vrais qu'on lit souvent aussi que  le GIEC affirme avec une probabilité de 90 % que l'homme est «très vraisemblablement» responsable du changement climatique  ce qui revient au même car c'est une façon de dire que c'est l'homme qui a un effet très elevé sur le climat donc qui est la cause à au moins 90%.  
 
Williams

n°25268141
Profil sup​primé
Posté le 20-01-2011 à 11:08:43  answer
 

A lire certains, le GIEC se tromperait forcément...  :heink:  
 
Je conserve cette éventualité en tête,
mais jusqu'à présent, face aux analyses des relevés des scientifiques du monde entier, concernant l'évolution du climat sur Terre (réchauffement), bah je n'ai vu que des esprits douteux, comme Allègre et son livre rempli de manipulations, alors même qu'il accusait le GIEC de ceci même, les manipulations...  :pt1cable:  
 
J'en reste à :

le proto a écrit :

alors pour le rechauffement climatique cyclique http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dos [...] rchy3.html
il est tous les 100 000 ans, et est genere par une orbite differente de la planete.
ca change le taux de co² dans l athmosphere.
 
mais, nous sommes passe d un stade de concentration, en l espace de deux siecles a peine, sans equivalence par rapport aux cycles precedents.
http://www.lmd.jussieu.fr/Climat/c [...] igbp_2000/
nous sommes completement decales au modeles.
 
et la, le probleme est bien reel puisque l amplitude est colossale  .
 
le changement est radical par rapport a ce que la planete a connu jusqu a present.:o


Concordance avec l'industrialisation, donc le GIEC ne me semble pas dans l'erreur,
 
ou sinon, pouvez-vous me rappeler les arguments des anti-réchauffisme ???
Qu'est-ce qui leur permet de ne pas tenir compte des mesures des scientifiques tout autour du globe ?
Qu'est-ce qui leur permet de tirer une conclusion à l'opposé à partir des mêmes données ?
 

Spoiler :

Attention, les manipulateurs ont déjà été identifiés...
 
Ce n'est pas le GIEC, c'est le lobbyiste Allègre et ses petits copains.  :o  


Message édité par Profil supprimé le 20-01-2011 à 11:13:13
n°25282750
Mikhail
Posté le 21-01-2011 à 15:59:13  profilanswer
 
n°25284849
williamsss
Posté le 21-01-2011 à 19:21:52  profilanswer
 

Voilà que maintenant on prévoit une hausse des températures de 2,40°C pour 2020, c’est pas croyable jusqu’où ils vont maintenant  :pt1cable:  
 
Une augmentation de 2,40°C en 10 ans soit 0,24°C par ans se qui serrait 10 fois plus rapide que lors du réchauffement de 1976 à 1998 alors que ça a bien ralentie ces 13 dernières années.
 
Source : http://economictimes.indiatimes.co [...] 313973.cms du Times of India, via http://hauntingthelibrary.wordpres [...] pcc-chief/ ou http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Mais jusqu’où vont ils aller  :o  
 
Williams
 
 

n°25311561
Mikhail
Posté le 24-01-2011 à 20:56:41  profilanswer
 

Bonsoir!
 
Une question aux croyants aux "lois" de conservation.
- L'énergie, produite par les éoliennes est prélevée aux masses d'air en mouvement. Donc, l'énergie prélevée manquera aux ces masses d'air et modifiera/perturbera le déplacement des nuages et les courants d'air, en modifient le climat de la planète.
Es-que c'est ne pas cette modification climatique on observe (la chaleur anomale en Russie, les inondations et les sècheresses... e.t.c)??


---------------
http://www.casimages.com/f.php?f=1 [...] 327824.doc
n°25312964
Profil sup​primé
Posté le 24-01-2011 à 22:37:42  answer
 

williamsss a écrit :

Mais jusqu’où vont ils aller  :o


Bah ça fait 20 ans qu'on découvre chaque année, que l'année précédente on sous-estimait. Ils anticipent...  :o  
 
 :whistle:  
 
Plus sérieusement, jamais entendu parler de "l'effet boule de neige"...? La hausse des températures ne devrait pas être proportionnelle, mais exponentielle. Et comme ça fait déjà 20 ans qu'on sait, il faut s'attendre à ce que les choses se précipitent sensiblement un jour...
 
Mais comme rien ne change, on peut déjà anticiper les +5° pour dans 40/50 ans.

Spoiler :

Heu... Faites des mômes... Faites...
Mais perso, je ne veux de mal à personne. Pas d'mômes...  :sweat:  


 

Mikhail a écrit :

Bonsoir!
 
Une question aux croyants aux "lois" de conservation.
- L'énergie, produite par les éoliennes est prélevée aux masses d'air en mouvement. Donc, l'énergie prélevée manquera aux ces masses d'air et modifiera/perturbera le déplacement des nuages et les courants d'air, en modifient le climat de la planète.
Es-que c'est ne pas cette modification climatique on observe (la chaleur anomale en Russie, les inondations et les sècheresses... e.t.c)??


Si tu compares l'énergie produite par les masses d'air tout autour du globe, gigantesque,
et l'énergie que nous y prélevons avec nos éoliennes,
 
tu peux te rendre compte que c'est forcément négligeable...  :heink:  
 
C'est pas comme si des Etats entiers étaient recouverts d'éoliennes, auquel cas, même là (localement), relativement à l'épaisseur de l'atmosphère, je doute que ça ait une influence significative.
 
Donc... Heu, non.  :D

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 24-01-2011 à 22:50:28
n°25316001
Mikhail
Posté le 25-01-2011 à 10:58:07  profilanswer
 
n°25317423
Profil sup​primé
Posté le 25-01-2011 à 12:57:32  answer
 

4 + 4 = 8 [:joyrock]
 
Ou remets en question mon raisonnement... :o
(Avec au moins un raisonnement, j'entends)


Message édité par Profil supprimé le 25-01-2011 à 13:06:35
n°25318957
williamsss
Posté le 25-01-2011 à 15:01:28  profilanswer
 

De toute façon on fait que nous parler de réchauffement de la Terre alors que depuis 13 ans la température se stabilise comme le montre les anomalies de la température globale depuis environs 1998. Car suivant les données de la NOAA on a 8 années proches de 0,55°C a + ou - 0,04..°C (1998, 2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, et 2009) soit plus de la moitié du nombre d'années de cette période de 13 ans. Ce qui est la 1ère fois que ceci arrive quand il n'y a pas eu d'erruption(s) volcanique(s) qui a ou ont ralentie(s) l'evolution du climat.  
 
Ce qui montre bien que l'évolution de la température se stabilise autour d'une anomalie d'environ 0,55°C et donc que le CO2 n'a pas une influence aussi importante qu'on tente de nous le dire même si cela doit avoir une influence.  
 
Williams
 

n°25319620
Mikhail
Posté le 25-01-2011 à 15:54:37  profilanswer
 

williamsss a écrit :


Ce qui montre bien que l'évolution de la température se stabilise autour d'une anomalie d'environ 0,55°C et donc que le CO2 n'a pas une influence aussi importante qu'on tente de nous le dire même si cela doit avoir une influence.  
 
Williams


C'est vraiment vrais!!!!!!!!!!!!!!


---------------
http://www.casimages.com/f.php?f=1 [...] 327824.doc
n°25319796
Profil sup​primé
Posté le 25-01-2011 à 16:08:17  answer
 

Mikhail a écrit :

Bonsoir!
 
Une question aux croyants aux "lois" de conservation.
- L'énergie, produite par les éoliennes est prélevée aux masses d'air en mouvement. Donc, l'énergie prélevée manquera aux ces masses d'air et modifiera/perturbera le déplacement des nuages et les courants d'air, en modifient le climat de la planète.
Es-que c'est ne pas cette modification climatique on observe (la chaleur anomale en Russie, les inondations et les sècheresses... e.t.c)??


 
Non mais on compense en rasant des forêts, donc tout va bien  [:aloy]

n°25338584
Mikhail
Posté le 27-01-2011 à 00:33:34  profilanswer
 


Ou encore par les avions avec leurs réacteurs-ventilateurs.  :D  :D  :D


---------------
http://www.casimages.com/f.php?f=1 [...] 327824.doc
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17
Page Suivante

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Probleme avec mes gouts musicaux!Problème de constat amiable
problème de sourisProblème de direction sur Clio suite à nid de poule
Problème d'horodateurProbleme avec Phone house
probleme coiffure gel sans paquetProblème d'historiques de conversation msn
Impots: frais réels, probleme véhicule, besoin d'aide ! 
Plus de sujets relatifs à : le réchauffement climatique : Problème exagéré ?!!


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR