Reprise du message précédent :

Perso, je vois aucune contradiction.
En resumé c est :
 
On ne comprend qu une infime partis du probleme  
et  
Il reste quelque partie du probleme que l on ne comprend pas

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] use_12215/

Je ne vois pas de contradiction non plus. Dire qu'on ne comprend que 75%, c'est différent de dire qu'on ne comprend que 0.1%, ça me semble assez évident.

en gros, c est encore pire que ce qu on esperais ?

Contrairement au mec qui roule à 160, je ne prends aucun plaisir ni à polluer, ni à remettre en cause le réchauffement climatique. Je ne cherche donc pas des prétextes pour justifier un plaisir personnel, d'ailleurs je ne cherche même pas à prouver quoi que ce soit. Je dis simplement "attention aux conclusions hatives". On nous a déjà fait le coup il y a 10 ans avec le trou dans la couche d'ozone. On nous fait le coup en ce moment même avec le cholestérol soit disant mauvais pour les artères...
 

Je trouve que ça illustre bien ce que j'essaie de vous dire (même si ça ne va pas dans mon sens) : les climatologues sont encore loin d'avoir tout compris. Je lis dans cet article qu'on a fait une erreur de plus de 1000 % !!! Alors comment peut-on oser affirmer à la décennie près qu'on va tous mourir ? Ne trouvez vous pas très sincèrement qu'il y a un peu de "montage de bourrichon" ? Allons, reprennons un point de vue scientifique sur ce débat déjà beaucoup trop politisé pour être sain.

Euh, t'es au courant que c'est pas juste une légende urbaine pour faire peur aux petits enfants obèses hein?

pas plus que le trou dans la couche d'os jaune...

Je ne plaisante pas. J'ai dit ça parce que je m'attendais à ce genre de réactions ! En effet, qui oserait remettre en cause l'ADAGE du méchant choléstérol ? Et bien pourtant...
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 395,0.html
J'espère que ça vous fera réfléchir sur la différence entre la vraie science et la science politisée ! Voilà, fin de la parenthèse, ne dévions pas ce topic sur le choléstérol (même si c'est également un sujet passionnant).

Mais les modèles sont sans cesse contredits !!! Tu en as l'exemple parfait avec les puits de CO2. Comment construit-on un modèle valable quand on se rend compte qu'on n'est même pas fichu d'avoir un minimum de précision ?

encore heureux tiens, sinon la science n'avance plus !

Mais qui affirme ça, franchement? Même Al Gore ne va pas si loin. Les seuls qui affirment que dans 10 ans on est très mal (ou dans 15, 20, 25, ou 30 ans), ce sont ceux qui se penchent sur les problèmes énergétiques, avec la pénurie annoncée des hydrocarbures. Et même eux ne disent pas qu'on va tous mourir, ils évoquent juste la probabilité d'une crise à côté de laquelle celle de 1929 passera pour un léger trou dans l'activité économique ... et de quelques guerres par ci par là.

Par contre effectivement, les scientifiques disent que dans le cas de certains phénomènes mal compris/maitrisés, le pire cas est très très peu rassurant (le meilleur cas étant neutre) ... mais même ainsi, ils ne donnent pas d'échéance ni de probabilités.

Bien sûr que ça s'affine (sinon il faudrait se poser des questions), mais pour l'instant le fait est que c'est faux ! Et quand c'est faux, on ne peut qu'avancer des prévisions fantaisistes (d'autant plus fantaisistes qu'elles sont précises !), et si on prévoit l'apocalypse plutôt qu'autre chose c'est sûrement parce que ça arrange (en termes d'argent et de pouvoir) pas mal de monde.

Comment ça faux?

Ce matin, j'ouvre le journal et je vois en gros un truc du genre "Catastrophe climatique sur l'Europe". On nous parle de la vague de chaleur en Roumanie, des inondations je ne sais où... etc... Et la conclusion sous-entendue est la suivante : c'est le signe du réchauffement climatique. Moi aussi, je peux faire une photographie du monde sur une journée, montrer tous les gens qui ont gagné au loto, et conclure en disant que c'était une bonne journée pour jouer.

Bah, changer "1,5 milliards de tonnes par an" par "100 millions de tonnes par an", je pense que ce n'est plus une imprécision, c'est une preuve qu'on s'est complètement planté. On est loin de la vérité, non ?

déjà tu fais un erreur grossière que, à ta décharge beaucoup font. La science ne prétend pas décréter ce qui est vrai et ce qui est faux. C'est pas son boulot. Elle prétend juste expliquer de façon construite ce que l'on observe, ce que l'on constate. Ceci implique donc en tout premier lieu de disposer d'observations fiables. La théorie derrière constitue l'explication de l'observation. Etape suivant : extrapoler la théorie pour prévoir ce qui n'a pas été observé. Si ces extrapolations sont un jour vérifiées, ça ne renforce que plus le modèle.  
 
Bon maintenant pour en revenir au changement de climat : nous n'avons pas suffisamment de recul pour avoir un modèle prédictif solide. De ce fait, aucun scientifique sérieux n'a affirmé : on va tous crever dans 50 ans, c'est sûr. De même qu'aucun scientifique sérieux n'a affirmé : tout va bien, tout ça c'est des sottises.  
 
Le scientifique sérieux dit : tout ce que l'on a observé, modélisé et extrapolé jusqu'à présent nous pousse à croire que [ fill-in the blanks ], ceci avec, en option, un degré de certitude de [ tant ].
 
Comme tu le dis, tout le reste n'est que politique.

Ben dans ce cas là, tu peux crier haut et fort que la majorité des journalistes (ou en tout cas des media) sont des branleurs, et tu auras pas mal de monde avec toi. Mais arrête de dire que les scientifiques du climat ne comprennent rien à ce qu'il se passe, ce n'est certainement pas le cas, et quand ils écrivent qu'il y a 90% de chances que l'homme soit à l'origine du réchauffement climatique ils ne le font pas pour rigoler (surtout que ça aurait dû être 95%, mais la Chine a insisté pour que ça ne soit que 90% ... je ne sais pas bien ce que ça leur a apporté).

On dépense des millards pour tenter de concevoir des pillules pour limiter le choléstérol alors qu'une alimentation saine et équilibrée arrangerait tout
Il est beau le monde de la consommation. Bientôt avec l'acompliat, vous pourrez bouffer et vous goinfrer tous les jours, une tite pillule et hop, vous maigrissez

Mouai, dans le doc de Al Gore, il montrait avec leur model informatique les ecarts que de temperature des ocean que l on pourrait connaitre ces derniere année.... ba ils se sont pas trompé...

Excellente réponse ! Je suis totalement d'accord. C'est vrai qu'on ne peut pas, stricto sensus, parler de vrai ou de faux en sciences. La vérité est un concept philosophique. Par contre, on peut parler de modèle fiable ou non fiable. Et là, pour revenir au débat, nous travaillons actuellement sur des modèles incomplets et non fiables, qui ne permettent donc pas d'extrapoler et de faire des prévisions. Ce que je me tue à vous dire
Deuxième message que je souhaite faire passer : les observations actuelles ne poussent même pas à croire que le réchauffement climatique est réel (réel dans le sens "imputable à l'Homme). Il est en effet facile, grace à la politisation du débat, d'occulter les articles qui vont à l'encontre des dogmes afin de renforcer ces derniers. Et ces fameux articles occultés, vous les avez sur des sites tels que www.climat-sceptique.com

Si le but du GIEC avait été d'établir la quantité de GES rejetée par les forêts de l'hémisphère sud, oui, ils se seraient complètement plantés. Le fait est que les GES, et en particulier le CO2, ne restent pas au niveau local. Il est quasiment impossible de tracer l'origine du CO2 qui est au dessus de nous actuellement, par exemple. Et le fait est que sur la capacité globale d'absorption, l'erreur est bien plus faible.
Maintenant le but du GES (du groupe 1 en tout cas), c'est d'estimer l'évolution du climat dans les 50 ou 100 ans à venir, et d'établir l'impact (ou non) de l'homme là dessus. Et pour ce qui est de l'évolution du climat, le moins qu'on puisse dire est que leurs résultats ne sont pas faux (pour la cause anthropique du réchauffement, c'est plus difficile à vérifier):
http://www.manicore.com/documentat [...] iance.html

Je viens de survoler le topic.
 
Personnellement tant mieux si le réchauffement climatique est exagéré. Je préférerais largement que les scientifiques se trompent et qu'il existe une superbe rétroaction qui va empécher le climat d'évoluer.
 
Mais c'est qu'un espoir. Est-ce qu'il ne vaut pas mieux partir du principe que si on ne change pas nos comportements il arrivera le pir.  
Personnellement attendre de voir ce qu'il passe sans rien faire, je considère ça très risqué.
 
En faisant réagir la population, on fait réagir les politiques (faut qu'ils grapillent des voix) et ça peut déboucher sur des actions qui peuvent améliorer le cadre de vie.
 
La pollution de l'air ne se résume pas aux CO2. Au passage le CO2 sert de référence pour l'ensemble des gaz à effet de serre. Quand on parle d'émissions, on parle en équivalant CO2. Ce qui prend en compte les émissions de méthane et d'autres gaz qui ont un pouvoir réchauffant supérieur.
La pollution de l'air c'est aussi les particules fines, l'ozone de basse altitude et pas mal de gaz irritant...  
Le gaz est issus principalement d'oxyde d'azote (NOx). Les NOx et les oxydes de souffres sont également responsable des pluies acides.
 
En améliorant les moteurs automobils on agit pas seulement sur les émissions de CO2, on agit aussi sur les autres polluants issus des hydrocarbures.
 
 
Donc, si le réchauffement climatique peut servir de figure de proue pour lutter contre l'ensemble des polluants atmosphériques tant mieux. Et continuons de l'exagérer.

sans comprendre les detailes, on est capable de "predire" les chose. et plus on comprend les details, plus on affine. mais les analyses que l on voit dans le Doc de Al Gore, semble bien montrer la tendance.
 
rajoute a ce ce que je disais plus haut, son etude des climat marins : en ce basant sur des donnée d'epoque, et en appliquant les models, on est dans la fourchete predite.

Merci mais les maladies cardiovasculaire c'est un peu mon domaine, je crois pas que tu vas m'apprendre grand chose. Et si il faut effectivement éviter le tout ou rien avec le cholestérol, ça n'en reste pas moins un facteur de risque important. C'est comme la clope, tu peux fumer 2 paquets par jour et te porter comme un charme jusqu'à 90 ans, c'est pas pour autant que c'est bon pour la santé en général.

n'empeche qu avec cet connerie de topic, moi maintenant je me crois Vendredi .... merde que j'aimerais bien.

Ok. Les pilules c'est mal, la bouffe saine c'est bien. Super, je suis bien d'accord. Et alors?

Oui, bien sûr que le cholestérol reste un facteur de risque, mais le cardiologue du CNRS (qui est peut-être plus au courant que toi, sans vouloir t'insulter) nous rappelle qu'il ne doit pas occulter d'autres facteurs de risques prépondérants comme le sédentarisme ou le tabagisme. Et qu'au final le tapage médiatique au sujet du cholestérol est tellement disproportionné qu'il en devient absurde. Et c'est là que j'en profite pour retomber sur le réchauffement climatique. Il y a un parallèle.

Je ne vois pas le rapport entre réchauffement climatique et mauvaise météo ponctuelle au mois de Juin pour ma part...

T'en as pas marre de balancer des trolls ?
Le problème, comme l'explique le monsieur, c'est que les gens pensent qu'ils peuvent faire n'importe quoi du moment qu'ils prennent leurs statines tous les soirs.

Et c'est tout sauf un scoop. C'est quelque chose de parfaitement connu depuis une bonne quinzaine d'années, donc à part se faire un gros coup de pub histoire de vendre son bouquin, je vois pas trop.

Le parallèle c'est que l'activité humaine, bien que pas la seule en cause (là encore, tu parles d'un scoop), est un facteur de risque et qu'il est loin d'être négligeable. On peut évidemment décider de simplement l'ignorer. Ou alors sachant que c'est le seul sur lequel on ait une véritable influence, on essaye d'y faire quelque chose...

ba ... on peut ratacher ca avec un hivers plus doux (euphemisme)  
 
apres, est ce que les orage (tres ) violent que l on connais et/ou les canicule en Europe actuellement, est ce que ca peut y etre ratacher ... la c est une autre histoire.
 
Avis perso : oui (mais ce n'est que mon oppinion)

 
Je voulais plutôt parler du "réchauffement climatique mon cul ouais t'as vu le temps de merde qu'on a en juin ? Il n'arrête pas de faire moche."
C'est un discours qu'on entend. Comme si la météo du jour (17°C ou 23°C un 27juin) était directement liée au réchauffement climatique...

Me permetra tu un LOL ?
 

Et ces articles, à chaque fois, rentrent dans un des cas suivants:
- scientifique dont la spécialité n'a qu'une lointaine parenté avec le climat, et qui a envie de se faire mousser (Allègre, au hasard)
- non scientifique (souvent économiste) que le réchauffement irrite
- scientifique du climat, dont les financements sont quelque peu discutables (industrie du pétrole, lobbies américains, etc.)
- scientifique du climat, et à priori sincère.
 
Le dernier cas est intéressant, même s'il est particulièrement rare. On y trouve par exemple des gens comme Svensmark et Friis-Christensen, dont les publications avaient fait grand bruit, et sont encore de temps en temps ressorties par des sceptiques croyant avoir trouvé la perle rare. En gros, ces chercheurs disent, après moult précautions très scientifiques, que "on ne peut pas encore définitivement exclure un effet du rayonnement cosmique sur les variations de la couverture nuageuse" et indirectement sur le réchauffement climatique. Et de nombreux sceptiques de conclure "l'effet du rayonnement cosmique est indéniable et les GES d'origine anthropique sont négligeables". Ce qui a même, il me semble, eu pour effet de forcer les scientifiques en question à faire une déclaration, pour bien préciser ce qu'ils avaient écrit, et ce que ça voulait dire et ne pas dire. Le cas est assez symptomatique je trouve. Il y a des gens comme Svensmark et Friis-Christensen au GIEC (s'il n'y sont pas eux mêmes), et leurs travaux sont étudiés et pris en compte. S'ils n'existaient pas, on n'aurait pas 90 ou 95% de certitude de réchauffement anthropique, on aurait 99%. Mais régulièrement, leurs travaux sont sortis de leur contexte, et les sceptiques font exactement ce qui est reproché à la presse en général: ils prennent la phrase de conclusion, enlèvent toutes les précautions scientifiques, et en tirent une certitude allant dans leur sens. Heureusement, la revue par les pairs dans les journaux scientifiques ne marchent pas comme ça .

Va voir en Italy, Grece, ... ou ils ont des 45-50°^a l'ombre en ce moment ....