Reprise du message précédent :
Bah comme bouquin la base ça reste le traité du vivant de Ruffié.
 
http://reho.st/http://ecx.images-a [...] QW9L._.jpg
http://reho.st/http://ecx.images-a [...] MX2L._.jpg
 
Même si l'homme y tient pas la place principale y'a quand même pas mal de bases.

ça me rappelle un peu la position de dawkins ça : d'un point de vue (très) abstrait, il n'y a qu'une seule espèce parce que l'évolution est un processus continu (en vrai c'est sa réponse à la question "est-ce que l'espèce X est plus évoluée que l'espèce Y ?", mais je trouve qu'on est en plein dedans )
 

J'ai du mal à comprendre ce "parce que", parce que si je le comprends bien, tel que c'est dit, ça veut dire que tous les êtres vivants actuels font partie de la même espèce (l'évolution étant un processus continu depuis LUCA, on est tous de la même espèce que LUCA).

Si un seul LUCA a bien existe. C'est un peu le foutoir pour l'arbre a la base du vivant, entre les bacteries, les archees et les eukaryotes.
 
 
 

bah comme je l'ai dit, à la base c'est pour répondre à la question "est-ce que l'espèce X est plus évoluée que l'espèce Y ?"  
pour les gens qui vont poser la question, l'évolution est souvent un processus discret et qui s'arrête pour passer à une autre branche. l'idée de "une seule espèce" c'est juste pour expliquer que c'est un processus continu et qu'il n'y a pas de hiérarchie. et cette idée de continuité explique plutôt bien la galère à déterminer à quelle espèce appartient tel fossile, qu'on retrouve ici chez homo mais c'est un peu le même bordel partout en fait

bah sur ça j'avais lu un article sympa qui disait qu'on avait retrouvé au moins une organite commune aux trois règnes
https://en.wikipedia.org/wiki/Acidocalcisome

edit: voilà http://www.jbc.org/content/278/32/29971

Le sujet du topic déviant sur les espèces, je ne peux que vous conseiller cet excellent documentaire : http://www.universcience.tv/video- [...] -5897.html
"Espèce d'espèce", documentaire instructif et très accessible pour ceux qui comme moi n'ont pas toutes les connaissances de base, dure environ 1h.

Oui c'est vrai que j'ai un peu bâclé le dernier paragraphe parlant des évolutions futures, mais tu conviendras que, de toutes les périodes de l'Histoire, le futur est celle pour laquelle on dispose du moins de sources
 
On peut essayer d'anticiper ce que sera la population humaine dans 1000, 500.000 ou plusieurs millions d'années, c'est une discussion qui mêle en vrac l'économie, la politique, les sciences humaines, la philosophie, la religion, la science-fiction... sans oublier bien sûr la gestion des catastrophes naturelles (parce que si on se prend un astéroïde dans la gueule ou une grosse éruption volcanique entrainant une sècheresse durable, autant dire qu'on ne va pas faire long feu, et nos jolies anticipations ne serviront plus à grand chose). Alors c'est super intéressant, mais c'est typiquement le genre de thread qui dérive sur 200 pages de trolls et c'est finalement plutôt HS comparé au reste du sujet.
 
J'en ai quand même parlé rapidement, parce que j'aime bien l'ironie des pays riches qui se suicident démographiquement (je suis coupable en plus, je n'ai pas d'enfants). L'article Wikipedia correspondant : http://en.wikipedia.org/wiki/Demog [...] ic_paradox
 

 
Nombre d'enfants par femme comparé au PIB par habitant pour les pays de plus de 5 millions d'habitants, en 2009
 

 
Evolution de la population par continent selon les prévisions des Nations Unies. Attention, l'échelle verticale est logarithmique.
 
Oui tu as raison, c'est étrange que l'évolution ait toujours sélectionné l'utile ou le meilleur jusqu'à récemment, et qu'aujourd'hui les règles du jeu soient en train de changer. Peut-être que, comme je le disais plus haut concernant les renards et notre théorique "auto-domestication", c'est la société et non plus la nature qui choisit aujourd'hui qui passera ses gènes aux générations suivantes. Mais là la discussion dérive vers le philosophique...
 
Pour la liste de références, je ne suis pas vraiment l'élève modèle vu que je me nourris exclusivement d'Internet. Je suis régulièrement les news du National Geographic de la rubrique "ancient world" (http://news.nationalgeographic.com [...] ent-world/), sinon Wikipedia (en essayant de vérifier le sérieux des sources citées et de les recouper) voire Google (et là on tombe sur plein de sites d'illuminés en tous genres dès que ça parle d'évolution humaine), le tout plutôt en anglophone. Sur le net francophone y'a pas énormément de choses...

 
La sélection naturelle agit à court terme et a des conséquences à long terme. Souvent, ce qui est favorable à court terme l'est aussi à long terme mais ça peut être l'inverse.  
 
Par exemple, une mutation permettant une reproduction asexuée est un avantage. Plus la peine de s'embêter à dépenser des tonnes de ressources à trouver un partenaire sexuel, pas la peine de s'encombrer avec un male qui ne sert quasiment à rien dans la reproduction et pour les males, plus besoin d'arborer des parures fluorescentes qui permettront à n'importe quel prédateur de vous repérer, on s'autoreproduit et c'est réglé. Très gros avantage à court terme, donc la mutation se propage rapidement dans la population. En revanche, on perd l'avantage de la reproduction sexuée donc à long terme, la population perd son adaptabilité et ça sera le massacre quand l'environnement changera (arrivée d'un nouveau prédateur, changement climatique, arrivée d'un nouvel agent pathogène, baisse des ressources alimentaires ...).  
 
Paradoxalement, l'évolution peut donc favoriser des caractères qui favoriseront l'extinction de l'espèce.

 
Je suis, quasi certain, je vous somme en présence de deux univers simultané. C'est dans mon code.
 
Edit, le style.

C'est connu depuis un moment que des sites des régulations sont dans le gène lui-même. Par contre, c'est surtout que ce taux soit aussi élevé qui est important dans cette étude.

Et même bien plus avec la régulation via si/miRNA et l'épigénétique.

Une équipe de chercheurs a réussi à séquencer le génome complet d'un chasseur-cueilleur ayant vécu dans le nord-ouest de l'Espagne au mésolithique (à la fin de l'âge de pierre - paléolithique - et avant l'importation de l'agriculture par des populations du Moyen-Orient - néolithique), il y a environ 7000 ans. Il était âgé d'environ 30~35 ans à sa mort. Son ADN a été extrait d'une dent de sagesse.
 

 

 
On pensait que la peau claire avait évolué rapidement après l'émigration de populations hors d'Afrique il y a ~45.000 ans, lorsqu'elles ont atteint des latitudes plus élevées. Et que les yeux bleus n'étaient apparus que bien plus tard.
 
Cette étude montre un cas contraire : cet homme avait une peau sombre, plus sombre que celle de tous les européens modernes, à priori proche de celle de nos ancêtres africains. Une barbe et des cheveux noirs ou bruns... et des yeux bleus.
 

 
La mutation pour les yeux bleus serait donc apparue en premier en Europe, tandis que l'éclaircissement de la peau aurait évolué plus tard, progressivement, pendant le mésolithique et le néolithique.
 
On sait également qu'il était intolérant au lactose, et digérait mal l'amidon contenu dans les céréales. Il ne bénéficiait donc pas de ces évolutions bénéfique apparues dans les populations en même temps que l'agriculture.
 
En revanche il bénéficiait de certaines protections immunitaires (existant toujours aujourd'hui dans nos populations modernes) dont on pensait qu'elles n'étaient apparues que plus tard, avec l'agriculture. L'agriculture a amélioré le quotidien de nos ancêtres, mais a également apporté son lot de maladies, à cause notamment de la densité de population plus élevée, de la proximité des animaux, d'une alimentation moins diversifiée, du souillage des réserves d'eau potable...
 
Des comparaisons génétiques ont montré que le génome de cet individu est proche de celui de ses contemporains vivant à l'époque près du lac Baïkal, en Sibérie. Il y a ainsi une continuité génétique - et donc un ancêtre commun - entre les populations de l'Eurasie occidentale et centrale, depuis le paléolithique supérieur jusqu'au mésolithique.  
 
Et aujourd'hui, les populations modernes les plus proches génétiquement de cet ancêtre espagnol sont... les suédois et les finlandais.
 
De la lecture, en français : http://www.lepoint.fr/science/un-e [...] 029_25.php
 
Et en anglais : http://www.theguardian.com/science [...] na-tooth#_

Punaise ce topic, c'est super intéressant

[HS]
THIS IS SPAAARRRTAAAAAAAA    
 
[/HS]

Topic qui donne un peu d'air frais   Merci
 
Au delà de la vision froidement scientifique, le côté épique force le respect.
 
Du coup je me suis rendu compte que (hormis quelques iles très isolées), on pouvait parcourir toute la planète en étant capable de franchir ~50km d'eau.
 
C'est peu et c'est beaucoup.
Soit ils étaient bien meilleurs nageurs et beaucoup plus athlétiques que nous (y'a pas de mal ), soit ils comptaient déjà dans leurs rangs des Christophe Colomb et Léonard de Vinci capables de concevoir l'idée et le moyen de chaque traversée... avec leur miss, peut être à l'origine de cette idée romantique d'ailleurs...

Drapoil, 'faut que je lise ce FP

Tu parles de la conquête de l'Océanie et de l'Amérique notamment ? Il y a plusieurs théories expliquant quand et comment les premières populations se sont rendues sur ces continents, aucune n'étant validée de façon certaine. Mais déjà, il faut savoir que pendant ces périodes glaciaires, le niveau des eaux étaient bien plus bas qu'aujourd'hui, d'environ 150m en Australie il y a ~50.000 ans, et 60m au détroit de Béring il y a ~10.000 ans :

http://en.wikipedia.org/wiki/Prehistory_of_Australia

http://en.wikipedia.org/wiki/Settl [...] e_Americas

Pour passer en Australie, des voyages (fractionnés en plusieurs fois) en petits bateaux ont pu faire l'affaire. Il ne faut pas imaginer un voyage unique dans la vie d'un seul homme, ce sont sûrement des migrations qui se sont étalées sur plusieurs dizaines, centaines ou milliers de générations, avec une colonisation progressive des îles "intermédiaires".

Pour ce qui est du peuplement des îles en plein milieu du Pacifique, c'est plus tendu Les premiers occupants étaient certainement des populations d'Asie du sud-est (Indonésie) de pêcheurs et nomades marins ("seafarers" en anglais) habitués à vivre d'île en île, uniquement en navigation côtière, sur des bateaux primitifs... qui ont été pris un jour dans une tempête ou des courants, ont dérivé au hasard dans le Pacifique, jusqu'à mourir, ou accoster par hasard sur une île et s'y installer.

Madagascar a été peuplée il y a ~2000 ans, en même temps par des populations marines venues d'Indonésie en navigation côtière, et des populations africaines qui ont traversé le détroit du Mozambique (eux ont eu moins de boulot ). Les malgaches sont aujourd'hui une population métissée africaine et asiatique.

http://en.wikipedia.org/wiki/Madagascar#Early_period

Les descendants des ces populations marines d'Asie du sud-est parlent des langues austronésiennes, dont voici l'étendue :

http://en.wikipedia.org/wiki/Austronesian_languages

150m, Quand même ! C'est ultra rapide.   Je me coucherais moins inculte.

Merci à l'AQ.
Un topic qui va faire florès pour sûr.

Du nouveau sur la part présente du génome de Neandertal chez certains hommes modernes :
http://www.lepoint.fr/science/on-a [...] 174_25.php

... pas de Neandertal dans nos testicules  

Chez toi p'têt.

Vous savez qu'il y a des gens qui sont pret a faire accepter le dépistage de la pédophilie sur genre d'affirmation ? nos gènes ont beau impacter nos vies, ils n'en ont pas encore le contrôle total. L'accroche est séduisante certes mais pourrait etre nuancée
L'individu reste maitre de ses actes en dehors des limites fixée par ses gènes (et son environnement )

Les cas que tu expose relève d'avantage à mon avis de la défaillance génétique justement.

D'ailleurs, sachant que le génome de l'homme moderne et celui de Néandertal sont identiques à ~99.7% (http://voices.yahoo.com/the-truth- [...] tml?cat=37), je ne sais pas trop ce que ça veut dire quand les chercheurs disent que certaines personnes aujourd'hui ont 1 à 4% de leur ADN venant de l'homme de Néandertal, ou que 20% du génome de Néandertal se retrouve aujourd'hui dans la population moderne. Est-ce qu'il faut comprendre n% * 0.3% (cad 1 ou 4 ou 20% des différences de génome existant entre eux et nous) ?
 

Vaste sujet... On peut dire de façon très générale que notre notre phénotype (cad notamment notre morphologie, notre comportement social, les maladies que nous développons, ...) dépend de notre génome à notre naissance, puis évolue en fonction de notre éducation et d’évènements ponctuels. Quelle est la partie la plus influente ? La génétique ou l'environnement ?
 
Beaucoup de maladies (diabète, cancer, stress, schizophrénie, dépression, alcoolisme, ...) ont, comme disent les médecins, une prédisposition génétique, mais peuvent être influencées par des facteurs environnementaux. Par exemple il peut arriver qu'une schizophrénie se déclenche suite à une prise de drogues ou un évènement marquant... mais parce qu'il y avait un terrain génétique derrière.
 
Beaucoup de pédophiles ont eux-même été victimes de viols dans leur enfance, dans ce cas le facteur environnemental joue un rôle crucial. Mais j'imagine qu'un pédophile est aussi un psychopathe : il faut considérer l'autre comme un objet qu'on peut utiliser à sa guise puis jeter, et non pas comme un humain.  
 
C'est justement une grande question de savoir si la psychopathie est influencée par notre génome ou notre environnement. Apparemment il y a plusieurs courants de pensée en psychologie, j'ai justement une pote psychologue qui pense que la génétique n'a aucun rôle. Du coup pour l'embêter je lui ai envoyé cet article : http://passeurdesciences.blog.lemo [...] -tribunal/
 

 

J'adore aussi l'histoire du chercheur en neurosciences qui étudie les scans de cerveaux de patients afin de déceler certains traits spécifiques à la psychopathie : une activité réduite dans certaines zones du lobe frontal liées à l'empathie et la morale. Tiens il a justement sous la main un scan de son propre cerveau. Je vous laisse deviner la suite http://www.smithsonianmag.com/scie [...] 180947814/
 
Enfin bref tout ça on s'en fout, ce que je voulais dire dans le FP, c'est simplement que les humains ne respirent comme les méduses et ne se reproduisent pas comme les arbres

 
Oui, mais qu'est-ce qui dit que son probleme au cerveau soit d'origine genetique ? Ca peut etre une maladie d'enfance, une deformation, ou autre ?

Oui, c'est possible aussi... Il vaut mieux parler de biologie que de génétique.
 
Tiens justement un article sur le lien entre pédophilie et génétique biologie (article payant) : http://www.lemonde.fr/sante/articl [...] 51302.html
 

ton exemple est bon, mais je ne cherchais pas à nier l'influence des genes sur le sujet. Juste à le pondérer.  et d'ailleurs, je ne cherche pas discuter de l'influence majoritaire.  Dans la mesure ou le topic ne semble etre ni commercial ni politique ca ne me semble pas chocant de se montrer critique sur la portée et les zones floue surtout qand on aborde le comportement. J'ai bien compris qu'il ne s'agit pas d'un topic de psycho, loin de moi l'idée de venir perturber le sujet,  simplement l'adn est un facteur puissant parmi d'autres.

Découverte d'un foyer vieux de plus de 300.000 ans en Israël :  
 

 

 
La grotte était grande et bien protégée, située idéalement dans le climat méditerranéen de l'époque, avec des réserves d'eau potable à proximité, des forêts, des réserves de pierre pour fabriquer des outils, du gibier en abondance (principalement des daims).
 
Plusieurs milliers de générations d'hominidés se sont succédé dans cette grotte... pendant 200.000 ans.
 
Le foyer en lui-même est constitué de multiples couches anciennes de cendres, empilées les unes sur les autres, le résultat de feux allumés durant toute cette période. On y retrouve du bois, des éléments de roches et d’os qui ont été chauffés à de très hautes températures, indiquant qu'on y a cuit de la viande.  
 
On a également retrouvé des outils en silex spécifiquement destinés à la découpe de la viande, ainsi que des outils exhumés quelques mètres plus loin ayant une autre forme, et donc une autre fonction. Cette observation suggère une ségrégation des tâches accomplies dans la grotte, et donc l’existence d’une organisation de l’espace de vie.  
 
http://news.nationalgeographic.com [...] y-science/
 
http://www.futura-sciences.com/mag [...] feu-51928/

 
Ce que je comprend, c'est qu'à notre époque, hormis certaines populations africaines, 1 à 3% du génome de Néandertal est exprimé dans chacun des individus. Si l'on regroupe l'ensemble des populations concernées par ce métissage, le taux du génome néandertalien encore présent représente 20%.
 

Faut être paléontologue pour repérer ce genre de trucs...
 
Moi j'vois des cailloux.

drapals

Super post.
Pour rajouter my2cents, un lien qui montre un exemple de la théorie de l'évolution qui a été observée par l'homme car les mutations ont eu lieu en moins de 30 ans.
 
http://secouchermoinsbete.fr/45175 [...] -en-30-ans
 

Bonsoir,  également.

Personne n'a posté sur la paléontologie alternative, on peut ou c'est HS ?

Si tu veux parler de religion, ces deux topics sont plus adaptés : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8907_1.htm et http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8197_1.htm
 
Si tu penses que le monde a été créé par une race extraterrestre, tu peux poster ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3638_1.htm