Reprise du message précédent :
Oui alors le changement climatique pour expliquer l'extinction des mégafaunes ça fait débat parce que :
 
 - ces animaux avaient résisté à des changements climatiques précédents de même magnitude que celui qui est censé expliquer leur extinction
 - des extinctions similaires à celle de la mégafaune australienne se sont produites en plusieurs endroits : extinctions sur le continent américain il y a 10k ans et extinctions similaires sur différentes iles du Pacifique semble-t-il, chaque fois coïncidant avec l'arrivée de Sapiens

Un cycle glaciation deglaciation c'est tous les 100 000 ans en gros. La longévité des espèces ça se compte sur une autre échelle.

 
Voui m'enfin t'as aussi des coins où la mégafaune s'éteint *avant* l'arrivée de l'homme et ce sans changement climatique majeur ; et d'autres où la mégafaune continue pépère malgré l'arrivée d'amateurs de bbq (mégafaune qui finit par claboter le jour où on abandonne la chasse )
 
Bref, y a la bonne et la mauvaise extinction, comme on dit dans le Bouchonnois  
 

 
Dépend de quoi on parle. Une "espèce" (au sens typologique en l'absence d'info génétique utilisable), ça va de la dizaine de milliers d'années (la résolution d'une zone d'ammonites, ou au sein des rongeurs quaternaires) à plusieurs millions d'années (piafidés, divers mammifères) voire dizaines/centaines pour quelques-unes (dites "panchroniques", style les Triops )

Découverte du premier métis issu de deux espèces d'hommes différentes

http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] rentes.php

adopte un dénisovien.com et voilà le travail.

13ans, c'était pas suffisant pour avoir une descendance ?
Vu que l'espérance de vie devait être de moins de 20ans, non?

l’espérance de vie moyenne devait être faible parce que la mortalité infantile était très élevée, mais une fois à l'âge adulte la plupart devait atteindre la cinquantaine.

https://www.franceinter.fr/emission [...] tobre-2018

Suis je le seul à trouver cette conclusion navrante ?
En quoi est ce mieux / pas mieux qu'il y ait une ou plusieurs espèces homo proches ?
Ces espèces n'ont pas perdurées, c'est un fait.

J'y vois un sophisme proche de l'appel à la nature. La diversité, c'est mieux.
Pourquoi, on s'en fout, c'est forcément mieux.

 
La diversité est quand même vachement plus intéressante (intellectuellement/scientifiquement parlant), ne serait-ce qu'en facilitant des comparaisons.
 
(Et puis ça aurait même pu impacter nos perceptions culturelles - p.ex., c'est un poil plus dur de se croire le pinnacle de la création et centre parfait du monde quand y a 2 ou 3 autres espèces qui affiment l'être aussi. Bon, y a juste à génocider les métèques simiesques en question et c'est réglé, certes...)

non, c'est un rappel de l'obligation de trouver "bien" l'arrivée d'immigrés en europe.
pour les ultra-libéraux et autres globalistes, l'acculturation et la déstructuration de sociétés organisées c'est "mieux" parce que ça ouvre la porte à la loi du plus fort, dont ils estiment faire partie, naturellement.

Ca comme bien à la ligne éditoriale de France Inter, tu as raison  

Qu'on puisse avoir un échange autour de l'intérêt d'une diversité humaine plus importante, évidemment, c'est intéressant et je ne dis pas que je n'y adhérerais pas.
Même si je pense qu'avec une démographie plus importante, un groupe aurait pris le pas à un moment donné pour asservir l'autre.

Ce qui me navre, c'est le côté irréfléchi de l'affirmation.

C'est mieux parce que, par exemple, il y a des possibilités de récupérer des gènes d'une autre espèce d'homme pour se prémunir de maladie ou obtenir des compétences pour mieux survivre à de grands froids-chaleur etc...
 
Je ne vois rien d'irréfléchi

 
Les compétences sont plutôt d'ordre culturel, non ?
Pour le croisement des gênes, c'est évidemment un plus (comme je le dis, je ne réfute pas l'assertion).

Par exemple, c'est parce que les Tibétains ont des gènes de Denisova qu'ils peuvent supporter l'altitude
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme [...] mo_sapiens

J'en ai entendu parlé, il y a quelques temps, des ancêtres dont on n'a ni trouvé le matériel génétique, ni de fossiles mais dont on peut détecter des reliquats dans notre génome.

Genial  

Un article sceptique sur le fait que Néandertal aurait copié sur Cro-Magnon : http://huet.blog.lemonde.fr/2018/1 [...] ro-magnon/

Bonjour à tous,
 
J'ai lu les 10 premières pages du topic (plus ou moins en diagonale pour certaines). Je n'ai pas trouvé réponse à ma question que je pose ici donc...
 
Quelqu'un a-t-il des références de bouquins de vulgarisation sur le sujet.  
Public visé : ma chérie
Elle n'a pas forcément l'habitude de lire des trucs scientifiques mais le sujet l'intéresse (alors je me disais pour Noyël qui approche....)
 
Merci à vous...
 

Ça dépend ce que tu entends par "sur le sujet" parce que "le sujet", c'est assez vague finalement, vu que ce topic traite en gros de l'histoire de la lignée humaine depuis l'apparition de l'australopithèque jusqu'à la conquête romaine  
 
Mais pour l'évolution du genre homo comme bonne source je dirais Hublin sans hésiter avec "Quand d'autres Hommes peuplaient la Terre" très accessible, donne une vision bien claire de la lignée humaine, très intéressant.
 
Sinon il faut lui offrir Sapiens, de Yuval Noah Harari dans les premiers chapitres il traite de la préhistoire en remontant assez loin et c'est passionnant et bien que ce ne soit pas son domaine d'expertise à l'origine franchement c'est très bien fait.

@hyenal1 : Oui effectivement c'est "volontairement" assez vague. L'idéal serait d'avoir une référence qui traite toute l'histoire de la lignée humaine mais cela demande de tomber sur un auteur expert en tout.
 
Merci pour Hublin, je vais aller jeter un coup d'oeil...
 
Pour Sapiens de Yuval Noah Harari, c'est assez "drôle" que tu me donnes cette référence car ma compagne me l'avait donnée mais, en faisant de mon côté quelques recherches, cela ne m'avait pas semblé une référence très sérieuse. A la fois parce que je vois difficilement comment un auteur peut maîtriser son sujet sur une aussi longue période et, enfin, parce que la dernière partie de l'ouvrage (de ce que j'en ai lu sur le net) ne me semble pas avoir sa place dans un ouvrage scientifique et qu'elle décrédibilise le livre (mais bon, ce n'est qu'un a priori car je ne l'ai pas lu).
 
Pour le coup, tu relances mon intérêt pour ce livre. Y a-t-il des avis convergents ou divergents concernant cette référence ? Merci pour vos avis.
 
Merci à toi hyenal1.
 
PS : je suis également toujours preneur d'autres références

"La plus belle histoire de l'homme" - Tout petit bouquin sous forme de compilation de courts articles à thèmes variés, très vulgarisé, par des gens du domaine (Langaney etc.), ça doit coûter 5 balles et c'est sympa à lire aux chiottes ou dans le bus Y a d'ailleurs eu tout une collection, "la plus belle histoire de la terre" (astro/géologie), "la plus belle histoire des animaux" (archéo/zoologie)
 
Les divers bouquins de paléoanthropologie de Pascal Picq en général - vulgarisation de haut vol, ça reste lisible même si je suis pas fan du style. (Type intéressant, ses dernières lubies et excursions hors de son domaine portent par contre sur des sujets casse-gueule... futurologie, transhumanisme etc. m'enfin c'est l'époque qui veut ça)
 
De Chaline, "un million de générations" (déjà ancien, mais ça a le mérite d'être très lisible, niveau ~ lycée). Ou ses bouquins plus récents "Le singe, l'embryon et l'homme" (purement évo-dévo, un peu hard peut-être) et surtout "Généalogie et Génétique" (l'histoire de l'homme vue sous l'angle des analyses génétiques désormais très à la mode - l'auteur a fait la sienne ).
 
"Sapiens" est bien et même si l'auteur n'est pas vraiment du domaine, c'est pas non plus Joe le clodo. Il reste assez rigoureux dans sa synthèse grand-public de tout un tas de travaux, ça enterre divers clichés éculés, c'est pas déconnant pour tout ce qui relève de la pré- et protohistoire - on sent l'héritage d'un Jared Diamond, mais appliqué à un sujet plus large. Il y a toujours des interprétations ou choix subjectifs dans le traitement de la chose, mais c'est transparent, on s'en rend facilement compte donc ce n'est jamais traître. (Le volume suivant, par contre, euh, wtf... )

Les volumes suivants  

le problème c'est que la paléoanthropologie n'est pas une histoire définitive, tout du contraire, ça "évolue" tout le temps en fonction des découvertes, et il y a du monde qui travaille dessus. notamment avec les avancées techniques récentes en analyses génétiques.
l'anthropologie européenne est assez bien connue à partir de l'âge du fer, les celtes, en gros. avant et ailleurs c'est moins clair, et pour ce qui n'est pas sapiens c'est très lacunaire.

 
Déjà que Sapiens a eu tendance à me tomber des mains (bcp de spéculations par moments quand même, un parti pris certain, même si pas pouiquesque outre-mesure et fort distrayant), alors la suite on me l'a offerte mais ça dort dans mes chiottes en compagnie de vieux numéros de Que Choisir, j'attends un épisode de constipation intense pour m'y remettre

 
J'ai le même ressenti. Déjà, Sapiens m'avait surtout intéressé sur l'aspect "émergence de l'homme". Le discours sur "La Révolution scientifique" m'avait gonflé.
Et je ne parle pas de son dernier sur l'IA, qui m'a réellement déçu en poussant l'aspect des impacts de l'IA sur le travail et en les considérant comme acquis (sans émettre de doute ou amener sa théorie intelligemment)

Merci à tous pour vos conseils.
 
Pour ma chérie, j'ai finalement acheté "Sapiens" de Yuval Noah Harari (même si j'ai bien compris qu'il y avait à boire et à manger dans cet ouvrage) et je me suis fait offrir "Quand d'autres Hommes peuplaient la Terre" de Hublin.
 
Je garde les autres références sous le coude si jamais le sujet se met à nous passionner...

Bonjour à tous,

Je recherche, dans le cadre d'une exposition lotoise, un tableau tel que celui-ci mais complet. Celui-ci est parfait mais hélas incomplet (manque le bas). Est-ce que quelqu'un aurait une idée ou quelque chose d'approchant ? (qui contiendrait au moins les mêmes données et plutôt joli en couleur)

Merci

Celui-ci est extrait de L’évolution des Hominidés, I. Rouget

 
Source de celui-ci ?

J'ai édité !

Oh putain Isabelle Rouget (on a eu le même maître vénéré)
 
http://hominines.portail-svt.com/a [...] 3&tconfig=
 
Cadeau.

Ah que les huns ....    

j'la faisais y a 25 ans celle-là
 
Quand j'habitais dans ma "villa franc chien"    

 
Merci bestiau !!!

Cool ce topic, je drapal, même si ça n'a pas l'air très actif...
 
Au moins quelques pages à lire

Le Micoquien, c'est l'ère qui précède la découverte de l’œuf dur par l'humanité ?  
A+,

Découvertes d'outils taillés datés d'environ -32 000 au Mexique, qui accrédite encore plus la thèse d'une arrivée précoce de l'Homme en Amérique : https://www.nature.com/articles/s41586-020-2509-0

Bon, les humains ont des gènes de Néandertal, mais les néandertaliens ont plus de gène humains (surtout le chromosome Y )
 
https://youtu.be/j4OlLBebWLY

Un site de bataille sanglante à l'âge du bronze en Europe.
Ce serait une des premières batailles sur le sol européen, en Allemagne comme par hasard.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_la_Tollense
 

Passionnant merci pour le partage