Salut à tous
 
Je préfaire commencer une nouvelle discussion afin de ne pas interférer au milieu d'une autre
 
 je réponderai tous de même aux questions qui m'ont été poser précedament
 
       Cela fait un certain temps que je m’intéresse à la théorie de l'évolution (de Darwin aux plus récentes) à la manière d'un curieux autodidacte.
 
     Mes recherches m’ont poussé à analyser cette théorie au regard des critères de réfutabilités de Karl Popper, chose qui me permet aujourd'hui d'affirmer que celle-ci ne peut être qualifier de théorie scientifique mais plutôt d' affirmation métaphysique donc NON SCIENTIFIQUE
 
   J'ai donc décidé d'expliquer tous cela par une petite vidéo pour laquelle je laisse un lien en espérant qu'un maximum d’individus prendront le temps (pas si long) d'observé mes arguments pour en débattre dans le respect de chacun sur les quelques forums où je me trouve,
 
http://www.youtube.com/watch?v=00S [...] AAAAAAAAAA
 
  au plaisir

Salut
 
 
   Gilou
 
   l'attestation du carractère aléatoire à l'instant T ne préjuge pas d' une futur reclassification certe. Cependant, ce qui est interressant c'est de noter c'est que l'aléatoire dans son utilisation concernant les suites signifie les suites pour lesquelles l'on "pense" qu'il n'y a aucune structure ce qui veut dire que les mateux classe ce qu'ils "pense" être dépourvu de structure comme étant aléatoire quand bien même ils se tromperaient dans la classification d'une suite.
 
  Donc on a belle et bien   suites aléatoires = suite dépourvu de structure!!
 
  Si tu était aller jusqu'au bout des 25 min, tu te serai apercu que je prend en compte ton exemple sur les dée par celui du tirage du loto.
   J'explique que l'aléatoire n'a pas ici le même sens qui serai plutôt phénomène assujeti à de nombreux facteurs dont certain sont même inconnu des observateur à l'instant T.
 
  Enfin les règles de probabilité ne s'applique que lorsqu' une théorie a passer l'examen de la réfutabilité en la forme
 
 
Gilamech
 
  Je reformule ma question que je pose à tous les forumeur
 
                    considérons le rayonnement radioactif
 
 
donne moi la distinction entre les mutations que ce rayonnement peut provoquer sur l'ADN et les mutations que ce rayonnement ne peut PAS provoqué sur l'ADN (et non pas les autre facteur qui explique les mutation)
 
Pour être encore plus claire
 
 
admetons que je soumette en laboratoire des cellules de vie à un rayonnement radioactif quelle sont les mutations théoriques que celui ci peut provoquer et quelle sont les mutations théorique qui sont censé ne jamais arrivé?  

Mais que penses-tu du caractère non-syntaxiquement correct de ton orthographe ?

et que penses tu de l'expérience de l'île de Prod Mrcaru ?