En frottant deux bouts de bois ?

Si t'as pas le discernement nécessaire pour faire la différence entre un de mes posts "normaux" et un post à la con, je commence à comprendre certains trucs.

Vous avez jamais lu mes interventions précédentes sur ce topic

Sinon, bateaux, mauvais exemples, les glaçons, ptêt mieux, quoique la notion de densité est présente dans les deux cas (+ eau douce pour la glace)

Comme quoi c'est très facile de vous troller.

Je soupçonne Samouraï de s'amuser avec vous

En frottant deux bouts de bois ?

Oui, on a probablement perdu des trucs, mais ils étaient inutiles, genre les détails de telle ou telle mythologie, ou de telle ou telle méthode médicale ou agraire qui était de toute façon bien moins efficace que ce qu'on utilise aujourd'hui. D'un point de vue symbolique, c'est regrettable.

En absolu, c'est concevable. Tu me dirais qu'ils avaient une philosophie ou une médecine inconnue de chez nous et comptant des tas d'idées géniales, je ne pourrais pas te contredire. Mais là on parles de l'astronomie, une science dure, très théorique et très proches des mathématiques.

Nous avons remplacé la medecine naturelle par des fortes doses d'antibiotique, ou les techniques agricoles anciennes par des pesticides, c'est le progres ça progresse, pour moi pas dans le bon sens...

 
On a augmenté l'espérance de vie de façon drastique et on est capable de nourrir des populations bien plus importantes de nos jours (même si ça ne suffit pas, le progrès est indéniable). C'est quoi le bon sens pour toi ? Limiter la population mondiale à 1 million de personnes qui font pousser leurs haricots verts eux-mêmes et écarter au lance-flamme tout porteur potentiel d'une maladie infectieuse vaguement dangereuse ?

1) En quoi est-ce inconcevable qu'un autre mode de pensée ait aboutie à d'autres conclusions que les nôtres?

 
j'étais pas le seul, hein?
 
d'ailleurs tu l'as toi même reconnu mon coquin!
 

 
Non, la science c'est "on fait une hypothèse, on la prouve."
 
Le schéma c'est intuition ou idée => conjecture => démonstration => hypothèse.
 
Emettre des hypothèses, c'est bien joli, mais si elles ne sont pas justifiés, elles valent rien du tout.
 
Sinon je peux dire : "si je prends l'hypothèse qu'il va se passer quelque chose à la fin du calendrier maya, il va se passer quelque chose qu'on ne connaît pas", enfin bon, la deuxième partie de la phrase est à votre convenance.
 
Sauf que rien ne prouve la première partie de la phrase. Tout le raisonnement est bancal, de A à Z.

 
genre le manteau est liquide
 
nimporte quoi
 
si le manteau est liquide pourquoi les montagnes s'enfoncent pas dedans
 
je vous jure vous croyez nimporte quoi
 

 
j'étais pas le seul, hein?
 

Faut dire qu'entre Samurai et Mikhail, on a pris l'habitude de prendre au premier degré des trucs qui normalement devraient être pris au 65536ème.

 
Allez tu t'es trompé et ridiculisé, personne ne croit à ce que tu dis, assumes!!
 
c'est pas le sujet de toutes façons, révise tes cours de 6è, et reviens, tu seras plus détendu

En absolu, c'est concevable. Tu me dirais qu'ils avaient une philosophie ou une médecine inconnue de chez nous et comptant des tas d'idées géniales, je ne pourrais pas te contredire. Mais là on parles de l'astronomie, une science dure, très théorique et très proches des mathématiques.

C'est clair que Trakt n'était pas sérieux. Le fait que je me sois laissé prendre est juste la preuve que j'ai pris l'habitude de voir des énormités sur ce topic.

Euh, la langue, ça joue sur la perception de la réalité, plus on en connait, plus on a de points de vue sur une réalité unique sous-jacente. Ces perceptions sont donc cohérentes entre elles. Tout comme être capable de voir l'ultra violet changerait notre perception du paysage, sans changer le paysage, et sans être en désaccord avec la perception sans ultra violet.
Mais je ne vois pas en quoi cela va influer le mode de raisonnement logique humain, qui lui me semble unique et à la base causal: cause -> effet, ce, qu'on soit Yuppie de SoHo ou paysan yucatèque.
A+,

Je me suis mal exprimé. Une partie de la médecine et la philosophie sont très liées à l'homme. La psychanalyse, par exemple, peut être considérée comme de la médecine et est basée sur le langage et sur notre perception du monde.

Psychanalyse pour le yuppie de SoHo et chamanisme pour le paysan yucatèque, dans les deux cas, c'est de l'effet placébo.
A+,

La physique, plus généralement, peut être considérée comme "universelle" (sauf à échelle relativiste).

 
On a augmenté l'espérance de vie de façon drastique et on est capable de nourrir des populations bien plus importantes de nos jours (même si ça ne suffit pas, le progrès est indéniable). C'est quoi le bon sens pour toi ? Limiter la population mondiale à 1 million de personnes qui font pousser leurs haricots verts eux-mêmes et écarter au lance-flamme tout porteur potentiel d'une maladie infectieuse vaguement dangereuse ?

 
Si Vorlock est sur le même schéma de pensée que moi, ce n'est pas du tout ce qu'on veut dire.
 
Mon opinion, c'est qu'on vit plus efficacement aujourd'hui et qu'on sait beaucoup plus que beaucoup de monde dans le passé.
 
Mais on ne sait pas tout mieux que tout le monde! Saisis tu la nuance?

Ben le point de débat ce n'est pas "sait-on mieux tout que tout le monde ?", mais "nos connaissances en astronomie surpassent-elles en tous points celles d'une civilisation ayant grosso-modo le niveau des grecs antiques en astronomie ?".

Ben le point de débat ce n'est pas "sait-on mieux tout que tout le monde ?", mais "nos connaissances en astronomie surpassent-elles celles d'une civilisation ayant grosso-modo le niveau des grecs antiques sur le sujet ?".

Avant nous sur Terre il y avais des civilisations beaucoup plus avancées que nous en astronomie, et pas que en astronomie. Ils savais par ex. qu'autour du Soleil tournent 27 planètes et pas 9. Donc, il y a d'autre planètes (ou presque) dans notre Système Solaire, les quelles ne sont pas connues par nos astronomes, elles n'ont pas des noms officiels, alors, je donne leurs périodes de révolution sidérale en années terrestres:
- 485,49
- 689,69
- 883,6
- 1 147,38
- 1 952,41
- 2 537,75
- 3 556
- 3 888
- 4 752
- 5 904
- 6 912
- 9 504
- 11 664
- 15 552  
Que la Terre à possédée 2 satellites/lunes au départ, puis 3 et il reste 1 seul (sans compter les artificiels).
Les 2 satellites ont étais détruits volontairement - un par nécessité, pour sauver la Terre et empercher sa destruction et le deuxième par stupidité peut-être?  
Que la Terre étais éclairée par 3 soleil y à très-très longtemps - 602 374 av.j.c. (surement 2 supernova en plus?).

Tu penses a quoi précisément quand tu dis "certains évènements" ?

 
ça ne correspond pas aux périodes du calendrier Maya, si? (c'est tout autre chose peut-être)

 
le même genre d'évènement qui pourrait arriver le 21/12

 
ça ne correspond pas aux périodes du calendrier Maya, si? (c'est tout autre chose peut-être)

Avant nous sur Terre il y avais des civilisations beaucoup plus avancées que nous en astronomie, et pas que en astronomie. Ils savais par ex. qu'autour du Soleil tournent 27 planètes et pas 9. Donc, il y a d'autre planètes (ou presque) dans notre Système Solaire, les quelles ne sont pas connues par nos astronomes, elles n'ont pas des noms officiels, alors, je donne leurs périodes de révolution sidérale en années terrestres:
- 485,49
- 689,69
- 883,6
- 1 147,38
- 1 952,41
- 2 537,75
- 3 556
- 3 888
- 4 752
- 5 904
- 6 912
- 9 504
- 11 664
- 15 552  
Que la Terre à possédée 2 satellites/lunes au départ, puis 3 et il reste 1 seul (sans compter les artificiels).
Les 2 satellites ont étais détruits volontairement - un par nécessité, pour sauver la Terre et empercher sa destruction et le deuxième par stupidité peut-être?  
Que la Terre étais éclairée par 3 soleil y à très-très longtemps - 602 374 av.j.c. (surement 2 supernova en plus?).

 
A+,

Il manque un trou noir dans tout ça.

C'est a dire ? Tu penses qu'un évènement en 2012 va nous révéler plein de choses qu'on ignore sur l'univers ? Des ET par exmeple ?

 
Perso je pense plutôt à un truc du genre :
 
- éruption solaire
- inversion des pôles
- arrivée d'une planète  
- modification de l'activité du noyau terrestre
etc...
 
Mais bon, ça reste mon imagination

Avant nous sur Terre il y avais des civilisations beaucoup plus avancées que nous en astronomie, et pas que en astronomie. Ils savais par ex. qu'autour du Soleil tournent 27 planètes et pas 9. Donc, il y a d'autre planètes (ou presque) dans notre Système Solaire, les quelles ne sont pas connues par nos astronomes, elles n'ont pas des noms officiels, alors, je donne leurs périodes de révolution sidérale en années terrestres:
- 485,49
- 689,69
- 883,6
- 1 147,38
- 1 952,41
- 2 537,75
- 3 556
- 3 888
- 4 752
- 5 904
- 6 912
- 9 504
- 11 664
- 15 552  
Que la Terre à possédée 2 satellites/lunes au départ, puis 3 et il reste 1 seul (sans compter les artificiels).
Les 2 satellites ont étais détruits volontairement - un par nécessité, pour sauver la Terre et empercher sa destruction et le deuxième par stupidité peut-être?  
Que la Terre étais éclairée par 3 soleil y à très-très longtemps - 602 374 av.j.c. (surement 2 supernova en plus?).

Perso je pense plutôt à un truc du genre :

- éruption solaire
- inversion des pôles
- arrivée d'une planète
- modification de l'activité du noyau terrestre
etc...

Mais bon, ça reste mon imagination

Avant nous sur Terre il y avais des civilisations beaucoup plus avancées que nous en astronomie, et pas que en astronomie. Ils savais par ex. qu'autour du Soleil tournent 27 planètes et pas 9. Donc, il y a d'autre planètes (ou presque) dans notre Système Solaire, les quelles ne sont pas connues par nos astronomes, elles n'ont pas des noms officiels, alors, je donne leurs périodes de révolution sidérale en années terrestres:
- 485,49
- 689,69
- 883,6
- 1 147,38
- 1 952,41
- 2 537,75
- 3 556
- 3 888
- 4 752
- 5 904
- 6 912
- 9 504
- 11 664
- 15 552  
Que la Terre à possédée 2 satellites/lunes au départ, puis 3 et il reste 1 seul (sans compter les artificiels).
Les 2 satellites ont étais détruits volontairement - un par nécessité, pour sauver la Terre et empercher sa destruction et le deuxième par stupidité peut-être?  
Que la Terre étais éclairée par 3 soleil y à très-très longtemps - 602 374 av.j.c. (surement 2 supernova en plus?).

...blablabla...
Que la Terre à possédée 2 satellites/lunes au départ, puis 3 et il reste 1 seul (sans compter les artificiels).
Les 2 satellites ont étais détruits volontairement - un par nécessité, pour sauver la Terre et empercher sa destruction et le deuxième par stupidité peut-être?  
Que la Terre étais éclairée par 3 soleil y à très-très longtemps - 602 374 av.j.c. (surement 2 supernova en plus?).