Reprise du message précédent :
Les prédictions mayas sont notre Théière de Russel.
Merci ce topic, et celui sur le PowerBalance, de m'avoir poussé à me renseigner sur les pseudoscientiques, les arnaques, et les raisonnements pouvant les réfuter!

Kécé le topic de PowerBalance ?
Si c'est du croustillant, tu peux me le mettre en lien stp ?

Tu as vraiment du mal. Les Mayas étaient, à leur époque, à la pointe en matière d'astronomie. Avec les moyens à leur disposition évidemment : observation du ciel et calculs mathématiques. Rien que du très concret. Les prévisions ? Mouvement des astres et éclipses. Que pouvaient-ils prédire d'autre ? Rien de plus en observant à l'oeil nu et en calculant.
Leur calendrier ? Justement, c'est juste un calendrier avec des cycles. Comme tous les calendriers. Années, siècles, millénaires...
C'est un peu comme la peur des gens au passage de 1999 à 2000.

Voili voilou : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4921_1.htm

Ben oui Samy : c'est wiki hein, et autant sur certains sujets pointu, c'est très précis et correct, autant sur les sujets à SQFPs comme celui là, les infos sont à prendre avec des pincettes, surtout vu comment c'est tourné. Tu remarqueras qu'ils ne disent pas qu'ils étaient "plus avancés" que les européens, ils disent juste qu'ils étaient "très avancés" (mais ils ne disent pas si c'est encore plus que les européens ou un peu moins). La tournure est subtile, mais c'est habituel chez les auteurs de trucs à SQFPs, car ça leur permet de contrer simplement ensuite :

Bref, quand on voit des tournures comme ça, ça en dit déjà long sur les auteurs.

Donc je réitère ma question : "très avancés pour l'époque", ça veut dire quoi, dans quels domaines et par rapport à qui ?

Et je vois que tu as encore soigneusement évité de répondre au point sur l'inversion des pôles...

 
   
 
Haaaa, c'est ça le powerBalance. J'avais déjà vu quelques bricoles sur le sujet, sur le net ou à la télé. Ca à l'air très en vogue chez moult (quelques ?) stars.
Avec un topic estampillé Hfr, je vais pouvoir enfin me faire un avis éclairé sur le sujet    

Je ne suis ni redrackam, ni herbert. Du coup, tu ne m'as pas répondu, à moi :

Lak, je suis pas sûr que Samourai soit ouvert à ton Rasoir d'Ockham*  
 
 
Pour Samourai :
oui oui,je suis très méchant, comme je l'ai été avec le Chevalier François de Haddoque, mais tu n'as pas du tout réagit a ce que j'ai dit

sinon merci de dire "notre ami RedRackham", on se connait depuis peu mais ça fait chaud au coeur de savoir qu'on est déjà ami!
 
* c'est génial tout les truc que j'ai appris aujourd'hui, motivé par les SQFP d'HFR

Nan mais il répondra pas, il ne le fait jamais.

Je ne répondrai pas à god is dead, car j'ai prouvé que c'est un troll (il utilise toujours la même méthode sur quasi tous les topics).
Et puis surtout car il ne pose pas de questions, il provoque...
 
Pour les autres :
 
Herbert :

C'est ce qu'il y a écrit sur wiki, non?
 
Alors tes propos disant que "c'est un article qui ne se prononce pas" ...Hein?
 
Mais quel type de preuve dois-je t'apporter en fait?
 
Je t'envoies des liens de wikipedia et d'études universitaires et tu me dis que c'est bidon et que c'est toi qui a raison.
Alors si je t'envoies un lien d'un site perso (y compris de scientifiques) qui explique précisemment en quoi les mayas étaient avancés, ça rimerait à quelquechose ^^?
 
Lak : Tu fais référence à mes propos (ci-dessous)
 

 
Tu as un peu de mal dirait-on ^^. Tout est dit pourtant!
 
Notre calendrier...Le 31 décembre au soir la terre aura fait sa révolution autour du soleil (par rapport au 1er Janvier). On est d'accord là dessus où t'as besoin d'un lien wikipedia?
 
Le calendrier maya, en se basant sur le même principe, a donc une fin qui correspond à une signification.
 
Alors voilà, y a 2 manière d'interprêter les choses :
 
1) C'est comme pour nous, ça arrive chaque année, la terre a fait le tour du soleil, what else?
2) A la différence de notre calendrier, la fin du calendrier maya correspond à un évènement beaucoup moins fréquent qu'une révolution de la terre. La question est : cela aura-t-il des répercutions?
 
On a aucune réelle preuve que ce sera le cas, je suis bien d'accord.
Je vous épargnerait la théorie du complot ("on nous cache tout pendant que obama et sarko se préparent à aller sur mars" et autres conneries)
Par contre, on peut faire des HYPOTHESES.  
 
Et c'est ces hypothèses qui vous mettent mal à l'aise! Refuser de reconnaître que y a une part d'inconnu...
C'est assez dingue! Et plutôt que de répondre honnêtement vous déformez mes propos en me faisant dire des choses que je n'ai jamais dîtes!
 
Certains (herbert + rackam par exemple) : Tant d'acharnement à prouver que vous, forumeurs hfr, êtes au-dessus de la science, de l'université et de wikipedia me fait doucement rire!
 
Mais le plus triste, c'est de refuser d'admettre qu'il y a des zones d'ombre...
 
Par exemple, les plus grands scientifiques sont d'accord pour dire que plus on étudie les aurores boréales, et plus on se rend compte qu'on a des choses à comprendre!
 
Mais vous, vous savez tout sur tout! C'est drôle!
 
 
Quelles sont les autres questions auxquelles je "ne veux pas" répondre?

Bon Hebert et Lak, j'espère que vous avez compris désormais, ne soyez plus mal à l'aise, ce n'est pas grave d'avoir tort, le tout c'est de l'admettre.
 
"Par exemple, les plus grands scientifiques sont d'accord pour dire que plus on étudie les aurores boréales, et plus on se rend compte qu'on a des choses à comprendre!"
 
Oui plus on étudie plus on apprend, déjà dit. Mais là ton concept de troll est éludé, faut te renouveler.

 
Ca: tu avances une hypothèse. Tu dois la prouver. C'est la base du raisonnement scientifique.
 
Jusqu'à présent, on a aucun élément solide permettant d'affirmer qu'il se passera quelque chose à la fin du calendrier maya. Donc il ne se passera rien.  
 
Tu dis qu'il se passera quelque chose? Prouve-le, et étaye ton argumentation avec des faits établis et reconnus, et là tu auras peut-être de la crédibilité.

 
Bah il ne se prononce pas sur le fait qu'ils étaient ou non "plus avancés que les européens". Il dit juste que leur connaissance "surprend les scientifiques actuel", ce qui est typique de la littérature pour gogos (car invérifiable : quels "scientifiques" ?) et n'apporte aucune information : on en tire quoi du fait qu'ils sont surpris ? Ca n'implique pas du tout qu'il étaient "plus avancés" que les scientifiques de l'époque, mais juste qu'avec leurs outils plus primitifs que les européens ils est éventuellement surprenant pour certains qu'ils aient découvert certaines choses (que les européens avaient probablement découvert depuis longtemps, "l'article" ne le dis pas). D'ailleurs le choix de tels termes enlève encore au crédit de l'article wikipedia "surprend les scientifiques actuels", ça ne veut rien dire de concret, ça n'apporte aucune information précise, et ça sert juste à épater le gogo sans donner de données précises. Bref, raison de plus pour penser que l'article est écrit par une SQFP classique et n'a aucun intérêt (ce qui est le risque avec wikipedia sur ce type de sujets).
 
Je te le dis et te le répète : arrêtes de croire que "parce que c'est écrit sur internet c'est valable". Arrête de croire tout ce que tu lis Samy, arrête de penser que si c'est écrit sur le ternet ou si c'est dit à la télé alors c'est vrai. Là tu me fais encore le coup : c'est écrit sur wikipedia donc ça a plus de valeur que quoi qu'on puisse dire. C'est tout de même incroyable que tu sois aussi crédule et naïf : ça te jouera des tours un jour.
 

 
Encore une provocation...tu ne sers qu'à ça, et la modération n'intervient pas...
 
Non, herbert et lak n'ont pas forcément "tort", ils refusent simplement d'admettre qu'il y a d'autres hypothèses que la leur.
 

Marco Paulo a raison, Samourai est sans doute moins insipide que ses posts ne le laisse paraitre, ici il s'amuse, c'est flagrant désormais. Faut prendre ce topic au second, voire au troisième degrés. Dommage qu'il ne l'admette pas

Oui tu essayes de faire TT les autres ici, mais ça ne marche pas, logiquement. Tu provoques, en vain, dommage. Tu devras te contenter de continuer ton petit jeu avec tes posts volontairement farfelus.

 
J'attends.

Je rajoute également: wikipedia n'est pas une preuve. Youtube non plus. Un blog non plus.
 
Une source fiable, c'est une publi validée par la communauté scientifique.

 
On a aucune preuve qu'il y aura un tremblement de terre d'ici 20 ans à Tokyo, donc ça n'arrivera pas.
 
On a aucune preuve que tu te feras écraser par un bus, donc, ça n'arrivera pas.
 
On a aucune preuve que le mont Fuji va cracher de la lave, donc ça n'arrivera pas
 
 
C'est ça ta méthode scientifique?
 
Sauf que dans le cas de Tokyo, y a la plaque tectonique qui laisse penser qu'il PEUT se passer un tremblement de terre.
 
Sauf que un bus peut ne pas te voir.
 
Sauf que le Mont Fuji peut très bien se réveiller, sans qu'on s'y attende (et sans qu'on puisse le prévoir).
 
 
Alors voilà, pour les mayas c'est pareil.
 
Si la science c'était de se dire "on a pas de preuve donc ça n'arrivera pas", on aurait jamais découvert la tectonique des plaques! On ne serait pas en train de mettre des outils de "prévoyances" des tsunamis et des tremblements de terre.
 
La science c'est "on fait des hypothèses, on les analyse".

Tu t'es surpassé. La science c'est tout sauf ça.

 
1.Si, on a des preuves qu'il existe une probabilité que Tokyo subisse un tremblement de terre dans les prochaines années.
2.Si, on a des preuves (sous la condition que tu sortes de chez toi) que tu puisses te faire écraser par un bus.
3.Si, on a des preuves qu'un volcan est susceptible de cracher de la lave.
 
Par contre, on n'a aucune preuve que la fin du calendrier maya corresponde à autre chose que....la fin du calendrier maya.
 
Tu es pathétique de naïveté et tu n'as aucune idée de la manière dont la science fonctionne.

Bien sûr que si!
 
La fin du calendrier maya = la fin d'un cycle (de même que la fin de notre calendrier = la révolution de la terre).
 
ça ne veut pas dire que c'est la fin du monde, mais on peut emmettre des hypothèses!

 
Mais qu'il est con...

Vaut mieux en rire    
 

 
Tokyo est au Japon, archipel situé sur une faille sismique. La preuve est là, le reste est affaire de probabilités.
 

 
Il y a des bus qui passent dans ma rue. La probabilité qu'un bus puisse ne pas me voir existe. La preuve est factuelle.
 

 
Le Fuji est un volcan sous surveillance. On sait que certains volcans peuvent se réveiller. C'est pas une question de possibilité ou pas, mais de probabilité, encore. La preuve est théorique et factuelle.
 
 
 

 
Non, la science c'est "on fait une hypothèse, on la prouve."
 
Le schéma c'est intuition ou idée => conjecture => démonstration => hypothèse.
 
Emettre des hypothèses, c'est bien joli, mais si elles ne sont pas justifiés, elles valent rien du tout.
 
Sinon je peux dire : "si je prends l'hypothèse qu'il va se passer quelque chose à la fin du calendrier maya, il va se passer quelque chose qu'on ne connaît pas", enfin bon, la deuxième partie de la phrase est à votre convenance.
 
Sauf que rien ne prouve la première partie de la phrase. Tout le raisonnement est bancal, de A à Z.

Je suis fan  

Et pourquoi tu te fixes tant que ca sur le calendrier maya, et pas sur d'autres calendrier différent du calendrier Julien ?

Par exemple, sur le calendrier chinois, on passera en l'an 4708 en 2011, penses-tu qu'on doit faire des hypothèses sur ce qui risque d'arriver en l'an chinois 5000 par exemple ?
Sur le calendrier hébreu on va passer à l'an 5572, penses-tu qu'on doit s'attendre à quelque chose pour l'an 6000 ?

A chaque instant dans le monde, il y a une nana qui arrive a la fin d'un cycle, il faut donc craindre la fin du monde en permanence?  
A+,

il s'est passé quoi en l'année 5555? les Accords de Washington pour les territoire occupé et la reconnaissance d'Israël par le Vatican! C'est putain de vachement (meuh) important ça, c'est bien la preuve que 5555 avait une signification! ou pas, ça peut aussi parler de l'histoire du Système stellaire Secret (Daft Punk : The 5tory of the 5ecret 5tar 5ystem), ou alors il se passe tellement de chose tout le temps que forcément il devait se passer quelque chose.
 
Mais moi je sais ce qui se passera le 21/12/2012. L'orbite elliptique de la Théière de Russel passera trop prêt de la trajectoire de la Terre et se fera prendre par sa force gravitationnel. La Théière ira s'écraser au pied de Samourai!
Si vous pensez que j'affabule, je vous demande ne pas m'accuser sans preuve. Si vous ne pouvez pas prouver que j'ai tord, je vous prierai de reconnaitre que j'ai raison.
 

Est-ce être au dessus de la science que de ne pas admettre comme vrai ce que la science n'admet pas comme vrai! Sinon de quelle Université parles-tu? Quand a Wikipedia, je suis bien placé pour te dire que c'est parfois des conneries, c'est moi qui en ait rédigé certaines!

Argumentaire type: les aliens nous observent dans des vaisseaux tellement sophistiqués qu'on ne peut pas les voir (thèse abracadabrante). Genre, qui sont pas dans le spectre de la lumière visible, ou alors dans une autre dimension, c'est possible d'après la théorie des cordes (vernis scientifique à deux balles).
 
Si vous pouvez pas prouver que j'ai tort, c'est que j'ai raison (argument massue et imparable).

Si je le vois est ce que cela existe ?
Si je ne le vois pas, est ce que cela n'existe pas ?
 
En ouvrant mon esprit à des choses "non prouvables scientifiquement", j'ai fait de belles decouvertes.
 
Ne soyez pas obtus, ouvrez vous au monde
 
Croyez et vous verrez.

Samourai à raison, les Mayas sont très avancé technologiquement
la preuve ici

On va faire simple, je ne répondrai qu’à ceux qui auront répondu sérieusement aux questions ci-dessous. Car là on tourne en rond entre les trolls et ceux qui pensent (à cause des trolls) que j’attends la fin du monde.
 
1) êtes vous d’accord pour reconnaître que le calendrier maya est basé sur des « cycles » liés aux astres/aux cosmos (exactement comme pour nous) ?
 
2) êtes-vous d’accord pour dire que ce « cycle » est beaucoup moins fréquent que le nôtre ?
 
3) Etes vous d’accord pour dire que certains évènements liés aux astres/cosmos ont des influences sur terre (la lune, les marées etc…) ?
 
4) Si vous avez répondu « oui » aux 3 premières questions, pourquoi ne peut-on pas envisager (je ne dis pas « démontrer ») des hypothèses comme quoi les cycles des mayas (voir 1 et 2) auront des influences sur notre terre (voir 3) ?  

d'ailleurs, 28 jours c'est pile le calendrier lunaire!!

 
Moi, je crois pas en aveugle. Je crois ce qu'on me prouve. C'est ce qu'on m'a appris à l'école.
 

 
De quel cycle tu parles? Tzol'kin, compte long?
 

 
Ta phrase ne veut rien dire. Parce qu'on ne sait pas de quel cycle tu parles et ensuite parce que la "fréquence" d'un cycle par rapport au nôtre, ça n'a pas de sens.
 
Plutôt "que ce "cycle" est plus long que le notre."
 
 

 
Oui, c'est un fait avéré.
 

 
En admettant que j'aie répondu oui, on peut pas parce qu'il n'y a aucun rapport entre tes arguments.

 
Moi tu m'as pas repondu pourtant j'e pense pas avoir été trollesque. Pourquoi te fixes-tu sur le calendrier maya, alors qu'il existe des centaines d'autres calendriers (également liés aux astres) comme le calendrier chinois ou hébreu ?

 
http://eglise-aujourdhui.org/ichtus.html
 
T'es un évangéliste en fait?  

Oui, la rotation de la terre sur elle même en un jour et la rotation de la terre autour du soleil en un an. Les mayas utilisaient aucun autres cycles astrales, notamment pas le cycle lunaire (calendrier musulman par exemple).
 

A part le cycle du jour et le cycle annuel (qui ont la même fréquence pour les mayas et pour nous), les mayas avaient une numérotation vicémal (base 20). Si tu considéres qu'en france on change de cycle à chaque décénie (années 70, 80's, 90's etc...), la réponse est oui, les mayas ont des cycles de numérotation plus long. Mais les mathématiques ne sont que des outils, ils ne signifient rien.
 

Influence du soleil : oui. Influence de la lune sur la gravitation (et donc les marées) : oui. Astéroïde/Météore qui tombe, oui. Influence des autres planétes, étoiles, système, constellation : NON
 

j'ai répondu oui au 3, mais non à 4, car il y a pas de rapport. On n'a pas à prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas (cf ma Théière sinon)

Credendo vides, cela vient d'un film mais je ne sais plus lequel.
Remarque interessante est ce que parmi les "integristes scientifiques", il y a des croyants (hubert, god lol, etc) ?

 
Je comprends mieux...Tu bases ta démarche sur des répliques de films. Surréaliste ce topic.

 
C'est pas foncièrement incompatible, d'après Hawking... Jusque récemment

Et toi tu laisses ton cerveau tirer seul des conclusions erronées