Reprise du message précédent :

Et qui n'a strictement rien à voir avec les mayas.

 
Ah ouais, t'as vu le titre du topic: corréler ça aux mayas, c'est sérieux peut-être ?  
A ce rythme là, le topic sur la terre creuse est sérieux lui aussi, vu que l'existence d'objets creux est scientifiquement prouvée

c'est corrigé!

Ca sert à rien d'essayer de camoufler le délire sur le calendrier maya hein... A l'origine ton titre signifiat la théorie reliant l'inversion des pôles au calendrier maya, et le topic parle de ça.
Comme si on allait renommer le topic de la terre creuse "topic de la géologie" ou le topic des bogdanovs "topic a propos des scientifiques connus" alors qu'ils commencent chacun par des pages et des pages de trucs à côté de la plaque sur le sujet.

Le calendrier maya, c'était une partie du post sur lequel tout le monde c'est rué (et je fais partie de "tout le monde" ;-)
 
Qu'est-ce qui empèche de se recentrer sur l'inversion des pôles magnetique ?
 
Sauf que : Samourai, ça devient quoi tes questions du coup ?
Sur les questions du premier message et ne concernant que le changement de pôles, je crois qu'elles ont eu leurs réponses (à grosse louche : oui, ça va se produire, non on ne sait pas exactement quand, avec des inconvénients, mais pas de grosse catastrophe).
 
Tu désires approfondir sur quelque chose ?

Cette question dans le premier post:

 
C'est vraiment n'importe quoi parce que ça suppose que les mayas sont capables de prévoir les inversions de pôles magnétiques alors que nous même on n'en est pas capable. On voit quand même qu'il essaye de sauver l'honneur de son calendrier   .

Apparemment, la peinture à l'huile a été inventée plusieurs siècles avant qu'on n'ait cru l'avoir inventée. Pit-être que les mayas savaient

Nyarlathotep savait, lui.
 

non
à l'origine la question était plutôt "certains pensent que l'inversion des pôles peut arriver sous peu, les mayas ayant stoppés leur calendrier en 2012 peut-on y voir une coincidence?"
 
pour être encore plus clair, l'idée c'était plus de se dire que les mayas AURAIENT prédits un grands changement fin 2012 (sans savoir précisemment de quoi il en retourne), est-il envisageable que ce grand changement soit au final l'inversion des pôles?

Sauf que tous les crétins, leurs chiens et leurs putains savent qu'une inversion des pôles ça se fait pas en trois jours entre Noël et le jour de l'an, quoi.

Oui et non!
 
J'ai lu un article à ce propos, mais je n'ai pas la prétention HFRienne de tout savoir sur tout, donc arretez moi si je me trompe.
 
L'inversion des pôles viendrait du noyau de la terre et du magma (ou autre nom donné au liquide en son sein) à l'intérieur.
 
Imaginez un sablier que vous retournez LENTEMENT (car effectivement, l'inversion des pôles est extrèmement lente par rapport à la vie d'un homme). Quand il est à la verticale, le sable coule du receptable A vers le receptacle B. Plus vous l'inclinez vers l'horizontal et moins le sable coule rapidement.
 
Et il arrivera un moment, et ce moment sera de l'ordre de quelques secondes, où le sable basculera du receptacle B au receptacle A...
 
L'inversion aura été lente mais le basculement quasi instantané!

Figure 1: où l'on voit les limites de l'utilisation de la métaphore.

 
Euh ... franchement, arrête de jouer sur les mots.
C'est comme si tu disais : je suis en voiture et je fais demi-tour. L'action de faire demi-tour c'est quoi ? Ca va du moment où tu commences à ralentir jusqu'au moment ou tu commence à rouler dans l'autre direction, ou alors c'est l'instant pendant lequel ta voiture passe de 89.9° à 90.1° par rapport à l'axe de la route ?
 
Bon sinon l'imminence de l'inversion des pôles, c'est comme l'imminence du big one en Californie (même si les spécialistes me diront que c'est surement pas la même échelle de temps et que donc le big one risque fort de se produire avant l'inversion des pôles), ou encore l'imminence d'un tsunami dans l'Atlantique qui serait provoqué par l'effondrement dans la mer d'une partie du volcan de La Palma (iles Canaries) ... ou encore un astéroïde qui va venir nous ratatiner la tronche comme cela se serait déjà produit avec les dinosaures ...

Vous avez pas trouvé un article qui en parle?
 
je vais chercher la citation sur laquelle je me suis appuyé pour dire cela mais il me semble que c'est dans les liens du premier post!

On en avait parlé au début du topic, ce qui avait d'ailleurs conduit à ne parler plus que des mayas du calendrier.
 
doc-marty-back in time toussa;

Mea-culpa, je n'ai regardé que très rapidement les liens du premier post. Donc après une petite lecture je pense que tu parles de l'article dans "futura-science" :
 

 
Enfin je suppose que c'est de ce passage là que tu parles.
Alors je décortique :  
- On dit que l'inversion complète peut prendre plusieurs centaines d'années. Jusque là, ok, y a pas mal de monde ici et ailleurs qui semble d'accord la-dessus (échelle de temps géologique, etc. etc.)
- Ensuite on parle d'une durée très courte. Courte par rapport à quoi ? Par rapport à des centaines d'années ?  A une année ? A une journée ? Là on est déjà un peu dans le flou, donc on peut interpréter ça comme on veut ...
- Juste après on parle d'inversion totale. Qu'est-ce que c'est ? Quelle est la différence par rapport à l'inversion complète ?    
 
Bref en voyant ça je dirai que la vulgarisation scientifique c'est bien, mais souvent ça peut induire en erreur par manque de détails, de précisions ou d'explications.
 
 
 
Quand à "l'article" sur Ducielalaterre.org ... pour moi ceux qui ont écrit ça sont au mieux à coté de leurs pompes, au pire c'est une secte (en haut à droite : "Site annexe des messages des etres de lumiere reçus par Monique Mathieu", franchement ca ne me rassure pas ...). M'enfin bon passons la dessus, ce n'est pas le sujet du topic.
 
 
Enfin mon interprétation à moi : effectivement pendant le processus d'inversion, il y aura très certainement un moment, d'une durée indéterminée, pendant lequel le champ manétique terrestre sera au plus bas, et effectivement à ce moment là les radiations cosmiques risquent de nous arriver sur la tronche en quantité nettement plus importante qu'à l'heure actuelle. Et le plus dangereux à ce moment là ca sera surement notre cher soleil, qui nous balance quand même pas mal de truc à la tronche en permanence. Donc bonjour les cancers de la peau, les problèmes ophtalmo (les yeux n'aiment pas trop les UV à haute dose), et très certainement des problèmes sur une grande partie des appareils électriques/électroniques. Dans quelle mesure, je n'en sais rien, je n'ai pas les données ni les connaissances pour calculer l'ordre de grandeur des "courants induits" qui pourraient apparaître dans les circuits électriques non blindés.
Dixit un "fameu" docu-fiction diffusé sur M6 y a quelques temps, ca ferait sauter tout le réseau électrique nord américain ... le reste du monde on sait pas vu que c'était un docu-fiction américain. Est-ce qu'ils ont surestimé le phénomène ou non, bein perso j'en sais rien et je pense qu'on peux trouver des scientifiques qui diront que ca sera bien moindre, et d'autres qui diront que ce sera pire (bah oui, les scientifiques sont pas toujours d'accord, et bien souvent on est pas capable de dire qui a raison et qui a tort, suffit de regarder le "débat" sur la fusion froide, il y a ceux qui y croient, ceux qui n'y croient pas, et chaque camp traite les autres d'imbéciles)
 
Et puisque tu sembles vouloir des "preuves" ou des "articles", je suis désolé mais je n'ai pas franchement le temps de chercher tout ça, je peux juste te dire que je fonde "ma théorie" sur les connaissances scientifiques (enfin ce qu'il en reste    ) que j'ai acquises pendant mes études et dans divers bouquins/revues, et surtout sur une façon de raisonner qu'on m'a fait entrer violement dans le crâne à coup d'années passées à user mes jeans sur les bancs de l'école.
 
 
 
 
PS : et sinon pour les mayas, z'avez rien compris ... Eux aussi ils avaient des pyramides, comme en Egypte. Donc eux aussi ils ont été esclaves des Goaould, c'est pour ça qu'ils savaient pleins de trucs qu'on est plus capables de comprendre aujourd'hui  

Merci StatuFab.
 
Mais bon, j'aimerais revenir sur le rapport Maya / Inversion des pôles.
 
Je le répète, aucune preuve scientifique ne le prouve, j'aimerais juste en parler en terme conceptuel, non pas pour prouver que j'ai raison, mais pour prouver que c'est une possibilité.
 
D'où vient l'inversion des pôles? Sans aller dans les détails où il doit exister de nombreuses divergences scientifique, il semble établit que ça soit en rapport avec le coeur de la terre (magma, noyau etc...).
 
D'où vient le calendrier maya? de l'étude des constellations.
 
Nombre de forumeur ont montrés que le 12 Décembre 2012 il n'y avait pas spécialement d'alignement des planètes dans notre galaxie. Mais les mayas ont probablement construit leur calendrier sur des phénomènes cycliques ...comme chez nous!
 
Faut arreter de faire passer les mayas pour des charlatans qui disaient "tiens jupiter est dans un angle droit par rapport à la rotation de la 5 è lune de platon, ça arrive tous les 5 ans, donc ça fera une unité"...
 
Le calendrier lunaire et solaire vient du fait qu'il y a une "révolution" complète! le 31 décembre y a rien d'aligné non plus chez nous!!!
 
Ainsi, je reprends, est-il si inconcevable que cela que le calendrier Maya soit basé sur des évènement cosmique qui ont des incidences sur les planètes (tout comme la terre qui tourne autour du soleil provoque des variation de climat)?
 
Perso, après avoir discuté avec vous, je ne crois pas à l'inversion des pôles pile le 21 décembre 2012 car jusqu'à preuve du contraire, la dernière inversion des pôles ne coincide pas avec la fin du précédent calendrier maya.
 
Par contre, je pense envisageable que le 21 décembre il se passe quelquechose (contrairement au 1er Janvier, on est bien d'accord). Et je pense envisageable également que l'inversion des pôles se produisent dans les deux ou trois siècles à venir...

Mais l'inversion des pôles ne coincide avec aucun évenement cosmique puisque c'est un phénomène qui se passe sur terre et qui est non influencé par les astres.
En observant les astres rien ne permet de prédire cette inversion, soit on parle des pôles ou des mayas mais pas des deux en meme temps.

Les Mayas n'ont jamais prédit d'inversion des pôles, ils ont prévu qu'il y aurait un alignement entre la terre, le soleil et le trou noir du centre de galaxie (et non un alignement de planètes), que la terre sera en mouvement et que ça provoquerait un grand bouleversement mais on ne sait pas de quelle nature. Ce sont certains de notre époque qui ont assimilés ça à une inversion des pôles pour je ne sais quel raison.
 
Apparemment, le début de ce cycle le 13 août 3114, correspondrait à l'apparition de Vénus dans le ciel (visible de la terre) et qu'à la fin de ce cycle, le 21 décembre 2012, Vénus ne sera plus visible de la terre. Et comme Vénus était pour eux une divinité, ils en ont conclu que quelque chose de terrible allait se passer.

De toutes façons, c'est faux: en toute logique, un tel alignement n'arrive que deux "fois" par année galactique ("fois" entre guillemets, car à chaque "fois", cela dure qq années, une fois par année, suivant la précision que l'on désire pour l'alignement), ce qui fait un alignement tous les 120 millions d'années environ, on est loin du compte d'un cycle tous les 5200 ans

alex2006 : source pour la prédiction de l'alignement?
 
par ailleurs je n'ai jamais dit qu'il avaient "prédits" un inversement des pôles! lis les posts

Peu importe la source, c'est faux: durée de l'année galactique = environ 250 millions d'années.
 
Une source parmi plein d'autres:  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ann%C3%A9e_galactique

Rien ne l'indique.

Ah ils ont prédit tout ca ?  
Sources ?

Et bien ils avaient faux sur toute la ligne dans ce cas.

 
Bah qu'est-ce qui te fait dire que c'est faux ? Des éclipses justement, il y en a au moins 2 de Soleil par an (et 2 de Lune), pour les mêmes raisons. Il y en a parfois plus parce que le plan d'orbite de la Lune est peu incliné par rapport à celui de l'écliptique (5.9°), il en est tout autre pour le plan de l'équateur galactique par rapport à l'écliptique (60°).
 

 
Ben si justement: 2 par année galactique (enfin 2 "périodes" pendant lesquelles l'alignement arrive 2 fois par an, périodes dont la longueur dépend de la précision de l'alignement que tu désires considérer. Si tu considères un alignement "parfait", alors il n'arrive jamais).

Que voudrais-tu qui fasse changer d'orientation un plan orbital, à part un impact violent avec un autre corps (donc phénomène non prédictible et non régulier) ?

Ca n'a pas de sens: "le système solaire", ce n'est pas un objet physique avec une cohésion interne qui pourrait donc avoir un mouvement "de rotation" entretenu par sa seule inertie.  
 
Physiquement, que voudrais tu qui "entraine" les planètes dans ce mouvement ayant pour effet de changer l'orientation de leur plans orbitaux ? L'inertie ? L'inertie de quoi ?
 
EDIT: Si on veut enculer les mouches, on peut faire remarquer que les autres planètes influencent très légèrement l'orientation du plan orbital de la Terre et le fait ocsiller, mais c'est vraiment pouillème (des fractions de degré, à comparer avec les 60° d'inclinaison écliptique/équateur galactique).

Bah oui mais physiquement ce serait donc de l'inertie de rotation cette condition initiale.  
Quel sens donnerais-tu à de l'inertie de rotation de qq chose (un plan orbital) qui n'est pas un objet physique d'un seul bloc mais une notion abstraite ?

Tu sembles considérer le calendrier maya comme quelque chose de spécial.
Il n'a rien de spécial dans le contexte mésoaméricain: Les mayas avaient aussi un calendrier cyclique de 52 ans (conjonction de deux cycles de 365 et 260 jours), comme toutes les autres populations mésoaméricaines (azteques, mixteques...)
 
Secundo: pour compter les dates historiques, les olméques ont inventé un systeme assez simple, repris ensuite par les mayas:
Ils comptaient en base 20, ils ont donc decidé d'attribuer la date 0 a un jour precis, et de compter les jours a partir de ce jour la.
Comme ils comptaient en base 20, ils numérotaient avec leurs 20 chiffres de base, de 1 a 19 et utilisation du zero quand on augmente d'une puissance de 20.
Donc, on démarre a zero, on passe a 1, 2,..., 19, et la, on arrive sur une puissance de 20, donc on le note: 1.0 soit, une fois 20+0.
Donc a la base, un chiffre noté a.b.c.d.e correspond au (a*20^4 + b*20^3 + c*20^2 + d*20 + e)-ième jour après le jour 0. typique d'une notation en base 20.
Ils auraient pu en rester la, mais comme c'étaient des gens pratiques, ils se sont apercus que 18.0 c'était le 360e jour apres le jour 0, soit presque une année, et que si au lieu de faire un passage de 17.19 a 18.0, on faisait un passage a 1.0.0, ca permettrait, a une petite erreur pres, en négligeant les deux derniers chiffres, d'avoir le nombre d'années, et en particulier d'avoir assez rapidement le nombre d'années entre deux evenements datés dans ce systeme quand on faisait la différence des deux dates.
Ils ont donc modifié leur systeme en base 20, avec la regle qu'on passait de x.17.19 a x+1.0.0 (au lieu de x.18.0).
A part ca, leur systeme note les dates avec 5 chiffres en général. Et c'est tout.
Le 21 décembre 2012, c'est simplement 13.0.0.0.0 dans leur systeme, rien de particulier (a la limite, 19.19.19.17.19 ou le jour suivant pourrait être considéré comme spécial, puisqu'on arrive a la date limite avec 5 chiffres significatifs, mais ca n'avait en fait rien de génant, puisque les mayas, logiquement, dans les rares cas ou ils ont eu a noter des dates plus grandes, ont logiquement ajouté un 6e chiffre, voire même nettement plus dans certains cas) et il faut avoir un esprit friand de mysteres a deux balles pour y voir une date fatidique.
Bon, dans les légendes maya de la creation, nous somme a la 5e creation, et leurs dieux avaient fait un reset a la date 13.0.0.0.0 pour les 4 creations precedentes, mais nos esprits cartésiens savent qu'il n'en est rien, alors...
 
Un dernier point. Pourquoi notaient ils sur 5 chiffres? parce que comme ils avaient pris une date initiale vachement reculée: 0.0.0.0.0 c'est le 11 aout 3114 avant JC selon les meilleures estimations, et donc pour noter les dates des epoques ou ils existaient (olmeques, puis mayas), il leur fallait deja 5 chiffres.  
La vraie question a 100 balles, c'est: pourquoi avoir choisi une date initiale aussi tordue. Il y a probablement une raison astronomique, mais on ne la connait pas pour le moment, pour autant que je sache. En tout cas, rien a voir avec une inversion des poles, evenement qui s'est deroulé a une toute autre echelle temporelle
 
A+,

 
merci d'avoir pris la peine de t'épancher la dessus.
 
Effectivement, ce cours de mathématiques laisse peu de place au phantasme.
 
Toutefois, selon ce que tu dis, le rapport avec les "astres" n'existaieraient quasiment pas (en tout cas pas plus que dans notre calendrier) : tu nous le confirmes?

Le seul rapport que tu peux avoir, c'est pour l'établissement de la date 0.0.0.0.0 a priori, puisque c'est le seule date spéciale.  Les autres dates c'est juste le numero du jour apres cette date la.
Un peu comme nous on compte les années a partir d'une année 0 (ou 1?), eux comptaient les jours a partir d'un jour 0. Cette année initiale pour nous correspond a un évenement précis (la naissance du christ), on peut penser qu'il en est de même pour les mayas et olmeques.  
 
Et de toute façon, pour tout ce qui était la vie habituelle (ie la vie dans une année, la determination des fetes religieuses, etc), c'est plutot le calendrier mesoamericain (cyclique, qui reboucle au bout de 52 ans) qui était employé.
Il était meme employé avec l'autre en fait, les dates x.y.z.t.u sont normalement donnees sous la forme "x.y.z.t.u a b" ou a et b sont les deux termes determinant le jour dans le cycle de 52 ans.
A+,

 
La réponse est dans ton "tout". "tout" = tous les objets physiques. Un plan orbital n'est pas un objet physique qui peut avoir une inertie de rotation, c'est une abstraction.

Je vais peut-être dire des bêtises (moi aussi :-p ) mais il me semble qu'à l'échelle du système solaire une énorme partie de la masse est contenue dans le soleil, donc il n'est pas étonnant qu' à l'échelle de la galaxie on prenne un "point" pour le système solaire : le soleil
 
 
Pour ce qui est de l'hypothèse de la rotation du système solaire sur lui-même, je n'en sais rien , mais je ne trouve pas celà idiot, vu que la galxie tourne bien sur elle-meme, il me semble.
 
 

Non, la galaxie n'est pas un objet solide unique, toutes les étoiles qui la composent tournent indépendamment autour du centre, chacune dans leur plan orbital (plus ou moins perturbé par les étoiles voisines). C'est comme le Soleil et les planètes qui tournent autour. Mais il n'y a aucune raison pour que le plan de la Galaxie change.

Ta remarque m’étonne un peu, je ne suis pas sûr de voir où tu veux en venir. En mécanique, on est pas obligé de définir un système comme rigide, ou structuré par des liaisons.
Si on prend le cas de deux corps en mouvement, on peut définir le moment d’inertie et l’impulsion du système, qui sont des grandeurs conservée en l’absence de forces extérieures, indépendamment de l’interaction entre ces deux corps, qui peut par exemple être gravitationnelle. Si on considère alors que l’un des deux corps est beaucoup plus massif que l’autre, on se retrouve avec une situation proche de la Terre est du soleil. Le centre de masse du système est alors quasiment confondu avec celui du soleil.

Nan mais bon, avec les températures estivales et tous ces fruits qui pourrissent doucement, Saint Herbert n'en peut plus de chasser la drosophile...

 
Oui tout à fait, mais ce dont je parle est différent (lis l'échange qui précède).  
 
Le choix des mots "plan orbital" était précis, c'est très différent de "système de 2 corps" (pour lesquels on peut bien sûr parler de moment d'inertie et d'impulsion, mais ça n'a pas grand chose à voir avec ce dont on parlait): Il parlait de changement d'orientation d'un plan orbital périodiquement, par inertie, comme si un plan orbital était un disque physique, auquel on pouvait donner une inertie de rotation suivant n'importe quel axe (sous-entendu autre que l'axe orthogonal au plan orbital, sinon on ne change pas l'orientation de ce plan).

Même pas la collision avec m31?

Ok, c'est plus clair en relisant attentivement votre dialogue

Juste pour signaler que Samourai s'était trompé dans ses calculs, et c'est donc avec un peu plus de 4 ans, 4 mois et 4 jours (coïncidence?) que son calendrier a subi une éclipse partielle...

Je viens de voir le reportage, c'est dingue, ca passe sur discovery channel, genre ca se croit scientifique, et le pire c'est que des gens y croient...
les gars qui ont fait cette merde sont geniaux, Merlin, Jesus, la bible, les mayas, les chinois, internet, nostradamus, hop 2-3 notions d'astronomie que les gens ne chercheront de toutes facon pas a comprendre, on sort une connerie comme l'inversion des poles comme cause de la decheance de la terre  le tout avec des interviews de barbus grisonnant en costard pour faire un peu serieux, ca y est Goebbels est completement depasse, je parle meme pas de Paco Rabanne...
 
L'inversion des poles magnetiques est un phenomene qui se produit a intervalles reguliers, et qui ne se produit pas en un jour mais en plusieurs milliers d'annees, donc predire un jour precis c'est ridicule...
De plus, bien que ce phenomene provoque une perturbation du champ magnetique terrestre, il n'a jamais provoque d'extinction massive d'etre vivants, (les extinctions massives s'enregistre dans les sediments), ni de changement notables sur le climat ; Aucun enregistrement des dernieres inversions magnetiques, dont les dates sont bien connues, dans les carrottes glaciaire de Vostok ou de Dome C.
 
Rarement vu un truc aussi grotesque, j'ai du mal a croire que des gens y croient ou se pose vraiment la question....

Y'a bien un tas de gens qui croit en dieu enfer et paradis, alors bon plus rien ne peut m'etonner niveau croyance