Reprise du message précédent :

 
la plaque à pizza, évidemment

 
Un manteau liquide, non mais ça vous tourne la tête hein, vot' science&vie là. Pourquoi pas un slip vaporeux tant que vous y êtes ?

Peut être que pour s'enfoncer dans quelque chose de liquide, il faut être plus dense que le liquide en question, loi d'archimède, toussa (connu depuis plus de 2000 ans et appris au collège en principe), et j'ai rarement vu une roche de montagne peser plus lourd que le même volume de fer...
A+,

Si la mer est liquide, pourquoi les bateaux s'enfoncent pas dedans !

Ceci dit, dans son troll, Trakt a raison : contrairement à une idée très répandue (et même si on trouve encore plein de sources l'attestant sur le net et même dans les manuels), le manteau n'est pas liquide, enfin tout du moins sa partie supérieure sur laquelle reposent les plaques tectoniques

 
Vous avez jamais lu mes interventions précédentes sur ce topic
 
Sinon, bateaux, mauvais exemples, les glaçons, ptêt mieux, quoique la notion de densité est présente dans les deux cas (+ eau douce pour la glace)
 
Comme quoi c'est très facile de vous troller.
 
Je soupçonne Samouraï de s'amuser avec vous

 
Il est ductile, non?

Oui, il est plus visqueux que la croute mais reste principalement composé de roches solides

Oui, donc ductile, quoi

Eu... un bateau est bien moins dense que l'eau (essentiellement parce qu'il contient de l'air). Donc c'est un exemple valable.

 
 
Oui oui je suis d'accord
 
Juste qu'on pourra te répondre qu'un bateau y a de l'air dedans, alors qu'un glaçon, non
 
'fin bon bref tu as raison, mais je suis pas clair, je suis un peu flappi cet aprem.

Un glaçon est moins dense que l'eau, pour la même masse d'eau et de glace, tu as volume de glace supérieur.
Si tu veux une preuve, rempli à fond une bouteille en verre, ferme bien et met la au congélo.

bon, bon... pi j'avais écrit NOYAU pas MANTEAU.

noyau quoi...
 

Il est bien plus dense que le manteau, mais liquide quand même.

 
 
Je suis au courant, même que je peux te dire que c'est dû à l'agencement des atomes constituant les molécules d'eau qui est différent du fait de la plus faible agitation thermique.
 
J'aurais mieux fait de la fermer, vu votre promptitude à tout prendre au premier degré

Les bateaux et les glaçons flottent sur l'eau.
L'eau solide prend plus de volume que l'eau liquide.
On en apprend des trucs interessants ici, merci HFR...

 
Au moins y a une explication scientifique accessible à tous, même à toi si tu te concentres très fort.
 
Alors que bon, la fin du monde en 2012.... Voilà quoi.

Et quand y a tout plein de degrés, c'est de l'eau de vie  

et si la terre a un manteau alors elles sont où les manches   ?

sur ce fil

La terre est pas creuse ?

Faut dire qu'entre Samurai et Mikhail, on a pris l'habitude de prendre au premier degré des trucs qui normalement devraient être pris au 65536ème.

Comme les pizzas avec du fromage dans la croute, mais sans fromage ?  

Olalala…c’est tout de même assez dingue, sur chaque page y a 3 ou 4 fois mon nom.
Les trolleurs me réclament car ils savent que je suis le 1er à rentrer dans leur jeu.
 
Mais je sais également qu’il y a sur ce topics des gens avec une certaine honnêteté intellectuelle :
- Certains ayant comme moi des questionnements sur le calendrier maya
- Certains étant curieux de lire une thèse autre que le fameux « le calendrier maya c’est comme les PTT »
- Certains qui, trompés par les trolleurs, me prennent pour un fou attendant la fin du monde et aimeraient échangés calmement.
 
J’aimerais donc que les personnes ayant cette fameuse « honnêteté intellectuelle » se manifestent plus que les trolleurs, que je vous suggère d’ignorer.
Dans le cas contraire, je ne viendrai plus sur ce topic.
 
Pour en revenir au cœur du sujet, il est impossible de prouver scientifiquement sur HFR que le calendrier maya a une signification ou non. Car on ne prouve pas scientifiquement quelque chose de ce genre sur un forum informatique.
 
La première question sur laquelle il faudrait débattre est selon moi la suivante :
« Est-il envisageable que les mayas, à leur époque, aient eu une meilleure connaissance du cosmos et/ou de la terre que nous ? ».
 
Si la réponse est non, effectivement, le calendrier maya ne prédit rien du tout.
 
Mais moi, je pense envisageable que les connaissances Mayas étaient plus pointues que les nôtres !
De même que y a eu une période de l’histoire où on avait plus de connaissance en alchimie qu’aujourd’hui !
 
Y a un moment où faut avoir un minimum d’ouverture d’esprit : se dire qu’on connaît TOUT MIEUX que quiconque dans l’humanité dans le passé, ça ne vous paraît pas un peu présomptueux ?
De même qu’il est dur à croire pour un Italien que les pâtes viennent de Chine, ou pour un anglais que le foot a été inventé (également) en Chine !

 
Ben si, c'est aussi possible sur HFR que n'importe où ailleurs. HFR ne dispose pas d'une sorte de bouclier magique qui empêche d'y faire ce qu'on peut faire partout ailleurs "Prouver scientifiquement que le calendrier maya n'a pas de signification".  
 

 
C'est faux : on peut le faire n'importe où, et probablement sur HFR mieux qu'en bien d'autres endroits. Tu as tort aussi en réduisant HFR à "un forum informatique". Les 3/4 des gens qui trainent sur discu s'en contrefoutent, de l'informatique.
 

 
La réponse a été donnée, étayée, détaillée et justifiée depuis des pages : "Non".
 

 
Et voilà, comme la réponse est "non", c'est terminé, tu es enfin arrivé à la raison

 
HdV a déjà répondu sur ce qu'il y avait avant, je me permets juste de quoter cette inestimable perle, pour le lulz.
 
Pour info, l'alchimie, c'est un peu comme l'astrologie hein, ça relève plus de l'ésotérisme que de la science.
 
Comme les prophéties liées aux calendriers mayas, olmèques, zapotèques, toltèques, bhiblihautèques, etc.

Non, ce n'est pas envisageable. Il suffit d'avoir un minimum de culture historique et scientifique pour s'en rendre compte.

Tu as le droit de penser ce que tu veux, ça n'en reste pas moins une connerie.

Quand tu auras trouvé la pierre philosophale fait moi signe.

C'est bien toi qui a dit "Mais moi, je pense envisageable que les connaissances Mayas étaient plus pointues que les nôtres !" ? Je te laisse réfléchir là-dessus.

Sans ouverture d'esprit, pas d'apprentissage.

 
Est on sûr qu'il n'y avait pas de chaton dans des paniers en osier sur le calendrier maya ?
 

l'honneteté intelectuelle, si je comprend bien, c'est te laisser dire plein de conneries en faisant comme si elles étaient vraies ?
 

non, on pouvait peut etre dire que certains mayas éclairés avaient compris 2, 3 trucs de plus que le commun de nos contemporains. C'est possible. Mais ils étaient bien loin d'égaler les compétences et connaissances de nos spécialistes en matière de mathématique, de géophysique, d'astronomie et d'astrophysique, ne serait ce qu'en terme de prédiction et de determinisme.
Pour comprendre un tant soit peu l'univers aujourd'hui et la manière dont il fonctionne, Terre incluse, c'est grosso modo 300 à 400 d'histoire recente des sciences dans des domaines très diverses qu'il faut compiler et ajouter les unes au autres, mathématique, physique, optique, radiologie, chimie, mécanique, électricité...
Sans dire que les mayas étaient des pives, tout pousse à croire qu'ils étaient clairement pas aussi avancé que nous dans l'ensemble des domaine que j'ai cité. En conséquence de quoi leur connaissance du cosmos, de la terre, ou de leur plante de pied était forcément bien plus limitée que la nôtre.  
 

[quotemsg=24604949,1582,87774]
 
La première question sur laquelle il faudrait débattre est selon moi la suivante :
« Est-il envisageable que les mayas, à leur époque, aient eu une meilleure connaissance du cosmos et/ou de la terre que nous ? ».
 
/quotemsg]
 
 
Les mayas avaient incontestablement des connaissances en astronomie, d'observation etc qui leur ont permis comme tant d'autres peuples, de se doter de calendrier et de systeme de mesure. Mais comment veux tu qu'ils aient plus de connaissances que nous en astronomie car sauf erreur de ma part nous n'avons jamais retrouvé de satelites d'observation, d'antennes paraboliques ou de telescopes utilisés par les mayas permettant l'observation fine et poussée du cosmos....
 
Que les mayas, comme les egyptiens qui se sont développés à la même période, aient eu des connaissances avancées en mathématiques, ça ne me choquerait pas. Les math sont conceptuelles. Pas technologiques. L'astronomie est technologique. Pas conceptuelle. Sauf l'astronomie quantique mais c'est un autre sujet, bien loin des connaissances des mayas.
 
 

"Il y a deux manières d'ignorer les choses : la première, c'est de les ignorer ; la seconde, c'est de les ignorer et de croire qu'on les sait. La seconde est pire que la première. (Victor Hugo)"
 
Ça résume le topic.

Moi j'aurais plutôt dit :
"Don't feed the troll (un random nerd)"
 
Ca résume le topic.

Et avec un esprit trop ouvert, il finit par ne contenir que de l'air...

Oui, mais ma citation est plus poétique ...
 

 
If you're too open-minded, one day, your brain will fall out

Et sans intelligence, l'ouverture d'esprit se transforme en bêtise, donc pas d'apprentissage. Samourai tu lui expliques qu'en fait il dit n'importe quoi, mais lui il s'en fout, il est "ouvert d'esprit" alors il a le droit de ressasser les mêmes délires. C'est le sommet énergétique.

God is dead il intervient que quand je post, sinon ses trolls ne prennent pas.
 
Et arrête de te prétendre intelligent gamin, quand on voit ta citation que je lisais dans mes carambars étant gamin, je me dis que tu te prends trop au sérieux!
 
Pour en revenir aux mayas, ce n'est pas qu'une question d'ouverture d'esprit mais de bon sens.
 
Je prends un exemple concrèt : imagineons qu'une planète ait un orbite particulier (exemple : Nibiri), que les Mayas l'aient vus et qu'ils étaient à l'époque suffisamment avancés pour en faire des déductions que nous, aujourd'hui, nous ferions avec ENCORE plus de précisions.
 
Mais voilà, nous, on ne l'a pas encore vu Nibiri!
 
Je ne dis pas que c'est le cas, encore une fois, je dis juste que, bien évidemment, il est possible que les Mayas aient fait des déductions censées et véridique que nous n'avons pas fait!

On va imaginer qu'un jour t'arrêteras de dire n'importe quoi aussi.

 
Nibiru n'existe pas, n... de D....

Je m'autoquote, l'existence d'une planète comme Niburu est physiquement impossible.

 
Non, pas possible. Une planète avec une orbite cométaire n'aurait pas survécu jusqu'ici (à cause de diverse instabilités), et aurait de toutes façon été détectée de par les effets qu'elle induirait sur les orbites des autres planètes lointaines.

 
Quelle puissance ces maya, voir à l'oeil nu quelque part entre -1000 et 900 après j-c une planète du système solaire que personne n'aurait repérée depuis
 
Je suis impressionné par ta crédulité