Il semblerait que nos hommes de pouvoir soient avides de contrôle total de leurs sujets par ordinateurs interposés. Afin d'améliorer la transparence de notre état et de comprendre ce qui foire je propose d'inverser la tendance et de contrôler au plus près les moindres faits et gestes de ces messieurs :
 
savoir où ils sont 24h/24, avec qui ils sont, l'inventaire de leurs biens mobiliers et immobiliers, combien d'argent circule sur leurs comptes (tous leurs comptes ), d'où vient cet argent, leur cursus scolaire, les conneries qu'ils n'ont pas manquées de faire durant leur adolescence, les pistons dont ils ont pu bénéficier, leurs convictions religieuses, un aperçu de leur vision du monde, les relations peu recommandables qu'ils ont entretenues ou/et qu'ils entretiennent encore, les entreprises dans lesquelles ils ont des intérêts, la valeur qu'ils accordent aux gens et aux choses...
 
Lorsqu'ils accepteront de passer par ce bilan on discutera de son élargissement éventuel au reste de la population dont les faits et gestes individuels n'influencent finalement que peu l'évolution de notre pays.
 
Je me suis permis de classer ce topic dans la sous-rubrique "vie pratique"...

Ca serait bien de proposer une telle loi, juste pour voir la tête qu'ils feraient et les excuses en bois qu'ils sortiraient

pourquoi ce genre de sujets débarquent toujours aprés minuit?

parce que les modos feraient mieu de dormir à cette heure la ?

Je rajoute : une fiche descriptive accessible sur internet à tout citoyen votant français (ben oui on est homme publique ou on l'est pas) sur toutes les affaires dans lesquelles ils ont été impliquées et sur les condamnations ou non lieu qui ont suivi, et ce durant et avant leur vie politique.

 
Rien à voir avec la censure, simplement je viens d'en avoir l'idée c'est tout. De plus je vois pas en quoi mon sujet est censurable.

 
 
jeune con

 
 
c'est peut être pour ça qu'il est encore ouvert mais c'est un beau topic à troll...

Sincèrement je ne vois pas le problème. Je propose quelquechose de démocratique et je n'insulte personne. Peux tu    
expliciter ta pensée ?

 
 
oui où veux tu en venir avec ce sujet?

 
je trouve le sujet valable    
A moins que je ne sois trop fatigué pour reconnaitre un topic à troll, je dirais que toi tu es peut etre fatigué ou de mauvais poil

Je veux en venir à un débat "Qui a des comptes à rendre à qui ?". Si ça lance des vocations tant mieux et après tout est-ce vraiment innapplicable ?

Après tout on pourrait lancer le débat nationalement et voir ce que les citoyens en pensent non ? (bon je rêve un peu là)

à peine  
 
tiens tu devrais lancer une pétition sur internet, d'habitude ça a vraiment de l'effet

 
 
non c'était une question simplement! mais sans smiley!

Le sujet est certe utopique mais c'est une reflexion logique, peut etre naïve, mais qu'importe.

C'est bien évidement un peu naïf mais fondamentalement pas absurde. Lorsqu'on impose des choses aux autres pourquoi ne pas se les appliquer à soi même ?

C'est une très bonne idée  

 
Je voudrais pas etre audieusement insolent, mais c'est deja le cas non ? pour les inscription au election presidentiel, il doit y avoir declaration de patrimoinre au conseil constit... mais je sais pas si c'est public..

perso avec les actualités recentes il me semblerai LOGIQUE qu'un ministre (exemple) divulgue la TOTALITE de son patrimoine, de ses interets financiers et moraux.
 
Inutile de connaitre sa vie privée mais savoir par exemple que sa famille possede + de 50% du groupe X ou Y. Savoir qu'il possede dans son cercle familial des personnes travaillant à des postes biens precis etc...

 
 
Mais surtout est-ce verifié independament ?

Parce que tout être humain est faillible il faut savoir se protéger de cette faiblesse lorsqu'elle influence la vie de millions de gens.

Un exemple frappant: les liaisons de la Commission Brun-Buisson et certaines societes et/ou hommes politiques. Mais c'est une goutte dans l'ocean..

up

C'est ridicule. Un beau troll poujado-demagogiste.

Arf celui là... Tu peux essayer de faire croire que t'es blindé de fric, on t'en voudra pas. Par contre tu pourras pas nous faire avaler que tu as un cerveau.

Je vais même être sympa avec toi je te donne la définition de poujadisme :
 
Nom donné à un mouvement corporatiste fondé au début des années 1950 par Pierre Poujade.
 
Ce mouvement vise à défendre les intérêts des artisans et des petits commerçants face à la modernisation de l'après Seconde Guerre mondiale et face à la pression fiscale.
 
Par extension, le poujadisme désigne aussi aujourd'hui une attitude revendicatrice marquée par une opposition à l'évolution économique et sociale et un corporatisme aigu. On l'assimile à un "conservatisme petit-bourgeois".

C'est bien ce que je pensais merci d'être poli avec moi et de respecter la charte stp sinon TT et si tu persistes BAN SODO GRAVIER

 
 
oui, c'est le conseil constit qui verifie.

 
Mais je suis poli en plus. Je constate simplement que comme beaucoup, une moëlle épinière te suffit amplement pour t'épanouir. Rien d'insultant là dedans, juste une constatation.
 
Pour info, j'ai eu le malheur de reprendre MONSIEUR sur son topic favoris du crack immobilier. Il a pas apprécié.
 
Je renvois donc au contexte :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 43-115.htm

 
Je suis d'accord avec ça. Cependant je considère que l'honnêteté n'est pas un facteur génétique. La même personne malhonnête efficace pourrait devenir tout aussi efficace mais honnête si on ne lui permet pas de faire n'importe sans contrôles et dans l'impunité.

C'est bien possible. Cependant il faut voir de qui on parle ici. On parle de ceux qui prennent les décisions, pas de ceux qui les appliquent. Lorsqu'on applique une loi on peut plus difficilement la détourner en sa faveur alors que décider de cette loi permet énormément d'excès à moindres risques. Il suffit que l'on ait des intérêts dans tel ou tel "commerce" ou que tel lobby minoritaire en nombre mais puissant financièrement face pression et la loi passe. Et dans cette attitude il est délicat de prouver les fautes.

Selon moi ces gens ne sont pas au service du peuple : d'abord ils ne sont pour la plupart pas issus de basses classes sociales (mais ça on ne peut pas le leur reprocher) mais surtout il ne défendent pas les intérêts de la majorité. Evidement ils doivent passer le barrage du consentement de la majorité parce qu'on est en démocratie. Mais ensuite ils défendent les intérêts de leur classe sociale ou de ceux qui  financent leur carrière, quand ils ne profitent pas tout simplement de leur status pour accroître leur richesse personnelle. Le cas Sarkozy est typique. Ce mec est un arriviste opportuniste notoire (bon pour l'opportunisme c'est pas bien grave on l'est tous) et son frangin est au Medef. Le Medef ne défend pas les intérêts des travailleurs (me trompe-je ?) qui pourtant sont majoritaire. Il défend les intérêts de ceux qui vivent du travail des autres. De ceux qui ont réussi à virer la noblesse et à prendre sa place avec les mêmes avantages sans les iunconvénients : ils vivent sur le dos de ceux qui produisent et se transmettent ce privilège de génération en génération (ben oui, le capital ça se transmet). Mais ils n'en ont pas les inconvénients car ils ont les politiciens qui sautent pour eux.

 
J'ai l'impression qu'on a quand même au pouvoir les premiers de la classe qui ont mal tourné.