Reprise du message précédent :
Fo arréter là je suis sur qu'il y en a qui vont prendre nos propos pour des découvertes majeures...

Et on va se faire piquer nos brevets  

mais un modérateur sans scupule pourrait tout nous piquer....
 
(patapé...)  

Bouhouhouhou        
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4649-1.htm

 
Mais putain ils sont partout !! Yen a pas un qui ve leur faire comprendre que ça ne marche pas !!!!

Une éolienne placé sur le toit d'un camion produirait-elle plus d'energie que la surconsommation qu'elle engendre suite aux frottements ?

oui bien sur, avec un peu de chance tu pourras même faire avancer le camion avec l'énergie produite, et avec encore plus de chance tu pourras le faire accélérer...  
 
C'est bien ce que je disais, ils sont partout...

 
Au lieu de regarder tout le monde avec ton air supérieur réfléchis un peu, le principe de la dynamo sur un vélo tu connais ?
ben de même tu fais avancer avec ta caisse avec ton moteur et je me demandais si ca pouvais être rentable quand la voiture est en route de recharger une batterie avec une eolienne.

 
Moui bien sur. T'as déjà essayé de rouler avec et sans la dynamo sur ton vélo ??? Tu ne sens rien qui change ??  
Si tu relis ce topic (et à peu près tous ceux qui traitent du sujet...), tu verra que tu auras toujours un rendement inférieur à un. Donc l'énergie mécanique à fournir sera toujours supérieure à celle que tu pourras récupérer en électricité. Et vu les performances d'une éolienne, je ne te raconte pas le massacre...L'alternateur déjà dans le moteur est largement plus efficace... Mais si tu veux rajouter une éolienne sur ton véhicule pour partir en vacances à la voile, libre à toi !!!
 
(je ne regarde pas tout le monde d'un air supérieur mais il devient pénible d'expliquer 50 fois les choses...)

 
Merci pour cette explication : effectivement type M comme Magique (on peut aussi mettre une pompe, mais c'est un peu plus dur de faire croire au mouvement perpétuel alors )

 
c'est pour ca que je demande, merci de ta réponse meme si je la trouve plutot simpliste, puisque avec ce raisonnement la voiture hybride carburant/electricité serait une abération.
 
(Si ca t'énerves d'y répondre le plus simple c'est d'ignorer la question, à moins que ca te fasses tant plaisir que ca de rabaisser les autres)

 
Dans le cas de la voiture hybride, je pense qu'il faut tenir compte du rendement du moteur thermique aux différents régimes (qui est loin d'être constant).
Dans ce cas, en donnant un coup de pouce aux bas régimes (ou pendant les accélérations) et en tirant un peu dessus au régime de croisière (par exemple sur autoroute) il y a certainement un gain non négligeable à en tirer.
Sans compter que l'on peut aussi récupérer une partie de l'énergie de freinage, au lieu de bêtement échauffer les plaquettes.

 
Si tu le charges beaucoup beaucoup, il fume un peu, perd pas mal de matière et donc du poids. On est riche!

Du mercure salé, y a rien de mieux  

Oui, dans les descentes.
Ou quand le camion roule pas et qu'il y a assez de vent  
 

La voiture hybride, c'est autre chose.
L'intérêt est de tenir compte du fait que le moteur thermique a un bien meilleur rendement à un certain régime (qui est variable selon chaque modèle de moteur).
Et son but est de n'utiliser son moteur si possible qu'à ce régime précis.  
Elle roulera donc un peu en mode électrique (pas forcément bien longtemps) et le moteur sera lancé quand faudra recharger les batteries, puis arrêté quand ce sera fait.
Le rendement est un peu moins bon qu'en passant directement pas un transmisson mécanique classique mais au final c'est largement compensé par une bien meilleure utilisation du moteur thermique que dans une voiture "classique", particulièrement en ville.

j-1 avant déstruction des labos de physique du bahut (ou du transistor ) grace au GazPerpetuel ©    
@le proto : analysons la charge d'un condensateur:

les > montrent le sens des electrons.
En gros, il part des éléctrons d'un côté quant il y en arrive de l'autre.
Le poids ne change donc pas (même si un e- posséde une masse)

 
Non, il y a des électrons en trop d'un coté, et d'autres en moins de l'autre.
 
Ya une plaque qui devient plus lourde que l'autre, si vraiment ça te fait plaisir...

 
En gros, imagine deux réservoirs d'eau superposés (c'est ta batterie).
Avec une pompe tu fais monter l'eau en haut (c'est la recharge).
Tu places un moulin pendant que l'eau s'écoule du haut en bas (tu récupères l'énergie stockée).
Etc etc..
 
Voilà, ou tu vois qu'elle change la masse globale?

Salut à tous,
VOULEZ-VOUS VOIR DES MOTEURS PANTONE ?
   *** info ***
L'Association pour la promotion
des Véhicules Ecologiques Motorisés présente:
Animations du samedi 28 janvier 2006
• Démonstration de différents véhicules
• Présentation de moteurs avec adaptation Pantone
• Mise en oeuvre de biocarburant : Huile Végétale Pure
• Mini-démonstrateur d’un moteur Stirling
• Films, Diaporamas et Expositions
• Atelier ‘Balai essuie glace’
• Quizz, tombola et lots étonnants !
LOCOMOTION SOLAIRE vous y invite de 14h à 17h30
dans le très sympatique cadre de la Ferme Pédagogique de la
Bouzique à MONTAIGUT-SUR-SAVE (31).
Plus d'infos sur www.locomotionsolaire.com

Petit rappel : L'inventeur du Pantone est acutellement en prison pour escroquerie

braket, bra, ket, physique quantique, toussa

Y a des Pantone à flotteurs perpétuels par gravitation astrologique du troisième type?
Non, parce que sinon c'est pas le peine hein
 
 

Mais bien sur  

Il semble que la fraude n'est pas en corrélation avec son invention selon certaine sources et de plus ça semble bien marcher si on se fie à ceux qui l'on tester http://www.soleol.net/spad.htm

Toutefois  Christophe Martz explique pourquoi il est prématuré d'acheter des kits "pantone" ou "Spad"
http://www.econologie.com/articles [...] fr&pg=1520

Euh je crois que l'idée de faire un moteur qui fonctionne à l'eau est une bonne idée, mais je crois qu'un moteur qui fonctionne au CO² serait encore mieux.... D'ailleurs, un moteur fonctionnant à la pollution serait génial.
 
Fabriquer un moteur qui fonctionne par gravité est bien, mais il serait bcp plus efficace un moteur qui fonctionne à rien, donc pas de moteur.
 
Par exemple, un moteur qui fonctionne au vide (il n'y a rien dans le vide). Ce vide existe à 99% dans les atomes (je crois). Ce serait une excellente source
 
Tant qu'à faire un moteur, autant mieux en faire un qui a une utilité: sa sert à rien de consommer le vide alors qu'on peut consommer la pollution...
 
Et consommer de la pollution ne veut pas nécessairement dire de prendre une pollution de 80% sal et de la rendre à 100% sal pour faire sùr que toute énergie est été exploitée.
 
Exemple: La plante consomme le CO² pour le transformer en oxygène. Il est donc possible d'obtenir l'énergie de la pollution. Je ne dis pas qu'il faut planter des plantes sous les capots, lol.

 
Non : du CO2, les plantes ne gardent que la matière (le carbonne). Pour transformer le CO2 en molécules utiles, elles utilisent l'énergie solaire.

 
Resalut. Excuse moi d'avoir été un peu ferme.  
L'avantage de la voiture hybride est de pouvoir connecter ou déconnecter la partie électrique en mode moteur ou "alternateur" pour recharger les batteries. Avec ton système à éolienne, la forme du système opposera une résistance à tout instant, ce qui peut être préjudiciable dans des conditions où le moteur thermique est "en charge" (accélération ou maintien de la vitesse). L'intérêt de l'hybride est de récupérer l'énergie sur les phases de freinage où, en cas de besoin de rechargement des batteries extrème, "directement" sur le moteur.  
Alors c'est vrai que le rendement du moteur est abaissé un peu par tous les systèmes de différents embrayages des moteurs/alternateurs, mais en tout cas il sera nettement meilleur en alternateur qu'une éolienne.
Toute l'ingéniosité vient du fait de prélever l'énergie au bon moment...

Alors la photosynthèse ça marche sans lumière ?
 
Plus sérieusement le CO² est récupéré par les plantes car elles ont besoin de carbonne, pas à des fins énergétiques. L'énergie viens du soleil.
 
EDIT : Zut, grillé par Hephaestos. J'ai lu trop vite.

Cela dit, il a raison sur un point. Un moteur qui utiliserait un polluant comme comburant, et recracherai qque chose de non polluant serait une bonne chose.

 
faut encore trouvé de l'energie dans les polluants vu qu'en general ce sont deja des produits de combustion

Oui. J'ai jamais dis que ce serait facile, voire meme possible. Juste que ce serait pas une mauvaise chose.