Reprise du message précédent :

 
 
OUAIS ET PIS DE TOUTE FAçON C DE LA MERDE !!!!!!!!!!
 
G RIEN A AJOUTER MAIS JE L'OUVRE QD MÊMEUUUUUH ET PIS NATURE C MIEUX QUE PODIUM D'ABORD........ na !!!
 
TOI T'ES LE MEILLEUR        

 
Il a beau être (...), il a souvent raison. En l'occurence, c'est le cas. Ce que raconte Gratos est un tissu d'ânerie, ainsi que l'essentiel de ce que tu as dit ces derniers posts...

Je me posais la question de savoir pourquoi tu pleurais ..... maitenant je le sais ....
 
Sur quoi aurais-je transgressé sciences établies ???  

 
Le plus comique concerne les liens à la fin de l'article : et qu'y voit-on ? Un lien sur quanthomme

 
Si tu connaissais un peu la physique, tu saurais qu'une masse se définit TOUJOURS au repos. La masse est un invariant. L'expression "masse au repos" est un pléonasme favori des publications vulgaires.

 
Ce sont des affirmations péremptoire agressives qui n'apportent aucune infromation, elles n'ont rien à faire dans une discussion scientifique.
 

 
Le donc m'interpelle. La photon est une particule, qui a une énergie, et son énergie n'est pas matérialisée par une masse, je ne vois pas où est le problème?
 
 

 
E=mc² ce n'est pas la dalité onde-corpuscule.
 
C'est simplement que la masse est intrinséquement détentrice d'énergie.
 
 
 

 
Ca ne veut rien dire.
 
 

 
Non, dS variation d'entropie, qui s'applique parfaitement à un ensemble de photons.
 
 

 
Ca c'est vrai, mais je ne vois vraiment pas le rapport avec la choucroute...
 

Ben, manger une choucroute sans avoir fait monter sa température, bouerk

Dixit moi :
Un photon à la base c une particule........... donc il possède bien une masse, mais c aussi une onde
 
Dixit Hephaestos
Le donc m'interpelle. La photon est une particule, qui a une énergie, et son énergie n'est pas matérialisée par une masse, je ne vois pas où est le problème?
 
Question ?
E = MC² n'est donc pas valable dans ce que cas ci ? Par quoi est alors remplacée la masse ?
 
Petite phrase que G relevé de chez COUDER
 
L'électron est 10 milliards de milliards de fois plus massique que le photon.
Roger Coudert [ … ] . J'espère que les mathématiciens de haut niveau ne m'en voudront pas, car comme l'a dit L .de Broglie : il n'est de science que du mesurable
 

 
 
Je reviens sur ton histoire de bille Tibétaine en lévitation        
 
Pour le raisonnement Chuis d'accord.......... G vérifié : P = MxG   gna gna gna ...... gna gna gna .  Ok !      
 
Maintenant est ce que ce tout petit niveau d'énergie sera quand même capable de faire basculer notre tite bibille ......... Je crois pas, tu le dis toi même non ? . Maintenant admettons que notre tite bibille soit percutée de plein fouet par un ballet d'électrons .......... A moins d'envoyer une purée phénoménale d'e- ....... elle ne va toujours pas bouger.
 
Par contre si tu envoies un ballet plus harmonique d'e- calé sur la micro-oscillation de " 10^-20 m " . Là,  la donne va peut être s'inverser et notre bille va finir par tomber et libérer son énergie sans avoir fournit un max d'énergie au départ  
 
Tout dépend de la cible cherchée    

 
Avant d'utiliser une formule que t'as lu sur une boite de cereales, il faut en comprendre les termes :
 
E = m.c² signifie que l'energie de masse d'une particule (ayant une masse donc) vaut sa masse au repos fois c².
Quand tu l'appliques au photon, ça donne : E = 0 x c² = 0, l'energie de masse d'un photon est nulle.
Son energie cinétique vaut par contre h.nu. L'energie totale du photon vaut donc son energie de masse + son energie cinétique soit 0+h.nu=h.nu .  
 
Fin de la divagation.

Si tu connaissais le minimum tu saurais qu'en pratique un photon n'est jamais au repos alors parler de photon en terme de repos c'est limite que sur le plan théorique et non dans la pratique...donc faut bien le définir sous forme d'énergie

Sans dec ?
 

Tu sais lire  ? j'ai dit écrit que le terme "masse au repos" est un pléonasme. La masse est un invariant quelque soit la vitesse d'un objet
 

Une energie qui vaut h.nu . Rien à dire de plus

Faudrait savoir en quoi parce que vois tu ,tu met certain chercheur sur le même plan vu qu'un certain nombre de chercheurs de haut niveau n'ont pas rejeté ces mesures (les mesures de M.Coudert). À moins que tu sois toi-même assez qualifié pour être un chercheur de plus grand niveau qu'eux. La seule différence c'est qu'eux sont dans leur labo à expérimenter et toi tu discute sur un forum    

 
Tu connaIs Jean Pierre Petit ?
 

De toute façon je préfère les pragmatiques au blabla ...au moins les premier a plus de chance de réaliser ses expérience et d'être créatif que d'essayer de faire valoir une ou plusieurs théorie sans jamais réaliser quoi que ce soit  

Comme einstein quoi, zero expériences et aucun résultat  
la théorie ça vaut rien

J'en ai entendu parler et jeter un ptit coup d'oeil sur son site rien de plus...pourquoi?

ah ça non je n'ai jamais dit que la théorie ne vaut rien, je dis juste que la théorie a besoin d'être validé par l'expérience mais ça ne veut pas dire que tant que l'expérience n'a pas eu lieu la théorie est fausse...

Perso, je n'ai vu aucune expérience mais seulement du blabla sur une pages web perso (et qui pointe vers ce site conspirationiste qu'est quanthomme) : ça veut tout dire

 
C'est une particule, donc il possède une masse ?
 
Tu définis donc une particule comme étant un objet massique, et tu utilises ta définition pour prouver que le photon est massique.
 
Tu raisonnes à l'envers.
 
Ce qui est plus logique, c'est d'observer que le photon est une particule et qu'il n'a pas de masse, et d'en déduire qu'une particule peut ne pas avoir de masse.
 
 

 
Par rien. E=mc² est une formule dérivée qui donne l'énergie d'un corps au repos. Cet énergie est nulle dans le cas d'un photon, qui de toutes façon n'est jamais au repos.
 
La formule qui donne l'énergie d'un corps tout court est :
 
E² = p²c² + m²c4
 
Pour le photon, tu fais m=0, et tu obtiens bien E=p.c
 
 
 

 
Non, il n' a pas d'oscillation à 10^-20m, ce snt des mouvements bowniens. Pas moyen d'entrere en résonance avec un bruit thermique...
 
Pour entrer en résonance, il faut connaitre le profil énergétique E=f(x) (où x est la position de la bille), et s'accorder avec la fréquence propre du système.
 
Dans tous les cas, entrer en résonance ne permet pas d'économiser le moindre femto-Joule, ça permet juste d'étaller la dispense d'énergie dans le temps pour faire grimper la barrière de potentiel de la bille.

 
Résonnance ou "calage sur la micro-oscillation" selon les termes Leu-Sagique

 
 
Bon, j'ai lu son site, et j'ai le plaisir de te confirmer que je suis un chercheur de plus grand niveau que lui    
 
Trés sérieusement, René Turchi, l'auteur du site sur Courdert et ses manips, n'a vraisemblablement jamais exercé dans le milieu scientifique de métier autre que technicien ; et je connais bon nombre de techniciens qui raconteraient bien moins d'âneries que lui, et la plupart seraient capable de décrire une expérience avec bien plus de pertinence.
 
L'Anerie essentielle dans ce site est toute résumée dans ceci :
 

 
Je trouve surprenant qu'un individu qui se dit au courant n'ait jamais appris au cours de ses études, ou de ses recherches, que les photons avaient une énergie cinétique ainsi qu'un moment cinétique sans avoir de masse.
 
Pourtant, il a 80 ans, et est né bien aprés qu'Einstein n'ait présenté ses travaux au monde entier.

 
Un seul n à résonance.

you mean resonance ?  
Edit : autant pour moi alors. Ca va résonner dans ma tête ça

je ne pensais pas "température sur la peau" mais "rayonnement fossile du big-bang", parlant du refroidissement des photons, donc de température
en fait c'est l'allongement de la longueur d'onde qui est représenté comme une température
même si l'idée de support d'énergie à masse nulle m'a toujours paru un peu "bidouillée", alors qu'un rayonnement, dont l'intensité dépend de la distance, ne me pose pas de problème
 
et je parlais de stabilité dans le cadre d'énergie disponible spontanément ou facilement, sinon toute masse est une source d'énergie potentielle selon le principe masse = énergie, mais de là à en récupérer facilement d'une chaise mise au soleil...
 

t'as dû perdre de vue le titre du topic, aussi

Le plus important pour un homme de science n’est pas ses diplômes, ni le nombre de ses années d’étude, ni même son expérience, mais tout simplement son intuition.
 
A.EINSTEIN

on fait dire beaucoup de choses à Einstein... Je me demande si la moitié est vraie...
 
De toute façon c'est bien joli ton message kakoo25, mais ça ne fait pas d'une intuition une théorie scientifique, ni d'une type qui prétend avoir une idée brillante un génie...

Je pensais à ça, au lieu de faire un moteur à eau (gravitation c'pareil )
 
Mikhail pourrait nous faire un moteur à attraction forte, avec les aimants, ça serait bien mieux, non ?
 
 
 
Au boulot Mikhail !  
 
 
 

Arf j'apporte une amélioration révolutionnaire ( ) au moteur à flotteurs:
Si on conçoit la forme des flotteurs pour qu'il tirent vers le bas dans l'axes de la chaine, alors on peut se passer de la poulie du bas.
Ayé j'ai fait faire un grand bond à l'humanité      

 
On arrête de plaisanter avec ça, il s'agit tout de même de l'avenir de l'humanité qui est en jeu! Moi aussi j'ai inventé un moteur à eau   . Il est tellement bien qu'il mérite un petit schéma.
 

 
 
En siphonnant l'eau par le tuyau, celle ci s'écoule sur la roue à aubes (qui peut entrainer un générateur par exemple). L'eau tombe alors dans le bac de récupération. Celui ci se revide dans le réservoir par l'intermédiaire de la vanne type M : lorsque le poids de l'eau dans la récup devient supérieur à celui de l'eau dans le réservoir. Vu que le bac de récup est plus large, le bac de récup réalimente le reservoir. Et hop, l'humanité est sauvée.

héhé
dommage que le pression de l'eau dépende de sa hauteur, et pas de sa surface
là, ça va déborder coté "cuvette"  
ou pas si les bords sont assez hauts, mais la vanne ne laissera jamais rien passer, sauf s'il pleut, ce qui remplira plusse la cuvette que le réservoir. ce qui ne ferait pas tourner la turbine pour autant, puisqu'elle est + haute que le niveau de la cuvette. à moins que le réservoir ne se vide entièrement par syphonage, mais alors il faudra trouver un truc pour l'empécher de désamorcer. et attendre qu'il repleuve...

Problème avec ton montage: l'eau, elle est tellement con que rien que pour faire chier elle est capable de vouloir aller du réservoir vers le bac de récupération au lieu de faire l'inverse.  
T'as pas idée à quel point cette eau peut être tordue  

Encore une "bonne" idée qui s'envole...  
 
J'améliore le système: le roue à aube est relié à un radiateur. Celui ci chauffe l'eau, qui s'évapore, se condense plus haut (en chauffant la pièce...), et redescend dans le réservoir en faisant tourner la roue....
 

 
(dsl C fait sous Paint à la souris, et les niveaux d'eau ne correspondent pas... mais le principe est là !!)
 
 Ah ah ah ça y est je suis riche !!!    

Voilà mon dispositif à énergie totale.
Le bloc contient un bobinage qui fait à la fois génératrice et inducteur.
Aucun mouvement, donc zero frottement.
 
On l'amorce soit par une petite impulsion électrique soit en passant un aimant dessus.  
Le champs magnétique lui fait produire un courant qui entretien ce même champs magnétique, qui à son tour génère un courant.
Y a plus à en prendre une partie aux fils + et -. On prend pas tout pour que le système  continue à auto-entretenir son champs magnétique.
Et t'as un courant alternatif permanent 24H/24 sans apport extérieur, une fois qu'il a été amorcé.
 
Bon, envoyez moi vos propals pour la production en grande série.  

On peut toujours utiliser les WC avec ça ?

 
Bien joué !! On a failli y croire !!!
(dis pas ça sinon le Mikhaïl va nous inventer un système similaire en justifiant ses calculs par "pas de mouvement dans les fils, donc aucune perte !!!" )

 
C'est que tu n'as pas compris le fonctionnement de la vanne type M : elle permet à l'eau de ne s'écouler que dans un sens, et grace à l'agitation thermique il y a toujours de l'eau qui va dans le bon sens

 
Tu oublies l'énergie cinétique et l'onde de choc du flux d'eau !!!

Et si on mettait du sel dans l'eau, les flotteurs flotteraient plus, donc le rendement serait meilleur