Reprise du message précédent :

Par definition le courant d'une batterie est infini ou presque (Ri qui tend vers 0), il est juste limité par la solidité des plots de contact.

pas vraiment... un générateur (pile ou autre) est caractérisé entre autres par une intensité de court-circuit, qui est tout sauf infinie...

ffs fhgref

euh pardon c t essai, oui donc je voulais rassurer ceux qui ont peur de la voiture explosive : l'hydrogène nécessaire au fonctionnement du moteur est produit en continu donc il n'est pas stocké dans un réservoir, il y a juste une quantité qui est en transit avant d'être brûlée dans la chambre de combustion. Donc pas de risque d'incident type GPL...

Pile, generateur ok.
Mais pas batterie, c'est pas du tout la meme chose.

et la difference entre une pile (genre alcaline) et une batterie, c'est quoi?

La resistance interne (Ri).
Négligeable dans le cas de la baterrie.
Mets une pile en court circuit, ça va pas faire grand chose.
Fait la meme chose avec une batterie, tu va vite comprendre l'influence de Ri sur l'intensité maxi possible.

a mon avis, si tu prends un bon paquet de piles 1.5V, tu les cables pour te donner 12V en sortie
un paquet de piles de la taille d'une batterie de voiture
 
avec ca tu arrives surement a un resultat similaire a celui de la batterie, au niveau de l'intensite et de la resistance interne, non?

Non, ça n'a rien à voir.

Est-ce que c'est vrai vous croyez la rumeur qui prétend que lorsqu'un inventeur crée un prototype fonctionnel d'un moteur à eau et qu'il veut le commercialiser, tout à coup, le lendemain, on apprend qu'il est mort ou disparue de manière inconnue ?
 
Ou si c'est seulement des rumeurs que les gens se racontent pour avoir l'air intéressant en donnant l'impression d'en savoir plus long que le reste du monde à cause qu'ils savent que les grandes compagnies font assassiner certaines personnes qui pourrait les nuire ?
 
Bon je vois d'ici que des gens vont dire que ce sont des rumeurs, mais peut-être que ceux-là travailles justement pour ces compagnies la non ?  

Pipeau, des proto de moteur a eau il en existe, et leurs inventeurs se portent tres bien...
 
Seulement le moteur a un rendement pire que les moteurs a explosion actuels, ou bien n'est pas stable... bref pas commercialisable.

Des liens pour des protos ?

google : moteur a electrolyse

On va comprendre quoi ?

Une fois remis du gros choc que tu vas recevoir...

un rendement pire ça veut dire quoi?
avec un carburant presque gratuit, le rendement n'est pas un problème.
Le vrai problème, c'est que pour faire cette réaction il faut au moins une réaction nucléaire. Et bizzarement, ça se fait avec 3 bouts de tuyaux, sans radiations, et sans déchets. Bizzare que ça existe et qu'EDF ne l'utilise pas non?
 
De toutes façons, je l'ai déjà dit, mais un moteur qui consomme de l'eau et recrache de la vapeur d'eau, donc la même chose avec juste un peu + d'énergie, c'est un moteur qui ne consomme rien, donc c'est pas un moteur à eau mais une fabrication d'énergie sortie de nulle part.
 
Ou bien, effectivement c'est pas stable, la réaction ne dure que jusqu'à épuisement de l'essence qu'on utilise pour le démarrer?
 
Si tu parles du moteur a électrolyse, effectivement ça demanderait un rendement supérieur à 100% pour fonctionner donc le rendement risque de rester insuffisant encore très longtemps

Un gros choc avec quoi ?

Notes que le moteur a essence aussi a un rendement inferieur a 100%. Ce n'est pas un obstacle.

drapaloïd

t'as pas compris.
si tu veux qu'un moteur génère lui-même son carburant à partir de l'énergie qu'il développe, il faut un rendement supérieur à 100%, ce qui est malheureusement impossible.

J'ai jamais dis que je voulais ca, on parle pas science fiction la Maintenant si on peut se passer de mazout et avoir des bagnoles qui avancent tout de meme, c'est pas plus mal.

Pour avoir une idée de la portée scientifique incommensurable de ces "moteurs à eau", allez voir la page suivante :
 
http://membres.lycos.fr/quanthomme [...] a/PMC3.htm
 
Si ensuite vous continuez à croire que c'est un truc d'avenir, je ne peux rien pour vous...
 
Extrait choisi tout d'abord "C'est dans le Processeur à Multi Carburants GEET de Paul Pantone (PMC-GEET) qu'a été réussie la production d'un carburant non polluant provenant d'un mélange de 80 % d'eau et 20 % d'hydrocarbures", pour lire ensuite "Puisque l'on n'a pas identifié d'hydrocarbures ou de carbone entrant dans la chambre de combustion..." et au final "Une grande Université a fait une analyse des éléments trouvés dans le PMC-GEET avant et après la chambre de réaction. Ils ont trouvé 73 éléments libérés dans la vapeur de pétrole brut et seulement 13 après la chambre de réaction. Parmi ceux-ci un élément non répertorié qui sera dénommé Pantonium."  
 
Et voilà, magique ! on commence avec un mélange hydrocarbure + eau, puis le carbone disparait et finalement apparait du "pantonium" !!! Que du bonheur !!! un vrai réacteur nucléaire dans son salon avec trois bouts de tubes... Faut pas répéter cela aux iraniens ou aux lybiens, ils vont nous fabriquer une bombe atomique avec des cannettes de coca, de l'eau de mer et une pile 1,5 V !!!

Oui, c'est un joli troll ce moteur pantone, et ça aura fait rire beaucoup de monde

Le plus rigolo dans l'affaire, c'est qu'il marche le moteur Mais pas du tout comme c'est explique sur le site. Et les rendements sont moins bons aussi.

Une réaction de "DISSOCIATION THERMOCHIMIQUE" de l'eau dans le système PANTONE !!!  
 
Personnellement je suis pas spécialiste en thermochimie...Ce serait une sorte de "THERMO-ELCTROLISE" sans courant mais avec de la chaleur ? Un amateur pour expliquer ?        

Demande à un trolleur si tu veux des explications sur un troll.

 
Je parlerais plutôt de STALLO.
 
En effet plusieurs sites font allusion à la thermochimie mais c'est vrai qu'ils n'expliquent pas son fonctionnement concret, cela pourrait être interressant de connaitre un peu mieux cette réaction.
Donc je renouvel mon appel : Si quelqu'un connait le système ...  

SI tu chauffe assez une molecule, tu la casses. Exemple, le vapocraquage des alcanes

J'ai la flemme de lire tout le débat (j'ai quand même lu la première page dont les arguments techniques ne m'ont pas convaincu). Je ne suis pas un physicien de haut niveau mais je vois mal comment un moteur pourais violer le premier principe de la tehrmodynamie sans rendre caduque énormément de résultats physiques contemporains.
 
L'elctrolyse à un rendement excellent, en effet, mais qui ne dépasse pas les 100%. En clair si tu veux récuperer de l'énergie de l'oxygéne et de l'hydrogéne contenue dans l'eau il faudra d'abord en fournir autant sous forme d'électricité.
 
Tu veux un Kj. Tu donne un Kj de courant et tu obtiens assez d'oxygéne et d'hydrogéne pour faire une explosion de 1 Kj (un peu moins car il y a des pertes).
Donc le moteur à eau ne peut se comporter que comme un batterie à oxygéne hydrogéne. Baterie qui aurait un rendement à charge de 100% (on est loin de 40% pour les bateries actuelles) et un rendement en décharge digne d'un moteur à explosion (tablons sur 50% si on a de la chance, contre 90% pour un moteur électrique consomant une baterie classique).
 
Je ne comprend pas comment on peut "croire" à un moteur à eau autonome n'ayant pas besoin d'électricité. Ce ne serait qu'une forme de mouvement perpétuel en contradiction avec les principes de la thermodynamie.

 
oui et non...
 
pour l'eau c'est un autre probleme
 
l'eau est un composé stable qui résulte de la combustion de l'hydrogène et de l'oxygéne... comme cette combustion a libéré de la chaleur, l'eau possède moins d'énergie que l'oxygène et l'hydrogène pris séparement puisqu'une partie est dissipée sous forme calorifique lors de la réaction...
 
si on veut dissocier l'eau, en oxygène et hydrogène, il faut réapporter cette énergie... on le fait sous forme électrique en électrolyse.
 
on ourrait imaginer apporter cette énergie sous forme thermique un peu comme pour le vapocraquage des hydrocarbures... hors dans ce cas, tout se forme dans le même compartiment (pas comme l'électrolyse, où l'oxygène et l'hydrogne se forment sur des électrodes séparées et peuvent être récupérés individuellement) et on obtient un joli mélange O2 + H2 dont l'énergie d'activation de la combustion est relativement faible . En gros l'énergie thermique apportée servirait à activer la dissociation des molécules, mais aussi à activer leur recombinaison qui se fait bcp plus rapidement ...
 
donc on recombine plus vite qu'on ne dissocie... et on ne produit rien
 
bref, la dissociation thermique de l'eau

Trés juste...  
 
Dans tous les cas on ne peux pas récuperer plus d'énergie qu'on n'en as fournie si les composants d'arrivés et de départ sont les mêmes (ici de l'eau à l'arrivée et au départ).

oui, et surtout dans un moteur classique
 
car les pertes lors de la conversion "énergie chimique -> énergie thermique -> energie mécanique" sont importantes, un moteur à combustion ne dépasse jamais 50% de rendement (en général c'est bien moins...)
 
dans le meilleurs des cas, on pourrait utiliser une pile à combustible avec un rendement de 90% (conversion chimique -> electrique) et un moteur électrique (conversion electrique -> mécanique) qui possède lui aussi un rendement élevé (aussi +-90%)... on ne récupère de toutes façons que 0.9*0.9 = 81% de l'énergie initiale...

Merci pour le rendement du moteur électrique. Je savais que c'était excellent mais je ne savais plus si ça tournait autours de 95% ou de 90%.

 
ça depend aussi beaucoup du type de moteur... mais c'est généralement 80-90% voire même plus.

 
On ne peut pas dissocier de l'eau thermiquement. Mais, même si on pouvait, l'énergie nécessaire pour la dissociation serait au plus égale à l'énergie fournie par la réaction oxygéne hydrogéne. Donc tu ne peux pas en plus récupérer de l'énergie "sur le coté" pour faire tourner ton moteur.
C'est le coup du type qui alimente une pompe avec un moulin à eau pour faire tourner son moulin et qui espére en plus moudre du grain. C'est impossible !

 
j'avoue que je ne te comprends pas trop non plus...
 
contrairement à ce qu'on pense, une fusée ne brule pas d'hydrogène pour produire sa poussée... ce sont des combustibles liquides et/ou solides type ergols et autres.
 
les réservent d'hydrogène et d'oxygène servent principalement pour les piles à combustible embarquées et produire l'électricité nécessaire à l'électronique. Tout au plus, elle peut utiliser l'hydrogène et l'oxygène pour la propulsion une fois dans l'espace, lorsqu'il ne faut plus une poussée énorme...
 
ça ne sert à rien d'alimenter un moteur en eau, puisque comme je l'ai dit, il est impossible de dissocier de l'eau thermiquement.
 
 
pour l'histoire des pompiers, c'est pas de la dissociation de l'eau... dans certains feux (en particulier les hydrocarbures liquides) il ne faut pas utiliser d'eau... car l'eau est plus lourde, l'hydrocarbure reste en surface et continue de brûler. en plus, les températures sont élevées, donc l'eau se vaporise quasi instantanément (mais ne se dissocie pas !) et crée un aérosol d'hydrocarbures (microgoutelettes emportées par la vapeur) qui lui-même crée une jolie boule de feu lorsque ça s'enflamme ... c'est que qui arrive avec les friteuses, notemment (comme l'huile est à 180°C ou plus)

parce que qqun parlait de dissociation thermique de l'eau dans un moteur...
 
en gros, c'est pas impossible mais la réaction inverse est beaucoup plus rapide et l'énergie que tu dépenses pour dissocier est restituée quasiment instantanément... donc c'est une opération neutre qui n'a aucun effet.
 
pour les liens, je n'en ai pas sous la main, je chercherai...