Reprise du message précédent :
parce que qqun parlait de dissociation thermique de l'eau dans un moteur...
 
en gros, c'est pas impossible mais la réaction inverse est beaucoup plus rapide et l'énergie que tu dépenses pour dissocier est restituée quasiment instantanément... donc c'est une opération neutre qui n'a aucun effet.
 
pour les liens, je n'en ai pas sous la main, je chercherai...

Source à prendre avec recul ...
http://quanthomme.free.fr/pantone/ [...] _Martz.htm
 
  "L’invention est relative à la production d’hydrogène et d’oxygène
 par dissociation thermique de l’eau. Un réacteur rempli d’eau
 évaporée contient un creuset et deux chambres pour collecter  
les gaz séparés. La récupération des gaz se fait par perméation
 à travers des membranes. L’eau alimente un atomiseur à
 l’intérieur du ..."
http://veille.reseaupaco.org/modul [...] d&id_f=126 - En cache
 
  "On peut ainsi citer les possibilités de production directe à partir
 de la biomasse, par la dissociation thermique de l'eau dans des  
réacteurs nucléaires à haute température et par la photosynthèse."
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Hydrogene
 
  "La production d'hydrogène à base d'eau est un processus chimique  
solaire qui pourrait se révéler très intéressant. A des températures
 très élevées et en fonction de la pression, l'eau se décompose en  
hydrogène et en oxygène."
http://solar-club.web.cern.ch/sola [...] s_psi.html
 
  "Dissociation thermochimique de l’eau
La filière MPFR (Multi-Purpose Liquid Metallic Fueled Fast Reactor)  
La filière HTGR (High Temperature gas cooled Reactor)
La filière canadienne"
http://www.afh2.org/index.php?page=memento_fiches
 
Voilà quelques liens en vracs. Comme quoi il se pourrait que la dissociation thermochimique de l'eau soit possible...        
Bon dodo maintenant    

Le premier lien, c'est justement celui qui avait lancé le débat
 
Oui, c'est effectivement possible, mais dans les autres liens que tu donne ils parlent soit de réacteur nucléaire (si j'ai bien lu la réaction de dissociation ne devient irréversible qu'au-dessus de 3000K, aucune flamme classique n'atteind cette température) soit de cycle thermodynamique complexe avec plusieurs réacteurs chimiques...
 
en gros, la dissociation thermique de l'eau est effectivement réalisable, mais certainement pas dans un "réacteur" artisanal fabriqué avec 2 tuyaux en fer, 3 malabars et un couteau suisse

l'injection d'eau dans le moteur, si elle a juste pour but d'augmenter la pression, je vois pas l'interet ... autant balancer du NOS, c'est le meme principe, avec de gros bonus a coté ...
principe de l'injection de NOS :
le NOS est stocké sous pression.
Quand il est injecté il se détend, et permet ainsi de faire perdre environ 40°C au mélange gazeu, donc de faire diminuer son volume, donc d'en admettre encore plus dans la chambre de combustion. Le NOS est un gaz inerte, il ne réagit pas tel quel. Lors de la phase de compression, le NOS va augmenter la compression (il occupe un volume). La chaleur augmente alors, et le NOS finit par se casser, et apporter encore un surplus d' oxygene dans la réaction.
 
C'est le triple effet kiss cool

 
ca n'a rien a voir avec ce que tu as écrit, mais en meme temps faut pas que tu te prennes pour le nombril du monde

prends moi pour un con tant que t'y es
allez hop, un tit up

Juste pour réagir (un peu en retard) sur le post qui dit "contrairement à ce que l'on pense, les moteurs fusées ne brûlent pas d'hydrogène mais utilisent des ergols liquides"...
1- Le vulcain, brûle de l'hydrogène, le SSME (moteur de la navette spatiale) brûle de l'hydrogène, VINCI brûle de l'hydrogène... en fait, presque tous les moteurs fusée à haute performance utilisent de l'hydrogène...
2- l'hydrogène en question est stockée sous forme liquide (cryogénique à 3-4 bars et 30 K)
3- seule la navette spatiale utilise des piles à combustible, les satellites utilisent des piles Li-ion "classiques".
 
M.

oui c'est vrai que j'ai un peu exagéré , mais les moteur à hydrogène ne sont pas ceux qui délivrent le plus de poussée, notemment au décollage, il n'interviennent que très peu (10-15%)
ils ne prennent le relais qu'une fois le lanceur "lancé"
 
 
pour les satellites, je suis aussi d'accord comme ils sont censé rester pas mal de temps là-haut, ils ont besoin d'énergeie renouvelable (d'où les batteries + panneaux solaires)
par contre, la plupart des missions habitées "temporaires" (navettes + programme appolo, ...) emportent des piles à combustible

oui, j'ai jamais dit le contraire...
 
mais le probleme, c'est que quand ça brûle, ça donne de l'eau... si on voulait dissocier cette eau, on reconsomme l'énergie dégagée par la combustion... ensuite l'hydrogène et l'oxygène produits brûlent à nouveau et on re-emet cette énergie.
 
Resultat: Energie récupérée = Energie combustion (1) - Energie dissociation + Energie combustion (2) = Energie combustion
 
Donc, ça n'a strictement aucun intérêt... ça revient exactement au même que la combustion directe.
 
 
En bref, _oui_, la dissociation thermique de l'eau existe, mais n'a aucun intérêt énergétique. Et les conditions règnant dans un moteur ne suffisent pas pour qu'elle se produire à une échelle observable

 
 GIOVA = Gag Inventé par un Original Voulant Affabuler
 
 Cher Affabulateur, qui a lancé ce topic
 
 je t'offre 100000 dollar US si tu me montre un véritable moteur à eau fonctionner sans triche dans une voiture, autonome, sans hydrogéne externe, sans electricité externe, sans autre carburant quel qu'il soit hormis de <l'eau> (pure, H20, pas d'eau lourde) et sans aucune autre source d'energie embarquée, pas de faisceaux de micro-onde.
 
 Passe de bonnes vacances à te remuer les méninges. 100000 dollars ca vaut le coup !    
 
 Mets des cellules solaire sur le toit , ca ira plus vite !    
 et c'est plus efficace que les machines à mouvement perpétuels.
 
 Si aprés la canicule tu n'a pas avancé, je te passerais la voiture à pédale de mon petit neveu pour l'adapter à ton moteur.    
 

100000 Dollars c pas assez...

+1000
 
Puisqu'en plus de faire un moteur qui brule de l'eau et produit de l'au (donc tourne infiniment sans apport d'énergie extérieur) on peut faire avancer une voiture.
Mais le paradoxe ne smeble pas géner beaucoup les défenseurs du moteur...

J'avais comprit que tu ne faisais pas partie des défenseurs de ce moteur.
Au fait, Hydrogéne + Oxygéne (pur) ca ne donne que de l'eau. Le carbonne ne peut pas aparaitre de nul part...

Il y a encore un truc que j'ai pas pigé dans cette volonté de faire fonctioner des moteur à H2.
Il semblerait que la motivation soit ecologique.
Certe le moteur ne polue pas, mais vu la pollution engendré par la fabrication de H2 et surtout de sa compression, je ne vois pas trop l'interet par rapport à un moteur electrique.

 
ben non, ton carbone, il peut pas sortir de n'importe où comme ça pouf!
 
eau = H2O
hydrogène = H2
oxygène = O2
 
décomposition de l'eau: H2O -> H2 + 1/2 O2
combustion de l'hydrogène: 2H2 + O2 -> 2H2O
 
donc pas de carbone dans l'histoire...
 
et même si tu commences à tenir compte des impuretés dans l'eau, c'est pas leur présence infinitésimale qui va changer qqchose (sinon, faudrait aussi tenir compte de toutes les crasse qu'il y a dans l'essence)

 
oui, c'est certain
 
mais ça peut être intéressant d'un point de vue écologique si les rendements de la nouvelle méthode sont bons:
si pour produire 1 Joule d'énergie avec de l'hydrogène, on a rejeté une certaine quantitré de polluants dans l'air lors de la fabrications de cet hydrogène, il est fortement probable que cette quantité de polluants est inférieure à celle rejetée lors de la production d'1 Joule par combustion de l'essence, à cause des pertes diverses...
 
donc, on pollue moins pour produire autant...

Ben ca dépend de comment tu produit ton électricité.
Si tu la produit avec une cetrale thermique tu pollura plus car le mauvais rendement de ta centrale thermique s'ajoutera à celui de ton moteur à explosion.
 
Et si tu produis l'électricité avec du nucléaire...

 
of course... j'ai bien ecrit "SI les rendements sont bons"
 
encore, tu ne tiens pas compte des opération de raffinage de ton essence, ni de l'extraction, car c'est pas mal polluant aussi...

Pour le rafinage tu as raison. Pour l'extraction il faut la faire que l'on utilise le circuit "rafinage->moteur a explosion" ou "centrale thermique->electrolise->moteur a explosion (hydrogéne)"

Theoriquement on consome plus de joule pour produir et stocker 1 joule d'energie utilisable via H2 qui via l'essence.
Il faut déjà aporter l'energie pour briser la liaison H2O.
C'est l'energie que tu va recupérer à la fin moins les pertes.
Et en plus il faut comprimer H2, ce qui n'est vraiment pas une mince affaire.
Alors que l'energie dans l'essence on l'a au depart, on ne fabrique pas de l'essence on ne fait que du vapo crackrage de produit petrolier existant.
On nivau energetique c'est pas rentable, on le voit.
Maintenant au nivau polution, ça n'est valable que si les centrales qui produisent le courant necessaire à l'electrolyse ne sont pas au fuel/charbon.
Sinon il est plus economique/ecologique d'utiliser le courant pour faire directement tourner un moteur electrique d'un rendement de 90 à 95%.
Sans les perte de l'electrolyse (~50%) + pure perte pour la compression (H2 à compresser faut quand meme le vouloir) + perte dans un moteur à combustion d'H2.
 
Non, franchement, je suis peut être completement idiot, mais je ne comprend pas l'interet economique et ecologique d'un moteur a combustion de H2.

 
pour moi non plus, je n'ai jamais dit que la combustion d'hydrogène était intéressante... à la rigueur la pile à combustible
 
c'est vrai que la filière de productionde l'hydrogène consomme beaucoup d'énergie... mais en supposant que cette énergie (principalement électrique: électrolyse, moteurs de compresseurs, etc...) est produite relativement proprement (nucléaire, hydroélectrique) c'est plus intéressant sur le plan écologique...
maintenant, du point de vue economique c'est une autre affaire :\
 
je n'ai pas de chiffre à livrer, et je n'ai aucune idée du coût de revient de chaque filière.... toutes mes considérations précédentes tenaient surtout au caractère écologique de la chose

Je viens de me rendre compte qu'il manque encore des choses dans les bilans : les transports et stockage.
 
Moteur Essence : Extraction poluante -> transport poluant -> rafinage -> transport poluant (camions) -> moteur poluant.
 
Moteur H2 : Extraction poluante -> transport poluant -> rafinage -> transport propre (train) -> centrale poluante -> Electrolyse poluante (electrodes) -> compression de H2 poluante -> transport poluant (camions) -> moteur propre.
 
Moteur electrique : Extraction poluante -> transport poluant -> rafinage -> transport propre (trains)-> centrale poluante -> transport propre (fils) -> batterie ou accus performant (pas encore inventé) -> moteur propre.
 
Z'en pensez quoi?

arrète d'essayer de perturber les écolos en herbe...
ils se posaient pas de questions, avant, laisse-les croire encore un peu au père noel en été

essence : l'extraction n'est pas très polluante, une bonne partie du pétrole est pompé, et ils évitent d'en perdre beaucoup pour rien. le transport se fait beaucoup par piipe-line, très peu polluant. un moteur normal pollue peu, et très peu avec catalyseur. c'est pas comme les bus que je vois, tiens
 
H : extraction pas polluante (ou très peu)(nucléaire). je ne sais pas si les électrodes polluent? j'en doute. par contre, vu les pertes dans le transport, ça doit "polluer" pas mal (mazout). transport à l'H ne devrait pas polluer...
 
électrique ne pollue pas vraiment à l'extraction (nucléaire), pour le reste non plus. hydroélectrique, éolienne etc, si, mais pas du carbone ou produits toxiques/lourds etc

l'intérêt c'est qu'à poids et encombrement égal, une bombonne d'H2 embarque + d'énergie qu'une batterie, coute moins cher à fabriquer, avec comme seul composant un métal pas cher ett recyclable, au lieu de toutes les saloperies qu'il faut pour faire une batterie.
Mais c'est vrai qu'il faut parler de l'H2 comme d'un moyen de stockage d'énergie et rien d'autre. Et encore, il semble que la molécule trop petite fuit facilement à travers les canalisations, et que l'H2 qui s'échappe produise de l'effet de serre...

Juste pour revenir sur le transport du petrol.
Pipe line certe, mais pour venir en europe c'est quand meme par petrolier que ça se passe.
Avec les accidents et degazages qu'on connait.

Pour rebondir sur ce que disait Wave.
Il est claire que lorsqu'on aura trouvé la façon de stocker des grosses quantitités d'electricité pour longtemps et dans peu de place, on aura resolu tout les problèmes energetique.

http://www.clean-auto.com/article.php3?id_article=1074  
 
Après le moteur à eau et les supra-conducteurs vive la "Boite à caca"    Y a vraiment des fatigués partout ...    Allez bonnes vacances à tous  

Attends, c'est enorme ça le mec vient de multiplier par 3 ou 4 l'efficacité des digestions bactériennes.

Effectivement. Pour un agriculteur ou une station d'epuration c'est un atout indeniable.

des agriculteurs utilisent effectivement le fumier de leur betail pour alimenter en methane leur exploitation et couvrent la qazi totalite de leur besoin energetique

[#b8ff00]

 
 
 
 
J'avais juste posté ça pour plaisanter un peu ...  
On a déjà du mal avec le moteur à eau ,on va pas en plus épiloguer avec "la boite à caca" !

Pour info : la présente discussion a été cité dans le dernier Carnet de l'AFIS : Association française pour l'information scientifique.