Reprise du message précédent :

 
+1 surtout eux !!!

heu, moi j'en ai vu plus d'un ! (mais bon pas dans des très grand journaux, c vrai...)

et heu... "famille distinctes" tu crois que c le cas ?

ah ui non mais ça c'est pour faire chauffer le publicatron !

 
ouais, mais le probleme est que si tu veux des financements, il faut publier, quit a ce que ce soit ininteressant, voir faux (regulierement des papiers, deseperants de methodologie mediocre, rien n'est verifie, et c'est de plus en plus courant )

Moi je vais juste vous citer un cas que j'ai connu, um mathematicien francais Apery, qui a demontre un resultat important (l'irrationalite de zeta(3)) il y a qques années. Or comme il utilisait des methodes qui n'étaient pas considerees comme orthodoxes par beaucoup, que sa terminologie n'etait pas comprise par tous a l'epoque, et SURTOUT, par ce qu'il etait un anti-Bourbakiste militant (un anti-Dieudonné a tout le moins), lorsqu'il a presente ses resultats a une conf, la pluspart des participants a la conf se sont barrés, il restait 3 peles et un tondu pour suivre son exposé. Finalement, qques annés plus tard, ses methodes etaient enseignées en fac (j'ai suivi ses exposes avec pas mal de monde il y a longtemps).
Comme quoi, il faut pas toujours suivre le troupeau des bien pensants scientifiques...
 
Le cas semble actuellement se presenter pour un mathematicien qui pretend avoir resolu la conjecture de Riemann d'ailleurs...
A+,

 
Bon. Reprenons les choses une à une. Quand tu vas au musée, c'est ton droit de dire que l'oeuvre du peintre est "intéressante", "géniale" ou totalement grotesque.   Ce jugement repose sur ce que tu ressens et tu es seul juge.  En revanche,  quand tu parles d'un travail scientifique,  ce n'est plus la même chose.  Là, il faut plonger soi-meme dans les équations, les démos, etc : ce n'est qu'au terme d'un long (et difficile) effort d'analyse qu'on peut se faire une idée de la validité du travail.  Tu me répondras :  "Je ne suis pas spécialiste, donc je m'appuie sur le jugement d'un expert pour y voir clair".  Le problème, c'est que la personne à laquelle  tu fais référence n'est pas un expert des domaines sur lesquels reposent notre travail : Besnard ne connait pas les groupes quantiques  (il l'a écrit en toutes lettres),  il ne connaît ni la théorie KMS, ni la théorie topologique des champs  (il n'est pas physicien théoricien).  Dès lors, dans la mesure où il n'a ni lu ni compris notre travail,  nous disons simplement que le jugement de Mr Besnard est infondé.  
 
Double amitiés,
 
I/G

 
Oui, mais même s'il n'y comprend rien, s'il relève régulièrement des erreurs du style de la démonstration de la transcendance d'un nombre rationnel (qq post plus haut), ça suffit à invalider l'ensemble non ?

 
C'est effectivement primordial

 
+1
 
j'en ai marre des papiers avec protocle faux et résultats plus qu'approximatifs non reproductibles

Personnellement, un des grands specialistes de la physique ET des maths que je connaisse en France est Pierre Cartier, une des rares personnes qui comprenne les resultats de pointe de la pluspart des divers domaines mathematiques (et certains physiques, je crois). Son avis sur la validite des theses des freres Bogdanov aurait une influence certaine sur le mien.
A+,

 
+10
 
C est d ailleurs ce qui me fait le plus peur, et qui m invite a changer d orientation: la course a la publi, ca me navre.

C'etait une grand bond dans le domaine.
A+,

Je faisais simplement remarquer que Besnard explique comment vous auriez pu obtenir vos thèses si celles-ci étaient vide de sens.
 
La question de savoir si elle sont vide de sens ou non est secondaire dans cette partie de son article. Ca n'est qu'une hypothèse et il tente d'expliquer comment dans une telle mesure, vos thèses auraient pu être acceptées.

 
question de neophyte total ? ca permet quoi cette demonstration ? ca ouvre la voie a quelles nouvelles demonstrations ?

Perso, ca me semble etre une belle construction theorique, mais bien loin de la realité, l'explication de Besnard.
A+,

 
Quand bien même ça ne permettrait rien d'immédiat et n'ouvrirait aucune nouvelle démonstration, elle ne serait pas inutile. C'est des maths théoriques, on ne sait pas quand est-ce que ça servira, mais ça sert toujours un jour ou l'autre.

 
on me dit que c super important, donc a partir de la ca devais avoir un interet immediat

 
OK, ca y est, la c'est sur, c'est du pipeau.
C'est n'importe quoi ce post, un delire complet.
 
Faut vraiment pas avoir depasse le niveau terminale pour raconter des conneries pareilles.
 
Evidemment la theorie des nombres ne montre rien sur les familles de nombres distincts (ah bon, les rationels et les entiers sont distinct lol).
Passons sur les transcendants, passons sur le fait que la theorie des nombres est une construction et que par consequent elle ne montre rien.
Passons sur l'algebre des quaternions.
 
Passons sur la construction ensembliste des nombres dans un surensemble des nombres surreels.
 
Passons sur l'absurdite qu'il y a a dire qu'il y a un hasard epoustouflant a avoir ainsi 4 dimensions pour 4 ensembles de nombres tailles sur mesure pour coller a ce qu'on cherche (putain, c'est troublant quand meme, vous trouvez pas, il y a 4 dimensions dans l'univers, et quatre pieds a ma chaise... Et en plus, il y a trois dimensions d'espace et une de temps, et 3 pieds bien fixes et un branlant)...
 
Je crois qu'on approche de la fin du troll.
[/citation]
 
Je ne saurais mieux dire. Ce post est du pipo intégral...
Dommage, je me disais qu'il y avait peut-être qq chose d'intéressant derrière mais ils n'ont jamais répondu à ma question sur leur histoire de théorie de l'information purement spéculative.
Et là, le coup des dimensions associées aux ensembles...

Il y a eu l'affaire de l'eau à mémoire aussi, qui a valu sa démission au directeur de publication de Nature.
Et la fusion froide.

l'histoire de la mémoire de l'eau c pas eactement une erreur de relecture, ca a été un bidonnage du comité éditorial de nature qui a publié une étude entierement bidon...

 
Extrait du livre :
(note du bas de la page 22)
"Et si vous calculez le rapport entre deux nombres successifs de cette suite, vous obtiendrez un nombre transcendant (qui comme le nombre pi n'a pas de fin) et que les mathématiciens du XVIIe siècle ont appelé 'nombre d'or' ".
 
faute de frappe, lapsus   ?
non, La confusion entre irrationnel et transcendant est évidente.
 

bah les espaces vectiorels, au début du siécle je pense pas qu'ils y voyaient autant d'intéret
 
idem poru la théorie des groupes,...

Pour la fusion froide, le sujet est loin d'etre mort.
Pour la memoire de l'eau ferrugineuse, par contre...
A+,

 
C'est pas dans un X-Files ca ?  

Non, c'est Bourvil.
A+,

 
euh, ca c'est autre chose quand meme

Tu as vu des développements sur la fusion froide, toi ?  
La seule fusion que je connaisse se passe dans les Tokamaks style ITER, et  c'est à 100 millions de degrés (je crois).
 
De toute façon, pour lancer un débat tout autre, je ne crois pas que des mathématiciens découvriront quoi que ce soit de fondamental en Physique. Des outils puissants, oui, mais des théories qui aident à décrire correctement la Nature, non, parce qu'ils n'ont pas la culture nécessaire pour développer cet instinct.
Je ne connais pas vraiment d'exemple de mathématicien qui ait fait des découvertes fondamentales en Physique sans s'être sérieusement penché sur les cotés expérimental.
Par exemple, Alain Connes est mathématicien touchant à la Physique, mais il n'a jamais rien trouvé de fondamental dans ce domaine à ma connaissance. Autres exemples : Poincaré avait eu des idées et largement les moyens intellectuels nécessaires qui auraient pu le mener à la relativité, mais il lui manquait "l'expérience du terrain" d'Einstein. De même, la MécaQ, bien que très mathématique, n'a été élaborée que par des physiciens, etc.
J'aimerais avoir des contre-exemples, mais je n'en trouve point.

En tout cas bravo Igor Grichka, vous avez bien mitonné un paquet de gars ! héhé

 
Edward Witten ?

C'est super décevant, oui...
La seule chose qui pourrait faire que ce soient bien eux, c'est que du fait de leur éducation particulière, non académique mais essentiellement autodidacte, ils aient immanquablement d'énormes lacunes dans certains domaines, lacunes qu'ils combleraient au fur et à mesure des besoins de leurs recherches.
Il n'est peut-être pas impossible que ce soit le cas, même si j'en doute.

 
Ouais enfin bon, quand ces lacunes concernent les bases de la physique ou des maths, c'est quand même particulier.

Et qu'a-t'il fait,ce bon monsieur ? Une solution improbable de l'équation d'Einstein ?

 
La théorie des groupes au debut du siecle?
 
Euh je sais pas en fait, mais bon, ils faisait pas d IR ou de spectro Raman au debut du siecle...
 
On parle bien de la théorie des groupes, orbitales de symétrie et tout ce qui va avec? (matrices, syémtries, groupes C3v, D2h, ...)

 
je parle bien de ça
 
c t juste pour illustrer que les outils mathéatiques développés ajd peuvent être de trés puissants outils pour la physique ou la chimie ds 15-20 ans.
 

 
ok
 
donc, dans ce cas, +1.

 
Oui, mais là il semblerait bel et bien qu’il s’agisse d’Igor et Grichka Bogdanov.
 
En effet l’adresse mail indiquée dans leur profil est la même qui est indiquée sur le site sur lequel on peut consulter les thèses des deux jumeaux.
 
Voilà,